Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционные жалобы адвоката Ходжаевой А.К. в интересах осужденного Галчабекова З.Д., и адвоката Виноградова С.Ю. в интересах осужденного Шарипова Ф.Х. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2021 года, которым

Шарипов Фаромард Худоназарович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Галчабеков Зохир Довутович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шарипову Ф.Х. и Галчабекову З.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Шарипову Ф.Х. и Галчабекову З.Д. в срок отбытия наказания время их содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 14 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Шарипову Фаромарду Худоназаровичу и Галчабекову Зохиру Довутовичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступления осужденных Шарипова Ф.Х. и Галчабекова З.Д. и их защитников - адвокатов Виноградова С.Ю. и Ходжаевой А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мальцева П.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Ф.Х. и Галчабеков З.Д. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шарипов Ф.Х. вину признал полностью, Галчабеков З.Д. вину не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шарипова Ф.Х. – адвокат Виноградов С.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, считает назначенное Шарипову наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что Шарипов не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете в наркологических учреждениях, по месту жительства характеризуется положительно, в РФ прибыл в целях легального заработка, им дана явка с повинной, он активно сотрудничал с органами предварительного следствия, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, мать, страдающую хроническими заболеваниями, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Просит о применении ст. 64 УК РФ и признании всех указанных обстоятельств исключительными и назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а с учетом ст.ст. 62, 64 и 66 УК РФ минимально возможного наказания. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, обращая внимание на то, что никаких общественно-опасных последствий от действий Шарипова не наступило, он не произвел ни одной закладки с наркотическими средствами. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Галчабекова З.Д. – адвокат Ходжаева А.К. считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что доказательства стороны обвинения не подтверждают виновность Галчабекова З.Д. в совершении инкриминируемого преступления. Отмечает, что Галчабеков является гражданином Таджикистана и относится к национальности памирец. На предварительном следствии он пользовался помощью переводчика с русского на памирский языки и наоборот. Между тем при проведении предварительного судебного заседания 13 июля 2020 года судом проигнорировано право на пользование родным языком и предоставлен переводчик Мустафакулов А.А., со слов которого Галчабеков понимает таждикский язык. Считает, что факт свободного понимания Галчабековым таждикского языка судом не установлен и опровергается дальнейшими действиями суда о предоставлении ему переводчика с памирского языка. Делает вывод, что на предварительном заседании было нарушено право Галчабекова на защиту. Кроме того, в судебном заседании 13 июля 2020 года Галчабеков был лишен права пользоваться помощью защитника, с которым у него заключено соглашение. 21 июля 2020 года суд по ходатайству прокуратуры постановил о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании без аудиопротоколирования, чем нарушил ст. 241 УПК РФ.

Суд не дал надлежащей оценки ни одному доводу стороны защиты, а сторона обвинения не представила ни одного доказательства виновности Галчабекова.

Отмечает, что показания подозреваемого Галчабекова, данные 15.02.2020 и 18.02.2020 с защитником Фроловой Н.В. при переводчике Мустафакулове А.А., 12.03.2020 при защитнике Цареве и переводчике Мустафакулове А.А., при переводчике с памирского языка Галчабековым не подтверждены. Эти показания и явка с повинной от 15.02.2020 имеют идентичный вид и скопированы с объяснений от 15.02.2020, которые брал оперуполномоченный при отсутствии переводчика и адвоката. Галчабеков пояснил при его допросе 14 января 2021 и 09 февраля 2021, что защитника Фролову он не видел, полагает, что протоколы его допроса адвокат подписывала в его отсутствие. Адвокат Царева, заключив соглашение 19.02.2020 с ФИО1 в интересах Галчабекова, приняла на себя его защиту не обговорив в ним его отношение к обвинению, с 19.02.2020 ни разу не приняла участия в процессуальных действиях с Галчабековым, направив своего сына адвоката Царева, который участвовать не мог так как с ним соглашения не заключалось. Материалы дела не содержат заявлений Галчабекова на его согласие об осуществлении защиты адвокатом Фроловой и Царевым, отказ от Фроловой надлежаще не оформлен. Показания Галчабекова от 15.02.2020, 18.02.2020, 12.03.2020 и явка с повинной от 15.02.2020 являются недопустимыми доказательствами, так как в протоколах отсутствуют сведения о разъяснении ему права воспользоваться переводчиком с родного ему памирского языка.

Считает показания Шарипова Ф.Х., данные им на предварительном следствии и в суде, не последовательными, его показания не соотносятся с показаниями Галчабекова, данными при адвокате Ходжаевой от 08.05.2020, 26.05.2020, 17.06.2020, и переводчике Наврузмаммадове. Далее отмечает, что совместное проживание Шарипова и Галчабекова в комн. №<адрес> материалами дела не доказано.

Расследование уголовного дела осуществлялось СО Северного ЛУ МВД России на транспорте, однако инкриминируемое Шарипову и Галчабекову общественно-опасное деяние совершено не на объектах транспорта, поэтому предварительное расследование его некомпетентным органом является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Далее отмечает отсутствие в материалах дела сведений о наличии разрешения на проведение ОРМ наблюдение в отношении Шарипова и Галчабекова, следовательно, законных оснований для проведения данного мероприятия не было, а добытые в результате ОРМ 14.02.2020 сведения являются незаконными, результаты ОРМ не приобщены к делу. В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников полиции имелись данные о Галчабекове как о возможном сбытчике наркотического средства. 14.02.2020 Галчабеков по просьбе Шарипова отвозил последнего. Это подтверждает и сестра Галчабекова Галчабекова Х.Д. Доводы следствия о том, что Галчабеков и Шарипов вместе арендовали автомобиль, опровергаются показаниями ФИО2, о том, что автомобиль Рено Логан в аренду он передал Галчабекову. Из распечатки телефонных переговоров между Галчабековым и Шариповым за период с 01.02.2020 по 05.02.2020 ее подзащитному звонит Шарипов утром, днем и вечером, что опровергает факт их совместного проживания. Не установлено где был Галчабеков 2 и 11 февраля 2020, когда Шарипов осуществлял съемку тайников. Отсутствуют сведения о поступлении от Шарипова денег на банковскую карту Галчабекова, кроме долга Шарипова перед Галчабековым. Далее указывает на ряд нестыковок в показаниях Шарипова, делает предположение, что наркотик, который Шарипов раскладывал ночью 11.02.2020 и приобретался 10.02.2020, а наркотик, с которым он и Галчабеков задержаны, приобретен Шариповым позднее, о чем знал только он. Досмотр автомобиля Рено и обыск в комнате, где проживал Шарипов произведен в отсутствие собственников, в нарушение ст. 182 УПК РФ, эти следственные действия должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, после задержания Галчабекова и Шарипова автомобиль не был опечатан, о задержании автомобиля собственник не уведомлялся. При производстве обыска не присутствовал ни переводчик ни адвокат. Считает, что суд должен был признать недопустимыми доказательствами следующие доказательства: заключение эксперта № от 10. 03.2020 об исследовании вещества, содержащегося в 16 свертках, изъятых 15.02.2020 в ходе обыска автомобиля Рено логан, протокол осмотра данных свертков от 10.03.2020, постановление о признании и приобщении данных свертков в качестве вещественных доказательств, вещественное доказательство- вещества, изъятые 15.02.2020 в ходе производства обыска автомобиля Рено Логан, протокол обыска от 15.02.2020 произведенного в автомобиле Рено Логан. Далее указывает, что проведенный в отношении Шарипова и Галчабекова личный обыск являлся незаконным, поскольку данных о том, что он проведен на основании судебного решения, либо в последствии он признан судом законным, материалы дела не содержат. Все последующие следственные действия, которые производны от недопустимых доказательств, также являются недопустимыми. Остальные доказательства не свидетельствуют о виновности Галчабекова. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Шарипова и Галчабекова обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности осужденных в объеме, установленном в приговоре суда, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми, а именно:

- показаниями осужденного Шарипова, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о том, что с февраля 2020 года он и Галчабеков З.Д., с которым он снимал жилье <адрес>, по предложению неизвестного мужчины стали забирать партии с наркотиком и раскладывать по тайникам, за каждую закладку им платили 300 рублей на его карту, с мужчиной общались через телефон Галчабекова З.Д. Вечером 14 февраля 2020 года они на автомобиле «Рено Логан» с государственным знаком <данные изъяты>, который арендовал Галчабеков З.Д. для частного извоза, приехали во дворы на пр-те Фрунзе. Взяв несколько свертков с наркотиком, он вышел из машины, за ним вышел Галчабеков З.Д. и они направились во двор в целью оборудования закладок, в машине под передним пассажирским сиденьем оставалось около 15 свертков с героином. В этот момент к ним навстречу вышли сотрудники полиции и их задержали. При проведении личного досмотра у него были изъяты 7 свертков с наркотиком, чуть позже в ходе его личного обыска в левом кармане куртки обнаружили еще 1 сверток с наркотиком, который провалился вглубь кармана куртки, поэтому в ходе личного досмотра его не обнаружили;

- показаниями осужденного Галчабекова, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 15 февраля 2020 года и обвиняемого от 18 февраля 2020 года и 12 марта 2020 года, из которых следует, что до задержания он проживал <адрес>, с Шариповым. В начале февраля 2020 года с Шариповым связался неизвестный мужчина, предложивший работу, связанную с наркотиками. Шарипов сказал, что он будет в основном возить его на машине, но иногда и помогать в раскладке наркотиков. Он взял в аренду автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. 14 февраля 2020 года он и Шарипов на автомобиле приехали во Фрунзенский район г.Ярославля, вышли из машины и направились вглубь дворов, чтобы оборудовать тайники с наркотиком для последующего сбыта. В машине также остались свертки с героином, которые они позже собирались распространить. Примерно в 19 часов 40 минут их задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО3., ФИО4, ФИО5, согласно которым 14 февраля 2020 года ими проводилось оперативно-розыскное мероприятии «наблюдение» за Шариповым и Галчабековым, в отношении которых имелась оперативная информация о причастности к незаконному сбыту наркотиков. Шарипов и Галчабеков от д. №<адрес> проследовали на автомобиле Рено Логан до д. №<адрес>, остановившись, прошли во дворы, после чего были задержаны и доставлены в Северное ЛУ МВД России на транспорте. Перед тем как уехать с места, Галчабекова подвели к его автомобилю убедиться, что он закрыт. При личном досмотре у задержанных были обнаружены и изъяты свертки с веществом, в ходе обыска автомобиля также были изъяты свертки с наркотиком;

- показаниями свидетеля ФИО7, участвовавшего при проведении личного досмотра Шарипова, из которых следует, что досмотр проводился в присутствии понятых и переводчика, участвующим лицам были разъяснены права, Шарипов понимал русский язык, на вопрос имеются ли при нем запрещенные вещества, пояснил, что при себе имеет свертки с наркотиками, которые он планировал поместить в тайники для дальнейшего сбыта, после чего у него были изъяты 7 свертков с веществом, мобильный телефон и банковская карта, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило;

- показаниями свидетеля ФИО1, участвовавшего при проведении личного досмотра Галчабекова, обыска в автомобиле Рено Логан и обыска в комнате №<адрес> который пояснил, что эти действия проводились в присутствии понятых и переводчика, участвующим лицам разъяснялись права, с Галчабековым он общался на русском языке, который тот понимал. При личном досмотре на вопрос имеются ли при Галчабекове запрещенные вещества, он пояснил, что при себе имеет свертки с наркотиком, которые должен был поместить в тайники и через what app отправить их местоположение неизвестному мужчине, после чего в левом кармане его куртки были обнаружены и изъяты 6 свертков с веществом, мобильный телефон и банковская карта. При проведении 15.02.2020 года обыска автомобиля Рено Логан Галчабеков своими ключами открыл автомобиль и указал, что под передним пассажирским сиденьем находятся свертки с наркотическим веществом, которые были изъяты. 15.02.2020 года им в присутствии Галчабекова проводился обыск в комнате №<адрес>, где проживал Галчабеков, в ходе которого изъяты 2 рулона изоленты синего цвета, банковская карта, в этой же комнате были обнаружены вещи обоих осужденных. Каких-либо замечаний от участвующих лиц в ходе проведения указанных действий не поступило;

- показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что поочередно участвовал вместе с сыном ФИО9 в проведении личного досмотра Шарипова и Галчабекова в качестве понятых и сообщил, что после обнаружения у Галчабекова 6 свертков, а у Шарипова 7 свертков с веществом внутри, оба пояснили, что в них находится героин, они были предназначены для сбыта путем размещения в тайниках;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, участвовавших в качестве понятых при обыске автомобиля Рено Логан, и сообщивших, что Галчабеков сам открыл ключами машину, показал, что под передним пассажирским сиденьем находятся наркотические средства, после чего из-под сиденья извлекли пакет, в котором находилось 16 пакетиков, замечаний в ходе проведения обыска от участвующих лиц не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО12, участвовавшей в качестве кинолога при обыске автомобиля и пояснившей об обстоятельствах обнаружения и изъятия свертков с наркотиками в машине Рено Логан и о применении служебной собаки;

- показаниями свидетеля ФИО13., понятого при личном обыске Шарипова, который подтвердил факт изъятия у последнего свертка, при этом Шарипов пояснил, что сверток с наркотическим средством провалился вглубь кармана куртки, поэтому первоначально при проведении личного досмотра не был обнаружен;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он приобрел у ФИО14 автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и с начала февраля 2020 года стал сдавать этот автомобиль в аренду Галчабекову З.Д.; когда Галчабеков перестал отвечать на телефон, от его родственников узнал, что он может ночевать у своего товарища Шарипова в д. №<адрес>; - показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он в сентябре 2019 года стал сдавать в наем принадлежащую ему комнату <адрес> ранее не знакомому Шарипову Ф.Х., который на встречу приехал с ранее не знакомым ему Галчабековым З.Д., деньги за найм ему переводили на банковскую карту;

- показаниями свидетеля ФИО1., данными в ходе предварительного следствия, о том, что незадолго до задержания сотрудниками полиции Галчабеков З.Х. и Шарипов Ф.Х. снимали комнату <адрес>, до этого жили у ФИО1;

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения взаимно дополняют друг друга в установлении фактических обстоятельств дела, даны при отсутствии оснований для оговора осужденных, не содержат в себе таких противоречий, которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины осужденных и юридическую квалификацию содеянного, они согласуются с иными доказательствами:

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», в ходе которого были задержаны подсудимые и у них были изъяты наркотические средства и иные предметы, «опрос» Шарипова Ф.Х. и Галчабекова З.Д. с использованием видеозаписи, в результате просмотра видеозаписей указанных опросов установлено, что после задержания Шарипов Ф.Х. и Галчабеков З.Д. не отрицали причастность к совместному оборудованию тайников с наркотическими средствами, при этом Галчабеков сообщил, что проживает <адрес>.

- протоколом личного досмотра Шарипова, в ходе которого у него обнаружены и изъяты 7 свертков с веществом, мобильный телефон «Redmi», банковская карта ПАО «Сбербанк»;

- протоколом личного досмотра Галчабекова, в ходе которого у него обнаружены и изъяты 6 свертков с веществом, мобильный телефон «Samsung», банковская карта ПАО «Сбербанк»;

- протоколом задержания Шарипова, из которого следует, что в ходе его личного обыска 15.02.2020 у него обнаружен и изъят сверток с веществом внутри;

- протоколом обыска автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от 15.02.2020, в ходе которого под передним пассажирским сиденьем обнаружен и изъят пакет с находящимися внутри 16 свертками с веществами;

- протоколом обыска в жилище от 15.02.2020 <адрес>, проведенного с участием Галчабекова З.Д., в ходе которого обнаружены и изъяты два рулона изоленты синего цвета, банковская карта;

- протоколом осмотра информации в мобильном телефоне Галчабекова установлено, что в памяти телефона содержится переписка, в том числе голосовые сообщения, с неустановленным абонентом <данные изъяты>, который 14 февраля 2020 года в период с 17 часов 51 минуты до 19 часов 19 минут, дает указания оборудовать тайники с наркотическими средствами, а также многочисленные фотографии с указанием конкретных адресов тайников с наркотическими средствами;

- протоколами осмотра компактов-дисков с детализацией телефонных соединений установлено, что в период с 1 по 14 февраля 2020 года, в том числе 14 февраля 2020 года, в 14 часов 27 минут и 15 часов 25 минут, между Шариповым и Галчабековым осуществлялись многократные телефонные исходящие и входящие соединения.

- информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк» по банковским картам Галчабекова З.Д. и Шарипова Ф.Х. из которой следует, что на счет банковской карты Шарипова Ф.Х. в период с 1 по 14 февраля 2020 года поступали денежные средства с банковской карты, оформленной на имя ФИО16, в общей сумме 38100 рублей; Шарипов Ф.Х. в этот период времени осуществлял переводы денежных средств на счет банковской карты Галчабекова Ф.Х. в общей сумме 5410 рублей;

- заключениями химической, компьютерной и трасологической судебных экспертиз, и иными исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Так, заключениями экспертов установлено, что вещество, изъятое 14.02.2020 года при личном досмотре Шарипова и Галчабекова и 15.02.2020 года при обыске автомобиля, относятся к наркотическому средству, установлен его вид и количество.

Показания осужденного Шарипова Ф.Х. о совместной с Галчабековым З.Д. и неустановленным лицом деятельности по сбыту наркотических средств, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подробны, последовательны и стабильны, подтверждены им в ходе их проверки на месте. Оснований не доверять им не имеется.

Показания осужденного Галчабекова, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого 15.02.2020 года, в качестве обвиняемого 18.02.2020 года и 12.03.2020 года о схеме сбыта наркотического средства, предложенной неустановленным следствием лицом, его роли в этой схеме, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют сведениям, зафиксированным в письменных материалах дела: протоколах личного досмотра Галчабекова, обыска автомобиля, осмотра его мобильного телефона, содержащего переписку с неустановленным абонентом об оборудовании тайников с наркотиками и многочисленные фотографии с адресами тайников в приложении Whats App, информацией о движении денежных средств по банковским картам Шарипова и Галчабекова, согласуются с показаниями осужденного Шарипова, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Утверждения Галчабекова о том, что на предварительном следствии он только подписывал протоколы, не давая показаний и не понимая содержания протоколов, так как владеет памирским языком, а таджикским и русским языками не владеет, при этом в ходе следственных действий не присутствовали адвокаты и переводчик, про язык, которым владеет подсудимый, его никто не спрашивал, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Оспариваемые стороной защиты показания Галчабекова получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии во всех случаях защитника и переводчика, а при личном досмотре и обыске и понятых, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена личными подписями Галчабекова, защитника, переводчика, понятых, замечаний к протоколам участвующие лица не имели.

Галчабекову во всех случаях разъяснялись его процессуальные права, в том числе разъяснялось право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика, что также подтверждается подписями Галчабекова в соответствующих графах.

При производстве следственных действий с его участием Галчабекову был предоставлен переводчик с русского на таджикский язык. Таким образом, Галчабеков реализовал свое право на дачу показаний на таджикском языке, которым он владеет, в связи с чем, оснований для признания его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколов обысков автомобиля и жилища и личного досмотра недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Галчабеков при желании мог в любой момент сделать заявление о недостаточном владении таджикским языком и заявить ходатайство о предоставлении переводчика на другой язык, поскольку установил, что Галчабеков обучался 11 лет в школе на таджикском языке, а по пояснениям свидетеля ФИО5 после задержания Галчабекова и в ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос», последний общался с оперативным сотрудником на русском языке.

В дальнейшем, когда Галчабековым было заявлено соответствующее ходатайство, ему был предоставлен переводчик с русского на памирский язык.

Оспариваемые показания Галчабекова З.Д., данные им в ходе предварительного следствия, идентичными не являются, а их схожесть с объяснениями и явкой с повинной не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, изменение в последующем Галчабековым показаний обоснованно оценено судом как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности и уклониться от уголовного наказания.

Так, утверждения Галчабекова о том, что свертки с наркотиком при задержании ему подбросили оперативные сотрудники, а Шарипов его оговорил, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Сомнений в достоверности сведений, зафиксированных в оперативно-служебных документах, отражающих ход и результаты ОРМ «наблюдение» и «опрос» у судебной коллегии не возникает.

Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «опрос» были проведены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты соответствуют другим доказательствам и свидетельствуют о наличии у осужденных Шарипова и Галчабекова умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Оснований ставить под сомнение результаты личного досмотра Галчабекова, в ходе которого им были добровольно выданы 7 свертков с наркотическим средством, не имеется, поскольку протокол личного досмотра отвечает требованиям Федеральных Законов РФ «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О наркотических средствах и психотропных веществах», сведения, зафиксированные в нем соответствуют показаниям лиц, принимавших участие в его проведении ФИО5, ФИО8, а также показаниям самого Галчабекова на следствии от 15.02.2020, 18.02.2020 и 12.03.2020 о том, что выданные им 7 свертков с наркотиком, находившиеся при нем при задержании, он должен был разложить в тайники.

Обыск в автомобиле Рено Логан и обыск в жилище Шарипова и Галчабекова в комнате №<адрес> проведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, в присутствии Галчабекова как законного владельца автомобиля и жилища, при этом отсутствие собственников машины и квартиры при обыске на законность проведения данных следственных действий не влияет, сами собственники о нарушении своих прав также не заявляли.

Те обстоятельства, что автомобиль перед обыском не был опечатан и о задержании автомобиля собственник не уведомлялся, на законность проведенного обыска в данном автомобиле не влияют. Участие защитника при обыске в соответствии с положениями ч. 11 ст. 182 УПК РФ обязательным не является.

Факт периодического совместного проживания Шарипова и Шалчабекова <адрес> установлен судом на основании показаний свидетелей ФИО2, ФИО15, ФИО1 на предварительном следствии, и осужденного Шарипова, а также подтвержден рапортом старшего УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО17, согласно которому со слов соседей <адрес> Галчабеков проживал со знакомым (т.4 л.д. 147).

Изменение показаний свидетелем ФИО1, который является мужем родной сестры Галчабекова, обоснованно оценено судом как желание помочь родственнику избежать уголовной ответственности.

Вопреки утверждению адвоката Ходжаевой А.К., частые звонки между Шариповым и Галчабековым факт их совместного проживания не опровергают, как и не подтверждают.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства преступного деяния и квалифицировать действия Шарипова Ф.Х. и Галчабекова З.Д. каждого по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют заранее разработанный план преступной деятельности, согласованный осужденными с неустановленным лицом механизм взаимодействия, распределение ролей, использование мер конспирации, сведения о контактировании Шарипова и Галчабекова по телефону последнего до задержания с неустановленным лицом и получении ими денежного вознаграждения.

Направленность умысла на сбыт и совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом подтверждается как показаниями самих осужденных, так и количеством закладок, изъятых при личных досмотрах и при обыске автомобиля, информацией из телефона Галчабекова.

Выводы суда о том, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено надлежащим органом, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Доводы защитника Ходжаевой А.К. об осуществлении защиты Галчабекова адвокатом Царевой А.В., ненадлежащем осуществлении защиты Галчабекова адвокатами Фроловой и Царевым, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что адвокат Царева А.В. в интересах осужденного не участвовала, а против участия в качестве защитников адвокатов Фроловой и Царева Галчабеков возражений не заявлял.

Доводы защитника Ходжаевой А.К., касающиеся нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания, не могут влечь отмену приговора суда.

На предварительном слушании решались вопросы, касающиеся назначения судебного заседания, меры пресечения подсудимым и разрешались ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств и рассмотрении уголовного дела судом присяжных.

Ходатайство адвоката Ходжаевой А.К. о признании доказательств недопустимыми являлось неконкретизированным, в связи с чем обоснованно оставлено без рассмотрения, при этом оно могло быть заявлено повторно при рассмотрении дела по существу, в рассмотрении уголовного дела по ст. 228.1 УК РФ коллегией присяжных заседателей судом отказано верно, поскольку это не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Участие на предварительном слушании переводчика с памирского языка -Ошурбекова П.А. для Галчабекова было судом обеспечено, однако подсудимый отказался от данного переводчика заявив, что его не понимает, не пообщавшись с ним. Суд обоснованно оценил данное поведение Галчабекова как злоупотребление своим правом, а учитывая, что на предварительном следствии Галчабеков пользовался услугами переводчика с таджикского Мустафакулова, общался с ним на русском и таджикском языках, сам является гражданином Таджикистана, окончил в Таджикистане школу, участие на предварительном слушании переводчика с таджикского языка не может рассматриваться как нарушение права на защиту Галчабекова и не влечет отмену приговора.

Так как Галчабеков не возражал против участия защитника по назначению, проведение предварительного слушания с участием этого защитника являлось законным.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании принято на основании п. 4 ч. 1 ст. 241 УПК РФ и нарушения прав осужденных не повлекло.

Назначенное каждому осужденному наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности каждого, чрезмерно суровым не является, а потому оснований к его смягчению не имеется. Все обстоятельства, влияющие на наказание обоих осужденных, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе адвоката Виноградова С.Ю., нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом.

Так, смягчающими наказание Шарипова обстоятельствами обоснованно признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Смягчающими наказание Галчабекова обстоятельствами обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления на начальной стадии предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шарипова и Галчабекова, судом не установлено. Судом исследованы и правильно оценены данные о личности каждого осужденного, которые ранее не судимы, являются гражданами республики Таджикистан, характеризуются положительно, постоянного места жительства и легального источника дохода на территории РФ не имеют.

По своему размеру назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному – колония строгого режима, определена в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2021 года в отношении осужденных Шарипова Фаромарда Худоназаровича и Галчабекова Зохира Довутовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копий определения и приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи