Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Шелестова С.В. и апелляционной жалобой адвоката Икрянова В.Н. в интересах осужденного Воронина Ю.Ю. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2021года, которым

Воронин Ю.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Мера пресечения Воронину Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Воронину Ю.Ю. день задержания 02.11.2017 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей с 29.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом в период с 03.11.2017 по 21.02.2019 в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Срок наказания Воронину Ю.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выслушав мнение прокурора Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, осужденного Воронина Ю.Ю. и его защитника-адвоката Икрянова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Воронин Ю.Ю. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

Преступление совершено 14 октября 2017 года в г. Гуково Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Воронин Ю.Ю. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шелестов С.В. просит приговор суда от 29.09.2021 изменить, произвести зачет времени нахождения Воронина Ю.Ю. под домашним арестом в период с 03.11.2017 по 21.02.2019 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, поскольку Воронин Ю.Ю. совершил преступление в 2017 году, до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

В апелляционной жалобе адвокат Икрянов В.Н. в интересах осужденного Воронина Ю.Ю. просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в виду не соответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, указывает, что свидетели обвинения узнали об обстоятельствах преступления со слов потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем, показания свидетелей обвинения являются производными и не подтверждены иными доказательствами. Вопреки выводам суда, факт оказания давления на потерпевшего с целью изменения его показаний не подтвердился. Сотрудники ИК-2 подтвердили, что потерпевший обратился к ним с заявлением, согласно которому он оклеветал сотрудника полиции Воронина Ю.Ю., и давление на него не оказывалось, которые ничем не опровергнуты, с учетом чего в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. Не указано, совокупность каких доказательств может подтверждать показания потерпевшего о нанесении ему удара подсудимым, если показания свидетелей обвинения образованы со слов самого Потерпевший №1 Согласно материалам дела, Потерпевший №1 не задерживался, документы подтверждающие, что он работал на заводе на законных основаниях, представлены в материалы уголовного дела только после его возбуждения. Выводы об отсутствии у потерпевшего мотивов нанесения себе телесных повреждений являются не достоверными и направленны на искусственное создание аргументов в пользу обвинения. Выражает несогласие с выводами суда о признании недопустимыми показаний ряда свидетелей – коллег подсудимого, поскольку их показания происходят от различных источников, последовательны, не имеют противоречий. При этом, у суда не вызвали сомнений показания коллег и родственников потерпевшего. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. После отбытия наказания потерпевшего в ИК-12, следственные органы возобновляют производство по уголовному делу и он изменяет свои показания, в которых снова обвиняет Воронина Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом Потерпевший №1 признался в нанесении самому себе удара в целях избежания ужесточения меры наказания. Однако факт оказания на него давления не подтвердился, сотрудники ИК-2 подтвердили факт обращения Потерпевший №1 с заявлением о клевете на сотрудника полиции. В целях придания правдивости его показаниям была допрошена супруга Потерпевший №1, согласно которым она повторила показания Потерпевший №1 в части воздействия на него сотрудниками ИК-12, и сообщила, что супруга Воронина Ю.Ю. склоняла потерпевшего к даче ложных показаний. По данным обстоятельствам был выделен материал проверки, в ходе которой признаков преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, в действиях ФИО4 не установлено. Таким образом, показания ФИО26 не подтвердились. Ссылаясь на показания Потерпевший №1 при допросе стороной защиты, считает, что причиной измененных показаний явилось желание избежать уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Далее излагает свою версию обстоятельств задержания Потерпевший №1 и нанесения последним себе удара по носу, хронологию дальнейшей передачи информации о побоях Потерпевший №1 иным лицам. Согласно заключению экспертизы № 409 от 14.10.2017, а так же показаниям эксперта, у Потерпевший №1 не обнаружено никаких телесных повреждений, свидетельствующих о нанесении ему удара. Более того, образование кровотечения у Потерпевший №1 могло быть вызвано рядом как внешних, так и внутренних факторов не связанных с применением силы. Установить точную причину кровотечения у Потерпевший №1 невозможно. Кроме того, доводы обвинения о склонении потерпевшего к признанию в совершении преступлений путем оказания давления не нашли своего подтверждения в ходе следствия. На основании изложенного, считает, что условные доказательства не могут являться самостоятельными, они не содержат иных важных сведений, помимо переданных слов Потерпевший №1 Согласно отрицательной характеристике классного руководителя и сотрудника администрации, потерпевший склонен ко лжи и насилию, что подтверждает возможность его обмана в своих интересах. Приводит содержание характеристики психологов ИК-2 в отношении Потерпевший №1, которая подтверждает возможность причинения потерпевшим себе минимального вреда для достижения намеченной цели. Вместе с тем, показания классного руководителя и сотрудника администрации, а также характеристики на Потерпевший №1 из ИК-12 безосновательно исключены судом из приговора, не предприняты попытки допроса психологов ИК-12. Указывает, что судом необоснованно указаны в приговоре показания свидетеля ФИО9, который менял свои показания, при этом подсудимый был лишен возможности оспорить его показания. В связи с изложенным, протокол допроса свидетеля ФИО9 подлежит исключению из приговора. Считает, что показания Воронина Ю.Ю. в полной мере раскрывают истинную картину произошедшего, логичны, последовательны и подтверждаются материалами уголовного дела, содержащими полный и достаточный объём доказательств, не связанных общим источником, показаниями ряда свидетелей, эксперта. В основу обвинительного приговора должны быть положены доказательства, достаточные для утверждения о совершении лицом уголовно-наказуемого деяния. Такие выводы должны быть основаны на совокупности доказательств, которые бы подтверждали все юридически значимые обстоятельства предъявленного обвинения. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Вопрос о назначении Воронину Ю.Ю. наказания с учетом применения ст. 73 УК РФ судом не раскрыт и не рассматривался. По мнению защитника, общественная опасность преступления, в котором обвинен Воронин Ю.Ю., смягчающие вину обстоятельств получили отражение в квалификации его действий, что не исключает назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Рассматривая вопрос о возможности применения к виновному условного осуждения, суд должен установить, есть ли для этого основания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Изложенные обстоятельства расцениваются как исключительные, позволяющие прийти к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного Воронина Ю.Ю. без дальнейшего реального отбывания им наказания, как это предусмотрено ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на положения закона, указывает, что время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Шелестов С.В. обосновывает законность принятого судом решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Воронина Ю.Ю. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших должную оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Воронина Ю.Ю. в совершении указанного преступления, основана на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, предшествующих их с ФИО1 прибытию в отдел полиции 14.10.2017, где Воронин Ю.Ю. потребовал от него признаться в краже, а если не признается, поедет на 15 суток, сказал, что его друг все рассказал; он пояснял, что ничего не воровал, Воронин угрожал посадить, если не признается, тогда он достал телефон, так как решил записать разговор на диктофон и, когда на требования Воронина Ю.Ю. убрать телефон, отказался это сделать, последний начал телефон выхватывать; он же при этом сидел на стуле, хотел встать, а Воронин Ю.Ю. хотел попасть ему в лоб рукой, но промахнулся, попал ладошкой в нос, отчего у него пошла из носа кровь; Воронин Ю.Ю. велел прикрыть нос кофтой, чтобы на пол не капала кровь, и ушел позвать постового в кабинет; с постовым ФИО27 никакой беседы не было; в дальнейшем прокурор забрал его на медицинское освидетельствование, он дал показания в следственном комитете; по месту отбывания наказания ему поступали угрозы от сотрудников колонии с требованием помочь сотруднику полиции, ФИО3 сказал писать явку с повинной, ему диктовали, что нужно писать; также к нему приходил заместитель начальника, адвокат, которого не нанимали, говорил, что говорить; после освобождения к нему приезжала жена Воронина Ю.Ю., предлагала деньги, чтобы он написал еще одну явку с повинной, просила его о встрече, писала, он отказался и рассказал о разговоре сотрудникам следственного комитета; в суде он дал изобличающие себя показания из-за боязни применения к нему физического воздействия, изменения режима нахождения в исправительном учреждении.

Показания потерпевшего, вопреки доводам жалобы, согласуются и с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО6, которые подтвердили, что 14.10.2017 сотрудники полиции с территории завода «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» доставили в отдел полиции Потерпевший №1 и ФИО1, а в последующем каждый из них видел Потерпевший №1, выходящим из отдела, со следами крови; о том, что Воронин Ю.Ю. причинил телесные повреждения Потерпевший №1, им стало известно от самого Потерпевший №1, при этом ФИО1 сообщил, что Воронин Ю.Ю. при его допросе угрожал посадить в подвал на 10-15 суток, если он не даст признательные показания в краже металла;

свидетеля ФИО15, прибывшего в отдел полиции 14.10.2017 в связи с поступившей информацией о причинении телесных повреждений человеку, в кабинете № 24 в ОМВД по г. Гуково увидел, как позже узнал Потерпевший №1 с кровотечением носа, все капало на стул, пол, руки, которые он оттирал влажными салфетками, а Воронин Ю.Ю. составлял документы за столом; в дальнейшем Потерпевший №1 ему пояснил, что Воронин Ю.Ю. просил дать его признательные показания по факту кражи металла, он вину отрицал, и когда Воронин Ю.Ю. пытался отобрать у него телефон, нанес ему удар в область носа;

свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО7 которые подтвердили факт доставления Потерпевший №1ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отдел полиции, при этом у Потерпевший №1 отсутствовали телесные повреждения до посещения им кабинета оперуполномоченного ОУР ОМВД России г.Гуково Воронина Ю.Ю.;

свидетеля ФИО5, который попросил ФИО6 выяснить причины доставления Потерпевший №1 и ФИО1 14.10.2017 с территории завода «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в отдел полиции, после чего ФИО6 сообщил, что его в отдел полиции не пускают, а Потерпевший №1 весь в крови; он позвонил помощнику прокурора г.Гуково и сообщил о незаконном удержании его сотрудников Потерпевший №1 и ФИО1, что Потерпевший №1 избивают, а также позвонил на горячую линию ГУМВД России; позже ФИО6 скинул ему фотографию Потерпевший №1, на которой видно, что его лицо и одежда испачканы кровью. Каких-либо краж Потерпевший №1 и ФИО1 с территории завода не совершали;

свидетеля ФИО13, согласно которым она прибыла 14.10.2017 по вызову скорой медицинской помощи в отдел полиции на основании звонка мужчины, который сообщил, что избили человека. По прибытию в отдел полиции она увидела мужчину, который сообщил, что его друга избили, он нуждается в медицинской помощи. Однако дежурный постовой пояснил, что «Скорую помощь» не вызывали, никто в медицинской помощи не нуждается и она уехала;

свидетеля ФИО9, который сообщил о поступившем от Воронина Ю.Ю. 14.10.2017 телефонном звонке, в ходе телефонного разговора последний ему рассказал, что получал объяснения у Потерпевший №1 в отделе полиции и, не сдержав эмоций от его вызывающего поведения, нанес ему один удар ладонью в область носа, у Потерпевший №1 потекла кровь; также Воронин Ю.Ю. ему сказал, что не знает, как быть в сложившейся ситуации; прибыв в отдел полиции, он увидел Воронина Ю.Ю. и Потерпевший №1, у последнего лицо было в крови; ранее давал показания, что Воронин Ю.Ю. сказал ему по телефону, что Потерпевший №1 сам разбил себе нос, поскольку не верил, что Воронин Ю.Ю. мог ударить Потерпевший №1;

свидетеля ФИО26, указавшей, что Потерпевший №1 вернулся домой из отдела полиции в 01.00 с распухшим носом, на его кофте была кровь; объяснил, что его избил сотрудник полиции Воронин; когда Потерпевший №1 отбывал наказание в ИК-12, он ей на свидании рассказал, что его заставили изменить показания, сказать, что он сам себя ударил и оклеветал Воронина Ю.Ю., при этом он боится, если не будет делать так, как ему сказал сотрудник колонии ФИО3, ему добавят срок; через полгода к ней приезжала ФИО4, протягивала ей конверт, сказала, что если к ней приедут, нужно говорить, что они скажут, она ответила отказом, после она же приезжала несколько раз, но она не открывала дверь и не выходила;

свидетелей ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО11, ФИО25 и эксперта ФИО18, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Также вина Воронина Ю.Ю. в совершенном преступлении подтверждена иными доказательствами: протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Ворониным Ю.Ю.; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты смывы с пола, срез материи со стула со следами крови, принадлежащей Потерпевший №1, толстовка черного цвета, которая была надета на Потерпевший №1 14.10.2017, видеофайлы с системы видеонаблюдения дежурной части; протоколами осмотра предметов; протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколами выемки; протоколами осмотра документов; заключением эксперта; приказом ГУ МВД России по РО о назначении Воронина Ю.Ю. на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции отдела МВД России по г.Гукову с 27.04.2017 года, должностной инструкцией Воронина Ю.Ю.; копией карты вызова скорой помощи, согласно которой 14.10.2017 поступил вызов с указанием повода факт избиения, по адресу отдела полиции; и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Сопоставив и проанализировав приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд сделал правильный и обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного Воронина Ю.Ю. в указанном обвинении.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, объективно отражают произошедшие события 14.10.2017 и не имеют существенных противоречий, которые не были бы устранены в ходе судебного разбирательства, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований процессуального закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора его ими, равно как и существенных противоречий в их показаниях по рассматриваемым обстоятельствам, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Воронина Ю.Ю., правильность применения уголовного закона и назначенное наказание судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой в обозначенной в приговоре части, имеющей отношение к рассматриваемым обстоятельствам, и не находятся в противоречии с письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Причины, по которым свидетель ФИО9 поменял показания о содержании телефонного разговора с Ворониным Ю.Ю., последний объяснил, указав, что изложенные им сведения со слов Воронина Ю.Ю., о нанесении последним удара Потерпевший №1, являются правдивыми. Оснований для признания данных показаний порочными и недопустимыми, как предлагается в жалобе, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, суд обоснованно подверг критической оценке показания свидетелей ФИО10, ФИО27, ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО28 о вызывающем поведении Потерпевший №1 в отделе полиции, нецензурной брани с его стороны, о том, что Воронин Ю.Ю. сообщал о нанесении Потерпевший №1 самому себе удара по лицу, поскольку все указанные свидетели являлись коллегами Воронина Ю.Ю., их показания в указанной части суд оценил, как направленные на облегчение участи Воронина Ю.Ю., что представляется правильным, поскольку они опровергаются всей совокупностью изложенных в приговоре доказательств, сомнений в допустимости и достоверности которых у судебной коллегии не имеется.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, без придания какому либо одному доказательству заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Как следует из приговора, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденного Воронина Ю.Ю. о своей невиновности и выдвинутой им версии о причинении потерпевшим самому себе телесного повреждения, отверг их, как несостоятельные, приведя при этом убедительные аргументы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценке, равно как и ограничивших права участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого в отношении Воронина Ю.Ю. судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Икрянова В.Н. о не соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы, об обстоятельствах происшествия свидетелям обвинения стало известно не только со слов потерпевшего Потерпевший №1 Как установлено судом, свидетели ФИО15, ФИО1, ФИО9 лично видели 14.10.2021 Потерпевший №1 со следами крови после его нахождения в отделе полиции, при этом свидетели ФИО2, ФИО10, ФИО7 в своих показаниях указывали, что у Потерпевший №1 отсутствовали телесные повреждения до посещения им кабинета оперуполномоченного ОУР ОМВД России г.Гуково Воронина Ю.Ю.

Суд первой инстанции верно оценил критически доводы защиты о наличии мотива у Потерпевший №1 в нанесении самому себе телесных повреждений, изменении им показаний в целях избежания ответственности за заведомо ложный донос, а также протокола явки Потерпевший №1 с повинной, его объяснение и показания свидетелей защиты – сотрудников ИК-12, поскольку оснований для возбуждения в отношении Потерпевший №1 нового уголовного дела не имелось, в период отбывания наказания в исправительном учреждении на него оказывалось давление, с целью написания им явки с повинной и указания неправильных, несоответствующих действительности сведений о данной версии. Как правильно суд пришел к убеждению на основе исследованных доказательств, что у Потерпевший №1 не было, как мотива и причин, так и умысла наносить самому себе удар, при наличии установленных законных оснований его нахождения на территории завода, где он работал и противоправных поступков не совершал.

Вопреки доводам жалобы, судом дана в приговоре оценка всем данным о личности потерпевшего Потерпевший №1, в том числе представленным стороной защиты, а также показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО16, которые не опровергают выводы суда о доказанности виновности Воронина Ю.Ю. в представленном обвинении. Оснований для допроса психолога ИК-12, составившего психологическую характеристику Потерпевший №1 в период отбывания им наказания, у суда не имелось, поскольку указанные сведения не имели доказательственного значения по данному уголовному делу.

Выводы эксперта об отсутствии у Потерпевший №1 телесных повреждений, на которые ссылается автор жалобы, не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела, из которых усматривается и подтверждается представленными доказательствами факт нанесения Потерпевший №1 удара Ворониным Ю.Ю. в область носа, отчего возникло кровотечение, что не находится в противоречии с заключением эксперта от 29.11.2017, согласно которому на смыве с пола 1, смыве с пола 2, вырезе со стула, толстовке потерпевшего следы крови могли произойти от Потерпевший №1

Доводы защитника о том, что факт оказания давления Ворониным Ю.Ю. на Потерпевший №1 с целью изменения им показаний, не нашел своего подтверждения в ходе следствия, не опровергает выводы суда о превышении Ворониным Ю.Ю. своих должностных полномочий, с применением насилия в отношении Потерпевший №1, о чем убедительно мотивировано судом в приговоре на основе анализа совокупности исследованных доказательств по делу.

Указание автора жалобы, что показания ФИО26 в части склонения супругой Воронина Ю.Ю. потерпевшего к даче ложных показаний, не подтвердились, и признаков преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, в действиях ФИО4 в ходе проверки не было установлено, не опровергает установленные обстоятельства рассматриваемого события преступления, совершенного, как установлено приговором суда Ворониным Ю.Ю.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон в уголовном процессе, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Икрянова В.Н., сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению защитника, не подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия с данным мнением адвоката Икрянова В.Н. согласиться не может, так как все доводы осужденного и его защитника о невиновности тщательно проверены судом и оценены надлежаще. Каких-либо противоречий, вопреки мнению защитника, выводы суда не содержат.

Иные доводы осужденного и его защитника, приведенные в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Воронина Ю.Ю., поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Воронина Ю.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания Воронину Ю.Ю. суд руководствовался требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и его исправление, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Воронину Ю.Ю. судом назначено соразмерно содеянному им и, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Назначение наказания в виде лишения свободы реально убедительно мотивировано судом. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания Воронину Ю.Ю. суд обоснованно не применил правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, признав невозможным его исправление без изоляции от общества, сославшись на невозможность назначения ему иного, более мягкого вида наказания, поскольку оно не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит довод апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката в части неверного зачета времени нахождения осужденного под домашним арестом в срок лишения свободы, подлежащим удовлетворению.

Судом Воронину Ю.Ю. неверно произведен зачет домашнего ареста в срок наказания в соответствии с положениями ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) и время нахождения Воронина Ю.Ю. под домашним арестом с 03.11.2017 по 21.02.2019 засчитано в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

По смыслу уголовного законодательства Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в

«Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020г по применению положений ст.72 УК РФ, правила ч.3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, и согласно ч.1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют. Поэтому время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 г. должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты, как это имело место в отношении Воронина Ю.Ю.

С учетом изложенного, период домашнего ареста с 03 ноября 2017 года по 21 февраля 2019 года подлежал зачету Воронину Ю.Ю. в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), что влечет изменение приговора в данной части.

В остальной части приговор в отношении Воронина Ю.Ю. подлежит оставлению без изменения, поскольку иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2021года в отношении Воронина Ю.Ю. изменить:

- заменить указание суда о зачете нахождения Воронина Ю.Ю. под домашним арестом с 3 ноября 2017 года по 21 февраля 2019 года в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на зачет периода нахождения Воронина Ю.Ю. под домашним арестом с 3 ноября 2017 года по 21 февраля 2019 года в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Икрянова В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения.

Осужденный Воронин Ю.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи