Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осуждённого ФИО13 – адвоката Ходосова М.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2020 года, которым

ФИО13, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.159.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО13 принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, подлежащих перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 и ч. 3.4 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО13 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 23.03.2016 по 24.11.2016 из расчёта один день за два дня принудительных работ, и время содержания под домашним арестом в период с 25.11.2016 по 27.02.2017 из расчёта один день за один день принудительных работ.

После получения предписания ГУФСИН России по Камчатскому краю ФИО13 надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счёт средств государства самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. Срок наказания в виде принудительных работ решено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Постановлено передать гражданский иск ПАО «Камчатскэнерго» для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённого
ФИО13, его защитника – адвоката Ходосова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене приговора, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Ганжа осуждён за мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в особо крупном размере.

Как установлено судом, преступление совершено в г. Елизово Камчатского края, а также за его пределами в период с 1 февраля 2011 года по 1 ноября 2014 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ганжа виновным себя в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат
Ходосов не соглашается с приговором суда ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, а Ганжу - оправдать. В обоснование доводов указывает, что изложенные в приговоре выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона. В частности, указывает на отсутствие доказательств тому, что все денежные средства, переведённые со счёта ООО «РКЦ ЖКУ» на счета третьих лиц, принадлежали ПАО «Камчатскэнерго», обращая внимание на то, что жители домов в инкриминируемый Ганже период также оплачивали и иные ресурсы и услуги, предоставляемые другими ресурсоснабжающими организациями, а также самими управляющими компаниями. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» и постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, сообщает, что не произведён расчёт суммы, подлежащей перечислению в ПАО «Камчатскэнерго», не определена сумма, собранная с жильцов за отопление и горячее водоснабжение до вступления в силу указанного Постановления Правительства. Утверждает, что показания специалиста ФИО1, положенные в основу приговора, носят предположительный характер, полагая, что ими фактически подменена соответствующая судебная экспертиза, а сама ФИО1 является заинтересованным лицом, поскольку проходит службу в подразделении полиции, осуществляющем оперативное сопровождение по делу. Выражает несогласие с уменьшением судом размера ущерба на 37652035, 16 рублей, утверждая, что эта сумма являлась задолженностью перед ГУП «Камчаткоммунэнерго» только одной из управляющих компаний – ООО «ОУК Спектр», в то время как не менее существенные долги имелись также у ООО «УК Елизово» и ООО «Верамакс». Сообщает, что соответствующие заявления стороны защиты судом были оставлены без внимания. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии на 31.12.2014 задолженности управляющих компаний ФИО16 перед КГУП «Камчатский водоканал», считает необходимым исключить из суммы вменённого ущерба задолженность перед данной организацией в размере 13673367, 70 рублей. Ссылаясь на заключение бухгалтерской судебной экспертизы № 231 о том, что за тепло- и горячее водоснабжение на 31.07.2011 были собраны и подлежали перечислению в адрес ПАО «Камчатскэнерго» 2411416, 61 рублей, ставит под сомнение вывод суда о том, что в период с 04.03.2011 по 22.06.2011 Ганжа похитил 38623411, 04 рублей. При таких обстоятельствах, по его мнению, является сомнительным вывод суда о совершении Ганжой хищения денежных средств в общей сумме 132 197 497,10 рублей. Усматривая в деянии признаки преступлений, предусмотренных ст. 165, 196, 201 УК РФ, считает необоснованной квалификацию действий ФИО16 как хищение чужого имущества. Мотивирует своё мнение наличием агентских договоров между управляющими компаниями, в силу которых находящиеся на счетах ООО «РКЦ ЖКУ» деньги принадлежали управляющим компаниям, а также показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что право собственности на деньги у ПАО «Камчатскэнерго» наступает только после поступления средств на счёт этой организации. Обращаясь к Федеральному закону РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», утверждает, что не обоснован доказательствами вывод суда о фактическом осуществлении учредителем управляющих компаний Ганжой полномочий генерального директора в период руководства Обществами директоров ФИО3 и ФИО4. Выражает недоверие показаниям свидетеля ФИО5, утверждая об отсутствии доказательств преступной и какой-либо иной связи ФИО16 с ФИО6. Также считает необоснованным вывод суда о том, что похищенные деньги были получены Ганжой в своё распоряжение и израсходованы им по своему усмотрению на собственные нужды. В обоснование выводов указывает, что оглашённые в судебном заседании протоколы выемки и осмотра приходных кассовых ордеров о переводе денежных средств супруге ФИО16 и ФИО4 из г. Белгорода, а также постановление о признании этих документов вещественными доказательствами, противоречат друг другу, а показания ФИО4 о дальнейшей передаче им полученных денег ФИО17 нелогичны и несостоятельны. Сообщает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты об оглашении в судебном заседании изъятых приходных кассовых ордеров. Указывает, что судом оставлено без внимания полное отсутствие каких-либо доказательств хищения Ганжой денежных средств, переведённых в ООО «Инновации в строительстве» по договорам займа в сумме 12500000 рублей. По его мнению отсутствуют основания считать фиктивными договоры уступки права требования от 01.09.2013, заключенные с ООО «Экострой» и ООО «Вента», поскольку каких-либо следственных действий, направленных на проверку данного обстоятельства, не проводилось. Вместе с тем в управляющие компании ФИО16 деньги по этим договорам поступали, что подтверждают выписки движения денежных средств по счетам, показания ФИО7 и ФИО3. Считает, что отсутствуют основания для признания фиктивными и договоров поставки стройматериалов, поскольку свидетель ФИО8 и другие лица подтвердили в судебном заседании обратное. Оспаривает довод обвинения о не поступлении таких материалов транспортными компаниями, обращая внимание на то, что работы проводились по 2014 год включительно, а сведения транспортных компаний относятся к периоду 2011-2012 годов. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания все приведённые им в жалобе обстоятельства, не мотивировал это в приговоре, а также необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров ФИО6 от 12.03.2019; постановления о признании и приобщении к уголовному делу оптического носителя информации с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО6 от 12.06.2019; заключение эксперта № 1506/3-1 от 09.01.2019 почерковедческой судебной экспертизы. Считает, что, приговор постановлен на предположениях, просит отменить его, и вынести в отношении ФИО16 оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Адамко, полагая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, с учётом поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО16 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО9, оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что имеющаяся задолженность ООО «УК Елизово», ООО «Верамакс», ООО «ОУК Спектр» перед ПАО «Камчатскэнерго» за поставленную в находящиеся под управлением управляющих компаний многоквартирные дома тепловую энергию, повлияла на финансовую устойчивость ПАО «Камчатскэнерго». В конце 2014 года ПАО «Камчатскэнерго» выставило управляющим компаниям счета-фактуры за поставленный ресурс с учётом денежных средств, собранных за указанный период с граждан.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании разъяснил порядок и правила расчёта между управляющими компаниями и ПАО «Камчатскэнерго» за поставляемую в многоквартирные дома тепловую энергию и горячую воду, указав, что на 1 января 2014 года в управляющих компаниях образовалась большая дебиторская задолженность. В связи с чем ресурсоснабжающая компания самостоятельно приступила к выпуску и доставке квитанций по тепловой энергии и ГВС в адрес граждан. Учитывая, что гражданам стали поступать двойные квитанции ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд. Суд обязал провести сверку 14 мая 2014 года, которая была проведена, документы согласованы сторонами без разногласий. Таким образом в период с 1 января 2014 года по ноябрь 2014 года произведён перерасчёт ПАО «Камчатскэнерго» и управляющим компаниям выставлены счета на оплату за минусом сумм оплаченных населением.

Свидетели ФИО в судебном заседании показали, что в 2011-2014 годах ПАО «Камчатскэнерго» осуществляло подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «ОУК Спектр», ООО «УК Елизово», ООО «Верамакс». Договоры на поставку ресурсов заключались с управляющими компаниями.

Из показаний свидетеля ФИО, данных ими в судебном заседании, следует, что между ПАО «Камчатскэнерго» и управляющими компаниями ООО «Верамакс», ООО «УК Елизово», ООО «ОУК Спектр» в период с 2011 по 2014 год заключены договоры теплоснабжения. За указанный период образовалась задолженность управляющих компаний по оплате поставленного ресурса. Денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, должны в полном объёме перечисляться ресурсоснабжающим организациям. Распоряжаться этими средствами управляющая компания не вправе.

Свидетели ФИО, пояснили, что финансами в Обществах распоряжался учредитель Ганжа. Именно он решал куда и в каких суммах направлять денежные средства, находящиеся на счетах организаций, присутствовал на планёрках, давал указания. При этом ФИО10 пояснила, что Ганжа дал ей распоряжение об изъятии из банковских документов распорядительных писем за его подписью, послужиших основанием для перечисления денежных средств третьим лицам.

Свидетель ФИО11 показала, что при перечислении денежных средств ресурсоснабжающей организации всё решал учредитель Ганжа, а не директора управляющих компаний.

Свидетеля ФИО12 показала, что денежные средства, поступающие от населения на оплату коммунальных услуг, перечислялись ресурсоснабжающим организациям не в полном объёме. Распределение средств, находящихся на счёте ООО «РКЦ ЖКУ», производилось ежедневно, строго по распоряжению её руководителя ФИО14. От ФИО16 ей указания не поступали, однако, в офисе он находился.

Свидетель ФИО15 поянила, что сведения о поступивших на расчётный счет ООО «РКЦ ЖКУ» денежных средствах за коммунальные услуги от населения она ежедневно предоставляла ФИО14 и Ганже.

Свидетель ФИО5 показала, что примерно в 2012 году она познакомила Ганжу с ФИО6. В октябре 2013 года она по просьбе ФИО16 передала пакет с надписью «Вента» ФИО6. Ганжа впоследствии просил ее изменить показания относительно его знакомства с ФИО6.

Согласно показаниям специалиста ФИО1, данным в судебном заседании, период расчёта суммы денежных средств, собранных с населения за тепловой ресурс, и подлежащих перечислению в ПАО «Камчатскэнерго» - с 2011 по 1 ноября 2014 годов.

Установив все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия ФИО16 по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ).

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними, а также ставить под сомнение приведённые судом доказательства, у судебной коллегии не имеется. Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО16 в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, дал оценку доказательствам стороны обвинения и доказательствам, представленным стороной защиты. Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре.

Наличие признаков хищения, совершения его умышленно, путём злоупотребления доверием потерпевшего, в особо крупном размере, а также совершение этого преступления именно Ганжой, тщательно проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает, в связи с чем довод жалобы от отсутствии в действиях ФИО16 признаков хищения является несостоятельным.

При этом доводы на наличие агентских договоров, а также пояснения свидетеля ФИО2 в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку, как на это правильно указал суд в приговоре с приведением соответствующих мотивов, платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, не являются доходом общества.

Показания представителя потерпевшего, а также свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, в том числе о руководящей роли учредителя управляющих компаний ФИО16 в хозяйственной деятельности созданных им Обществ в течение всего инкриминируемого периода, являются последовательными, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы размер ущерба, причинённый Ганжой ПАО «Камчатскэнерго», подтверждается заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 296, банковскими выписками движения по счетам обществ, учреждённых Ганжой, фиктивными договорами, заключёнными между указанными обществами и организациями г. Белгорода, а также пояснениями специалиста ФИО1, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО10, правильно определён размер ущерба, похищенным Ганжой денежных средств.

Исходя из этого, причин сомневаться в достоверности показаний специалиста не имеется.

Нарушений требований ст. 58 УПК РФ при привлечении ФИО1 в качестве специалиста и порядка её участия в уголовном деле судом не допущено.

Довод о наличии обстоятельств, исключающих участие ФИО1 в уголовном судопроизводстве, исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. Правовых оснований для отвода ФИО1 в порядке ст. 71 УПК РФ не установлено и судебной коллегией.

В связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Судом первой инстанции уменьшена сумма ущерба на сумму задолженности управляющих компаний перед ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт», возникшей до 01.02.2011.

Учитывая отсутствие соответствующего представления прокурора или жалобы потерпевшего (его представителя), суд апелляционной инстанции, в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не вправе ухудшить положение осуждённого, в связи с чем соглашается с судом первой инстанции.

Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности перед ГУП «Камчаткоммунэнергосбыт» у ООО «УК Елизово» и ООО «Верамакс» оснований для уменьшения инкриминируемой осуждённому суммы ущерба не имеется, в связи с чем довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы, что заключение бухгалтерской судебной экспертизы № 231 подтверждает невиновность ФИО16 в хищении 38623411,04 рублей, так как вывод эксперта о сумме задолженности по состоянию на 31 июля 2011 года в размере 2411416,61 рублей основан на сведениях, предоставленных органу предварительного расследования работниками ООО «РКЦ ЖКУ» в 2011 году, находящихся в служебной зависимости от осуждённого (том 44 л.д. 222-246). Более того экспертом исследован период с 1 марта 2011 года по 31 июля 2011 года, что значительно меньше, инкриминируемого Ганже.

Является несостоятельным и довод жалобы о противоречивости показаний свидетеля ФИО51, поскольку последняя допрошена в судебном заседании дала последовательные показания где, при каких обстоятельствах состоялось знакомство между Ганжой и ФИО52. Основания для оговора свидетелем ФИО16 в судебном заседании не установлено. При этом отсутствие у ФИО16 номера телефона ФИО53 не свидетельствует об отсутствии связи между ними.

Согласно приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2018 года, установлено, что ООО «Вента», «ЭкоСтрой», «Белсбыт», «ИнтерТех», «Альянс», «Металлоторг» являлись фиктивными организациями, фактически не осуществляющими хозяйственную деятельность, а осуществляли транзит денежных средств за вознаграждение. В связи с чем договора поставок стройматериалов управляющих компаний с указанными обществами были заключены с целью выведения со счетов управляющих организаций по фиктивным основаниям, то есть под видом приобретения стройматериалов и уступки прав требования денежных средств. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал хищение оконченным с момента утраты управляющими компаниями права распоряжения этими денежными средствами, не сочтя доводы защиты о неполучении лично Ганжой выведенных со счетов денежных средств, в том числе от ФИО54 и ФИО55.

При этом показания свидетеля ФИО50, на которые ссылается защитник в жалобе, не свидетельствуют о том, что ремонтные работы производились им с использованием материалов, поступивших от «Белсбыт», «ИнтерТех», «Альянс».

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров ФИО56 от 12 марта 2019 года, постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу оптического носителя информации с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО57 от 12 июня 2019 года, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Кроме того, суд не мотивировал выводы о виновности ФИО16 в хищении денежных средств данными материалами, не приведены они и судом в приговоре в качестве доказательств, в связи с чем довод жалобы в этой части является необоснованным.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы о признании недопустимым доказательством заключения комплексной криминалистической экспертизы № 1506/3-1 от 9 января 2019 года, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195, 196, 201 УПК РФ. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертизе детальным образом изложены результаты исследования, в связи с чем данная экспертиза полностью отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ.

Не может судебная коллегия также согласиться и с доводом защитника, изложенным в суде апелляционной инстанции, что Ганжа подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, поскольку период хищения денежных средств Ганжой установлен в ходе предварительного и судебных следствий по 1 ноября 2014 года, исходя из периода образовавшейся задолженности обществ перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для оправдания ФИО16, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как верно указано в жалобе, судом не приведены в приговоре доказательства хищения ФИО13 денежных средств в сумме 12500000 рублей либо их части по договору процентного займа, заключенному с ООО «Инновации в строительстве». Не установлено свидетельств этому и в ходе судебного следствия, в связи с чем сумма причинённого Ганжой ущерба подлежит уменьшению в указанном размере.

Наказание в виде лишения свободы с последующей заменой его принудительными работами назначено Ганже в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность осуждённого, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая уменьшение объёма обвинения, судебная коллегия, полагает возможным смягчить назначенное осуждённому наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к осуждённому Ганже положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивировано, не находит таковых и судебная коллегия.

Учитывая, что ст.159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года признана утратившей силу, то действия ФИО13 следует квалифицировать при установленных судом обстоятельствах по ч.3 ст.159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207–ФЗ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора отсутствует указание на редакцию статьи, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению в этой части.

Кроме того, учитывая, что в ходе предварительного расследования на имущество ФИО16 был наложен арест и судом первой инстанции не принято решение по данному имуществу, судебная коллегия полагает возможным сохранить арест на имущество ФИО16 до принятия решения по гражданскому иску.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2020 года в отношении ФИО13 изменить:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012
№ 207-ФЗ).

Считать в описании преступного деяния ФИО13 виновным в совершении мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённого в особо крупном размере.

Исключить из описания преступного деяния организацию ФИО13 перечисления денежных средств с расчётного счёта ООО «РКЦ ЖКУ» на расчётный счёт ООО «Инновации в строительстве» в сумме 12500000 рублей.

Уменьшить размер ущерба, причинённого ПАО «Камчатскэнерго», до 119697497,10 рублей.

Смягчить ФИО13 наказание в виде лишения свободы до 2 лет 11 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО13 принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО13, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

сохранить до принятия решения по гражданскому иску.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО13 – адвоката Ходосова М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: