Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Мантуровского межрайонного прокурора К.Д.. и апелляционную жалобу осужденного Стукалова Д.А. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 22 июня 2023 года, по которому

Стукалов Д.А., <данные изъяты>

осужденпоп. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа 170000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, Стукалову Д.А. установлен испытательный срок 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

На условно осужденного Стукалова Д.А. на период испытательного срока возложены обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию по месту жительства либо пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст.104.2 УК РФ у СтукаловаД.А. конфискованы 170000 рублей, полученные им в результате совершения преступления, указанная сумма со СтукаловаД.А. взыскана в доход государства.

Мера пресечения Стукалову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставленабез изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Стукалову Д.А. - <данные изъяты>, сохранен до выплаты осужденным конфискованной денежной суммы и исполнения наказания в виде штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств: флеш-накопитель постановлено уничтожить, листы с записями Е.А. хранить при уголовном деле, договоры подряда, акты о проведении проверок выполненных работ оставить в <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Стукалова Д.А., защитников Кустова А.А., Селецкой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Стукалов Д.А.признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденныйСтукалов Д.А. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционном представленииМантуровский межрайонный прокурор К.Д. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и USB-флеш-накопителя недопустимыми доказательствами, приговор в части судьбы вещественных доказательств отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.В обоснование указывает, что в ходе судебного следствия был исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят USB-флеш-накопитель с четырьмя файлами записей разговор между Стукаловым Д.А. и ИП Е.А. Также был исследован протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием Е.А. осмотрен USB-флеш-накопитель сзаписями разговоров между ним и Стукаловым, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия данный USB-флеш-накопитель был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В судебном заседании при проведении осмотра установлено, что конверт, в который был упакован USB-флеш-накопитель, повреждений не имеет, упаковка не нарушена. После вскрытия упаковки и просмотра было установлено отсутствие какой-либо информации на USB-флеш-накопителе. В связи с чем, судом данный протокол осмотра предметов и USB-флеш-накопитель признаны недопустимыми доказательствами.Вместе с тем, суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о признании недопустимыми представленных стороной обвинения доказательств, не указал, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение уголовно-процессуального закона. В судебном заседании был проведен дополнительный допрос свидетеля А.С., которым был представлен USB-флеш-накопитель с содержащимися на нём аудиозаписями разговоров между Е.А. и Стукаловым, данные записи в ходе судебного следствия были прослушаны, они соответствовали записям, отраженным в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный свидетелем А.С. USB-флеш-накопитель приобщен судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Суд первой инстанции не оценил представленные доказательства в совокупности, нарушил уголовно-процессуальный закон в части порядка признания доказательств недопустимыми, принял необоснованное и незаконное решение о признании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и USB-флеш-накопителя недопустимыми доказательствами. Кроме этого, судом неправильно разрешен вопрос о судьбе USB-флеш-накопителя. В нарушение п. 5 ч. 3 ст. 81, п. 5 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ограничился указанием, что данное вещественное доказательство следует уничтожить, при этом данное решение не мотивировал.

В апелляционной жалобе осужденный Стукалов Д.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ст. 15 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», полагает, что в нарушение требований закона судом не сделан анализ приведенных в приговоре доказательств, суд фактически ограничился их перечислением, приведением показаний свидетелей, материалов дела, уклонившись от оценки исследованных доказательств.Из приведенных в приговоре доказательств не ясно, какие конкретно действия, входящие в его служебные полномочия, он совершал в интересах Е.А. или способствовал Е.А. данными действиями. В нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, ухудшив его положение и нарушив право на защиту, поскольку на стр. 15 приговора ему вменяется совершение действий в виде влияния на выбор конкретного контрагента для выполнения работ;на стр. 17 приговора указывается о причинение вреда интересам общества и государства.Суд в приговоре указывая, что состав преступления является формальным, пришел к выводу, что при данном составе не требуется наступления последствий в виде причинения имущественного вреда или вреда репутации. Вместе с тем, наличие потерпевшего и возникновение вреда является обязательным признаком данного состава, поскольку касается его работы в коммерческой организации, которая не является ни муниципальной, ни государственной. Ссылка суда на п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», что в данном деле затронуты исключительно интересы государства и общества, на которое возложена обязанность по выявлению таких случаев, не соответствует выводу суда, что именно Е.А. понес финансовые расходы за возможность ведения предпринимательской деятельности на договорной основе с комбинатом. Пункт 24 указанного Пленума имеет иное содержание, чем указал суд первой инстанции. Предполагается, что суд имел ввидуп. 31. Ссылка суда на указанное постановление Пленума является вырванной из контекста, где прямо говориться, что только при причинении вреда организациям, имеющим в своем капитале долю государства, следует расценивать как причинение вреда государству. Приведенные судом доказательства не доказывают, что он мог влиять на выбор конкретного контрагента для выполнения работ или иным образом способствовал Е.А., в частности выполняя свои служебные полномочия по приемке выполненных работ путем подписания соответствующих актов, а также способствовал подписанию актов членами приемочной комиссии. Выводы суда в данной части носят предположительны характер, о чем свидетельствуют в приговоре фразы, что он (Стукалов) «мог» и при этом не приводится ни одного факта работы в интересах Е.А.. В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВС от 29.11.2016 №55, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, виновность лица не может основываться на предположениях. Суд не дал оценки показания Е.А., что последний не понимает, за что он платил ему (Стукалову) деньги, поскольку в торгах участвовал сам по своей инициативе, выигрывал не все конкурсы, работы делал сам качественно и в срок без помощи его (Стукалова), при этом он (Стукалов) наказывал за нарушение договора, добросовестно принимал все работы и следил за их выполнением.О добросовестном выполнении работ со стороны Е.А. с надлежащим качеством указывают также работники Е.А.: С.О., Е.А., Е.А., которые также указывают на надлежащий контроль за выполнением работ с его (Стукалова) стороны. Об отсутствии его возможности влиять на выбор подрядчика, ход и приемку работ поясняют все допрошенные работники комбината: А.А., Д.К., О.Н., С.В., В.В., Н.К., О.Л., О.Н., Н.Е.. Об отсутствии препятствий для участия в торгах свидетельствовали контрагенты комбината Н.А., А.С., которые участвовали в конкурсах наравне с Е.А. и не редко их выигрывали. В исследованных договорах подряда указано, что НАО «<данные изъяты>», являясь принимающей стороной выполненных работ, обязана их принять в усеченные сроки, при непринятии выполненных работ в установленные договором сроки, НАО «<данные изъяты>» обязана выплатить неустойку. Фактически суд вменил ему добросовестное выполнение своих служебных обязанностей, которые, по мнению суда, он мог использовать в интересах Е.А.. Допрошенные по делу работники комбината показали, что у него (Стукалова) отсутствовала возможность оказывать помощь Е.А., поскольку все решения, начиная с выбора подрядной организации, принимались комиссионно, как и принятие работ. Материалы дела не содержат каких-либо конкретных обстоятельств и доказательств, что он по тому или иному вменяемому ему контракту получил деньги от Е.А. за некачественную работу, либо не соответствующую объемам и срокам выполнения, и скрыл это от предприятия. В материалах дела отсутствуют строительные экспертизы по объектам, что говорит об отсутствии недочетов в качестве проделанной работы. Е.А. показал, что они не обговаривали с ним (Стукаловым) за что один платит, а другой берет деньги. По показаниям Е.А. предполагал, что платит за то, чтобы Стукалов не придирался лишний раз к работе бригады. При этом указал, что не понимает за что платил деньги, поскольку работы он выполнял качественно, каких-либо поблажек от Стукалова не получал, постоянно получал претензии по срокам и работам. Им (Стукаловым) представлены фото объекта и даны пояснения, что все работы он контролировал по качеству, объемам и срокам. Кроме того, суд без обоснования посчитал, что его служебные обязанности относятся к управленческим. При этом, допрошенный директор предприятия О.Н. пояснял, что он (Стукалов) не был наделен такими функциями. Приводя положения п. 4, 5, 6 постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что в исследованных судом материалах отсутствуют доказательств, подтверждающие, что он выполнял в НАО «<данные изъяты>» управленческие, то есть организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции. В приговоре не конкретизировано, какие именно выполняемые функции относятся к управленческим. Кроме того, уголовное дело возбуждено с нарушением положений ст. 23 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует заявление руководства НАО «<данные изъяты>» о возбуждении уголовного дела, а поводом для возбуждения явился материал КУСП. Также НАО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, в связи с этим отсутствует причинение вреда государству. Что касается возможности причинения вреда интересах других организаций, интересам граждан, то суд отмечает об отсутствии таковых. Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при возбуждении уголовного дела, явились причиной незаконности уголовного преследования в отношении него, что является основанием для признания его невиновным в совершении преступления. Суд указал, что поводом для возбуждения дела является нарушение интересов государства, но в чем конкретно оно выразилось в приговоре не отражено. Также в обвинительном заключении не установлено конкретное место совершения преступления, имеется указание только на <адрес>, что является нарушением положений ч. 1 ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако постановленный в отношении Стукалова Д.А. приговор не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, помимо прочего, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем данные требования закона судом при постановлении приговора в отношенииСтукалова Д.А. в полном объеме выполнены не были.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, установленного судом, суд указал, что Стукалов Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь <данные изъяты>», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в НАО «<данные изъяты>», то есть выполнял управленческие функции в коммерческой организации.В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стукалов Д.А. согласно ранее достигнутой договоренности с индивидуальным предпринимателем Е.А., желая незаконно получить от Е.А. деньги в качестве коммерческого подкупа, совершил в интересах Е.А. действия, которые входят в его служебные полномочия, а также в силу своего служебного положения способствовал указанным действиям, а именно: подписал восемь актов о проведении проверки выполненных работ по договорам подряда, а также способствовал подписанию указанных актов иными членами комиссии, в том числе не выходившими на место проведения работ путем доведения до членов комиссии информации о выполнении работ по договорам подряда. После получения Е.А. оплаты от НАО «<данные изъяты>» по договорам подряда Стукалов Д.А. получил от Е.А. незаконное вознаграждение в общей сумме 170000 рублей.

Между тем, обосновывая юридическую квалификацию действий Стукалова Д.А. по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ суд пришел к выводу, что Стукалов, действуя из корыстных побуждений, незаконно получил денежные средства от Е.А. именно за совершение в его интересах действий – предоставление объёма работ, чему он в силу своего служебного положения мог способствовать, поскольку обеспечивал заключение договоров поставокс указанным индивидуальным предпринимателем, оперативное согласование технической документации, своевременную приёмку работ и их оплату.

Согласно обвинительному заключению Стукалов Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года получил от Е.А. коммерческий подкуп в виде денег в общей сумме 170000 рублей за обеспечение приемки работ по договорам подряда на выполнение строительных, ремонтных и монтажных работ, заключенных между НАО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Е.А., отсутствие каких-либо претензий по срокам, качеству и объемам выполненных работ по данным договорам.

Допрошенный в судебном заседании Е.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он выиграл крупный аукцион. В ходе разговора Стукалов дал понять, что он в какой-то степени помог выиграть этот аукцион и в форме требования обозначил, что с этого аукциона хотел бы получить 200000 рублей. В дальнейшем систематически раз в месяц спрашивал как дела с деньгами. Понимал, что Стукалов требует деньги и платил ему по 50000 рублей. Передавал деньги Стукалову, поскольку полностью зависел от него. Помимо того, что он курировал работы, от него зависели перспективы дальнейшего сотрудничества со «<данные изъяты>», приглашение на аукционы, занятость работников. Стукалов мог влиять на направление технического задания, мог рекомендовать либо не рекомендовать какого-либо контрагента. Какой-либо помощи, покровительства со стороны Стукалова не ощущал, поскольку все объекты старались делать надлежащего качества, придерживаться сметы, сроков и технической документации. Стукалов словесных угроз в случае не передачи денежных средств не высказывал, но при этом создавал такие условия на рабочем месте, что Е.А. понимал, что дальнейшая работа для него будет не комфортна, а иногда и невозможна. Стукалов высказывал необоснованные претензии в его адрес и адрес работников, урезал фактически отработанные работниками часы, которые подлежали оплате, направлял необоснованные претензии, жаловался руководству предприятия и те, в свою очередь, накладывали на него штрафные санкции. В ДД.ММ.ГГГГ передал Стукалову 170000 рублей.

Таким образом, приговор суда содержит существенные противоречия относительно обстоятельств совершения Стукаловым Д.А. преступления, поскольку при описании преступного деяния суд указывает, что Стукалов от Е.А. получил 170000 рублей за подписание восьми актов о проведении проверки выполненных работ по договорам подряда, а также за способствование подписанию указанных актов иными членами комиссии, а при обосновании юридической квалификации содеянного суд пришел к выводу, что Стукалов получил указанные денежные средства от Е.А. за предоставление объёма работ, чему он в силу своего служебного положения мог способствовать, поскольку обеспечивал заключение договоров поставок с указанным индивидуальным предпринимателем, оперативное согласование технической документации, своевременную приёмку работ и их оплату.

Помимоэтого, приговор суда и обвинительное заключение также содержат существенные противоречия относительно обстоятельств совершения Стукаловым Д.А. преступления, так как согласно обвинительному заключению Стукалов Д.А. получил денежные средства в сумме 170000 рублей от Е.А. за обеспечение приемки работ по договорам подряда на выполнение строительных, ремонтных и монтажных работ, отсутствие каких-либо претензий по срокам, качеству и объемам выполненныхработ по данным договорам, а согласно приговору, Стукалов Д.А. получил указанные денежные средства от Е.А. в том числе, за предоставление объема работ, чему он в силу своего служебного положения мог способствовать, поскольку обеспечивал заключение договоров поставок с указанным индивидуальным предпринимателем, оперативное согласование технической документации, своевременную приёмку работ и их оплату.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем, в приговоре суд не мотивировал, по каким основаниям он изменил обвинение и установил, что Стукалов Д.А. получил денежные средства от Е.А. в том числе, за предоставление объема работ, чему он в силу своего служебного положения мог способствовать, поскольку обеспечивал заключение договоров поставок с указанным индивидуальным предпринимателем, оперативное согласование технической документации, своевременную приёмку работ и ихоплату.

Кроме того, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Судом установлено, что <данные изъяты> Стукалов Д.А. выполнял административно-хозяйственные функции в НАО «<данные изъяты>». При этом в обоснование указанного вывода суд в приговоре не указал,какие именно административно-хозяйственные функции выполнял Стукалов Д.А. в НАО «<данные изъяты>», в чем заключалось выполнение Стукаловым Д.А. указанных функций, и не привел доказательств, подтверждающих указанный вывод.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Как видно из приговора, суд признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с результатами прослушивания аудиозаписей разговоров между Стукаловым Д.А. и Е.А. и флеш-карту.

При этом, как правильно указано в апелляционном представлении, вывод о признании указанных доказательств недопустимыми суд не мотивировал, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства суд в приговоре не указал.

В этой связи судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необоснованным вывод суда о признании указанных доказательств недопустимыми.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно чч. 3, 6 ст. 81 УПК РФ суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, не являющихся орудиями преступления, вправе принять решение об уничтожении только предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной. Остальные предметы передаются законным владельцам.

Как видно из приговора суд принял решение об уничтожении вещественного доказательства - флеш-накопителя.

Между тем, суд при постановлении данного приговора не выяснил, представляет ли ценность указанное вещественное доказательство, приобщенное к уголовному делу, кто является его законным владельцем. В описательно-мотивировочной части приговора суд ограничился лишь указанием на то, что флеш-накопитель следует уничтожить. При этом решение в этой части суд не мотивировал.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении указанного вещественного доказательства нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор суда в отношении осужденного Стукалова Д.А. не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая изложенное, а также то, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Стукалова Д.А.с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, провести судебное разбирательство в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, по результатам которого принять законное, обоснование и справедливое решение.

Учитывая основания отмены приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного Стукалова Д.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Стукалова Д.А. в совершении преступления, о неправильной квалификации его действий, о допущенных нарушения уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, поскольку указанные доводы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 22 июня 2023 года в отношении Стукалова Д.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) Стукалов Д.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: