Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Сафронова И.Г., Лунькова В.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно распорядительных полномочий, сроком на 03 года.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., выступление осужденного ФИО1, адвокатов Сафронова И.Г., Лунькова В.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Мельниченко И.И., возражавшего против удовлетворения жалоб и просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сафронов И.Г. в защиту интересов ФИО1 не согласен с приговором, считает его необоснованным, так как ФИО1 инкриминируемого ему преступления не совершал. Он не мог после 25 апреля 2014 года нанести собственникам имущества ООО «ПРТ» и ООО «ИПР» тяжкие последствия, так как после 25 апреля 2014 года сменился собственник ранее арестованного имущества – КБ ГОТ», так как по решению Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от 25.04.2014 арестованное имущество взыскано в пользу истца (ГОТ») в счет обеспечительных мер по исполнению будущих судебных актов с установлением начальной продажной стоимости 174 млн. рублей. 25 апреля 2014 года арестованное имущество 31 января 2014 года ССП <данные изъяты> по законным основаниям находилось в полном владении КБ «ГОТ». При рассмотрении дела в Дорогомиловском районном суде никто из участников не заявлял о пропаже арестованного имущества. Как распорядился своим имуществом КБ «ГОТ» органы следствия не выяснял. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что до 25 апреля 2014 года арестованное и переданное на ответственное хранение 31 января 2014 года имущество в КБ ГОТ» кому-либо передавалось в полном или частичном объеме. Ранее судом был снят арест с ранее арестованного имущества и ответственный хранитель знал об этом факте и обязан был исполнить судебный акт, то есть передать ООО «ПРТ и ООО «ИПР» находящийся под его контролем товар на сумму 174 млн. рублей. Но КБ «ГОТ» не исполнил Определение суда и до <данные изъяты> хранил весь товар на складе в промзоне Житнево. Потерпевшим или гражданским истцом является КБ «ГОТ а не арбитражные управляющие или общества ООО «ПРТ» и ООО «ИПР». В период с 31 января 2014 года по 09 июля 2014 года имущество у ООО «ПРТ» и ООО «ИПР» не пропадало, а было изъято судебным определением и хранилось на ответственном хранении у КБ «ГОТ». В материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие пропажу товара на конкретную сумму 115 526 844, 30 рублей, ревизия на складе не проводилась, куда делся товар на 58 473 155, 70 рублей неизвестно. После 28 марта 2014 и 07 апреля 2014 года ФИО1 действовал под обманом ответственного хранителя КБ «ГОТ» и его доверенных лиц, он не являлся участником судебного процесса в Дорогомиловском суде по снятию ареста на имущество. Вопрос надлежащего уведомления ССП о действующих судебных актах лежит полностью на истце и ответчике. Ни КБ «ГОТ», ни ООО «ПРТ» и ООО «ИПР» в ССП о снятии ареста на имущество не сообщили. В дальнейшем Дорогомиловским судом подтвержден факт, что на <данные изъяты> арестованное имущество находилось в <данные изъяты> в промзоне «<данные изъяты>» и ни кем не похищено.

После 07 апреля 2014 года ССП <данные изъяты> выполняла свои служебные обязанности, предусмотренные законом по факту заявлений КБ «ГОТ», которые создавали вид, что имущество арестовано и арест не снят. За все, что произошло с арестованным имуществом после 28 марта и 07 апреля 2014 года несет ответственность КБ «ГОТ».

ХАХ и РТИ являются Арбитражными управляющими АС <данные изъяты> в 2015 году, они незаконно признаны потерпевшими, действовали без доверенности руководителя обществ. Анализируя показания свидетелей ТТИ, ДЛЛ, НЕЕ, АЕК, РТТ, автор жалобы настаивает, что вывозом товара со склада в промзоне Житнево руководил кто-то из КБ «ГОТ».

Незаконной является ссылка суда на листы дела 85-95 т. 1 по уголовному делу, так как ведомость составлена 29 января 2014 года, после вынесения решения суда о наложении ареста на имущества, также отсутствуют подписи лиц, проводивших ревизию со стороны обществ на складе в промзоне <данные изъяты>, происхождение данных листов не известно.

Адвокат Сафронов И.Г. просит отменить приговор суда, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Луньков В.В. в защиту ФИО1 также не согласен с приговором в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом не верно применена квалификация при предъявлении обвинения, которое предъявлено не тому лицу, которое впоследствии посчитали виновным в нанесении ущерба. Просит отменить приговор и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным. Указывает на нарушение его права на защиту, нарушен принцип состязательности сторон, его возражения не принимались во внимание, в удовлетворении его ходатайств постоянно было отказано, в отличие от ходатайств государственного обвинителя. Протоколы судебных заседаний не были изготовлены в установленный законом срок, допущены нарушения в порядке ведения судебного следствия в нарушение ст. 261 УПК РФ, ст. 264 УПК РФ. Указывает на сговор между должностными лицами правоохранительных органов и суда в его незаконном обвинении, фальсификацию материалов уголовного дела следователем ББЛ Далее приводит анализ показаний свидетелей ТТИ, ГФА., НЕЕ, указывает на их недостоверность. Свидетель РТТ подтвердил, что во время вывоза имущества в апреле 2014 года видел НЕЕ, к которому подходил и уточнял, кто будет платить за въезд и выезд машин, на что СНВ ему ответил, что все вопросы по данному поводу – к банку. При этом на предварительном следствии свидетель РТТ был допрошен с нарушениями процессуального закона, все вопросы не выяснены. Государственный обвинитель в процессе оказывал давление на свидетеля и в прениях обвинил его в даче ложных показаний. С приведением действий и показаний НЕЕ осужденный настаивает на том, что он дает ложные показания, НЕЕ знал о судебных актах от <данные изъяты> и <данные изъяты>, он не возражал в отмене обеспечительных мер и указывал, что необходимость в них отпала. 11 апреля 2014 года ФИО1 составил акт совершения исполнительных действий в присутствии НЕЕ, что имущество вывезено на новое место хранения. В акте расписались ФИО2 и понятые. Новое место не было указано в связи с тем, что имущество вывозил ответственный хранитель – КБ ГОТ», представителем которого являлся НЕЕ Согласно закону, ответственный хранитель должен обеспечивать сохранность имущества, что подтвердили свидетели ККН и МЕЮ С 11 по <данные изъяты> он неоднократно звонил СНВ с требованием указать новое место хранения арестованного имущества, 22 апреля 2014 года он составил акт, в которой зафиксировал информацию, предоставленную СНВ о места нахождения имущества. О проверке наличия и сохранности данного имущества он направил два постановления о даче поручения по совершению соответствующих действий в Одинцовский РОСП, которые не были исполнены. В связи с большой нагрузкой при выполнении служебных обязанностей, он не мог проконтролировать исполнение данных поручений. Показания СНВ о том, что он подписал акты от 09.07.2015 в кабинете ФИО1 являются ложью, как и те, где он сообщил, что имущество вообще не вывозил. Потерпевшие также указывают на то, что СНВ знал об отмене ареста на имущество.

Кроме этого, в материалах уголовного дела нет ни одного документа, подтверждающего наличие товара на складе в промзоне Житнево на сумму исковых требований. Далее анализируя материалы настоящего дела и гражданских дел Дорогомиловского районного суда г. Москвы, ФИО1 указывает на то, что довод суда о нахождении на складе в момент ареста имущества на 115 млн. рублей, является необоснованным.

Далее в жалобе автор настаивает на том, что он действовал в соответствии с законом, арестованное имущество было вывезено НЕЕ, он направлял постановления в Одинцовский РОСП о даче поручения по проверке наличия и сохранности данного имущества, но оно не было исполнено не по его вине, КЕН он ранее не знал, поверив НЕЕ, получив документы на КЕН, он принял решение назначить ответственным хранителем последнего, 09 апреля 2014 года он распечатал бланк постановления о смене ответственного хранителя и передал НЕЕ, который через две недели привез ему все документы, и он на них расписался и поставил печати.

Приговор суда является необоснованным, никаких тяжких последствий для потерпевших не наступило, обвинение является абсурдным, умысел его не установлен, полномочия свои не превышал, доводы следствия и суда являются надуманными, 09 июля 2014 года физического изъятия имущества не происходило, поэтому и не привлечены были понятые, в постановлении от 09.07.2014 он никакие строки не заполнял, кроме своей подписи и печати, НЕЕ продолжал вводить его в заблуждение. Также судом не проверено было ли до него доведено требование приказа о сохранности и наличии арестованного имущества, который он не обязан знать. Кроме того, судом необоснованно отказано в признании недопустимым доказательством заключение судебной технико-криминалистической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>. Не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступлением тяжких последствий в виде пропажи имущества. Приговор является несправедливым, у него на иждивении находится супруга и двое малолетних детей, он является единственным источником заработка, он с самого начала следствия являлся по вызову следователя, давал показания, он положительно характеризуется отсутствуют вредные привычки, имеет высшее образование, его личность не учтена при вынесении приговора, умысел на совершение преступления не установлен, вновь указывает на нарушения процессуального закона при вызове и допросе свидетеля ГОР. Ему на протяжении всего следствия не были разъяснены его права и обязанности, ст. 14 УПК РФ проигнорирована, приговор основан на предположениях, принцип состязательности нарушен, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в процессе в качестве защитника в порядке ст. 49 УПК РФ УКК, суд и прокурор лично заинтересованы в исходе дела, отводы незаконно отклонены, событие преступления не доказано, в основу приговора положены недопустимые доказательства, следователем нарушены его права при продлении сроков следствия после возвращения уголовного дела прокурору, также нарушены его права при предъявлении обвинения и его допросе в качестве обвиняемого, следователь не ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы, не разъяснил ему права в соответствии со ст. 198 УПК РФ, прокурор не уведомил его о направлении дела в суд, ему не разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору необоснованно отклонено, нарушена ч. 3 ст. 242 УПК РФ, действия суда по удалению из зала ГОР незаконны, судья постоянно вмешивалась в допрос свидетелей, а также в процесс оглашения прений, нарушены сроки вручения приговора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительные сведения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о том, что он преступления не совершал, доказательств его виновности в совершении преступления в судебном заседании не представлено, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в превышении должностных полномочий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ХАХ о том, что по решению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> он назначен конкурсным управляющим ООО «ИПР». В ходе осуществления своих полномочий ему стало известно, что по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года был наложен арест на имущество, определенное как домашняя электроника, бытовая техника, принадлежащее ООО «ИПР» и ООО «ПРТ», в связи с долговыми обязательствами перед КБ «ГОТ». Данное имущество находилось по адресу: <данные изъяты>. В связи с данным обстоятельством судебным приставом Домодедовского отделения ФССП ФИО1 были возбуждены четыре исполнительных производства, актами о наложении ареста на данное имущество от 30.01.2014 ФИО1 было арестовано имущество ООО «ИПР» и ООО «ПРТ», местом хранения было определено - <данные изъяты>.

28 марта 2014 года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО «ИПР» и ООО «ПРТ» были отменены, однако 09 апреля 2014 года НЕЕ обратился к ФИО1 с ходатайством о смене места хранения арестованного имущества, обосновав это тем, что якобы ему апрещен вход на территорию, где хранится имущество. Не проведя никакой проверки, ФИО1 в присутствии НЕЕ и якобы двоих понятых ГРИ и КИН 11 апреля 2014 года составил акт о совершении исполнительных действий, где указал о том, что арестованное имущество по исполнительным производствам вывезено на новое место хранения, при этом данное место не было указано. 22 апреля 2014 года ФИО1 составлен аналогичный акт о совершении исполнительных действий, согласно которому имущество было вывезено с промзоны <данные изъяты> в <данные изъяты>, в складские помещения, принадлежащие ООО «КЕН». При этом понятые не были привлечены. Далее 09 июля 2014 года судебный пристав ФИО1 составил акт передачи имущества на ответственное хранение некоему КЕН с местом хранения арестованного имущества по адресу: <данные изъяты>, фактически не проверив его местонахождение. О том, что имущество находится по данному адресу, судебный пристав-исполнитель ФИО1 подтвердил 14 июля 2015 года, направив данную информацию в Арбитражный суд г. Москвы. В дальнейшем данная информация не подтвердилась, в том числе и генеральным директором ООО КЕН» КТВ К материалам исполнительных производств были приобщены фальсифицированные доверенности, составленные от имени САМ и ДЛЛ от <данные изъяты> и <данные изъяты>, которыми они якобы доверяют КЕН быть представителями ООО «ИПР» и ООО «ПРТ» по вопросам, связанным с распоряжением имущества. Далее ему стало известно, что некий КЕН обращался <данные изъяты> в Домодедовский ГОСП УФССП по Московской области с просьбой признать его ответственным хранителем арестованного имущества. При этом потерпевший отмечает, что КЕН14 марта 2014 года скончался. Считает, что незаконными действиями судебного пристава исполнителя ФИО1 совместно с неустановленными лицами, ООО «ИПР» причинен ущерб в особо крупном размере 93 431 799, 90 рублей, поскольку утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов по долгам за счет утраченного имущества.

- показаниями представителя потерпевшего РТИ, согласно которым он по решению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> назначен конкурсным управляющим ООО «ПРТ». Он дал аналогичные показания, подтвердил, что действиями ФИО1 организации был причинен существенный вред, так как имущество, которое было арестовано судебным приставом ФИО1, в случае сохранности и реализации ООО «ПРТ» имело бы реальную возможность выплатить требования по платежам кредиторам.

- показаниями свидетеля ТТИ, согласно которым в конце 2013 года генеральным директором ООО «ПРТ» ДЛЛ ему была выдана доверенность на представление интересов Общества в судах. При аресте имущества он не присутствовал. В дальнейшем, уже после снятия ареста на имущество, ему стало известно, что <данные изъяты> судебный пристав ФИО1 разрешил перевезти арестованное имущество, о чем составил акт, что ответственный хранитель НЕЕ, вывез арестованное имущество, а 22 апреля 2014 года установил его место нахождения по адресу: <данные изъяты>», о чем составил акт без участия понятых. В рамках дела о банкротстве суд при проверке места хранения арестованного имущества совместно с конкурсными управляющими ХАХ, РТИ, ликвидатором АЕК было установлено, что на указанном ФИО1 месте имущество отсутствует. Собственники складских помещений им сообщили, что договоры на хранение арестованного ранее имущества не заключались.

- показаниями свидетеля АЕК, согласно которым решением учредителя ООО «ИПР» и ООО «ПРТ» он был назначен ликвидатором указанных обществ. 28 января 2014 года был наложен арест на имущество, определенное как домашняя электроника, бытовая техника, принадлежащее ООО «ИПР» и ООО «ПРТ», в связи с долговыми обязательствами перед КБ «ГОТ». В связи с данным обстоятельством судебным приставом Домодедовского отделения ФССП ФИО1 были возбуждены четыре исполнительных производства, актами о наложении ареста на данное имущество от 30.01.2014 ФИО1 было арестовано имущество ООО «ИПР» и ООО «ПРТ», местом хранения было определено - <данные изъяты>. До апреля 2014 года данное имущество находилось по указанному адресу. В последующем ему стало известно, что 09 апреля 2014 года к ФИО1 обратился НЕЕ с ходатайством о смене места хранения арестованного имущества в связи с тем, что ему якобы запрещен вход в промзону «<данные изъяты>». Не проведя никакой проверки, ФИО1 в присутствии НЕЕ и якобы двоих понятых ГРИ и КИН 11 апреля 2014 года составил акт о совершении исполнительных действий, где указал о том, что арестованное имущество по исполнительным производствам вывезено на новое место хранения, при этом данное место не было указано. 22 апреля 2014 года ФИО1 составлен еще один акт о совершении исполнительных действий, согласно которому имущество было вывезено с промзоны <данные изъяты> в <данные изъяты>, в складские помещения, принадлежащие ООО «КЕН». При этом понятые не были привлечены. Далее ему стало известно, что имущество было передано на хранение умершему лицу. О смене места хранения его судебный пристав в известность не ставил, при официальном обращении к ФИО1, тот уклонялся от общения. С исполнительным производством ему удалось ознакомиться на стадии возбуждения уголовного дела.

- показаниями свидетеля НЕЕ, согласно которым он на основании доверенности от ноября 2013 года являлся представителем КБ «ГОТ» по юридическим вопросам. Во время работы ему стало известно о том, что между ООО ГОТ» и ООО «ИПР» был заключен кредитный договор на сумму более 100 000 000 руб. Поручителем по данному кредитному договору выступали ООО «ПРТ», САМ и ДЛЛ Поскольку оплаты по условиям договора своевременно не поступали, а также в связи с неуплатой платежей, он, как представитель КБ «РМБ» обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Определениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.01.2014 был наложен арест на имущество указанных организаций, определяемое через родовой признак как «домашняя электроника и бытовая техника, кухонная техника и пр.». После получения определения суда он с исполнительными листами обратился в Домодедовский ГОСП, где судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил ему, что вверяет ему арестованное имущество на хранение, так как он является представителем Банка. ФИО1 возбудил исполнительные производства и актами о наложении ареста на имущество от 30.01.2014 ФИО1 арестовал имущество ООО «ИПР» и ООО «ПРТ», определив местом его хранения площадку 1, строения <данные изъяты>.

В апреле 2014 года директор складских помещений промзоны <данные изъяты> сказал, что арендаторы склада ООО «ПРТ» и ООО «ИПР» перестали оплачивать аренду склада, в связи с чем, если оплата не поступит, он перестанет хранить это имущество. После этого 09 апреля 2014 года он сразу же обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о решении вопроса о смене места хранения. Также он обращался к ФИО1 с заявлением о смене ответственного хранителя, поскольку предусмотрена передача на ответственное хранение имущества специализированной организации. Никаких договоров ФИО1, как представитель ФСПП, с ним не заключал, поэтому он считает, что фактически имущество ему на ответственное хранение не передавалось, в связи с чем, им и были написаны вышеуказанные заявления.

В апреле 2014 ему стало известно о том, что определением Дорогомиловского суда от 28.03.2014 удовлетворено ходатайство ООО «ПРТ» о снятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество. Он сразу же обратился к ФИО1 с целью выяснения вопроса сохранности арестованного имущества, от которого узнал, что он разрешил смену места хранения арестованного имущества, показал акт о совершении исполнительских действий. При составлении акта о том, что арестованное имущество вывезено на новое место хранения, он не присутствовал, куда оно было вывезено, ему также неизвестно, в акте этого указано не было. ФИО1 дал ему акт, чтобы он расписался в нем. Ему неизвестно куда было вывезено имущество, кем оно вывозилось. Также он не знаком с ШШР, не знает, где находится ООО «КЕН», руководители этого Общества ему не знакомы. 22 апреля 2014 года при составлении ФИО1 акта совершения исполнительных действий он не присутствовал.

В июле 2014 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо приехать. Когда он приехал, ФИО1 пояснил, что поскольку он обращался к нему с заявлением о смене хранителя, в настоящее время имеется лицо, которое будет являться ответственным хранителем. ФИО1 дал ему акт передачи на хранение арестованного имущества от 09.07.2014, в котором было указано о том, что он передает некоему КЕН на ответственное хранение арестованное ранее имущество. Там же в этом акте уже стояла подпись КЕН Он подписал данный акт, поскольку ФИО1 ему также были показаны копии документов, а именно: доверенности от имени ООО «ПРТ» и ООО «ИПР» в лице ДЛЛ и САМ на КЕН, как их представителя, а также заявление от КЕН о том, что он просит назначить его ответственным хранителем указанного выше имущества. Поскольку у него не было оснований сомневаться в подлинности этих документов, он подписал акт передачи имущества на хранение КЕН О фактическом месте нахождения имущества, вывезенного со склада промзоны Житнево ему ничего не известно.

Свидетель ЕЕН сообщил суду, что он работал водителем КБ «ГОТ» в должности водителя. Он участвовал в качестве понятого при наложении ареста на имущество ООО «ПРТ» и ООО «ИПР», после чего подписал акт. В дальнейшем они с НЕЕ приезжали на территорию складских помещений, но их не пропустили на КПП.

Свидетель ДЛЛ, которая являлась генеральным директором ООО «ПРТ», показала, что ей не известна личность КЕН, доверенность, согласно которой она якобы доверяет ему быть представителем ООО ПРТ», она не давала. 05 февраля 2014 года она приняла решение о снятии с себя полномочий генерального директора и назначении на эту должность САМ

САМ в своем обращении в СО по г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области также сообщил, что не знаком с КЕН, доверенность ему не выдавал.

Свидетель КТВ, которая с 2012 по январь 2016 года являлась генеральным директором ООО «КЕН», которое на основании договора аренды использовало складские помещения, расположенные в <данные изъяты>, показала, что ООО «КЕН» не заключало договор с КЕН ответственного хранения, товары от КЕН, НЕЕ в ООО КЕН» не принимались.

Свидетель СЕА, работающий начальником склада, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в котором хранились товары, принадлежащие ООО ИПР и ООО «ПРТ», показал, что <данные изъяты> на территорию склада подъехали представитель банка, НЕЕ, судебные приставы, в том числе и ФИО1 для ареста имущества. ДЛЛ сказала ему не препятствовать данной процедуре, после осмотра ФИО1 составил опись находящегося на складе имущества, после чего составил соответствующий документ, где указал небольшие отклонения по внешнему виду товара, был и акт сверки. Он поставил свою подпись, после склад был опечатан.

Свидетель РТТ, который является генеральным директором складских помещений, расположенных на территории промзоны <данные изъяты>, показал, что в период времени с 2012 по 2014 годы, ООО «ПРТ» и ООО «ИПР» являлись арендаторами складских помещений на территории в силу договорных отношений, где хранили бытовую технику. В начале 2014 года представителями банка, в присутствии понятых он был ознакомлен с решением суда о наложении ареста на имущество и с постановлением о возбуждении исполнительного производства, подписанного судебным приставом ФИО1 при описи имущества представителями он не присутствовал, сколько это действие происходило по времени и кто еще принимал участие, ему не известно. Через некоторое время к нему приехали представители банка с постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 о смене адреса хранения арестованного имущества. После чего имущество было вывезено.

Свидетель ДАВ, который в 2014 году занимал должность начальника отдела информатизации Управления ФССП России по Московской области, разъяснил принцип работы программного комплекса АИС ФССП России, предназначенного для подготовки документов судебными приставами-исполнителями.

Свидетель ХОЛ, который с июля 2013 года по 21 июня 2017 года исполнял обязанности старшего судебного пристава отдела Одинцовского РОСП, показал, что в 2014 из Домодедовского ГОСП поступило поручение о проверке арестованного имущества от 29 апреля 2014 года, которое было на исполнении у судебного пристава исполнителя ВЕК и которое было исполнено. Поручения, поступившие из других подразделений заносятся в базу «АИС», по результатам рассмотрения, в базу вносится результат рассмотрения, в случае отказа, судебный пристав должен указать причину отказа, этом если судебный пристав отказывает в исполнении данного поручения, в базе стоит отметка об его исполнении.

Свидетель ККН, который в 2012 году занимал должность заместителя начальника отдела организации исполнительного производства УФССР России по Московской области, показал, что при совершении исполнительных действий, таких как наложение ареста на имущество, смена ответственного хранителя, при смене места хранения, при составлении акта приема-передачи имущества, участие понятых обязательно. Судебный пристав исполнитель должен идентифицировать личности понятых путем проверки документов, удостоверяющих личность. Смена места хранения арестованного имущества происходит по заявлению ответственного хранителя. Данное заявление рассматривается судебным приставом исполнителем, в чьем производстве находится данное исполнительное производство. Участие пристава при перемещении имущества не обязательно, однако он должен прибыть на новое место хранения и зафиксировать, тот факт, что имущество там находится, поскольку в обязанность судебного исполнителя входит проверка сохранности имущества, как правило, это один раз в три месяца. При смене адреса хранения имущества судебный пристав исполнитель должен знать адрес нового места хранения арестованного имущества. При смене ответственного хранителя новое лицо должно предоставить доверенность от организации на ответственное хранение. Если же такая доверенность отсутствует, то у него должно быть заключено соглашение с Управлением ФССП России по Московской области на право хранения имущества. При этом, составляется акт описи арестованного имущества по месту имущества, в присутствии понятых, которые также должны зафиксировать нахождение имущества на месте, так же как и новый ответственный хранитель должен убедиться в наличии этого имущества. В том случае если адрес места хранения имущества является другой город, то судебный пристав исполнитель направляет поручение в территориальное подразделение по месту хранения имущества, с целью осуществления проверки его сохранности.

В акте совершения исполнительных действий от 11 апреля 2014 года, а именно о смене хранения арестованного имущества отсутствует новый адрес хранения имущества, поэтому судебному приставу исполнителю необходимо было удостовериться в доставке данного имущества. В акте от 22 апреля 2014 года указано место хранения, однако понятые не были привлечены, что является нарушением, поскольку понятые должны фиксировать смену места хранения, понятые должны присутствовать и при составлении данного акта. Акт о передаче на хранение арестованного имущества от 09 июля 2014 года составлен не правильно, так как в нем отсутствует перечень имущества, которое передается от предыдущего ответственного хранителя новому, при этом присутствие понятых обязательно. После составления акта передачи на месте хранения имущества должен быть акт описи имущества на лицо, которое принимает на себя ответственность за хранение имущества и предупреждается об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. В настоящем случае акт описи отсутствует. Все вышеперечисленное является нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Свидетель МЕЮ, которая в 2014 года являлась начальником отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Московской области, показала, что в случае подачи ответственным хранителем заявления о смене ответственного хранителя, судебный пристав выносит постановление. После чего настоящий ответственный хранитель передает новому ответственному хранителю в месте хранения имущества в присутствии понятых арестованное имущество, составляется акт передачи имущества. В том случае, если имущество находится за пределами территории, на которую распространяется полномочия судебного пристава исполнителя, при смене ответственного хранителя, то данный пристав исполнитель должен направить поручение другому территориальному подразделению, прописав в поручении те действия, которые должен совершить судебный пристав. При подаче заявления действующим ответственным хранителем об изменении места хранения имущества, последний должен указать новый адрес хранения. В случае его отсутствия судебный пристав должен отказать в удовлетворении смены места хранения. Получение нового адреса хранения от ответственного хранителя по телефону не может являться исполнительным действием, это всего лишь информация. Акт совершения исполнительных действий по факту смены адреса хранения составляется на месте имущества в присутствии понятых, то есть пристав исполнитель и понятые, должны зафиксировать факт нахождения имущества по новому адресу.

Свидетель ДОА, которая с апреля 2010 года до января 2015 года состояла в должности главного специалиста - эксперта отдела организации работы по реализации арестованного имущества УФССП России по Московской области, показала, что Управлением был разработан приказ о порядке передачи арестованного имущества на хранение по договору хранения, были подготовлены документы, которые были переданы структурным подразделениям, которые в соответствии с данным приказом самостоятельно должны были готовить пакет документов для заключения договора хранения. При работе с ответственными хранителями судебный пристав исполнитель обязан удостоверить личность хранителя. При составлении акта о наложении ареста на имущество судебный пристав должен проверить сохранность имущества, документы на имущество, помещение, где хранилось имущество. Передача имущества должна составляться по акту приема передачи. Судебный пристав исполнитель в присутствии понятых и представителя юридического лица в месте хранения имущества оставляет акт о наложении ареста, описывает имущество, указывает, кому передается имущество.

Свидетель ФФК показал, что он не принимал участия в качестве понятого при совершении исполнительных действий судебным приставом исполнителем, в том числе и при передаче какого-либо имущества, с ФИО1 не знаком.

Помимо этого, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом выемки от 13 января 2016 года, из которого следует, что в Домодедовском ГОСП УФСПП России по Московской области, были изъяты исполнительные производства <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- протоколом выемки от 18 февраля 2016 года личного дела ФИО1;

- протоколом выемки от 08 апреля 2016 года документов у представителя ООО «ИПР» и ООО «ПРТ» ТТИ;

- протоколом осмотра указанных документов от 08 мая 2017 года;

- ответом ООО «ЗМИ» <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что с <данные изъяты> здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, было передано в аренду ООО «КЕН». С 15 июня 2015 года ООО «КЕН» освободило названное здание полностью, в том числе от своего товара и персонала. Какой-либо товар на складе отсутствует;

- ответами ООО «КЕН» от 11 сентября 2015 года конкурсному управляющему ХАХ и конкурсному управляющему РТИ, из содержания которых следует, что ООО «КЕН» договоры аренды складских помещений с КБ ГОТ» (ЗАО), НЕЕ, КЕН не заключало;

- фотоотчетом, из которого следует, что товар на складе ООО «КЕН отсутствует;

- протоколом дополнительного осмотра от 27 февраля 2017 года, из которого следует, что были осмотрены, а в последующем приобщены к материалам в качестве вещественных доказательств: исполнительный лист серии ВС <данные изъяты> исполнительный лист серии ВС <данные изъяты> исполнительный лист серии ВС <данные изъяты> исполнительный лист серии ВС <данные изъяты>;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства, согласно которому судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ФИО1 30 января 2014 года возбудил исполнительное производство <данные изъяты>с на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты>, выданного Дорогомиловским районный судом г. Москвы по делу <данные изъяты>, предмет исполнения - наложение ареста в отношении должника ООО «ПРТ»;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства, согласно которому судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ФИО1 30 января 2014 года, возбудил исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты>, выданного Дорогомиловским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, предмет исполнения - наложение ареста в отношении должника ООО «ИПР»;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что 30 января 2014 года судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ФИО1 возбудил исполнительное производство <данные изъяты>, на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты>, выданного Дорогомиловским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, предмет исполнения - наложение ареста в отношении должника ООО»ИПР»;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что 30 января 2014 года судебный пристав исполнитель Домодедовского ГОСП ФИО1 возбудил исполнительное произдство <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты>, выданного Дорогомиловским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, предмет исполнения - наложение ареста в отношении должника ООО ТРО»;

- ходатайством ответственного хранителя НЕЕ, зарегистрированное в Домодедовском ГОСП за <данные изъяты> от 09 апреля 2014 года, где последний просит сменить место хранения арестованного имущества и ответственного хранителя;

- ходатайством ответственного хранителя НЕЕ, зарегистрированное в Доммодедовском ГОСП за <данные изъяты> от 09 апреля 2014 года, где последний просит сменить место хранения арестованного имущества и ответственного хранителя;

- разрешением от <данные изъяты><данные изъяты>, вынесенным судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ФИО1 на смену адреса хранения арестованного имущества по исполнительным производствам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- актом совершения исполнительных действий, из которого следует, что 11 апреля 2014 года в период с 12 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, судебным приставом исполнителем Домодедовского ГОСП ФИО1, в присутствии понятых ГРИ и КИН арестованное по исполнительным производствам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> перевезено на новое место хранения, при этом адрес нового места имущества не указан;

- актом совершения исполнительных действий, из которого следует, что 22 апреля 2014 года в период с 09 часов 00 до 09 часов 10 минут, судебным приставом исполнителем Домодедовского ГОСП ФИО1, арестованное по исполнительным производствам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> имущество перевезено по адресу: <данные изъяты>, ООО КЕН»;

- заявлением от имени ФИО3, зарегистрированным в Домодедовском ГОСП за <данные изъяты> от 29мая 2014 года, где он просить назначить его ответственным хранителем арестованного имущества по адресу: <данные изъяты>;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ФИО1 о замене ответственного хранителя от <данные изъяты>, из которого следует, что арестованное имущество изымается у представителя по доверенности взыскателя НЕЕ, назначается новый ответственный хранитель - представитель по доверенности должника КЕН Местом хранения является: <данные изъяты>; режим хранения - без права пользования; КЕН предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. На документе имеется две подписи и фамилия с инициалами: КЕН и НЕЕ с указанием даты - <данные изъяты>;

- актом передачи на хранение арестованного имущества, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ФИО1 09 июля 2014 в период с 13 часов 50 минут до 17 часов 30 минут, арестованное имущество в присутствии понятых ТИИ, КВВ передано КЕН, который является представителем должника по доверенности, с местом хранения по адресу: <данные изъяты>. На документе имеются подписи, возле одной из которой имеется фамилия с инициалами: ШВИ, и подписи, возле одной из которой имеется фамилия с инициалами: КВВ, а также подпись в графе об изъятии мущества у НЕЕ и подпись в графе о принятии имущества КЕН;

- актом передачи на хранение арестованного имущества, из которого следует, что <данные изъяты> в период с 13 часов 50 минут до 17 часов 30 минут, судебным приставом- исполнителем Домодедовского ГОСП ФИО1, арестованное имущество в присутствии понятых ШВИ, КВВ передано КЕН, который является представителем должника по доверенности, с местом хранения по адресу: <данные изъяты>. На документе имеются: подпись в графе об изъятии имущества у НЕЕ и подпись в графе о принятии имущества КЕН, по одной подписи напротив фамилий ШВИ, КВВ;

- постановлением о замене ответственного хранителя, из которого следует, 09 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ФИО1, арестованное имущество изымается у представителя по доверенности взыскателя НЕЕ; назначается новый ответственный хранитель - представитель по доверенности должника КЕН; установлено место хранения: <данные изъяты>; режим хранения - без права пользования; КЕН предупрежден уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. На документе имеется две подписи с инициалами КЕН и СНВ с указанием даты - <данные изъяты> год;

- записью акта о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой КЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался 14 марта 2014 года;

- приказом УФССП России по Московской области <данные изъяты>-к от 01.08.2013, в соответствии с которым ФИО1 01 августа 2013 года назначен на должность федеральной государственной службы судебного пристава исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП по Московской области;

- должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области, утвержденным Руководителем УФССП по Московской области - главным судебным приставом Московской 01 августа 2013 года, в соответствии с которым регулируется порядок осуществления федеральным государственным служащим Федеральной службы судебных приставов профессиональной служебной деятельности. Должностные обязанности определены частью III данного регламента, в соответствии с которыми основные обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены статьями 15, 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах». Судебный пристав-исполнитель должен соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, конституции, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; взаимодействовать с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами местного самоуправления, судебными органами, правоохранительными органами, общественными объединениями и иными организациями по вопросам принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации; в случае неправомерного исполнения поручения несет уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.

В листе ознакомления имеется подпись ФИО1, что свидетельствует об его ознакомлении с названным документом;

- письмом <данные изъяты>-АП от <данные изъяты> «О нарушениях законности при наложении ареста, изъятии и передачи имущества должников», из содержания которого следует, что в целях исключения ошибок, допускаемых должностными лицами ФССП России в ходе применения мер принудительного исполнения, соблюдения законности привлечения лиц к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ, необходимо максимально точно указывать индивидуальные признаки имущества, подвергнутого описи или аресту, исключить несоответствие сведений о данном имуществе в формах «акт о наложении ареста имущества(описи имущества)», «Постановление о назначении ответственного хранителя», «Акт передачи на хранение арестованного имущества» (приложение №№19,60,8 к приказу ФССП России от 31.10.2011 №28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительных документов); передачу на ответственное хранение арестованного имущества производить в соответствии с требованиями ст. 59 Закона «Об исполнительном производстве», в обязательном порядке предупреждать назначенного ответственного хранителя об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества должника, подвергнутого описи или аресту; строго соблюдать требования ч. 2 ст. 59 Закона «Об исполнительном производстве», предъявляемые к гражданам для участия в исполнительных действиях в качестве понятых; систематически (не реже одного раза в месяц) проверять сохранность имущества, подвергнутого описи или аресту, в случае установления фактов незаконных действий в отношении этого имущества составлять рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, в соответствии с указанием ФССП России от 21 августа 2009 <данные изъяты>-АП «Об алгоритме взаимодействия судебных приставов-исполнителей и дознавателей»;

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы <данные изъяты> от 25 апреля 2014 года, согласно выводов которого оттиски печати, имеющиеся на договоре № <данные изъяты> и в приложениях к нему на оказание услуг по хранению, заключенным ООО «КЕН» и КЕН, и образцы оттисков круглой печати ООО «КЕН» проставлены одной печатной формой.

Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым представители потерпевших и свидетели могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденного ФИО1, критически оценив версию о непричастности к совершению преступления как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждение в суде.

ФИО1 на момент совершения преступления являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, который должен был руководствоваться Конституцией РФ, ФЗ «О государственной гражданской службе», ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», должностным регламента от 01.08.2013.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении служебных обязанностей, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, имея на исполнении четыре исполнительных листа от 28 января 2014 года, в соответствии с которыми были возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, незаконно составил акт от 11 апреля 2014 года о совершении исполнительных действий, в который внес сведения о наличии арестованного имущества, его перемещении на новое место хранения без указания адреса хранения, недостоверные сведения об участии и присутствии НЕЕ при совершении указанных исполнительных действий. В дальнейшем, в период с 11 по 22 апреля 2014 года, ФИО1 составил акт о совершении исполнительных действий, в который внес сведения о наличии арестованного имущества, его поступлении на новое место хранения и сохранности, в отсутствие сведений о фактическом поступлении арестованного им имущества должников ООО «ИПР» и ООО «ПРТ» для дальнейшего хранения и его нахождение в ООО «КЕН», расположенном по адресу: <данные изъяты>. Далее, вновь превысив свои должностные полномочия, 09 июля 2014 года незаконно вынес два постановления о замене ответственного хранителя, в которые внес сведения об изъятии арестованного имуществ у НЕЕ, о назначении ответственным хранителем КЕН, от имени которого действовало иное лицо, и установлении места хранения по адресу: <данные изъяты>, при этом арестованное имущество фактически не передал. После чего, явно выходя за пределы своих полномочий, незаконно составил акты передачи на хранение арестованного имущества должника по вышеуказанным исполнительным производствам от 09 июля 2014 года, при этом передача арестованного имущества осуществлялась без его фактического и не по предполагаемому месту нахождения, без участия понятых, с внесением в акты заведомо недостоверных сведений об участии в качестве понятых ШВИ и КВВ

Незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ООО «ИПР» и ООО «ПРТ» в виде утраты арестованного имущества, что повлекло невозможность исполнить требования кредиторов при процедуре банкротства и ликвидации указанных юридических лиц, а также причинение тяжких последствий.

Доводы стороны защиты о том, что конкурсные управляющие ООО «ИПР» и ООО «ПРТ» в лице ХАХ и РТИ не могут быть надлежащими потерпевшими, были оценены судом и обоснованно отвергнуты.

На основании решений арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года и от 24 февраля 2015 года ООО «ПРТ» и ООО «ИПР» признаны несостоятельными (банкротами) и этими же решениями утверждены конкурсным управляющим ООО «ПРТ» РТИ и конкурсным управляющим ООО «ИПР» ХАХ соответственно.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

Постановлениями заместителя руководителя СО по г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области от 09 февраля 2016 года установлено, что ООО «ИПР» и ООО «ПРТ» причинен ущерб, в связи с чем, ХАХ и РТИ в лице конкурсных управляющих признаны потерпевшими по делу.

В результате действий ФИО1, явно выходящих за пределы его полномочий, наступило существенное нарушение прав и законных интересов ООО «ИПР» и ООО «ПРТ», в виде утраты арестованного имущества, невозможности исполнения требований кредиторов при процедуре банкротства и ликвидации данных юридических лиц, и как следствие причинение тяжких последствий в виде причинения ООО «ИПР» значительного материального ущерба на 93 431 799 рублей 90 копеек, ООО «ПРТ» на сумму 22 095 044 рублей 40 копеек.

Также не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что сумма ущерба, заявленная потерпевшими, ни чем не подтверждена. В материалах дела имеются ведомости склада 101Г по остаткам на 29 января 2014 года ООО «ИПР» на сумму рублей 93 431 799 рублей 90 копеек, и склада 101Г по остаткам на 29 января 2014 года ООО «ПРТ» на сумму 22 095 044 рубля 40 копеек. При исполнении исполнительных действий о наложении ареста на имущество, должником были предоставлены аналогичные копии, по которым производилась сверка. В акте о наложении ареста на имущество указано имущество согласно прилагаемому перечню, то есть названным ведомостям. Стоимость имущества при наложении на него ареста ни кем оспорена не была.

На основании изложенного, доводы стороны защиты о ненадлежащих потерпевших, неверном определении суммы ущерба и отсутствии оснований для признания факта причинения тяжких последствий ООО «ИПР» и ООО «ПРТ», противоречит материалам дела и являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал должностных обязанностей, также противоречат материалам дела и доказательствам, положенным в основу приговора.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

В силу ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

ФИО1 были нарушены требования ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 59, ч. 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, им же были проигнорированы обязанности по систематической проверке сохранности имущества.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ККН, МСЮ, ДОА, которые являются должностными лицами в службе судебных приставов и указали на фактические нарушения требований закона судебным приставом-исполнителем ФИО1 при осуществлении исполнительных действий по исполнительным производствам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

В частности, в соответствии с показаниями свидетеля ККН, в акте совершения исполнительных действий от 11 апреля 2014 года, а именно о смене хранения арестованного имущества отсутствует новый адрес хранения имущества, поэтому судебному приставу-исполнителю необходимо было удостовериться в доставке данного имущества. В акте от 22 апреля 2014 года указано место хранения, однако понятые не были привлечены, что является нарушением, поскольку понятые должны фиксировать смену места хранения, понятые должны присутствовать и при составлении данного акта. Акт о передаче на хранение арестованного имущества от 09 июля 2014 года составлен не правильно, так как в нем отсутствует перечень имущества, которое передается от предыдущего ответственного хранителя новому, при этом присутствие понятых обязательно. После составления акта передачи на месте хранения имущества должен быть акт описи имущества на лицо, которое принимает на себя ответственность за хранение имущества и предупреждается об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. В настоящем случае акт описи отсутствует. Все вышеперечисленное является нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Факт отсутствия при составлении акта от 09 апреля 2014 года ответственного хранителя НЕЕ подтверждается показаниями НЕЕ, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, о том, что он не присутствовал при его составлении. Доводы о том, что ФИО1 доверял НЕЕ и, получив документы на КЕН, принял решение назначить его ответственным хранителем, не соответствуют требованиям Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в том числе, судебный пристав при совершении исполнительных действий проверяет документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве.

ФИО1 же, получив заявление от иного лица, действовавшего от имени скончавшегося <данные изъяты>КЕН, предъявившего паспорт последнего и доверенности от ООО «ПРТ» и ООО «ИПР», <данные изъяты> незаконно вынес два постановления о замене ответственного хранителя и незаконные акты передачи на хранение арестованного имущества должника, с внесением недостоверных сведений об участии понятых.

Свидетель ДЛЛ подтвердила, что она не знает КЕН,, доверенности на него не выписывала, свидетель КВВ, указанный в качестве понятого в актах от <данные изъяты>, показал, что он не принимал участия в качестве понятого при совершении исполнительных действий судебным приставом исполнителем, в том числе и при передаче какого-либо имущества, с ФИО1 не знаком.

Тот факт, что ФИО1 не выезжал на новое место хранения арестованного имущества, не отрицал и сам осужденный, при этом его доводы о направлении в Одинцовский РОСП поручения о проверке сохранности имущества были исследованы судом первой инстанции и не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о критичном отношении к показаниям свидетеля РТТ, данными им в судебном заседании части, что он видел <данные изъяты> на месте вывоза имущества НЕЕ, поскольку при его допросе в ходе предварительного следствия он говорил о том, что не владеет информацией как о месте вывоза имущества, его содержимого, так и об участниках при совершении данного действия.

Отсутствие арестованного имущества в новом месте хранения в <данные изъяты>, ООО «КЕН» с апреля 2014 года подтверждается показаниями свидетеля КТВ, ответами из ООО «КЕН» конкурсным управляющим с предоставлением фотоотчета.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знал о снятии обеспечительных мер Дорогомиловским районным судом г. Москвы с арестованного имущества, не влияют на выводы суда о совершении ФИО1 превышения должностных полномочий.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. ФИО1 совершены действия, не соответствующие данным задачам вне зависимости от того сняты были обеспечительные меры в виде ареста имущества организаций, либо нет.

На основании изложенного, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, с причинением тяжких последствий.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, при этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит объективной.

Существо показаний свидетелей изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных противоречий уличающие доказательства не содержат.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание свое позиции.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне судьи, нарушении принципа состязательности и права на защиту какими-либо обоснованиями не подтверждены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся технические ошибки в протоколах следственных действий, не влияют на суть предъявленного ФИО1 обвинения, и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влекут правовых последствий для признания их недопустимыми доказательствами.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности осужденного к инкриминированному деянию, о вызове и допросе свидетелей защиты, возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела.

Доводы о несвоевременном вручении протоколов судебных заседаний и копии приговора не влияют на существо принятого решения. Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности главы 35 УПК РФ, судом выполнены.

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств преступного деяния, личности виновного, характеризующих данных, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, наказание назначено с правильным применением положений Общей части уголовного закона. Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы, а потому не нашел оснований для применения к ним требований ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, и пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности федеральной государственной гражданской службы, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно распорядительных полномочий.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора уточнение вследствие внесения изменений в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению до вступления приговора в силу.

Так, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 той же статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что ФИО1 находится под стражей, ему необходимо зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с 17 апреля 2018 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 17 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи: