Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова В.Г. и осужденного Лапина В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 29.08.2018 года, которым

Лапин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ООО «<данные изъяты>», проживающий по месту регистрации

<данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба с Лапина В.Н. в пользу потерпевших: ФИО8 - <данные изъяты>, Потерпевший №15- <данные изъяты>, Потерпевший №17 - <данные изъяты>, Потерпевший №18 - <данные изъяты>, Потерпевший №20 - <данные изъяты>, Потерпевший №24 - <данные изъяты>, Потерпевший №25 - <данные изъяты>, Потерпевший №29 - <данные изъяты>, Потерпевший №7 - <данные изъяты>, Потерпевший №12 - <данные изъяты>, Потерпевший №27 - <данные изъяты>.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №23, Потерпевший №21, Потерпевший №4, Потерпевший №11, Потерпевший №28, Потерпевший №19, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №30 оставлены без рассмотрения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступление адвоката Жукова В.Г., осужденного Лапина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапин В.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков В.Г. и осужденный Лапин В.Н. просят, признав приговор незаконным и необоснованным, отменить, Лапина В.Н. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Авторы жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при рассмотрении дела и постановлении приговора суд допустил существенные нарушения материального и уголовно-процессуального закона, а также ссылаются на несправедливость приговора. Просят признать показания заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, ФИО10, ФИО7, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО6, недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ. Обращают внимание, что в отношении указанных свидетелей постановление о прекращении уголовного преследования в порядке ст.213 УПК РФ не выносилось, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет никакого правового значения. Оспаривают справку об исследовании специалиста-бухгалтера ФИО12 и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-ревизора Свидетель №6, и просят признать их недопустимыми доказательствами, поскольку специалистам не были представлены кассовые книги и Регистр бухгалтерского учета по счетам, т.е. получены с нарушением требований УПК РФ. Указывают, что вывод, содержащийся в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении в кассу ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, является субъективным мнением специалиста Свидетель №6, основанный лишь на ее предположениях. Ссылаются на отсутствие доказательств того, что ФИО9 распоряжался денежными средствами ООО «<данные изъяты>». Указывают о наличии доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО4, ФИО14, Знаменщиковой. Договоры беспроцентного целевого денежного займа заключены с 30 потерпевшими не ФИО9, а генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО10, последней также подписаны приходно-кассовые ордера за кассира и за главного бухгалтера, кроме того она имела право подписи финансовых документов ООО «<данные изъяты>», к расчетному счету общества были выданы банковские карты VISA, держателем которых являлась Меняйлова, которая не вправе была передавать указанные карты другим лицам без согласия банка. Ссылаются на банковские выписки, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>» для ФИО13 были произведены безналичные перечисления на общую сумму <данные изъяты> Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО9 заключал договора с московскими фирмами и переводил им денежные средства от имени ООО «<данные изъяты>», а также пользовался переданными ФИО10 карточками электронного доступа к счету общества в <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распоряжался денежными средствами по доверенности, полученной от ФИО10, в материалах дела отсутствуют. Ссылаются на нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ, выразившееся в том, что в описательно-мотивировочной части приговора не описаны место, время, способ и обстоятельства совершения ФИО9 преступления. В том числе просят отменить постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 27.03.2017 года, вынесенное по итогам предварительного слушания.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда о виновности Лапина В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, получивших надлежащую мотивированную и правовую оценку в приговоре.

Доводы адвоката Жукова В.Г. и осужденного Лапина В.Н., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты и осужденного в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Лапина В.Н., требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в жалобе, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст.308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Лапина В.Н. в совершении преступления, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий, вида наказания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Лапиным В.Н. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и обоснованно постановил в отношении последнего обвинительный приговор.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы осужденного Лапина В.Н. об отсутствии в его действиях состава преступления, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые им аргументы в свою защиту. Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.87, ст. 88 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия осужденный Лапин В.Н. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что он не причастен к инкриминируемому преступлению. ООО «<данные изъяты>» предложил организовать ФИО7, цель создания - специализированный маркетингом, продвижение компании на рынок, продажа квартир. Кто финансировал, оплачивал пошлины, занимался иными вопросами ему не известно, учредительные документы подготовила ФИО10, которая была назначена по указанию ФИО7, он сам пригласил только ФИО4ФИО10 пригласила ФИО6 и Свидетель №11 Вознаграждение выплачивалось им от организации "<данные изъяты>", лично распределялось ФИО10 До ДД.ММ.ГГГГ года он не интересовался деятельностью компании, всем занималась ФИО10 В период работы на него оформлялась доверенность, но зачем, он не знает. Счета компании были открыты в нескольких банках. Он занимался отселением жильцов из барака, о продаже квартир узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 и ФИО7 были осведомлены о том, что ФИО10 подписывает договоры, ФИО7 лично руководил её деятельностью. Денежные средства принимала ФИО10, движением денежных средств он не интересовался. Он зарплату не получал. Денежные средства дольщиков вложены на цели строительства всех объектов. В период деятельности его обязали каждую неделю быть на собрании на строительной площадке, чтобы получать и передавать информацию менеджерам. Он каждую неделю рассказывал менеджерам, что происходит на площадках. Менеджеры не обсуждали с ним ни стоимость квартир, ни скидки, все согласовывалось только с Когановым. Он подписал расходные ордера о получении им в подотчет денежных средств под влиянием шантажа и давлением ФИО7 Деньги в рынок «<данные изъяты>» он не вкладывал, использовал данный сайт только для получения интересующей его информации. Возвращенные им денежные средства Потерпевший №25, не является возмещением ущерба. Активами ООО «<данные изъяты>» были денежные средства дольщиков, которые были вложены в расселение, а ответственность за их хищение незаконно возложена на него.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Жукова В.Г. и осужденного Лапина В.Н. о том, что в действиях Лапина В.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5 о том, что в интернете узнала о строительстве нового дома по <адрес>. Встретилась с менеджером ФИО3, последняя рассказала о фирме, о строительстве и предложила заключить договор целевого денежного займа. В офисе была размещена информация о ООО «<данные изъяты>». Со слов менеджера учредителем компании был Лапин В.Н., директором - ФИО10 договоре займа было указано ООО «<данные изъяты>». За однокомнатную квартиру, 55 кв. м она передала ФИО14 денежные средства в размере <данные изъяты> наличными, последняя выдала ей квитанцию ООО «<данные изъяты>» с подписью ФИО10ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что деньги зачислены на банковский счет компании. ДД.ММ.ГГГГ она внесла второй платеж в размере в сумме <данные изъяты>, о чем ей выдали квитанцию за подписью ФИО10 Всего она внесла <данные изъяты>. Договор долевого участия так и не был заключен. Также она заключала дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома не началось. ФИО10, сообщила, что учредитель Лапин В.Н. скрылся. В ее пользу в порядке гражданского судопроизводства были взысканы денежные средства, решение обращено к исполнению судебными приставами, но не исполнено.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №10 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года с целью покупки квартиры обратился в офис с вывеской «<данные изъяты>» к менеджеру ФИО6, где висел плакат строящегося дома, слева образцы кирпичей, из которых должны были строить дом. ФИО10 показала проект с подписью и печатью, план помещения, предложила этажи. ФИО6 предоставила проект договора с ООО «<данные изъяты>», Устав общества, из которого он увидел, что фирма новая. ФИО10 объяснила, что руководитель «<данные изъяты>» Лапин В.Н. и двое соучредителей ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и ФИО13 уже достроили дома, которые скоро будут готовы на сдачу, они разделили функции, один из них занимается строительством, а другой поставками. Он заключил договор беспроцентного целевого займа, в котором было указано, что деньги переданы за квартиру, ее место нахождения, номер квартиры, цена за метр, далее передал ФИО10 деньги <данные изъяты>, она выдала ему подписанную квитанцию. В июне он внес еще <данные изъяты>, ему выдали подписанную ФИО10 квитанцию. Весной заключил раздельные договоры – предварительный договор на квартиру и отдельный на передачу денег для банка, его убедили, что стройка обязательно начнется, группа компаний отвечают по обязательствам друг друга. Летом ему сказали, что учредитель Лапин В.Н. «в бегах», на него заведено уголовное дело.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №17 о том, что желая приобрести квартиру обратился к менеджеру ООО «<данные изъяты>» ФИО14 Заключил договор с ООО «<данные изъяты>», которое со слов менеджера вновь созданное юридическое лицо для строительства данного объекта, являющееся дочерней компанией ООО «<данные изъяты>». Он заключил два договора беспроцентного займа, один из которых подписал Лапин В.Н., другой ФИО10. Внес деньги за две однокомнатные квартиры на общую сумму <данные изъяты>. Деньги принимала женщина, выдала ему квитанции. Строительство дома так и не началось.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №26 о том, что решил приобрести квартиру в ЖК «<данные изъяты>». В офисе обратились к менеджеру ФИО14, посмотрел проект нового дома, обсудил условия приобретения квартиры. У него сложилось мнение, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» одно и тоже, так как у компаний был один и тот же сайт, телефон, а также то обстоятельство, что дом, который он первоначально увидел, построило ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ заключил договор беспроцентного целевого займа, приобрел однокомнатную квартиру площадью 55,4 кв.м, расположенную на 5 этаже в 1 секции по адресу: <адрес> /1, стоимостью <данные изъяты>. Деньги перевел безналичным расчетом через Сбербанк в <адрес> на расчетный счет организации в <данные изъяты> в <адрес><данные изъяты> в два платежа. ДД.ММ.ГГГГ подписал дополнительное соглашение, подписанное заместителем директора Лапиным В.Н., к договору от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора. Позже ФИО14 предложила обратиться в полицию.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается также подробно изложенными в приговоре показаниями иных многочисленных потерпевших Потерпевший №7, и Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №11, Потерпевший №28, Потерпевший №19 и другими, данными в ходе судебного заседания, на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения в отношении них противоправных действий со стороны осужденного и хищении у них денежных средств.

Кроме того, вина Лапина В.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении уголовного дела.

Так из показаний свидетеля ФИО7 следует, что после завершения строительства первой очереди ЖК «<данные изъяты>» он, ФИО13 и ФИО9 задумались о перспективах строительства <адрес> привлек инвестора ФИО11, по желанию которого было создано ООО «<данные изъяты>», чтобы инвестор мог контролировать движение денежных средств, выделенных им на расселение. ООО «<данные изъяты>», учредителями которой были он, ФИО11, Лапин В.Н. и ФИО13, занималось только сделками с недвижимостью. Они начали расселение, выкупая квартиры у жильцов, при этом он привлек денежные средства ООО «<данные изъяты>», личные средства и денежные средства ФИО13 Лапин В.Н. ни в первый, ни во второй проект свои денежные средства не вкладывал. Проект строительства второй очереди на стадии расселения они не заказывали. Все остановилось на этапе расселения. В ООО «<данные изъяты>» у каждого из них было свое направление деятельности, в его функции входили организация процесса строительства и поставка строительных материалов. Личных денег при строительстве первого объекта в строительство не вкладывали. Офис организации располагался по адресу: <адрес>, затем переехали в другой офис, расположенный на <адрес>. В тот период приобрел компанию ООО «<данные изъяты>», стал застройщиком жилого комплекса в <адрес>. Лапин В.Н. не захотел переезжать на <адрес> он узнал, что Лапин В.Н. создал ООО «<данные изъяты>» и был его единственным учредителем. Он знал, что Лапин В.Н. хотел организовать свой бизнес, заниматься риэлтерской деятельностью. Лапин В.Н. набрал сотрудников – девушек из отдела продаж ФИО4, ФИО14, ФИО10 Лапин В.Н. запрещал сотрудницам с ним общаться. Всю информацию своим сотрудникам предоставлял Лапин В.Н., они подчинялись только распоряжениям ФИО9. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что ФИО9 занимается реализацией второй очереди строительства на <адрес> далее ему стало известно, Лапин В.Н. вложил денежные средства в «<данные изъяты>», но деньги пропали, просил его помочь забрать деньги. На его предложение вернуть деньги дольщикам, Лапин В.Н. отказался. Девушки-менеджеры сказали, что не знали о реальной ситуации, Лапин В.Н. им говорил, что все документы будут оформлены. ФИО10 он указаний о расходовании денежных средств ООО «<данные изъяты>» не давал. От ООО «<данные изъяты>» его компании был перечислен заем в размере около <данные изъяты>, заем погасили, других перечислений не было. К группе компаний «<данные изъяты>» он отношения не имеет, такую группу хотел создать Лапин В.Н., сделать целый бренд. ООО «<данные изъяты>» в строительстве иных объектов не участвовало, только в строительстве в <адрес>. Данный проект в официальных документах именовался «<данные изъяты>», и впоследствии неоднократно переименовывался.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он, Коганов и ФИО9 занялись расселением барака по адресу: <адрес>, для строительства в будущем двух домов. Для расселения была создана компания ООО «<данные изъяты>», которой были привлечены денежные средства инвестора ФИО11, на них приобреталось жилье, которое впоследствии предоставлялось жильцам барака для расселения. Проектную документацию для строительства второй очереди на <адрес> не заказывали, так как сначала должны были получить землю, потом провести иные изыскательские работы, затем только заказывать проект. ООО «<данные изъяты>» было создано ФИО7, как строительная фирма, в состав учредителей в равных долях вошли он, ФИО7 и Лапин В.Н., организация выполняла генподрядные работы на строительстве в <адрес>. Лапин В.Н. периодически печатал протоколы, в которых определялся круг вопрос, которые каждый должен решить в ближайшее время, отчитывались у кого и что происходит по своему направлению. Протоколы собраний вел Лапин В.Н., это была его инициатива, он хранил их у себя. Информационное письмо о группе компаний он подписывал, но письмо не являлась официальным документом, так как бренда «<данные изъяты>» официально не существовало. Первоначально их офис находился на <адрес>, а затем они переехали на <адрес>. О создании Лапиным В.Н. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году. О продаже квартир Лапиным В.Н. информация ему стала известна ДД.ММ.ГГГГ года. На основании каких договоров Лапин В.Н. продавал квартиры, сколько людей купили квартиры, ему не известно. Со слов Лапина В.Н. он знает, что последний вложил деньги в компанию «МСис», которая работает по типу рынка «Forex», и потерял их, показал ему копию договора, попросил оказать содействие в возврате денежных средств. ООО «<данные изъяты>» получало от ООО «<данные изъяты>» по договору займа <данные изъяты>, денежные средства возвращены. В ДД.ММ.ГГГГ Лапин В.Н. взял у него взаймы <данные изъяты> для личных нужд. В ДД.ММ.ГГГГ году Лапин В.Н. вернул ему деньги, перечислив на счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, остальные денежные средства вернул ему наличными. Деньги в сумме <данные изъяты> он получил от ФИО9 в качестве займа, которые он впоследствии вернул.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ранее она работала менеджером отдела продаж в ООО «<данные изъяты>», реализовывали квартиры в доме «<данные изъяты>» на <адрес>. Со слов Лапина В.Н. ей стало известно, что после постройки первого дома, будут строить второй дом на <адрес>, создадут группу компаний, в которой компании будут заниматься разными функциями. ООО «<данные изъяты>» должно было продавать квартиры, ООО «<данные изъяты>» будет заниматься строительством. В ДД.ММ.ГГГГ года Лапин В.Н. предложил ей стать директором ООО «<данные изъяты>». По заданию Лапина В.Н. она заключила договор на обслуживание с ООО «<данные изъяты>», бухгалтером была ФИО2 Они подготовили правоустанавливающие документы, Устав. Вместе с Лапиным В.Н. с учредительными документы ООО «<данные изъяты>» ездила к нотариусу, а также в налоговую инспекцию. Лапин В.Н. был учредителем компании, ему была выдана доверенность. Отчетность в ООО «<данные изъяты>» существовала в электронном виде, инкассация денежных средств осуществлялась непосредственно Лапиным В.Н. Три печати ООО «<данные изъяты>» заказала она, одна печать была сделана лично для Лапина В.Н. Рекламой продаж дома занималась ФИО9 и организация «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года они принимали участие в выставке <данные изъяты>, к этой выставке делали брошюры, этим также занималась ФИО9 Макет будущего дома не создавался, в офисе был только макет дома в <адрес>, создавались буклеты, планировка, дом был нарисован на бумаге. В ее обязанности входило обеспечение бесперебойной работы офиса: следить за наличием интернета, канцелярских товаров, иные хозяйственные функции. Менеджеры по продажам и иной персонал принимался только после собеседования с Лапиным В.Н., она решения о приеме на работу не принимала. Расчёт с менеджерами по продаже производил Лапин В.Н. Выполняла указания Лапина В.Н., подчиненных она не контролировала. Заработную плату устанавливал и ей выплачивал Лапин В.Н. Предполагалось вести строительство дома по адресу: <адрес>. Начат процесс расселения барака. Кто был заказчиком и подрядчиком второй очереди дома ООО «<данные изъяты>» она не знала. Она расписывалась в товарных накладных, в договорах займа, проект которого был подготовлен Лапиным В.Н., приходных кассовых ордерах. За принятие денег по указанию Лапина В.Н. отвечали ФИО14 и ФИО4 Принимаемые от граждан денежные средства хранились в кассовой комнате в сейфе. Денежными средствами самостоятельно она не распоряжалась. После оформления ФИО9 заместителем директора, он стал брать деньги в подотчет. В бухгалтерии делали платежное поручение, присылали ей, она проверяла, Лапин В.Н. подписывал и отправлял. В основном деньги в банк отвозил Лапин В.Н. В <данные изъяты> она оплачивала налоги и мелкие платежи. Управлением движением денежных средств занимался Лапин В.Н., так как она передала ему банковские карточки, коды к ним, пароли карт. Для открытия счета в <данные изъяты>, в Банке «<данные изъяты>» она ездила вместе с Лапиным В.Н. В ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и ФИО13 никем не являлись. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в декрет, полномочия передала Лапину В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. После разговора с ФИО7 о мошенничестве со стороны ФИО9, она позвонила в бухгалтерию и попросила распечатать расходные кассовые ордера о полученных Лапиным В.Н. в подотчет денежных средствах, которые впоследствии ФИО9 подписал. От ФИО9 она узнала, что он проиграл все деньги на «<данные изъяты>», просил обратилась к бывшему свекру для решения проблемы, обещая большой заработок. Она была уверена в том, что дом будет строиться, поэтому сама приобрела однокомнатную квартиру и заключила с Лапиным В.Н. договор займа в ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> за квартиру передала лично Лапину В.Н., в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 деньги ей верн<адрес> средствами, находившимися на счетах ООО «<данные изъяты>», она не распоряжалась.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО4, ФИО1 следует, что они работали менеджером ООО «<данные изъяты>», учредителем был Лапин В.Н., генеральным директором – ФИО5 Лапин В.Н. занимался всей управленческой деятельностью организации, давал указания по работе, занимался приемом на работу в фирму, осуществлял руководство фирмой. ФИО5 никаких решений не принимала, занималась хозяйственными вопросами по обеспечению офиса. В банке право подписи было у Лапина В.Н. Договоры за ФИО5 мог подписать сам ФИО9 в случае ее отсутствия. Журавлева по указанию ФИО9 нашла бухгалтера для ведения отчетности ООО «<данные изъяты>». Общество занималось продажей недвижимости посредством заключения договоров целевого денежного займа с гражданами. По указанию Лапина В.Н. они заключали договоры беспроцентного целевого денежного займа с гражданами. В переговорной комнате на столе в папках находились планировки этажей в шестнадцатиэтажной или двадцатитрёхэтажной секции, с поквартирными планами, которые предоставил Лапин В.Н., который им пояснял, что проект дома находится на согласовании в администрации <адрес>, проект дома создан ООО «<данные изъяты>». Вопросами, связанными с открытием сайта «<данные изъяты>», рекламой, занималась ФИО9 Во всех документах «<данные изъяты>» стали именоваться группой компаний, занимающейся строительством жилых домов, в которую входили ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Группа компаний «<данные изъяты>» планировала начать строительство дома «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Лапин В.Н. просил активнее продавать квартиры, так как деньги нужны для отселения жильцов из бараков. Все существенные условия договора они согласовывали с Лапиным В.Н., раз в неделю проводил совещания для сотрудников, тренинги по способам продаж, рассказывал новости обо всех строительных компаниях ГК «<данные изъяты>». ФИО9 пояснял, что при общении с клиентами необходимо рассказывать о группе компаний, чтобы создать впечатление стабильной группы компаний. С гражданами, планировавшими приобретать квартиры в строящемся доме «<данные изъяты>», заключали договоры целевого денежного займа, по которым они вносили денежные средства. Проект договора готовил Лапин В.Н. Деньги по указанию Лапина В.Н. передавались ей или ФИО14, сразу же после заключения договора и получения денежных средств от клиента ФИО9 забирал у них денежные средства, а в случае его отсутствия денежные средства убирали в сейф, код от которого писал ФИО9. Клиенту выдавалась квитанция к приходному кассовому ордеру. После переезда ООО «<данные изъяты>» в офис на <адрес>, ФИО9 запретил менеджерам общаться с сотрудниками других организаций. В ДД.ММ.ГГГГ строительство дома начато не было. По указанию ФИО9 они переоформляли ранее заключенные договора на договор займа и предварительный договор. При этом Лапин В.Н. дал указание забирать у клиенктов предыдущий экземпляр договора, новый договор подписывать задним числом. Некоторые граждане отказались подписывать такие договоры. С конца ДД.ММ.ГГГГ года Лапин В.Н. постоянно уезжал, а с конца ДД.ММ.ГГГГ он больше в офисе не появлялся, отключил телефон. Вскоре сообщил им, что строительства дома не будет, он потерял прибыль, деньги он возвращать не собирается, им посоветовал отключить мобильные телефоны. ФИО13 и ФИО7 не знали о том, что ООО «<данные изъяты>» заключают договоры на продажу квартир в несуществующем доме. Со слов ФИО7 Лапин В.Н. проиграл деньги на «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор оказания бухгалтерских услуг. Учредителем организации являлся Лапин В.Н., директором – ФИО10, договор заключала ФИО10 В соответствии с договором она вела бухгалтерский учет, сдавала отчетность в ИФНС и различные фонды, оплачивала налоги. В период с ДД.ММ.ГГГГ. выручки не было, сдавала нулевые отчеты. В месяцы, когда была реализация, она обнаружила разницу, которую необходимо было подтвердить документами. ФИО10 ей сообщала, что деньги забрал учредитель ФИО9, документы не предоставлялись. Отчетность оформлялась на руководителя, впоследствии обязанности кассира по приказу были возложены на ФИО9. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 был оформлен заместителем директора, в том числе материально ответственным лицом. Она вела бухгалтерский учет, кассовую книгу. Лимит кассы отменили с ДД.ММ.ГГГГ года. Документы по получению денежных средств от клиентов могли делать заранее, если была договоренность о том, что он придет и внесет деньги. Все проводимые операции оформлялись день в день. Регистры бухгалтерских учетов велись в электронном виде, никем не подписывались. В период работы были ситуации, когда деньги выписывались в подотчет и в виде займов, также деньги передавались для приобретения товаров и услуг. За работу Лапину платили зарплату, налоги, производили отчисления. Логина и пароля для входа в банк у нее не было, организация самостоятельно оплачивала платежи, она только производила расчет и готовила платежные документы, сообщая об их изготовлении ФИО10, руководство организации производило оплату. У кого были электронный ключи, ей не известно. С банком работали удавленным доступом, она выгружала платежные поручения в банк, организация заходила в личный кабинет с использованием пароля, который направлялся по телефону и давала команду об оплате. За периоды работы было несколько крупных перечислений.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, являющейся главным инженером проекта ООО «<данные изъяты>», следует, что проектная документация, разработанная ООО «<данные изъяты>» могла быть использована повторно, но с разработкой проекта нового фундамента и инженерных сетей. По просьбе Лапина В.Н. ею были произведены проработки возможности «посадки» на земельных участках по адресу: <адрес>, строительных объектов, аналогичных ранее построенным, для того, чтобы заказчик мог оценить перспективы для будущего строительства и его рентабельности. Данная работа не несёт никаких правовых последствий, выполнялась без договора. Выполнение такого рисунка не является «привязкой» дома к территории или «посадкой здания», поскольку не согласовывается с соответствующими организациями, и не имеет юридической силы. Никаких договоров, протоколов о намерениях с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> о разработке проектной документации, выполнении «посадки здания», «привязки» дома к территории в границах улиц <адрес> не заключалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, являющейся главный консультантом Министерства строительства Самарской области, следует, что Федеральным законом от 30.12.2004 года №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлен закрытый перечень требований к привлечению денежных средств граждан, связанному с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан, не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Застройщик имеет право привлекать денежные средства участников долевого строительства только после получения разрешения на строительство, опубликования, размещения и представления проектной декларации и оформления прав на земельный участок. Привлечение денежных средств граждан на основании договоров займа лицом, не являющимся застройщиком не предусмотрено. ООО «<данные изъяты>» не подпадает под признаки застройщика, так как не обладает правами на земельный участок, предназначенный для строительства жилого дома, а также не получила разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, не оформила права на земельный участок.

Показания всех потерпевших и свидетелей получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей и потерпевших суд объективно оценил как допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и достоверными, поскольку они являются детальными, последовательными, согласуются с письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими Лапина В.Н., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности Лапина В.Н., судебной коллегией не установлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбужденно в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО

«<данные изъяты>». В отношении ФИО10, ФИО7, ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, которое в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, суд также исходил из того, что их показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им процессуальных прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, протоколы допросов ими прочитаны и подписаны, что ими не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о признании показаний свидетелей ФИО10ФИО7ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО6 недопустимыми доказательствами являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что обвинение в мошенничестве Лапина В.Н., собранными доказательствами не подтверждается, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО9 распоряжался денежными средствами ООО «<данные изъяты>», что у него имелся умысел на завладение денежными средствами путем мошенничества, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

В данном случае, несмотря на позицию осужденного, об умышленном характере действий Лапина В.Н. и его непосредственном участии в мошеннических действиях, свидетельствуют: показания свидетелей ФИО10ФИО14,

ФИО1, ФИО4 о том, что именно Лапин В.Н. создал организацию ООО «<данные изъяты>», являлся согласно Уставу его единственным учредителем, на работу они были приглашены лично Лапиным В.Н., подчинялась всем его распоряжениям, получали от него зарплату, согласовывали с ФИО9 все существенные условия договора, раз в неделю он проводил совещания для сотрудников, тренинги по способам продаж, ФИО9 пояснял, что при общении с клиентами необходимо рассказывать о группе компаний, чтобы создать впечатление стабильной группы компаний; деньги, полученные от клиентов, сразу же после заключения договора передавались менеджерами ФИО9, а в случае его отсутствия денежные средства убирали в сейф, код от которого им сообщал ФИО9.

Доводы Лапина В.Н. о том, что создание ООО «<данные изъяты>» финансировал ФИО7, именно он пригласил ФИО10, которая, зарегистрировала общество, открыла расчетные счета в банковских учреждения, контролировала деятельность работников общества, принимала и впоследствии распорядилась денежными средства потерпевших под контролем ФИО7, судом первой инстанции тщательно проверялись и подтверждения не нашли.

Так из показаний свидетеля ФИО10 следует, что именно Лапин В.Н. предложил ей стать директором ООО «<данные изъяты>», по его заданию она заключила договор на обслуживание с ООО «<данные изъяты>», вместе с Лапиным В.Н. у нотариуса заверяла учредительные документы ООО «<данные изъяты>», а также отвозила их в налоговую инспекцию; лично для ФИО9 заказала печать общества. В ее обязанности входило обеспечение бесперебойной работы офиса и иные хозяйственные функции; выполняла указания Лапина В.Н., подчиненных она не контролировала, от ФИО9 получала зарплату. Денежными средствами она самостоятельно не распоряжалась. Деньги в банк отвозил Лапин В.Н., она лишь оплачивала в банке налоги и мелкие платежи. Управлением движением денежных средств занимался Лапин В.Н., так как она передала ему банковские карточки, коды к ним, пароли карт.

Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 о том, что лишь в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Лапин В.Н. создал ООО «<данные изъяты>» и был его единственным учредителем, занимается реализацией второй очереди строительства на <адрес> о мошеннических действиях Лапина В.Н., предложил последнему рассчитаться с клиентами, ФИО9 отказался. В связи с чем, он обратился с заявлением в полицию, в котором просил привлечь Лапина В.Н. к уголовной ответственности за похищение денежных средств у граждан путем мошенничества.

Кроме того из показаний потерпевшего Потерпевший №17 следует, что при подписании договора беспроцентного займа присутствовал Лапин В.Н.

В том числе показания свидетеля ФИО10 также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО4 о том, что деньги, полученные от клиентов, сразу же после заключения договора передавались менеджерами ФИО9, а в случае его отсутствия денежные средства убирали в сейф, код от которого им сообщал ФИО9.

Показания свидетеля ФИО10 также подтверждаются письменными доказательствами: Уставом ООО «<данные изъяты>», утвержденным решением № единственного учредителя Лапина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-55), приказом о приеме на работу Лапина В.Н., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учредителем ООО «<данные изъяты>» является Лапин В.Н. (т.1 л.д. 34-37), решением № единственного учредителя Лапина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 38-39), приказом директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Лапина В.Н. на должность заместителя директора (т. 18 л.д. 155), расходными кассовыми ордерами о получении Лапиным В.Н. в подотчет денежных средств, заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи от имени Лапина В.Н. в расходных кассовых ордерах № от 23.05. 2014; № от ДД.ММ.ГГГГ.2014; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; приказе № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Лапиным В.Н. (т. 8, л.д. 168-175) и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы о признании справки об исследовании специалиста-бухгалтера ФИО12 и заключении № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-ревизора Свидетель №6, недопустимыми доказательствами, поскольку специалистам не были представлены кассовые книги и Регистр бухгалтерского учета по счетам, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение специалиста самостоятельный вид доказательства - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным специалисту сторонами.

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ специалист Свидетель №6 высказала суждение по поставленным перед ней вопросами исходя из тех документов, которые были ей предоставлены следователем.

Данное заключение дано на основании постановления следователя о привлечении специалиста, уполномоченным на проведение исследования лицом, обладающим специальными экономическими знаниями в сфере «Экономика и управление на предприятии».

Ходатайство защиты и представителя потерпевших о назначении судебной комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы рассматривалось судом первой инстанции, и было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» установлено, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что Лапин В.Н. получил денежные средства от потерпевших как путем наличных вложений, так и зачисления на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», к которым имел доступ, вследствие чего получил реальную возможность ими распоряжаться, и распорядился по своему усмотрению. Установление дальнейшей судьбы денежных средств, после поступления денежных средств в незаконное владение или после получения реальной возможности пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению, не входят в предмет доказывания состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, следовательно, не требуют проведения бухгалтерской или финансово-экономической экспертизы.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий Лапина В.Н. на ст.159.4 УК РФ, поскольку ООО «<данные изъяты>» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, общество прибыль не получало, доходы от предпринимательской деятельности отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №15 Лапин В.Н. под видом предпринимательской деятельности, путем обмана, совершил хищение денежных средств потерпевших, при этом осужденный совершил преступление, используя фиктивную фирму, наименовав её «<данные изъяты>» с целью создания фирмы двойника «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО13 для расселения жильцов барака Лапин В.Н. денежные средства не вкладывал. Показания указанных свидетелей в этой части подтверждаются письменными доказательствами: договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, договорами займа о получении учредителями ООО «<данные изъяты>» от организации денежных средств по договорам займа, предназначавшимися для расселения жильцов, приходно-кассовыми ордерами, договором поручительства.

При таких обстоятельствах оснований считать, что совершение Лапиным В.Н. мошенничества непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности и переквалификации его действий на ст. 159.4 УК РФ не имеется.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Лапина В.Н. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Юридическая квалификация действий Лапина В.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда.

В то же время приговор суда в отношении Лапина В.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая осужденному Лапину В.Н. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении Лапину В.Н. наказания, суд указал о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил Лапину В.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание больше, чем предусмотрено законом при указанных обстоятельства, то есть более чем 2/3 максимального срока или размере наиболее строго вида наказания, предусмотренного данной статьей, связи с чем, назначенное наказание подлежит снижению.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к Лапину В.Н. положений ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усмотрел правовых оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание позволило суду не назначать Лапину В.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в соответствии с целями наказания, определенными ч.2 ст.43 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Лапину В.Н. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Судебная коллегия также не находит оснований для применения в отношении Лапина В.Н. ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Лапину В.Н. правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить некорректно изложенную резолютивную часть приговора, указав на изменение в отношении Лапина В.Н. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В нарушении ч.2 ст.309 УПК РФ гражданские иски потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №23, Потерпевший №21, Потерпевший №4, Потерпевший №11, Потерпевший №28, Потерпевший №19, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №30 оставил без рассмотрения, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в данной части приговор изменить.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым зачесть время содержания Лапина В.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с

ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных

ч. ч. 3.2 и 3.3 указанной нормы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании дела Лапина В.Н. и рассмотрении его в суде допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 29.08.2018 года в отношении Лапина В.Н. изменить:

- смягчить назначенное Лапину В.Н. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 5 лет лишения свободы,

- резолютивную часть приговора изменить, указав на изменение в отношении Лапина В.Н. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Лапина В.Н. с 29.08.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Признать за гражданскими истцами Потерпевший №10, Потерпевший №23, Потерпевший №21, Потерпевший №4, Потерпевший №11, Потерпевший №28, Потерпевший №19, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №30 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жукова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Муромцева Л.К.

Судьи Мельникова К.Ю.

Плисякова О.О.