Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бадрутдинова М.Ф. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года, которым

ФИО1,

- осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 290 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 2 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 1 400 000 рублей; по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 3 года с лишением права занимать должности в сфере государственной гражданской службы на 2 года со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки – 3 366 000 рублей (по эпизоду в отношении ФИО 1); по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 3 года с лишением права занимать должности в сфере государственной гражданской службы на 2 года со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки –2 700 000 рублей (по эпизоду в отношении ФИО 2).

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на 4 года с лишением права занимать должности в сфере государственной гражданской службы на 3 года со штрафом в размере 4 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления осужденного ФИО1, адвокатов Бадрутдинова М.Ф. и Муратовой Н.Г. в поддержку апелляционных жалоб, прокурора Юзеевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в период работы начальником отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее МРИ ФНС) ...., являясь должностным лицом, в период 1 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года получил от индивидуального предпринимателя ФИО 3 денежные средства в виде взятки в размере 70 000 рублей за покровительство, не проведение проверок предпринимательской деятельности в сфере платежных терминалов, в том числе на предмет установки, замены электронной контрольной ленты защиты (далее ЭКЛЗ).

В период работы старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МРИ ФНС ...., являясь должностным лицом, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, в силу ранее достигнутой договоренности, в период с 1 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года получил от ФИО 3 денежные средства в виде взятки в размере 70 000 рублей за не проведение проверок предпринимательской деятельности в сфере платежных терминалов, в том числе на предмет установки, замены ЭКЛЗ в 2013 году.

В общей сложности ФИО1 получил от ФИО 3 в качестве взятки 140 000 рублей.

В период с 1 ноября 2012 года по 1 января 2013 года ФИО1, являясь начальником отдела оперативного контроля МРИ ФНС ...., при обращении к нему индивидуального предпринимателя ФИО 1 с вопросом о порядке прекращения предпринимательской деятельности в сфере платежных терминалов в связи с ее нерентабельностью, вызванной установкой, заменой ЭКЛЗ на платежных терминалах, предложил ему не устанавливать, не заменять при истечении установленного срока эксплуатации ЭКЛЗ в принадлежащих ему платежных терминалах, а взамен отдавать ему (ФИО1) денежные средства в размере 400 рублей с каждого терминала, а всего 16 000 рублей ежемесячно за осуществление покровительства в отношении предпринимательской деятельности, в том числе за не проведение проверок платежных терминалов на предмет установки, замены ЭКЛЗ.

В период с 1 января 2013 года по 1 марта 2014 года ФИО1, являясь должностным лицом, старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МРИ ФНС ...., получил от ФИО 1 денежные средства в виде взятки в размере 224 400 рублей, за не проведение проверок в отношении предпринимательской деятельности в сфере платежных терминалов, в том числе на предмет установки, замены ЭКЛЗ.

В период времени с 13 февраля по 15 февраля 2014 года у ФИО1, являющегося старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МРИ ФНС ...., в ходе осуществления проверки предпринимательской деятельности фирм ООО «....» и ООО «....», возник умысел на получение денежных средств в виде взятки за не проведение проверки предпринимательской деятельности этих фирм, в том числе на предмет установки, замены ЭКЛЗ в принадлежащих им платежных терминалах. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 незаконно приостановил деятельность платежных терминалов, принадлежащих ООО «....» и ООО «....».

Затем, не ранее 15 февраля 2014 года ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, в ходе разговора с ФИО 2 предложил передавать ему 10 000 рублей ежегодно с каждого платежного терминала за то, что он (ФИО1) не будет проводить налоговые проверки в отношении предпринимательской деятельности, связанной с платежными терминалами, в том числе на предмет установки, замены ЭКЛЗ, а также будет заранее предупреждать его о возможном проведении той или иной проверки. Достигнув с ФИО 2 устного соглашения, сказал, что за оказание покровительства в 2014 году, в том числе за не проведение проверок в отношении платежных терминалов, он должен передать ему 180 000 рублей.

13 марта 2014 года в период времени с 11 часов до 12 часов ФИО1 получил от участвующего в оперативно–розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» ФИО 2 в качестве взятки 180 000 рублей.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что деньги от ФИО 3 и ФИО 1 не получал. ФИО 3 и ФИО 1 оговаривают его под давлением сотрудников правоохранительных органов. С ФИО 2 он действительно разговаривал по поводу обесточенных терминалов, принадлежащих ООО «....» и «....». При этом объяснил ему, что ЭКЛЗ в платежных терминалах можно не менять в случае перехода терминалов под кредитные организации. Он согласился помочь ему с переводом терминалов под кредитные организации, но не бесплатно. Он (ФИО1) выяснил, что нужно для перевода терминалов под кредитную организацию и договорился с ФИО 2 о встрече, сказал, чтобы он принес список платежных терминалов. 13 марта 2014 года в машине ФИО 2 передал ему список терминалов и сунул в портфель сверток. Когда вышел из автомашины, его задержали сотрудники полиции, изъяли находящиеся в свертке деньги.

В ходе судебного заседания ФИО1 изменил показания, заявив, что ФИО 2 просил его сделать так, чтобы платежные терминалы работали, их никто не обесточивал и не опечатывал. Он решил обмануть его, пообещав, что терминалы будут беспрепятственно работать, взять за это деньги, но самому ничего не делать для этого.

В апелляционной жалобе адвокат Бадрутдинов М.Ф. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование указывает, что согласно должностному регламенту ФИО1 наделен полномочиями, кроме проведения выездных налоговых проверок, проводить проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, проверки соблюдения законодательства по производству и обороту алкогольной и табачной продукции, проверки игорных заведений, которые входят в разряд не налоговых проверок. Согласно приговору, по всем трем эпизодам денежные средства ФИО1 получил от ФИО 3, ФИО 1 и ФИО 2 за не проведение налоговых проверок их предпринимательской деятельности, связанной с платежными терминалами, в том числе на предмет установки, замены ЭКЛЗ. Однако установка и замена ЭКЛЗ в кассовых аппаратах, проверка платежных терминалов относятся к проверке по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники, но не подпадают под понятие налоговой проверки, целью которой является проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах. ФИО1 признан виновным в получении от ФИО 3 денежных средств за не проведение налоговых проверок в 2012 и в 2013 годах. Однако ФИО1 до 1 января 2013 года работал начальником отдела оперативного контроля, в компетенцию которого не входило проведение налоговых проверок. Что касается получения денег от ФИО 2, то в данном случае имеет место провокация к получению взятки. Так, ФИО 2 не является индивидуальным предпринимателем, так же он не смог пояснить, почему он с первой встречи с ФИО1 стал записывать разговор. То, что ФИО 2 изначально вел провокационную деятельность, подтверждается его ответом на вопрос защиты, что он мог отказаться платить ФИО1 Из содержания аудио записи следует, что ФИО 2 представился представителем «....», которая занимается подбором арендных мест. На вопрос защиты знакомо ли ему названия фирм «....», «....» и «....» ответил, названия этих фирм он слышал, но при каких обстоятельствах, пояснить не может. Бесспорных доказательств о принадлежности ООО «....» и ООО «....» ФИО 2 в материалах дела не имеется. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении показаний ФИО 2, данных им в судебном заседании 10 сентября 2015 года, которые противоречат его показаниям на предварительном следствии и в судебном заседании 6 августа 2015 года. Постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку уголовное дело возбуждено следователем ФИО 4 13 марта 2014 года в 13 часов 10 минут, а оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 окончены 13 марта 2014 года около 18 часов. У следователя ФИО 4 не было оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных частью 2 статьи 140 УПК РФ. Имеются факты, свидетельствующие о том, что ФИО 2 до проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» никакого заявления не писал. Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 18 марта 2014 года, из которого следует, что ФИО1 дает изобличающие его показания, является недопустимым доказательством, поскольку ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. Существенным нарушением является также то, что у ФИО 2 не был изъят первоисточник представленных им аудиозаписей, то есть телефон. Передача ФИО1 денег ФИО 3 и ФИО 1 стороной обвинения не доказана, так как деньги не изъяты. Имеются также основания полагать о том, что ФИО 3 и ФИО 1 оговаривают ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 фактически по аналогичным основаниям просит приговор отменить с постановлением оправдательного приговора. При этом указывает, что показания ФИО 3, ФИО 1 и ФИО 2 непоследовательны, противоречивы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бадрутдинова М.Ф. Зеленодольский городской прокурор Циома В.Н. просит приговор оставить без изменения, считая доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Виновность осужденного в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО 3 подтвердил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается платежными терминалами, которых у него было примерно 20. В соответствии с федеральным законом, на терминалах нужно было ежегодно менять ЭКЛЗ, что стоило 8 000 рублей за каждый терминал. В 2012 году он пришел в налоговую инспекцию г.Зеленодольска, чтобы подать документы на замену ЭКЛЗ. Один из сотрудников сказал, что с ним хочет встретиться инспектор ФИО1, который предложил ему не менять ЭКЛЗ на терминалах и продолжить работу, а ему заплатить половину стоимости по замене ЭКЛЗ, 70 000 рублей. Поскольку это ему было выгодно, он согласился на его предложение. В июне 2012 года в служебном кабинете ФИО1 он передал ему 70 000 рублей. Через год ему позвонил ФИО1, и они договорились еще один год проработать по той же схеме. Второй раз 70 000 рублей он передал ФИО1 летом 2013 года в салоне автомашины, припаркованной возле налоговой инспекции в г. Зеленодольске.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 6 мая 2014 года с фототаблицами, ФИО 3 показал участок местности, расположенный в задней части здания МРИ ФНС .... по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль ФИО1, в котором он передал ему в виде взятки 70 000 рублей, а также кабинет ...., где передал ему в виде взятки 70 000 рублей за оказание покровительства его бизнесу.

Данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с участием понятых.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 1 в судебном заседании, во исполнение Федерального закона от 2010 года и по указанию налоговой инспекции во все терминалы поставили ЭКЛЗ, что обошлось по 12 000 рублей. В г.Зеленодольске у него было 40 терминалов. В связи с тем, что экономически стало не выгодно работать, поскольку ЭКЛЗ необходимо было менять ежегодно, он обратился к сотруднику налоговой инспекции по имени ФИО2 по вопросу закрытия терминалов. По его предложению он обратиться к руководителю отдела ФИО1, который сказал, что можно работать без замены ЭКЛЗ, но за каждый аппарат ему надо платить по 400 рублей ежемесячно. С 2013 года он решил воспользоваться предложением ФИО1, с которым обсудили детали. ФИО1 сказал, что будет приходить к нему в офис ежемесячно за деньгами. Через месяц ФИО1 пришел, и он отдал ему деньги в сумме 16 000 рублей за 40 терминалов. В конце 2013 года в больнице <адрес> установи для больных терминал, о чем стало известно ФИО1, который сказал, что необходимо платить за эту точку. После этого ежемесячно передавал ФИО1 16 400 рублей. Всего он выплатил ФИО1 224 400 рублей.

При осмотре диска со сведениями о соединениях установлен факт соединений в период с 2012 по 2014 годы абонентских номеров ФИО 3 и ФИО 1 с абонентским номером ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО 2 в судебном заседании следует, что он приобрел готовый бизнес - платежные терминалы, которые работали на территории г.Зеленодольск и г.Волжск. В г.Зеленодольске было примерно 18-20 терминалов. Через какое - то время ему сообщили, что аппараты отключены и опечатаны. На месте оставили визитку на имя ФИО1, который, когда он позвонил ему, попросил приехать к зданию налоговой инспекции. При встрече ФИО1 сказал, что для того, чтобы работали терминалы, необходимо передать ему деньги в сумме 180 000 рублей. Разговоры с ФИО1 он записал на телефон, переписал на диск, а впоследствии передал сотрудникам полиции. После этого он обратился в полицию, а затем принял участие в оперативных мероприятиях, в ходе которых он передал ФИО1 деньги помеченными купюрами в сумме 180 000 рублей.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО 7, ФИО 8 и ФИО 5 подтвердили, что после передачи денег ФИО 2 был задержан ФИО1, у которого были деньги в сумме 180 000 рублей помеченными купюрами.

Факт передачи ФИО 2 денег ФИО1 подтверждается также постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 12 марта 2014 года, протоколом изъятия, осмотра и передачи ФИО 2 денежных купюр от 13 марта 2014 года, с приложением ксерокопий денежных купюр, актом передачи технических средств от 13 марта 2014 года, согласно которому в салон автомобиля марки ...., расположенном возле <адрес> было установлено цифровое аудио- видеозаписывающее устройство, в целях фиксации разговора ФИО 2 с ФИО1 от 13 марта 2014 года, протоколом изъятия у ФИО1 36 купюр достоинством 5 000 рублей на общую сумму 180 000 рублей 13 марта 2014 года.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были осмотрены изъятые денежные купюры, количество которых, номинал, номера и серии полностью совпадают как с протоколом осмотра и передачи денежных купюр для проведения оперативного эксперимента, так и с протоколом их изъятия у ФИО1

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была осмотрена аудио- видеозапись, на которой видно, как ФИО 2 передает ФИО1 в салоне автомашины бумажный сверток.

Согласно аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, двое мужчин договариваются о передаче денег за беспрепятственную работу платежных терминалов.

ФИО1 не отрицал, что на аудиозаписи зафиксирован его разговор с ФИО 2

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания ФИО 3, ФИО 1 и ФИО 2 в части передачи денег ФИО1 за покровительство, не проведение проверок в отношении предпринимательской деятельности в сфере платежных терминалов, в том числе на предмет установки, замены ЭКЛЗ последовательны. Как следует из материалов уголовного дела, у них оснований для оговора ФИО1 не имелось.

Тот факт, что у ФИО1 не были изъяты деньги, переданные ему ФИО 3 и ФИО 1, не является основанием ставить под сомнение достоверность их показаний.

С доводами апелляционных жалоб о том, что со стороны ФИО 2 имело место провокация – дача взятки, согласиться нельзя.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» по факту передачи ФИО 2 денежных средств ФИО1 в качестве взятки проводилось с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закона «О полиции».

Что касается доводов жалоб о том, что в материалах не имеется достоверных доказательств о принадлежности платежных терминалов ООО «....» и «....» ФИО 2, то данное обстоятельство не влияет на доказанность и квалификацию действий ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была воспроизведена аудио запись .... на СД-Р диске, из которой следует, что ФИО1 предлагает ФИО 2 выплачивать за каждый платежный терминал по 10 000 рублей, за то чтобы они нормально функционировали.

Содержание записи соответствует протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 18 марта 2014 года.

С доводами защиты о том, что данный протокол является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, и содержание не полностью соответствует фонограмме, согласиться нельзя.

В соответствии с положениями части 7 статьи 186 УПК РФ в протоколе изложена часть фонограммы, которая имеет отношение к уголовному делу.

Из пояснений осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он незаконно опечатал платежные терминалы ООО «....» и «....», в связи с чем и состоялся разговор с ФИО 2 по вопросу дальнейшей работы платежных терминалов.

Согласно показаниям ФИО 2, а также ФИО 3 и ФИО 1, инициатива передачи ими денег за покровительство, за не проведение проверок в отношении предпринимательской деятельности в сфере платежных терминалов, в том числе на предмет установки, замены ЭКЛЗ исходила от ФИО1

Факт нахождения ФИО1 в период получения денежных средств от ФИО 3, ФИО 1 и ФИО 2 на государственной гражданской службе, в должности, обладающей административно-распорядительными полномочиями, подтверждается: приказом № .... от 09.01.2013 начальника МРИ ФНС .... о переводе его с должности начальника отдела оперативного контроля в отдел выездных проверок на должность старшего государственного налогового инспектора; справкой № .... от 13.03.2014, выданной начальником МРИ ФНС .... по РТ, согласно которой ФИО1 работает в МРИ ФНС .... с 01.07.2003 в должности старшего государственного налогового инспектора с 09.01.2013; должностным регламентом старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МРИ ФНС № 8 по РТ, регистрационный номер (код) должности по Реестру должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденному Указом Президента РФ от 31.12.2005 № 1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» 11-3-4-05.

Доводы защиты о том, что в должностные полномочия ФИО1 не входило проведение проверок в отношении предпринимательской деятельности, деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, связанной с платежными терминалами, в том числе на предмет установки, замены ЭКЛЗ, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, согласно должностному регламенту МРИ ФНС .... в обязанности начальника отдела оперативного контроля, в числе иных полномочий, входило руководство работой отдела, обеспечение решения возложенных на отдел задач, организация и осуществление контроля за своевременным исполнением приказов, учений и распоряжений руководства инспекции, участие в разработке перспективных, квартальных и годовых планов по работе отдела.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным руководителем МРИ ФНС России ...., в обязанности сотрудников отдела оперативного контроля, в числе иных полномочий, входит осуществление постановки и снятия с учета, в налоговых органах, контрольно-кассовых машин, осуществление контроля за соблюдением законодательства, в том числе по указанным вопросам.

Согласно должностному регламенту МРИ ФНС .... в обязанности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, в числе иных полномочий, входит проведение выездных налоговых проверок налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговом органе, филиалов и обособленных подразделений и выездных проверок налогоплательщиков, не состоящих на учете в инспекции по заданию вышестоящих налоговых органов, на основании утвержденных планов выездных проверок по поручению руководства отдела, организация всех контрольных мероприятий в ходе проведения выездных проверок, оформление результатов выездных налоговых проверок в строгом соответствии с утвержденными требованиями, подготовка проектов решений по результатам выездных проверок с учетом имеющихся возражений налогоплательщика и заключений правового отдела.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ государственную функцию по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиям ее регистрации и применения исполняет ФНС России (Инспекция по месту осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя в лице федеральных государственных служащих. Предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела выездных проверок МРИ ФНС ....ФИО 9 пояснила, что в должностные полномочия ФИО1, как старшего государственного налогового инспектора, входило осуществление проверки соблюдения законодательства о контрольно-кассовой дисциплине. Он имел право снимать фискальные отчеты с кассовой техники, то есть работал в рамках налогового законодательства. Если в ходе проверки выявлялись нарушения ведения кассовой дисциплины, в том числе отсутствие замены ЭКЛЗ, то собственник кассовой техники вызывался в ФНС ...., где составлялся протокол об административном правонарушении. Федеральное законодательство не предусматривает возможность опечатывания сотрудником налоговой службы кассовой техники или незамедлительное ее изъятие.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника МРИ ФНС ....ФИО 6 дал аналогичные показания.

При наличии таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со своими должностными полномочиями ФИО1 обязан был выявлять нарушения действующего законодательства в сфере использования контрольно-кассовых устройств и принимать соответствующие меры реагирования.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями ФИО 3 и ФИО 1 в той части, что после достигнутой договоренности с ФИО1 проверки налоговой инспекцией у них не проводились.

Вопреки доводам жалоб уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовное дело возбуждено 13 марта 2014 года в 13 часов 10 минут, поводом явилось заявление ФИО 2 от 11 марта 2014 года. Согласно протоколу от 13 марта 2014 года, полученные ФИО1 деньги в качестве взятки от ФИО 2 были изъяты у него сотрудниками полиции в период с 11 часов до 12 часов.

Виновность осужденного ФИО1, кроме вышеуказанных доказательств, подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку, и действия ФИО1 квалифицировал правильно: по эпизоду получения денег от ФИО 3 по части 3 статьи 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие; по каждому из эпизодов получения денег от ФИО 1 и ФИО 2 - по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в крупном размере.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, имеющихся смягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

В обоснование необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре привел убедительные мотивы.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционные жалобы его и адвоката Бадрутдинова М.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: