Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и в его интересах адвоката ФИО239, ФИО2 и в ее интересах адвоката ФИО181, ФИО3, ФИО4 и в ее интересах адвоката ФИО241 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО239, осужденную ФИО2 и адвоката ФИО181, осужденного ФИО3 и адвоката ФИО457, осужденную ФИО4 и адвоката ФИО241, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО195 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2022 года

ФИО1, ***, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства,

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства,

- п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 3 029 099 рублей 10 копеек.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в доход государства в размере 3 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 03 марта 2016 года по 04 марта 2016 года и содержания под стражей с 27 апреля 2016 года по 13 февраля 2018 года, с 31 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 05 марта 2016 года по 26 апреля 2016 года и с 14 февраля 2018 года по 12 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2, ***, ранее не судимая,

осуждена по:

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в доход государства в размере 3 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ с 03 марта 2016 года по 05 марта 2016 года и с 31 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 06 марта 2016 года по 12 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО3, ***, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 05 апреля 2016 года по 07 апреля 2016 года и содержания под стражей с 31 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 08 апреля 2016 года по 12 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО4, ***, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ с 30 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года и содержания под стражей с 31 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО236, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО235, ФИО237, ФИО238, приговор в отношении которых никем не обжалован.

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за дачу взятки должностному лицу через посредника, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными и осуждены за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, в составе организованной группы, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступления совершены соответственно в периоды не позднее апреля 2012 года по 20 сентября 2013 года, с апреля 2015 года по 02 марта 2016 года, с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор суда считает чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов ссылается на то, что по ч. 4 ст. 159 УК РФ его соучастники, игравшие ведущую роль в преступлении, ФИО238, Свидетель №38, осуждены к условному наказанию. Из показаний свидетелей в судебном заседании следует, что всю схему по возмещению НДС придумал и организовал Свидетель №38, который в дальнейшем признал вину и возместил государству в полном объеме причиненный преступлением ущерб. После совершения преступления Свидетель №38 обратился к нему для обналичивания денежной суммы, что он и сделал. Данный состав преступления входит в осуждение по ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 172 УК РФ, так как он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб причинен никому не был. Назначенное за указанное преступление наказание на один год больше назначенного наказания соучастникам этого же преступления и на два-три года больше, назначаемого за совершение аналогичных преступлений.

Обращает внимание, что санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в том числе в виде штрафа. По данной статье свою вину признал, в содеянном раскаялся. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 3 500 000 рублей является слишком значительным для него, так как он является индивидуальным предпринимателем, имеет ежемесячный доход около 50 000 рублей. Он родился и постоянно проживает в г. Оренбурге, на иждивении у него находится несовершеннолетний сын, проживающий совместно с ним, около 2-х лет он провел в следственном изоляторе, что повлекло за собой ухудшение состояния здоровья, имеет хронические заболевания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы и штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО239 приговор суда в отношении ФИО1 считает незаконным и необоснованным, в части назначенного наказания – чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов приводит положения ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 15, 297, 302 УПК РФ, преамбулы постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. п. 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27.11.2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ, ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 года № 3132-1, ст. ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 года № 20-П, от 23.03.1999 года № 5-П. Полагает, что судом не учтено полное признание вины ФИО1, его сотрудничество в целях установления истины по делу со следствием. Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 61, 64 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО239 считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, доказательствами не подтверждаются.

В обоснование своих доводов указывает, что допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО185, свидетели Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №174, Свидетель №51, Свидетель №36, Свидетель №122, Свидетель №21 – ФИО1 не знают, по факту возмещения НДС рассказали суду про компанию ООО «***» в проверяемый отчетный период, в своих показаниях представитель потерпевшего и указанные свидетели ФИО1 не изобличают.

Из показаний свидетеля Свидетель №163, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, он не знает схему возмещения НДС.

Свидетелям Свидетель №150, ФИО186, Свидетель №241, Свидетель №57, Свидетель №70, Свидетель №244, Свидетель №92, Свидетель №58 и иным ничего не известно о фактах возмещения ООО «***» НДС.

За основу доказательств вины ФИО1 суд берет показания лица, заключившего досудебное соглашение – Свидетель №38

Приводит положения абз. 3, 8, 9 п. 3.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 401 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО187», согласно которым показания только одного лица, заключившего досудебное соглашение, не могут являться доказательством вины ФИО1, и суд должен был к ним отнестись критически.

В судебном заседании после допроса всех свидетелей по данному эпизоду установлено, что преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО1 не совершал, на что указывают показания свидетеля Свидетель №244, согласно которым в марте 2013 года Свидетель №38 просил Свидетель №244 предоставить возможность продемонстрировать склад ООО «***» и товар в нем, мотивировал это необходимостью получения кредита, об истинной цели – возмещение налога на добавленную стоимость – Свидетель №244 не говорил. Последний согласился и дал возможность выдать склад и товар ООО «***» за склад и товары ООО «***». При демонстрации склада сотрудникам налогового органа сам Свидетель №244 не присутствовал. При осмотре присутствовал ФИО188, заранее были установлены таблички на помещения о том, какой склад можно показать сотрудникам налогового органа. Свидетель №38 прямо показал на совершение Свидетель №244 данных действий по его просьбе, о чем свидетельствуют показания и фактические действия подчиненных Свидетель №244 работников ООО «***» (кладовщики Свидетель №70, Свидетель №244) при осмотре помещений и склада ООО «***» под видом принадлежащих ООО «***». Кроме того, из анализа телефонных соединений Свидетель №244 следует, что до дня проведения осмотра, в день проведения осмотра и после него зарегистрированы неоднократные соединения между абонентскими номерами, принадлежащими Свидетель №244 и Свидетель №38

Допрошенные по делу Свидетель №143 и Свидетель №180 опровергли сведения о подписании каких-либо договоров ООО «***», деятельность которого носила фиктивный характер.

Протоколом осмотра документов, изъятых в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, осмотрены: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года от 20 октября 2012 года ООО «***», в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составляет 1 367 329 руб.; договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2012 года, заключенный между директором ООО «***» Свидетель №143 и директором ООО «***» ФИО238, согласно которому ООО «***» обязуется предоставить ООО «***» за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. (адрес), площадью 10 кв.м., стоимостью аренды 4000 руб. в месяц; договор аренды нежилого помещения от 01.09.2012 года, заключенный между директором ООО «***» Свидетель №143 и директором ООО «***» ФИО238, согласно которому ООО «***» обязуется предоставить ООО «***» за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), площадью 216 кв.м., стоимостью аренды 21 600 руб. в месяц. В данных договорах указан расчетный счет ООО «***», открытый в филиале ОАО «Бинбанк» №, вышеуказанный расчетный счет ООО «***» открыт лишь 07.09.2012 года, что свидетельствует о том, что договор субаренды и договор аренды нежилого помещения являлись фиктивными.

Невиновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. То обстоятельство, что на Свидетель №38 оформлено право представления интересов ООО «***» и ООО «***» в налоговом органе, свидетельствует о том, что обе эти организации подконтрольны только Свидетель №38, и он создал только видимость хозяйственных отношений между собой, цель которых - способствовать незаконному возмещению НДС из бюджета.

Денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, о которых ФИО1 сообщает как о возвращенном займе, были использованы в преступной схеме Свидетель №38, но не были возвращены с расчетных счетов ООО «***», то есть возврата займа фактически не было, что говорит о его фиктивности и введении в заблуждение ФИО1

ФИО238 не был осведомлен о том, что ООО «***» не осуществляло никакой деятельности, что следует из записей его телефонных переговоров с Свидетель №38 Показания ФИО1 и ФИО238 о их неосведомленности о фиктивной деятельности ООО «***», незаконном возмещении НДС и отсутствии личной материальной выгоды соответствуют действительности. Решения о возмещении ООО «***» налога на добавленную стоимость приняты сотрудниками налогового органа под влиянием обмана и на основании представленных Свидетель №38 документов, содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственной деятельности общества.

Вина ФИО1 не подтверждается показаниями Свидетель №38, в том числе и о том, что ФИО1 разработал и предложил схему хищения; выписками по счетам, согласно которым денежные средства под видом займа поступали от подконтрольных ФИО1 организаций, суммы займов возвращены не были на счета подконтрольного ФИО1 ООО «***». Более того, материалами дела не установлена выгода ФИО1 в данном возмещении НДС. Вину по данному эпизоду ФИО1 не признает, просит по ч. 4 ст. 159 УК РФ вынести оправдательный приговор.

По эпизодам ст. ст. 291, 172 УК РФ считает, что наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам совершения преступлений и личности осужденного.

Приводит положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.п. 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ч. 2 ст. 43 УК РФ, и указывает, что учитывая личность осужденного ФИО1, обстоятельства совершения им вменяемых ему преступлений, ФИО1 уже претерпел и осознал негативные последствия совершенных им действий, так как был заключен под стражу на этапе предварительного следствия, домашнего ареста и в последующем подписки о невыезде и надлежащем поведении и в настоящее время находится в следственном изоляторе.

Полагает, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о личности осужденного позволяет просить суд о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. ФИО1 никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не имеет преступных наклонностей и интересов, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет многочисленные грамоты, на протяжении долгого времени осуществляет строительство православных храмов, что способствует духовному развитию населения Оренбургской области. Обращает внимание на данные о семейном положении осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына и дочери, являющейся студенткой ВУЗа, которые полностью находятся на его иждивении.

По мнению защитника, судом недостаточно учтена личность осужденного, его безобидность, социальная неопасность, в данном случае имеет место несоразмерность наказания содеянному. Считает, что судом безосновательно отказано в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает, что имеется противоречие между той санкцией, которая предусмотрена п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и реальной ролью в совершении преступления, личностью ФИО1 По мнению автора жалобы, для применения указанной нормы закона имеется полный комплекс необходимых условий, таких как наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления.

Просит ФИО1 оправдать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 с приговором не согласна в части назначенного ей наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, несоответствия обстоятельствам совершения преступлений, ее роли в их совершении, кроме того, не учтены данные о ее личности.

Полагает, что при определении размера назначаемого наказания судом не принято во внимание, что она признала вину в совершенных преступлениях, подробно рассказала об обстоятельствах их совершения, ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать, серьезные заболевания, которые требуют постоянного лечения и наблюдения врачей.

Просит приговор изменить в части назначенного ей наказания, смягчить его, применив положения ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО2, соглашаясь с выводами суда о ее участии в незаконной банковской деятельности в составе организованной группы, об излишнем вменении ей состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, не отрицая факт передачи по заданию ФИО1 денежных средств Свидетель №148 в качестве взятки, предназначенной для Свидетель №147, вместе с тем, считает, что состоявшийся в отношении нее приговор чрезмерно суров, не мотивирован в части мнения суда о невозможности ее исправления без изоляции от общества, наказание назначено без учета ее реальной роли и тяжести фактически совершенных деяний, без надлежащей правовой оценки характеризующих личность обстоятельств, включая наличие родственных отношений с ФИО1, создавших ошибочную иллюзию ее приближенности к нему, полной осведомленности о его деятельности, вовлеченности в организационные и управленческие процессы.

Признавая ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и определяя ее фактическую роль в совершении преступления, суд ошибочно исходил из наличия у нее реальной возможности руководить членами преступной группы и отдавать им ее собственные распоряжения, принимать самостоятельные решения относительно их деятельности. Между тем, из приговора усматривается, что именно с учетом указанных обстоятельств ей было назначено чрезмерно суровое наказание.

Судом не учтено, что она не принимала участия в создании обособленных территориальных подразделений, не определяла их функции и не назначала их руководителей. Из показаний ФИО3 следует, что предложение возглавить самарский офис ему поступило непосредственно от ФИО1 Она, как и любой иной сотрудник ФИО1, передавала поручения и задания последнего ФИО3, который через нее направлял ответ ФИО1, информацию, отчет о выполнении ранее полученного задания. При этом указанное взаимодействие не носило самостоятельный характер, всегда осуществлялось по заданию ФИО1 О выполнении аналогичных функций по передаче поручений ФИО1 иным лицам, включая руководителей иногородних офисов, поясняли подсудимые ФИО6, ФИО7, ФИО235 и допрошенные свидетели.

Аналогичным образом, то есть всегда по поручению ФИО1 и в строгом соответствии с его распоряжениями она эпизодически осуществляла взаимодействие с московским офисом. Московский офис текущую деятельность вел самостоятельно, но под непосредственным руководством ФИО1, был создан, также как и самарский ранее вмененного стороной обвинения периода совершения преступления, предложение начать работать в Москве и возглавить соответствующий офис ФИО4, а впоследствии и ФИО189 получили непосредственно от ФИО1 Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №115, Свидетель №104, Свидетель №105, Свидетель №126, Свидетель №131, Свидетель №136, ФИО218, Свидетель №132, Свидетель №209, Свидетель №215, Свидетель №28 и других.

Оспаривает вывод суда о том, что, являясь руководителем организованной преступной группы и фактическим заместителем ФИО1, выполняла организационные и управленческие функции в отношении организованной группы, ее структурных подразделений, а также отдельных ее членов, как при совершении конкретного преступления, так и при обеспечении преступной деятельности, руководила одновременно текущей деятельностью структурного подразделения в г. Оренбурге. Считает, что он сформирован из ошибочного представления о ее реальной роли в преступной группе при совершении конкретных преступлений. Вопреки мнению суда, ее большая вовлеченность в деятельность ФИО1 связана не с наличием у нее фактических управленческих полномочий по отношению к другим членам организованной группы, а наличием между ней и ФИО1 родственных отношений, что позволяло ему давать ей поручения и задания как в рабочее, так и внерабочее время. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В подтверждение того, что не обладала самостоятельностью в принятии решений и даче указаний даже по отношению к работникам ООО «***», руководителем которого номинально являлась, ссылается на показания осужденных ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО235, свидетелей Свидетель №115, Свидетель №206, Свидетель №204, Свидетель №206, Свидетель №117, Свидетель №18

Полагает, что, исходя из ошибочного представления о ее роли, как руководителя организованной преступной группы и фактического заместителя ФИО1, судом не учтено, что выполнявшиеся ею функции фактически были аналогичными функциям других осужденных (ФИО7, ФИО6), что усматривается из мотивировочной части приговора при изложении судом указанных обстоятельств в отношении осужденных, так и из показаний свидетелей о взаимозаменяемости ее, ФИО6, ФИО7 и идентичности их функций в структуре ФИО1 В обоснование своих доводов приводит показания свидетелей Свидетель №204, Свидетель №205, Свидетель №206, Свидетель №68, Свидетель №44, Свидетель №104, Свидетель №124, Свидетель №131, Свидетель №179

Полагает, что судом не мотивировано решение о назначении ей наказания в виде лишения свободы, при наличии в санкции ч. 2 ст. 172 УК РФ иного, более мягкого наказания. В приговоре судом не раскрыты мотивы, исходя из которых, суд счел невозможным достижение целей наказания без лишения ее свободы, в том числе, принимая во внимание наличие на иждивении сына, воспитанием и содержанием которого отец ребенка не занимается, наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в уходе и заботе. Ее доводы об отсутствии надлежащей мотивировки при избрании ей наказания в виде лишения свободы подтверждаются назначением другим осужденным, в том числе выполнявшим при осуществлении незаконной банковской деятельности аналогичных функций, наказания, не связанного с лишением свободы. Приговор не содержит доводов, фактических данных и убедительных мотивов назначения осужденным разного вида наказания при осуществлении ими однотипных действий в ходе совершения преступления.

При назначении ей, как основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, судом не учтено, что, несмотря на признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих извлечение ею дохода от преступной деятельности в особо крупном размере или ее личное участие в его распределении.

При определении размера штрафа судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, сформированная в п. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года, согласно которой при назначении штрафа суду надлежит учитывать материальное положение осужденного и его семьи.

Судом не раскрыты мотивы, позволяющие сделать вывод о наличии у нее материальной возможности погасить установленный штраф при условии отсутствия накоплений, наличия на иждивении членов семьи, семейного положения, а также того обстоятельства, что судом избрана ей мера основного наказания, предусматривающая лишение свободы, что исключает возможность получения приемлемого дохода, позволяющего ей оплатить данный штраф.

Кроме того, признавая ее виновной по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, суд не учел, что признавая свою вину по указанному эпизоду, она полагала, что выступает лишь посредником в передаче взятки. Доказательства, на которые суд сослался, как подтверждающие сговор между ней и ФИО1 в качестве лиц, дающих взятку, не исключают их оценку, как подтверждающих ее посреднические действия при передаче взятки, что предполагает определенную осведомленность посредника об обстоятельствах передачи взятки. В обоснование своих доводов приводит положения п. 13.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Мотивируя свои выводы и ссылаясь на то, что денежные средства в виде взятки Свидетель №147 получал, в том числе из заработной платы, выплачиваемой Свидетель №148 в организации ООО «***», где генеральным директором являлась ФИО2, так как передавая взятку Свидетель №147 посредством перечисления заработной платы Свидетель №148, она распоряжалась деньгами компании, суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество коммерческого хозяйственного общества, в том числе и ООО, принадлежит на праве собственности самому ООО. При этом только учредитель, которым в ООО «***» являлся ФИО1, обладает правом требования по отношению к имуществу ООО. В то время как (генеральный) директор собственником денежных средств ООО не является, распоряжаться ими по своему усмотрению, в своих интересах и личных целях не может. Тем более, что судом достоверно установлено, что в юридических лицах структуры ФИО1 всем управлением занимался он сам, юридические лица были ему полностью подконтрольны, лица, числящиеся директорами, самостоятельных решений, в том числе в отношении распоряжения средствами юридических лиц, не принимали.

Кроме того, как установлено, путем перечисления денежных средств ООО «***» в качестве заработной платы на карту Свидетель №148 было зачислено только 94 909, 91 руб. Денежная сумма в размере 208 000 рублей, переданная Свидетель №148 02 марта 2016 года, была взята из кассы ИП ФИО1 Доказательств того, что эти денежные средства имели отношение к ООО «***», судом не установлено. Вследствие изложенного, вывод суда «о невозможности ФИО2 быть посредником во взяточничестве» со ссылкой на передачу в качестве взятки денежных средств, принадлежащих ООО «***», считает несостоятельным, немотивированным и не подтвержденным материалами дела.

Указывает, что Свидетель №147 передана взятка за действия в пользу подконтрольных ФИО1 ООО «***», ООО «***». Между тем, она не имела отношения к указанным организациям, не числилась в качестве их директора или учредителя. В то же время ООО «***» не была указана органами предварительного следствия как фирма, принимавшая участие в какой-либо преступной деятельности. Тем самым, судом не установлено, а следствием не вменялось использование указанной организации в какой-либо незаконной деятельности, в связи с чем, ООО «***» не нуждалась в «общем покровительстве». Указанная фирма была зарегистрирована и осуществляла свою деятельность на территории Оренбургского района, не была подотчетна ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга, в связи с чем, Свидетель №147 не имел возможности осуществлять в отношении нее никакого общего покровительства. При таких обстоятельствах вывод суда о ее роли в даче взятки должностному лицу, в группе лиц по предварительному сговору, а не в посредничестве во взяточничестве и, исходя из этого назначение ей наказания, считает необоснованным, повлекшим чрезмерно суровое для нее наказание и приведшим к нарушению ее прав.

Полагает, что при назначении ей наказания за совершенное деяние, исходя из его квалификации по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, судом не в полной мере выполнены требования закона и учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 года, не учтены содержание мотивов и целей, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного, что повлекло для нее излишне суровое и необоснованное наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, считает необоснованным и немотивированным назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа в размере 3 029 099 рублей 10 коп. Ее материальное положение не позволяет оплатить назначенный судом штраф, поскольку у нее отсутствует реальная возможность трудоустроиться и получать адекватный доход, имущества, за счет которого возможно осуществить такую выплату она не имеет, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын и престарелая мать. Вместе с тем, назначение наказания, исключающего ее изоляцию от общества, позволит ей погашать в доход государства штраф.

Просит приговор изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, снизить размер назначенного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО181 с приговором в части назначенного наказания осужденной ФИО2 не согласна вследствие его чрезмерной суровости, несоответствия обстоятельствам преступлений, роли ФИО2 в совершении объективной стороны вменяемых деяний, наказание назначено без учета данных о личности осужденной ФИО2, противоречия принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. При рассмотрении вопроса о размере назначаемого ФИО2 наказания судом не в полной мере принят во внимание тот факт, что ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых деяний признала полностью, подробно рассказала об обстоятельствах их совершения.

Отмечает, что ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать, серьезные заболевания, требующие постоянного лечения и наблюдения врачей. По мнению защитника, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и не применил к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить в части назначенного осужденной ФИО2 наказания, снизив назначенное наказание и применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО181 указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства и роль ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Свою вину в совершении указанного преступления ФИО2 признала, в частности признала факт передачи денежных средств, при этом пояснила, что в апреле 2015 года по просьбе ФИО1 она приняла на работу в ООО «***», где ФИО2 являлась директором, а ФИО1 участником, на должность начальника отдела продаж Свидетель №148 Просьба о принятии на работу была озвучена ФИО1 по телефону, так как фактически он руководил данной компанией. Таким образом, судом фактически была установлена организаторская и руководящая роль ФИО1 в даче взятки Свидетель №147 с целью осуществления общего покровительства организациям, ему принадлежащим.

Кроме того, судом не в полной мере учтено отсутствие у ФИО2 какой-либо личной заинтересованности в осуществлении Свидетель №147 общего покровительства юридическим лицам, подконтрольным ФИО1, за которое и были переданы денежные средства. При таких обстоятельствах, установленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, с учетом роли ФИО2, полагает размер наказания по указанному составу чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов приводит положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, санкцию ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости наказание, назначенное ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей. По мнению защитника, при рассмотрении обвинения по указанному составу преступления суд необоснованно пришел к выводу о руководящей роли ФИО2 в ходе осуществления незаконной банковской деятельности. Цитирует положения п. п. 2, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что на иждивении ФИО2 находится несовершеннолетний сын, брак с отцом ребенка расторгнут, бывший супруг не оказывает никакой материальной поддержки. ФИО2 полностью воспитывает и содержит ребенка самостоятельно. Также на иждивении ФИО2 находится престарелая мать, которая нуждается в помощи и поддержке со стороны дочери. В результате назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы ее сын лишен средств к существованию. Кроме того, сын, которому предстоит подготовка к ЕГЭ, поступление в ВУЗ, особо остро нуждается в воспитании и моральной поддержке своей матери при отсутствии внимания, заботы и участия со стороны отца.

Полагает, что с учетом данных о личности ФИО2, условий жизни ее семьи у суда имелись все основания для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. При наличии более мягкого вида наказания в виде принудительных работ и при нижнем пределе в размере 2 месяцев лишения свободы, назначенное судом наказание в виде 4 лет лишения свободы не является соразмерным содеянному.

Обращает внимание на тот факт, что ФИО2 в период совершения инкриминируемых ей деяний была официально трудоустроена, получала ежемесячно заработную плату, производились отчисления в пенсионный фонд, в фонд социального страхования, выплачивались налоги. Ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено получение лично ФИО2 каких-либо дополнительных доходов, осуществление ею распределения финансовой прибыли.

По мнению защитника, назначая наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3 100 000 рублей, судом не учитывалась реальная возможность осужденной оплатить его в полном объеме. Исходя из уровня доходов, материального положения, наличия иждивенцев, имущества, размер штрафа считает необоснованно завышенным.

Ссылается на установление судом ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Между тем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не установил.

Просит приговор изменить, снизить назначенное осужденной ФИО2 наказание, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, а также снизить размер назначенного судом штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел его положительные характеристики личности, наличие двух малолетних детей, не зачел срок содержания под домашним арестом на протяжении 2 лет 7 месяцев. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, осуществление помощи близким родственникам в силу их престарелого возраста, отсутствие судимостей, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Просит принять во внимание тот факт, что другие соучастники, выполнявшие аналогичные функции, получили условное наказание. За время, проведенное в следственном изоляторе, у него сформировалось уважительное отношение к окружающим, он соблюдает режим и правила, не допускает взыскания.

Просит снизить сумму штрафа, так как это существенно скажется на материальном положении его семьи, смягчить наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, не оспаривая приговор в части квалификации его действий по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в том числе вывод суда об излишнем вменении ему ч. 1 ст. 210 УК РФ, не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания.

Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, основанным на формальном подходе к объему выполнявшихся им функций, назначенным без надлежащей правовой оценки его реальной роли в преступной группе и при совершении преступления, без учета фактических характеризующих личность обстоятельств, без надлежащей мотивировки выводов о невозможности его исправления без изоляции от общества. В обоснование своих доводов приводит установленные судом обстоятельства совершения преступления и указывает, что роли абсолютно всех участников организованной ФИО1 преступной группы были распределены непосредственно самим ФИО1 Он, как и остальные осужденные, не имел никакого влияния на принятие подобных решений ФИО1 Привлечен к участию в незаконной банковской деятельности он был в тот же период, что и другие осужденные, следовательно, период его участия в организованной преступной группе и совершения в ее составе преступления не являлся более длительным.

Обращает внимание, что наличие корыстных побуждений, осознание общественно опасных последствий преступления, осознание целей функционирования создаваемой организованной преступной группы и свою принадлежность к ней установлено у всех лиц, осужденных по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Указывает, что преступная деятельность под руководством ФИО1 осуществлялась на территориях различных субъектов Российской Федерации и была разделена по территориальному принципу на три структурные единицы. При этом, как осужденные за незаконную банковскую деятельность, в том числе и он, так и иные работники ФИО1, осуществляли сходные, аналогичные функции и выполняли однотипные трудовые обязанности в независимости от территориального нахождения соответствующих лиц. Им не оспаривается определение судом выполняемых им функций, напротив, давая признательные показания, в том числе в ходе судебного заседания, он подробно и полно о них пояснял, что отражено в приговоре, где приведены его показания о полной подконтрольности его действий ФИО1, курировании работы самих платежных терминалов и лиц, их обслуживавших, на территории Самарской области, о деятельности подконтрольных ФИО1 самарских организаций, взаимодействии с иными работниками ФИО1, регистрации по указанию ФИО1 различных юридических лиц, передаче по заданию ФИО1 денежных средств третьим лицам, не являвшимся сотрудниками организации, ведении отчетности доходов и расходов с целью направления ее в г. Оренбург.

При назначении наказания и оценки его деятельности в составе преступной группы и совершении преступления судом не учтено, что выполнявшиеся им функции являлись аналогичными функциям других участников организованной преступной группы, осужденных по настоящему делу, осуществлялись им в том же объеме и при тех же обстоятельствах, что и ими. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, подробно приведенными в приговоре, учтенными судом в качестве доказательств, положенных в основу приговора и на основании которых судом сделаны выводы о роли каждого из осужденных в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. В обоснование своих доводов приводит показания свидетелей Свидетель №115, ФИО190, Свидетель №223, Свидетель №44, Свидетель №104, Свидетель №124, ФИО191, ФИО192, ФИО193, Свидетель №138, Свидетель №79, ФИО218, Свидетель №116, Свидетель №1, Свидетель №91, Свидетель №48, Свидетель №172, Свидетель №64, Свидетель №13, Свидетель №192, Свидетель №86, Свидетель №173, Свидетель №190, Свидетель №226, Свидетель №236, Свидетель №242, Свидетель №232, Свидетель №37, Свидетель №212, Свидетель №49, ФИО194, Свидетель №5, Свидетель №221, Свидетель №219, Свидетель №87, Свидетель №142

По мнению автора, приговор не содержит мотивов и доводов, по которым суд счел возможным назначить существенно отличающееся наказание лицам, осуществлявшим в организованной преступной группе одинаковые по своей сути функции, суд не указал на основании каких обстоятельств и в соответствии с какими доказательствами сделаны подобные выводы. Полагает, что необоснованное назначение ему излишне строгого наказания связано с ошибочной оценкой судом существенных для дела обстоятельств, характеризующих его роль в составе организованной группы и при совершении конкретного преступления. Определяя объем выполняемых им функций, суд пришел к выводу, что он являлся руководителем обособленного территориального структурного подразделения, осуществлял общее руководство его деятельностью и разрабатывал планы по его деятельности. Между тем судом не учтено, что органами предварительного следствия, помимо обвинения по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а именно руководство входящим в преступное сообщество структурным подразделением с целью совершения преступления. Приходя к выводу об излишнем вменении обвинения по ч. 1 ст. 210 УК РФ, суд указал в приговоре о том, что обособленные структурные подразделения преступной организации под руководством ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Вахрамеевой Д.Д., хоть и являющиеся самостоятельными подразделениями, как это было указано в обвинении, действовали подконтрольно ФИО1 и ФИО2 в составе организованной группы. Он, по мнению суда, будучи подчиненным ФИО1 и ФИО2, возглавлял и осуществлял руководство офиса в г. Самаре. Таким образом, суд фактически пришел к выводу об отсутствии у офисов в Самаре и Москве признаков структурных подразделений, в том числе в связи с отсутствием у них самостоятельности и обособленности. Тем самым, у него не было и не могло быть каких-либо реальных функций руководителя структурного подразделения, а, следовательно, не обоснован и вывод суда в указанной части, поскольку он противоречит иным изложенным в приговоре выводам. Полагает, что суд подошел формально к установлению фактически выполнявшихся им функций, руководствуясь исключительно формулировками, изложенными в обвинительном заключении, без оценки установленных по делу обстоятельств, и не учел, что фабула преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, описана в обвинительном заключении идентично фабуле преступления по ч. 1 ст. 210 УК РФ. В обоснование своих доводов приводит положения ч. ч. 1, 2 ст. 33 УК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 35 УК РФ, п.4.3. Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утв. президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012 года, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.2007 года, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 09.07.2013 года и указывает, что из материалов дела и приговора усматривается, что в качестве организатора преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, определен только ФИО1 В этой связи иные участники организованной группы, в том числе и он, являются соисполнителями и указание в приговоре на то, что он являлся руководителем структурного подразделения фактически, вопреки вмененному обвинению, установленным обстоятельствам дела и выводам суда, придает ему уголовно-правовой статус организатора, что является незаконным и необоснованным, влияет на тяжесть назначенного ему наказания.

Кроме того, указав в приговоре, что он, будучи подчиненным ФИО1 и ФИО2, возглавлял и осуществлял руководство офиса в г. Самаре, руководил сбором денежных средств на территории Самарской и Саратовской областей, доставлял крупные суммы наличных денег из кассы посторонним лицам, суд вместе с тем достоверно установил, что ФИО1, являясь организатором в осуществлении незаконной банковской деятельности и занимая руководящую должность, наряду с ФИО2, отдавал указания о переводе безналичных денежных средств по счетам, а также выдачи наличных денежных средств клиентам организованной группы. Сделав вывод и указав в приговоре, что все распоряжения и указания, связанные с его действиями по сбору и передаче клиентам наличных денежных средств, он получал от ФИО1, суд не учел, что иная его деятельность по руководству офисом в г. Самаре фактически сводилась к обычным законным гражданско-правовым и трудовым функциям, но и эти функции выполнялись им по распоряжению ФИО1

Считает формальным подход суда к определению ему меры наказания, без учета существенных обстоятельств дела, характеризующие его личность и имеющих значение для назначения наказания. Судом не учтена дача им на предварительном следствии, в отличие от других осужденных по делу, подробных признательных и изобличающие иных соучастников преступления показаний, в которых он полно и достоверно приводил конкретные данные, называл конкретных лиц, раскрыл схему, методы и способы совершения преступления. Из приговора усматривается, что «активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний на стадии судебного следствия, изобличающих себя и других участников преступной группы в совершение преступления» судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства, однако его аналогичное поведение на стадии предварительного расследования судом при назначении ему наказания учтено не было.

Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судом не приведены мотивы и подтверждающие их конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы при том, что санкция наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания. Указание суда в приговоре на то, что к подобному выводу «суд пришел после подробного анализа и тщательной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, а также с учетом личности подсудимых и их роли в совершении преступления», носит формальный, обезличенный, неаргументированный характер, из которых не усматривается, почему при наличии характеризующих личность обстоятельств, одинаковых с другими осужденными, суд счел возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, а ему – нет.

Кроме того, считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка материального положения его семьи. Судом не учтено, что его изоляция от общества приведет фактически к лишению его семьи средств к существованию, поскольку его супруга работает в МБДОУ «***» г. Самары, ее среднемесячная заработная плата составляет 13 220 рублей. Назначение ему реального лишения свободы лишило его возможности трудоустроиться для получения приемлемого дохода, что значительно снизит уровень и качество жизни его малолетних детей. Указанные обстоятельства тяжелого материального положения его семьи, не оцененные судом должным образом, привели к назначению ему необоснованного большого штрафа, выплатить который он не имеет реальной возможности. При этом из материалов уголовного дела усматривается, что за время работы у ФИО1 ни им, ни иными членами его семьи не было приобретено какого-либо дорогостоящего движимого или недвижимого имущества, не было открыто банковских текущих или депозитных счетов, что свидетельствует об отсутствии возможности что-либо продать и погасить назначенный судом штраф, а также о фактическом отсутствии у него доступа к прибыли, полученной ФИО1 от совершенного под его руководством преступления. Вместе с тем иным осужденным, в том числе тем, которые выполняли при совершении преступления идентичные ему функции, назначены штрафы в размере 100 000 рублей. Полагает, что подобным нарушается принцип равенства всех перед законом.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему срока лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным, установив ему испытательный срок, снизить назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 с приговором не согласна в связи с суровостью наказания. Указывает, что она сотрудничала со следствием, рассказала все, что знала на тот момент, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Она сожалеет, что не догадывалась о преступных замыслах ее работодателя ФИО1, стала невольным соучастником преступления, и только в процессе ознакомления с материалами дела узнала обо всей его деятельности. Свою вину она полностью признала.

Обращает внимание, что сотрудник ФИО237 исполняла те же трудовые обязанности, что и она. Кроме того, ФИО1 в июне 2014 года назначил ФИО189 старшим руководителем, однако суд назначил Вахрамеевой Д.Д. наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Отмечает, что имеет хрупкое состояние здоровья после перенесенного в 1988 году хирургического вмешательства. В условиях стресса, неполноценного питания для человека, который всю жизнь прожил без желчного пузыря, не способный нормально переваривать и усваивать обычную пищу, она теряет вес, рискует стать инвалидом. Она очень заботится о своем здоровье, но в условиях заключения под стражу у нее нет сил и возможностей поддерживать свое состояние здоровья даже в удовлетворительном состоянии.

Просит изменить приговор в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО241 приговор суда в отношении ФИО4 в части наказания считает незаконным и подлежащим изменению. В обоснование своих доводов приводит положения ст. 389.15 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 7, ст. 73 УК РФ. Указывает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание каждому из осужденных, суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний на стадии судебного следствия, изобличающих себя и других участников преступной группы в совершении преступления, а также в возможности оглашения с согласия сторон показаний неявившихся свидетелей, наличие серьезных хронических заболеваний у осужденных и их близких родственников, однако суд не принял во внимание, что ФИО4, единственная из обвиняемых давала подробные признательные показания еще на стадии предварительного следствия.

Вопреки тексту приговора, суд в полной мере не учел и не оценил состояние здоровья как самой ФИО4, которая страдает рядом заболеваний, так и ее престарелой матери, за которой ФИО4 на протяжении многих лет осуществляла уход (проживая совместно), дав общую совокупную оценку смягчающим обстоятельствам всех обвиняемых по уголовному делу.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда, согласно которому каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО4 Обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено, ФИО4 к уголовной ответственности привлекается впервые, в материалах уголовного дела собран исключительно положительный характеризующий материал. Вследствие изложенного, выводы суда в данной части считает немотивированными.

С учетом характера и степени общественной опасности, личности осужденной, в соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ считает, что у суда имелись правовые основания для назначения ФИО4 условного наказания, что будет способствовать достижению основной цели уголовного наказания исправления виновной.

Просит приговор в отношении ФИО4 изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО195 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО241 в интересах осужденной ФИО4, ФИО181 в интересах осужденной ФИО2, ФИО239 в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК ИРФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных, об их виновности, о роли в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

В силу положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности посчитал достаточными для постановления обвинительного приговора. Все приведенные судом в обоснование виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы осужденных о непричастности к преступлению либо о недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденных и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

1. Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО239 о непричастности осужденного ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, недоказанности его вины в совершении данного преступления судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и утверждениям осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в приговоре мотивированы, основаны на оценке совокупности исследованных доказательств, и, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Судом установлено и указано в приговоре, что не позднее апреля 2012 года ФИО1, осведомленный о порядке возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, предложил своему знакомому Свидетель №38 совместно с ним похитить путем обмана налогового органа бюджетные средства в особо крупном размере. Свидетель №38 принял предложение ФИО1 С целью облегчения совершения данного преступления ФИО1 и Свидетель №38 решили привлечь в преступную группу ФИО238, которому Свидетель №38 предложил присоединиться к образованной ими преступной группе и совместно совершить данное преступление. ФИО238 принял предложение Свидетель №38 Для реализации совместного и согласованного преступного умысла Свидетель №38 в июне 2012 года приискал и приобрел ООО «***» («***»), в июле 2012 года – ООО «***». В июне-июле 2012 года ФИО238 и Свидетель №38 зарегистрировали в налоговом органе ООО «***». В свою очередь, ФИО1 для создания видимости хозяйственной деятельности обеспечил перечисление на расчетный счет ООО «***» с подконтрольного ему расчетного счета ООО «***» денежные средства по договорам займа на сумму 8 000 000 рублей, а Свидетель №38 - с расчетного счета ООО «***» денежные средства в виде займа на сумму 1 000 000 рублей, с расчетного счета ООО «***» - денежные средства в виде займа на сумму 8 000 000 рублей. После этого, Свидетель №38 для создания видимости хозяйственных отношений между ООО «***» и ООО «***» перечислил с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ООО «***» 16 930 000 рублей под видом оплаты приобретенного товара (дверей).

После чего, ФИО1, Свидетель №38 и ФИО238 изготовили документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы имевших место взаимоотношениях между ООО «***», ООО «***» и ООО «***», после этого, Свидетель №38 сформировал налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года от 20 октября 2012 года, в которую внес заведомо ложные сведения о сумме налога, исчисленной к возмещению из бюджета по вышеуказанным фиктивным договорам, которая поступила в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга. На основании первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года и результатов камеральной налоговой проверки принято решение № о возврате полностью суммы налога на добавленную стоимость ООО «***», заявленной к возмещению, в сумме 1 367 329 рублей. Полученные денежные средства были перечислены на расчетные счета подконтрольных участникам преступной группы – ООО «***», ООО «***» и ООО МФК «***».

Далее, ФИО238, реализуя единый и согласованный с соучастниками преступный умысел, перечислил 11 октября 2012 года на расчетный счет ООО «***» с подконтрольного ему расчетного счета ООО МФК «***» денежные средства в виде займа в сумме 1 150 000 рублей. Свидетель №38 для создания видимости хозяйственных отношений между ООО «***» и ООО «***» с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ООО «***» перевел 1 581 429 рублей под видом оплаты приобретенного товара (лакокрасочной продукции), между ООО «***» и ООО «***» - перечислил с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ООО «***» 14758145 рублей под видом оплаты приобретенного товара (лакокрасочной продукции). ФИО1 обеспечил перечисление на расчетный счет ООО «***» с подконтрольного ему расчетного счета ООО «***» денежные средства под видом займа на сумму 13 000 000 рублей.

ФИО1, Свидетель №38 и ФИО238 изготовили документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы имевших место быть взаимоотношениях между ООО «***», ООО «***» и ООО «***». После этого, 18 января 2013 года Свидетель №38 сформировал налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года от 18 января 2013 года, которая поступила в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга. 29 апреля 2013 года на основании первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года ООО «***» и результатов камеральной налоговой проверки принято решение № о возврате частично заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость ООО «***» в сумме 2 073 468 рублей. Полученные ООО «***» денежные средства были перечислены на расчетные счета подконтрольных ФИО1, Свидетель №38 и ФИО238 – ООО «***», ООО МФК «***», ООО «***». 31 июля 2013 года ФИО238 и Свидетель №38 направили в ИФНС возражение на акт камеральной проверки ООО «***», в котором просили вынести решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 241 235 рублей. 18 сентября 2013 года ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга вынесено решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 241 235 рублей.

Общий ущерб бюджету Российской Федерации, причиненный в результате хищения ФИО1, Свидетель №38 и ФИО238 бюджетных средств путем обмана налогового органа при предоставлении деклараций ООО «***» по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2012 года составил 3 658 237,46 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный ФИО1 показал, что весной 2012 года ФИО77 А.В. познакомил его с Свидетель №38, который после увольнения из налоговой инспекции создал компанию по регистрации юридических лиц, ведению бухгалтерского учета компаний, подачи разных документов и отчетов в налоговую инспекцию. В это время в его компании открывались новые направления, не хватало юристов по регистрации юридических лиц, вследствие чего они несколько раз пользовались услугами Свидетель №38 и ООО «***». Осенью 2012 года к нему в офис по адресу: (адрес) приехали Свидетель №38 и ФИО77 А.В., последний пояснил, что Свидетель №38 хочет заняться продажей строительных материалов, но ему не хватает оборотных средств. В эти годы его компания ИП «ФИО1» активно занималась строительной деятельностью, в производстве (строительстве) находилось 2 офисных здания и оформлялись документы на постройку жилого многоквартирного дома, он согласился помочь Свидетель №38, но с условием, так как Свидетель №38 знал мало, что ФИО77 А.В. инвестирует в деятельность своего друга равноценную сумму и будет нести перед ним полную ответственность за возврат займа. В сентябре 2012 года были оформлены 2 договора займа по 4 000 000 рублей между ООО «***», подконтрольной ему, и компанией Свидетель №38 - ООО «***», а так же между ООО «***», принадлежащей Свидетель №163, и ООО «***». С его стороны договор подписал руководитель ООО «***» Свидетель №56, со стороны ООО «***» подпись ставил руководитель, фамилию которого не запоминал, так как гарантом в данной сделке выступал его давний знакомый ФИО77 А.В. До 2013 года ФИО77 А.В. пообещал закрыть данный займ, обосновывая тем, что Свидетель №38 приобретет продукцию и реализует ее до 2013 года и с выручки произведет расчет по договорам займа. Когда были подписаны все документы, он дал указание бухгалтерии произвести оплату по данному договору. До 1 января 2013 года договор займа был погашен. ФИО238 он никогда не знал и увидел его первый раз в Дзержинском суде г. Оренбурга. С Свидетель №38 он общался всего 3-4 раза, общение с ним было связано с тем, что тот регистрировал юридические лица для нужд их компании. Услуги ФИО196 они оплачивали на законных основаниях, он им выписывал приходные кассовые ордера от ООО «***». За годы своей деятельности 2011, 2012, 2013 годов он, как ИП «ФИО1», осуществлял разного рода деятельность, и его официальные задекларированные доходы составляли десятки миллионов рублей, плательщиком НДС он не являлся и всегда работал по упрощенной системе налогообложения.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вывод о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд обосновал:

показаниями представителя потерпевшего ФИО185, заместителя начальника правового отдела УФНС России по Оренбургской области;

показаниями свидетелей, сотрудников ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга: Свидетель №20, ФИО557, Свидетель №174, Свидетель №51, Свидетель №36, Свидетель №122, Свидетель №21,

показаниями осужденной ФИО6,

показаниями свидетелей Свидетель №163, ФИО197, Свидетель №150, Свидетель №55, Свидетель №153, Свидетель №241, Свидетель №57, Свидетель №70, Свидетель №244, Свидетель №244, Свидетель №52, Свидетель №53, Свидетель №92, Свидетель №58, Свидетель №143, Свидетель №180, Свидетель №78, Свидетель №103, Свидетель №151, ФИО198, Свидетель №177, Свидетель №99, Свидетель №171, Свидетель №8, Свидетель №234, Свидетель №194, Свидетель №237, Свидетель №90, Свидетель №56, Свидетель №69,

показаниями Свидетель №38, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве;

письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки, обысков, заключениями экспертиз, вещественными и иными доказательствами, полное содержание, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, вопреки доводам стороны защиты.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, осужденной ФИО6, Свидетель №38, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, суд обоснованно принял за основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, стабильны, не содержат противоречий, устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для оценки доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей, осужденной ФИО6, Свидетель №38, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в исходе дела, оговоре ими осужденного ФИО1, равно и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Имеющиеся расхождения в деталях описываемых событий вышеуказанных лиц не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий. Противоречия, имевшиеся в их показаниях, устранены судом путем постановки перед ними дополнительных вопросов, оглашения ранее данных ими показаний.

Положенные в основу приговора письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов и документов и другие письменные доказательства судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку при их составлении и получении нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Заключения экспертов суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку порядок их назначения и производства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности, мотивированы, научно обоснованы, сомнений не вызывают.

Судом полно, всесторонне и объективно проверены доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к хищению бюджетных средств, недоказанности его вины в преступлении и обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятого решения.

Как установил суд и указал в приговоре, показаниями представителя потерпевшего ФИО185, свидетелей Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №174, ФИО199, Свидетель №36 подтвержден факт незаконного возмещения НДС ввиду отсутствия финансово-хозяйственных отношений между ООО «***» и его контрагентами: ООО «***», ООО «***» и ООО «***».

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего – УФНС России по Оренбургской области ФИО185 организацией ООО «***» незаконным возмещением налога на добавленную стоимость бюджету РФ причинен ущерб в размере 3 682 032 рублей. Факт незаконного возмещения из бюджета РФ ООО «***» налога на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2012 года установлен в результате проведенной в отношении данной организации налоговой проверки.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 – главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга, следует, что ею проводилась камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2012 года в отношение ООО «*** Сумма налогового вычета у ООО «***» за 3 квартал 2012 года сложилась за счет покупки товаров у ООО «***» (дверей и комплектующих к ним) и аренды помещений у ООО «***». Основными поставщиками ООО «***» в соответствии с налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года являлись ООО ***» и ООО «***», объектом поставки ООО «***» была лакокрасочная продукция. По результатам камеральной налоговой проверки принято решение о возмещении ООО «***» НДС за 3 квартал 2012 года в размере 1 367 329 рублей, за 4 квартал – 2 314 703 рублей. Решение о возмещении НДС принято на основании договоров, заключенных с поставщиками, товарно-транспортных накладных и других документов, представленных ООО «***». Ею в рамках проверки вместе с Свидетель №19 проводился осмотр склада ООО «***», расположенного по адресу: (адрес), где было установлено наличие большого объема лакокрасочной продукции.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №19 следует, что они проводили осмотр склада ООО «***», расположенного по адресу: (адрес), в рамках камеральной налоговой проверки с участием директора ООО «***» ФИО238 и еще одного мужчины, вместе проходили на склад с лакокрасочной продукцией. По поведению ФИО238 было понятно, что он является директором ООО «***», ведет финансово-хозяйственную деятельность в данной организации и владеет информацией о том, что осмотр помещения склада связан именно с поданной ООО «*** декларацией по НДС к возмещению из бюджета.

Свидетель Свидетель №174, работавший в налоговой инспекции Промышленного района г. Оренбурга в должности начальника правового отдела, пояснил, что камеральная проверка проводится при подаче налоговой декларации. Если инспекция принимает решение о возмещении НДС, но впоследствии устанавливается, что организацией были представлены недостоверные сведения, назначается выездная налоговая проверка.

Из показаний свидетеля Свидетель №51, заместителя начальника МИФНС № 10 по Оренбургской области, следует, что деятельность юридических лиц, зарегистрированных на ФИО1, носила транзитный характер, какого-либо имущества у данных компаний не было. ООО «***» было образовано незадолго до совершения финансовых операций, способствующих возмещению НДС из бюджета; отраженные финансовые операции в данной организации носили нереалистичный характер, что подтверждается обналичиванием средств через терминалы; операции по счетам были однотипными и носили разовый характер; контрагентами предприятия являлись сомнительные организации с признаками фирм-однодневок.

Свидетель Свидетель №36, сотрудник ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, суду подтвердила, что ею проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «***», по итогам которой установлено, что организации, являющиеся контрагентами ООО «***», имели признаки «фирм-однодневок», там были номинальные руководители. Реальные хозяйственные операции с ООО «***» налогоплательщиком не совершались, действия ООО «***» были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «***», а на имитацию совершения таких операций и искусственного создания документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС. Указанные обстоятельства опровергают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «***». При проверке ООО «***» и ООО «***» было также установлено отсутствие финансово-хозяйственных отношений указанных контрагентов с ООО «***», о чем указывают нулевые балансы, отсутствие текущих расходов и имущества предприятий, отсутствие предприятий по юридическому адресу, номинальность органов управления, транзитный характер движения денежных средств. Проверкой установлено, что первичные документы, представленные ООО ***» для подтверждения хозяйственных операций с ООО «***», ООО «***» и ООО «***», содержат недостоверные сведения, противоречат фактам, установленным в ходе проведения мероприятий налогового контроля и, соответственно, не могут подтверждать реальность данных сделок и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №70, Свидетель №244, Свидетель №244, Свидетель №52, Свидетель №53, Свидетель №151, Свидетель №92, Свидетель №58, Свидетель №143, Свидетель №78, Свидетель №50, Свидетель №8, Свидетель №194, Свидетель №237, Свидетель №56 суд пришел к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «***» с другими организациями.

Согласно показаний свидетелей Свидетель №70 и Свидетель №244, по адресу: (адрес) располагалось ООО «***», деятельность которого связана с закупкой и реализацией лакокрасочной продукции. Организация ООО «***» им не знакома, данная организация по вышеуказанному адресу никогда не находилась, табличек с надписью ООО «***» на каких-либо помещениях они не видели. При проведении налоговой проверки сотрудниками налоговой службы в марте 2013 года в их присутствии проводился осмотр складских помещений по адресу: (адрес), где хранилась лакокрасочная продукция ООО «*** По месту расположения ООО «***» какие-либо другие организации свою деятельность не осуществляли.

Показаниями свидетеля Свидетель №244, директора ООО «***», подтверждено отсутствие ООО «*** по месту нахождения ООО «***».

Расположение по адресу: (адрес) только организации ООО «***», нахождение на данной территории складов, принадлежащих только ООО «***», подтвердили суду сотрудники ООО «***» Свидетель №52 и Свидетель №53

Свидетель Свидетель №151 показал, что являлся номинальным директором ООО «***», относительно финансово-хозяйственных отношений ООО «***» и ООО «***» ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №92 указал на то, что был номинальным директором в организации ООО «***» с июля 2012 года, фактически никакой деятельности в ООО «***» он не осуществлял. Данную организацию на него оформлял Свидетель №37. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «***» он не составлял, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, договоры не заключал, сделки не проводил, денежные средства с расчетного счета не снимал, расчетным счетом не управлял. Название организации ООО «***» и его директор ФИО238 ему не знакомы. Подписи в договорах поставок от 13 ноября 2012 года, заключенных между ООО «***» и ООО «***», счетах-фактурах, товарных накладных организации ООО «***» за ноябрь-декабрь 2012 года, выполненные от его имени как директора ООО «***», ему не принадлежат.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №58, в период с июня 2013 года по июль 2014 года он являлся номинальным директором ООО «***» по предложению Свидетель №38, расчетным счетом ООО «***» он не управлял, доступ к нему не имел, денежные средства со счета не снимал и не переводил. Фактически деятельностью данной организации руководил Свидетель №38, чип с программой «Банк-Клиент» по расчетному счету ООО «***» передал Свидетель №38 Контрагенты ООО «***» ему не известны, какие-либо договоры от имени ООО «***» не подписывал. Всеми финансово-хозяйственными вопросами ООО «***» занимался Свидетель №38

Из показаний свидетеля Свидетель №143 следует, что она являлась номинальным директором ООО «***», административно-хозяйственных функций в данной организации не выполняла. Никакие документы, касающиеся взаимоотношений ООО «***» с другими организациями, в том числе договора займа, аренды, субаренды не подписывала.

Из показаний свидетеля Свидетель №78 усматривается, что последняя никогда не была директором фирмы ООО «***», расчетные счета на данную организацию не открывала.

Свидетель Свидетель №50 показал, что являлся формальным руководителем ООО «***», которое на его имя оформил ФИО31 за денежное вознаграждение, административно-хозяйственные функции в данном учреждении не выполнял, никаких документов не подписывал, ООО «***», ФИО238 ему не знакомы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, ему не знакома организация ООО «***», ничего о финансово-хозяйственной деятельности данной организации ему не известно. Организация ООО «***» ему также не знакома. Договор № 9 от 13 сентября 2012 года, заключенный между ООО «***» в его лице и ООО «***», он не подписывал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №194, в начале 2012 года за денежное вознаграждение он был зарегистрирован в качестве учредителя и номинального директора ООО «***». К финансово-хозяйственной деятельности ООО «***» он никакого отношения не имел. Договора, отражающие денежные взаимоотношения ООО «***» с какими-либо организациями, не заключал и не подписывал. Денежные средства в качестве займов никому не выдавал, товарно-материальные ценности не получал и не отгружал. ООО «***», ФИО238, Свидетель №38 ему не знакомы. С организацией ООО «***» он договоров не заключал. Подписи в договорах займа от 10 декабря 2012 года, 11 декабря 2012 года и 18 декабря 2012 года, заключенные с ООО «***», выполнены не им.

Свидетель Свидетель №237 показала о том, что к деятельности ООО «***» она никакого отношения не имеет, данная организация ей не знакома.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №56, он являлся учредителем и директором ООО «***» с 2011 года по апрель 2013 года, вторым учредителем являлся ФИО1, он же стал и ее директором с апреля 2013 года. Являясь директором ООО ***», он по указанию ФИО1 открывал расчетные счета на данную организацию в банках. Переводами по программе «Банк-Клиент» организации он никогда не занимался и не пользовался электронными ключами данной программы. Все документы от имени ООО «***» подписывались им с согласия ФИО1 Финансово-хозяйственной деятельности организации он не касался. Все платежные документы по ООО «***» он по согласованию и указанию ФИО1 отдавал ФИО6, либо ФИО2

Свидетель ФИО77 А.В. суду подтвердил, что денежные средства в размере 8000000 рублей, перечисленные со счета ООО ***» на расчетный счет ООО «***» в качестве займа, были необходимы для оборота денежных средств, то есть показать движение денег по счету ООО «***». Фактически денежные средства он Свидетель №38 не передавал. Более того, денежные средства в размере 8000000 рублей поступили на расчетный счет ООО «***» от другой организации также с целью показать оборот денежных средств на счете ООО «***».

Свидетель Свидетель №135, директор ООО «***» указал на то, что подписи в договорах займа, заключенных между ООО «***» и ООО «*** ему не принадлежат. С директором ООО ***» ФИО238 он не знаком. Он числился только директором ООО «***», а всеми финансово-хозяйственными вопросами занимался ФИО77 А.В. Подписывал финансовые документы от имени ООО «***» он по поручению Свидетель №163, не читая. Ключи от программы «Банк-клиент» для управления расчетным счетом ООО «***» после его открытия были переданы им Свидетель №163 Кроме того, показал, что при допросе сообщил налоговому инспектору и следователю недостоверные сведения о том, что заемные денежные средства от ООО «***» были возвращены организации ООО «***» дверями по указанию Свидетель №38 На складах ООО «***» какие-либо двери не хранились и не завозились. ООО «***» контрагентом ООО «***» не являлось.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №163 и ФИО197, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежный займ ООО «***» фактически предоставлен не был, а перевод денежных средств в размере 8000000 рублей в качестве займа с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ООО «***» был направлен на создание фиктивности данной сделки, с целью создания оборота денежных средств по расчетному счету указанной организации, участвующей в схеме по возмещению НДС. Из показаний свидетеля ФИО197 о том, что ООО «***» не являлось контрагентом ООО «***», усматривается отсутствие хозяйственных отношений между данными организациями.

По мнению суда, показания свидетелей подтверждают факт создания видимости существования финансово-хозяйственных отношений ООО «***» с другими организациями. Такой вывод следует из того, что в организациях, предоставлявших ООО «***» как в третьем, так и четвертом квартале 2012 года, денежные средства в виде займов, имевших цель показать оборот денежных средств компании ООО «***», директора являлись номинальными руководителями, которые не имели доступ к расчетным счетам возглавляемых ими компаний, договора займа не заключали с ООО «***», либо в случае подписания от их имени таких договоров осуществляли их с указания иных лиц. Контроль за денежными потоками в указанных организациях осуществляли ФИО1 (в фирмах ООО «***», ООО «***»), Свидетель №38 (ООО «***»), ФИО77 А.В. (в компании ООО «***), ФИО238 (в компании ООО МФК ***»). В организациях ООО «***», предоставлявшей согласно первичным бухгалтерским документам компании ООО «***» в 3 квартале 2012 года по договору субаренды и аренды нежилое помещение по адресу: (адрес) (в котором, как установлено выше, ООО «***» никогда не находилось и свою деятельность не осуществляло), а также в ООО «***» и ООО «***», предоставлявших согласно первичным бухгалтерским документам по договорам поставки ООО «***» в 3 и 4 квартале 2012 года двери и лакокрасочную продукцию, директорами также являлись номинальные руководители, не имевшие никакого отношения к деятельности указанных организаций, договоров с ООО «***» не заключали, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали.

Отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «***» и его контрагентами - ООО «***», ООО «***» и ООО «***» позволило суду сделать вывод о том, что первичные документы бухгалтерской отчетности, такие как договора аренды, поставки, счета-фактуры, товарные накладные были предоставлены в налоговую инспекцию при подаче ООО «***» налоговой декларации на возмещение НДС за 3 и 4 квартал 2012 года с целью создания видимости существования таких отношений между указанными организациями, приведшими к искусственному созданию условий для возмещения налога. При этом, данные документы содержали заведомо ложные сведения относительно реальности указанных в них сделок и движении по ним денежных средств.

Отсутствие ТМЦ в виде дверей, комплектующих к ним, лакокрасочных изделий, реализуемых по договорам поставки, заключенными ООО «***» с указанными организациями свидетельствует о фиктивности сделок, заключенных ООО «***» с ООО «***» и ООО «***».Данный факт нашел свое подтверждение показаниями Свидетель №38, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, пояснившего, что по договорным документам ООО «***» закупило у ООО «***» двери и комплектующие к ним, на самом деле никаких закупок не было. Сделки между ООО «***» и ООО «***», ООО «***» и ООО «***» были фиктивными. Заключенные договора аренды помещений с ООО «***», подконтрольной ФИО1, в которой якобы хранились двери, и ООО «***», на складе которой хранилась лакокрасочная продукция, также являются фиктивными, на самом деле помещения не арендовались; показаниями свидетелей Свидетель №52 и Свидетель №53 о том, что лакокрасочные товары, находящиеся на складе по адресу: (адрес), принадлежали ООО «***», расположенные на данной территории склады, в том числе с лакокрасочной продукцией, принадлежали именно ООО «***», других организаций по данному адресу никогда не находилось.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №90 явились основанием для вывода суда о том, что ООО «***», с расчетного счета которого перечислены денежные средства под видом займов на расчетный счет ООО «***» по договорам от 10 декабря 2012 года, от 11 декабря 2012 года и от 18 декабря 2012 года, заключенным между ООО «***» в лице директора ФИО238 и ООО «***» в лице директора Свидетель №194, фактически была подконтрольна ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №90, он по просьбе Свидетель №234 зарегистрировал фирму ООО «***» в ИФНС, после чего ее переоформил на Свидетель №237 и Свидетель №194 Впоследствии Свидетель №234 свел его со ФИО3, так как все вопросы по ООО «***» решал именно тот. ФИО3 ему пояснил, что самым главным шефом выступает ФИО1, который и выделяет денежные средства на юридические услуги, оказываемые им, в связи с перерегистрацией или внесением изменений в документы по деятельности ООО «***». При этом суд указал на то, что оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №90 в части подконтрольности ООО «***» ФИО1 оснований не имеется, так как оснований для оговора свидетелем осужденного ФИО1 не установлено, никакого отношения к деятельности данной организации Свидетель №90 не имел. Показания свидетеля Свидетель №90 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №234, Свидетель №194, Свидетель №237, также являвшимися в разные временные промежутки номинальными руководителями ООО «***», хозяйственной, финансовой деятельностью в данном Обществе не занимавшимися, никакие договоры они не подписывали.

Факт подконтрольности организации ООО «***», с расчетного счета которой на расчетный счет ООО «***» перечислены денежные средства в виде займа, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №56 о том, что денежными потоками компании он не занимался, ее финансово-хозяйственной деятельности не касался. Электронные ключи от программы «Банк-Клиент» по управлению расчетными счетами организации ООО «***» при получении в банке передал ФИО1, переводами денежных средств по программе «Банк-Клиент» указанной фирмы никогда не занимался. Все документы, подписываемые им лично, как директором ООО «***», были совершены с ведома ФИО1

Проанализировав установленные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что всеми финансовыми потоками ООО «***» управлял ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №56 оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями Свидетель №38, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, пояснившего, что ООО «***» было займодавцем для ООО «***», подконтрольна она была ФИО1

Из показаний Свидетель №38 также следует, что с целью заработка денежных средств в виде возмещения из бюджета НДС они совместно с ФИО1 разработали схему, в соответствии с которой от организаций, подконтрольных ФИО1, поступали денежные средства в виде займов на счет ООО «***», якобы для закупки товаров, который они фактически не покупали и не реализовывали, фиктивный товар ставился на приход, после чего подавалась декларация от имени ООО ***» на возмещение НДС, денежные средства из бюджета возмещались через НДС и по цепочке ряда организаций, созданных им для этих целей по указанию ФИО1, выводились на организации, подконтрольные ФИО1 Предложение по возмещению НДС из бюджета поступило от ФИО1 на общей встрече, на которой, помимо их двоих, присутствовали ФИО6 и ФИО77 А.В. Схему движения денег по организациям для возмещения НДС рисовала в их присутствии ФИО6 При этом ФИО1 сообщил, что никаких реальных хозяйственных операций между организациями, которые он должен создать или приобрести по поручению ФИО1, не будет, их нужно будет только оформить документально, составить по ним первичные учетные бухгалтерские документы. С целью покупки и создания обществ, используемых в схеме по возмещению НДС, их регистрацией и несением иных расходов, по поручению ФИО1 ему ФИО6 была передана сумма в размере 100 000 рублей. Деньги на текущие расходы по реализации схемы по возмещению НДС он получал от ФИО1: 100 000 рублей по первоначальной смете на различные расходы при открытии и покупке фирм; 500 000 рублей, переданные им впоследствии ФИО238, который положил их на расчетный счет ООО «***», пошли в качестве прогона денежных средств по расчету ООО «***», 300 000 рублей – это первый транш, который ему передал ФИО77 А.В. за участие в схеме, потом второй транш в размере 300 000 рублей. При передаче ему Свидетель №163 денежной суммы в размере 300 000 рублей, последний ему пояснил, что это денежное вознаграждение передал для него ФИО1 за участие в схеме по возмещению НДС.

Показания Свидетель №38 подтверждают выводы суда об участии осужденного ФИО1 в разработке схемы возмещения НДС из бюджета РФ.

Достоверность показаний Свидетель №38, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, об участии ФИО1 в разработке схемы по возмещению НДС, подтверждается показаниями осужденной ФИО6 о передаче ею по указанию ФИО1 в присутствии Свидетель №163Свидетель №38 денежной суммы в размере 100 000 рублей, ФИО1 ей давались указания о том, на какие организации и сколько денежных средств необходимо перечислить.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что свидетелю Свидетель №163, являющемуся учредителем ООО «***», не была известна схема возмещения НДС, участником разработки схемы по возмещению НДС он никогда не являлся, на материалах дела не основаны, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями осужденной ФИО6 и Свидетель №38, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, указавших на участие Свидетель №163 на общем собрании в офисе ФИО1 при обсуждении схемы движения денежных потоков от одного юридического лица к другому юридическому лицу.

Утверждения адвоката ФИО239 о соответствии действительности показаний осужденных ФИО1 и ФИО238 об их неосведомленности о фиктивной деятельности ООО «***», незаконном возмещении НДС и отсутствии личной материальной выгоды, судебная коллегия находит несостоятельными, они опровергаются приведенными в приговоре показаниями Свидетель №38, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, которыми подтверждается участие ФИО238 в схеме по возмещению НДС, которому он пояснял, что ООО «***», директором которой являлся, ФИО238, необходима для работы по возмещению НДС; о том, что возмещение НДС является незаконным; разъяснял ему последствия и возможные риски от занятия данной деятельностью. ФИО238 согласился на предложение Свидетель №38 В банк для открытия расчетного счета ООО «***» ходил ФИО238 Печать и банковские ключи организации ООО «***» были и у ФИО238, и у него. Доступ к счетам имели они оба. ФИО238 был участником схемы по возмещению НДС, ему с самого начала была известна цель создания фирмы. ФИО238 сам предложил ему свои деньги для того, чтобы прогнать их в фирме, он хотел больше заработать. За счет денежных средств ФИО238 в схеме по возмещению НДС в размере 1 150 000 рублей, поступивших на расчетный счет ООО «***» от подконтрольной ФИО238 компании ООО МФК «***», увеличился оборот денежных средств компании ООО «***». ФИО1 и ФИО238 выступали бенефициарами. ФИО238 осуществлял представительские и технические функции, как директор ООО «***» расписывался во всех документах бухгалтерского учета, которые они представляли для Свидетель №55, составлявшей по его (Свидетель №38) поручению налоговую декларацию в отношении ООО «***» за 3-4 квартал 2012 года, а также во всех декларациях. ФИО1 занимался финансовыми потоками. Все решения по реализации схемы возмещения НДС принимали совместно.

Вышеуказанные показания Свидетель №38, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №55, которая по указанию Свидетель №38 составляла декларацию в отношении ООО «***», составляла нулевую отчетность и отправляла через программу СБИС в отношении ООО «***» и ООО «***».

Таким образом, анализ показаний вышеуказанных свидетелей, осужденной ФИО6 и Свидетель №38, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, позволил суду сделать обоснованный вывод о совместном участии Свидетель №38, ФИО1 и ФИО238 в разработке и реализации схемы возмещения НДС, получения необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «***» и его контрагентами, созданными намеренно для реализации указанных целей.

Факт того, что Свидетель №38, ФИО1 и ФИО238 с целью незаконного возмещения из бюджета РФ НДС и получения прибыли от указанной деятельности заранее вступили в сговор, разработали схему возмещения НДС, распределили роли, каждый из них внес свой вклад в достижение конечной цели в виде получения прибыли от занятия незаконной деятельностью по возмещению НДС нашел свое полное подтверждение, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО239 и утверждениям осужденного ФИО1

Показания свидетелей, осужденной ФИО6, Свидетель №38, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Так, согласно данным протокола осмотра места происшествия от 05 сентября 2018 года, объектом осмотра являлась территория, расположенная по адресу: (адрес), где на въездных воротах имеется табличка «***». Участвующий в осмотре Свидетель №244 пояснил, что в марте 2013 года по данному адресу находилось ООО «***», также участвующая в ходе осмотра Свидетель №20 пояснила, что в марте 2013 года она приезжала именно по данному адресу в рамках проведения камеральной проверки ООО «***», осматривала склады с лакокрасочной продукцией, находившиеся на складе ООО «***», при этом на складских помещениях находилась вывеска ООО «***».

При проведении между Свидетель №163 и Свидетель №38 29 декабря 2016 года и 05 июля 2017 года очных ставок ФИО77 А.В. подтвердил показания Свидетель №38 о присутствии с ним на совместной встрече с ФИО1, ФИО6, где обсуждалась схема участия организаций, в том числе подконтрольной ему ООО «***», в возмещении НДС ООО «***», о предоставлении займа от ООО «***» для ООО «***».

Участие Свидетель №163 в обсуждении схемы возмещения НДС из бюджета подтверждается приведенными в приговоре результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №163 и Свидетель №38 Согласно стенограмм разговоров между Свидетель №38 и Свидетель №163, последний подтвердил свое присутствие при встрече, которая состоялась у ФИО1 и ФИО6 с Свидетель №38 по схеме участия организаций в возмещении НДС.

Копиями документов регистрационного дела ООО «***» установлено, что Свидетель №56 являлся руководителем данного Общества с 27 октября 2011 года по 12 апреля 2013 года, доверенность на представление интересов ООО «***» в налоговых органах в период с 19 июня 2012 года сроком на 1 год выдавалась ФИО235

Согласно протоколу осмотра документов регистрационного дела ООО «***», в разные периоды времени с 07 ноября 2011 года по 06 декабря 2013 года участниками общества являлись Свидетель №234, Свидетель №237, Свидетель №194, последний являлся директором с 18 мая 2012 года.

Согласно протоколу осмотра выписки по расчетному счету ООО «***» от 24 марта 2019 года, с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ООО «***» поступили денежные средства по договорам займа: 10 декабря 2012 года – 3 000 000 рублей, 11 декабря 2012 года – 5 000 000 рублей, 18 декабря 2012 года – 5 000 000 рублей. Возврат денежных средств от ООО «***» не зафиксирован. Среди контрагентов ООО «***» - ООО «***», ООО «***, ООО «***».

Справкой по счетам ООО «***» подтверждены перечисления денежных средств между ООО «***» и организациями ФИО1

Согласно копиям документов регистрационного дела ООО ***» (предыдущее наименование – ООО «***»), участниками Общества в разные периоды времени, начиная с 1 июня 2012 года являлись Свидетель №69, Свидетель №92 (являлся директором общества с 21 июня 2012 года по 14 февраля 2013 года), Свидетель №151, Свидетель №58

Как следует из протоколов предъявления лица для опознания от 12 мая 2016 года, Свидетель №69 опознал Свидетель №38, как человека, который приобрел у него организацию ООО «***», а Свидетель №92 опознал Свидетель №38 как человека, который оформлял его на работу в ООО «***» на должность директора.

В соответствии с информационным письмом ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга, уполномоченными представителями ООО «***» на основании доверенности были вправе выступать в период с 28 июня 2012 года по 28 июня 2015 года – Свидетель №38, с 19 июля 2012 года по 18 июля 2013 года – Свидетель №55.

Копиями документов регистрационного дела ООО «***» установлено, что с 11 июля 2012 года директором Общества назначен Свидетель №8, Свидетель №78 назначена на должность директора 22 ноября 2012 года, протоколом от 26 февраля 2013 года Свидетель №78 освобождена от должности директора и на должность назначен Свидетель №50

Содержанием протокола осмотра оптического диска от 16 февраля 2016 года, подтверждено 13 марта 2013 года соединения в день осмотра помещений налоговым инспектором Свидетель №20 по адресу: (адрес) между Свидетель №244 и Свидетель №38 13 марта 2013 года Яковлев В.И. находился в зоне действия базовой станции, расположенной в непосредственной близости от места расположения ООО «***».

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра оптического диска от 02 апреля 2016 года, установлены соединения между Свидетель №38 и ФИО238 26 июня 2012 года, то есть в день утверждения устава ООО «***», 11 июля 2012 года – в день вынесения решения единственного участника ООО «***» ФИО238 о создании Общества, 07 сентября 2012 года – в день открытия ФИО238 расчетного счета - ООО «***». Кроме того, установлены неоднократные телефонные соединения Свидетель №38 с Свидетель №69 в период с 05 июля 2012 по 16 июля 2013, а так же с Свидетель №103 в период с 15 октября 2012 по 18 октября 2012 года.

Из содержания протоколов осмотра и прослушивания фонограммы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру Свидетель №38 от 08 мая 2016 года и 24 мая 2016 года, следует, что ФИО238 обсуждает с Свидетель №38 результаты налоговой проверки и его обеспокоенность относительно вскрытия обстоятельств незаконной деятельности ООО «***». Свидетель №38 поясняет ФИО238 о необходимости подтверждать реальность осуществления хозяйственных операций ООО «***» при проведении проверки налоговыми органами; обсуждают вопросы о подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки ООО «***».

Согласно копий документов из ЕГРЮЛ в отношении ООО «***», Общество образовано 26 июня 2012 года, единственным учредителем общества и его директором является – ФИО238 Адрес местонахождения общества указан как (адрес).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «***», зарегистрированы следующие операции по счёту:

- 19 сентября 2012 года и 20 сентября 2012 года с расчетного счета ООО «***» поступило 717 000 рублей и 283 000 рублей по договорам процентного займа от 18 сентября 2012 года,

- 24 сентября 2012 года на расчетный счет ООО «***» перечислено 21 600 рублей, в том числе НДС 18 % - 3 294,92 рублей за аренду склада за сентябрь по счету № от 19 сентября 2012 года,

- 24 сентября 2012 года на расчетный счет ООО «***» перечислено 12 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 830,51 рублей за аренду помещения за июль-сентябрь по счету № от 19 сентября 2012 года,

- 24 сентября 2012 года с расчетного счета ООО «***» поступило 4 000 000 рублей по договору займа от 24 сентября 2012 года,

- 25 сентября 2012 с расчетного счета ООО «***» поступило 4 000 000 рублей по договору процентного займа № 1 от 24 сентября 2012 года,

-25 сентября 2012 года на расчетный счет ООО «***» перечислено 8 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 220 338,98 рублей, за двери по счету № 110 от 24 сентября 2012 года,

- 26 сентября 2012 года с расчетного счета ООО «***» поступило 4 000 000 рублей по договору займа от 26 сентября 2012 года,

- 27 сентября 2012 года на расчетный счет ООО «***» перечислено 4 930 000 рублей, в том числе НДС 18% - 752 033, 90 рублей - за двери по счету № 115 от 26 сентября 2012 года,

- 27 сентября 2012 года с расчетного счета ООО «***» поступило 4 000 000 рублей по договору займа № 2 от 26 сентября 2012 года,

- 28 сентября 2012 года на расчетный счет ООО «***» перечислено 4 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 610 169,4 9 рублей - за двери по счету № 116 от 26 сентября 2012 года,

- 10 октября 2012 года на расчетный счет ООО «***» перечислено 450 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 68 644, 07 рублей за лакокрасочные изделия по счету № 116 от 26 сентября 2012 года,

- 11 октября 2012 года на расчетный счет ООО «***» перечислено 1 131 429 рублей, в том числе НДС 18% - 172 590, 86 рублей за лакокрасочные изделия по счету № 124 от 09 октября 2012 года,

- 11 октября 2012 года с расчетного счета ООО МФК «***» поступило 1 150 000 рублей по договору займа от 10 октября 2012 года,

- 28 ноября 2012 года на расчетный счет ООО «***» перечислено 378 500 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 57 737, 29 рублей за лакокрасочные изделия по счету № 15 от 27 ноября 2012 года,

- 03 декабря 2012 года на расчетный счет ООО «*** перечислено 1 370 645 рублей, в т.ч. НДС 18% - 209 081,44 рублей за лакокрасочную продукцию по счету № 16 от 30 ноября 2012 года,

- 10 декабря 2012 года с расчетного счета ООО «***» поступило 3 000 000 рублей по договору займа от 10 декабря 2012 года,

- 11 декабря 2012 года с расчетного счета ООО «***» поступило 5 000 000 рублей по договору займа от 11 декабря 2012 года,

- 11 декабря 2012 года на расчетный счет ООО «***» перечислено 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 457 627, 12 рублей за лакокрасочную продукцию по счету № 20 от 10 декабря 2012 года,

- 12 декабря 2012 года на расчетный счет ООО «***» перечислено 5 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 762 711,86 рублей за лакокрасочную продукцию по счету № 21 от 11 декабря 2012 года,

- 18 декабря 2012 года с расчетного счета ООО «***» поступило 5 000 000 рублей по договору займа от 18 декабря 2012 года,

- 19 декабря 2012 года на расчетный счет ООО «***» перечислено 4 990 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 761 186,44 рублей за лакокрасочную продукцию по счету № 25 от 18 декабря 2012 года,

- 20 декабря 2012 года на расчетный счет ООО «*** перечислено 19 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 2 898,31 рублей доплата за лакокрасочную продукцию по счету № 25 от 18 декабря 2012 года,

- 06 февраля 2013 года с расчетного счета ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга поступило 1 367 329 рублей по ст. 78 решение № от 31 января 2013 года ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга,

- 07 февраля 2013 года на расчетный счет ООО «***» перечислено 840 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 128 135, 59 рублей за лакокрасочную продукцию договору от 06 февраля 2013 года,

- 07 февраля 2013 года на расчетный счет ООО МФК «***» перечислено 156 000 рублей - возврат займа по договору от 10 октября 2012 года,

- 07 февраля 2013 года на расчетный счет ООО «***» перечислено 366 100 рублей - возврат денежных средств по договору займа от 26 сентября 2012 года,

- 11 февраля 2013 года на расчетный счет ООО «***» перечислено 366 100 рублей - возврат по договору займа от 26 сентября 2012 года,

- 15 февраля 2013 года на расчетный счет ООО МФК «***» перечислено 156 000 рублей - возврат займа по договору от 10 октября 2012 года,

- 08 мая 2013 года (платежное поручение №) с расчетного счета ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга поступило 2 073 468 рублей по решению № от 29 апреля 2013 года,

- 14 мая 2013 года на расчетный счет ООО «***» перечислено 830 468 рублей - возврат денежных средств по договору займа от 26 сентября 2012 года,

- 14 мая 2013 года на расчетный счет ООО МФК «***» перечислено 483 000 рублей - возврат займа по договору займа от 10 октября 2012 года,

- 27 мая 2013 года на расчетный счет ООО «***» перечислено 700 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 106 779,66 рублей - за лакокрасочные изделия по договору от 20 мая 2013 года,

- 27 мая 2013 года на расчетный счет ООО МФК «***» перечислено 50 000 рублей - возврат займа по договору займа от 10 октября 2012 года,

- 28 мая 2013 года на расчетный счет ООО «***» перечислено 13 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 983,05 рублей - доплата за лакокрасочные изделия по договору от 20 мая 2013 года,

- 20 сентября 2013 года с расчетного счета ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга поступило 217 440,46 рублей по решению № 7388 от 18 сентября 2013 года.

Согласно документам юридического дела, представленным из ПАО «*** в отношении ООО «***», ФИО238 07 сентября 2012 года открыт расчетный счет ООО «***», выдан ключ для подключения к системе удаленного обслуживания «iBank2» с целью управления расчетным счетом ООО «***» и предоставлена электронная цифровая подпись для подтверждения операций по расчетному счету общества.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «***» и информационному письму Оренбургского филиала ОАО «Уфанет» от 04 декабря 2015 года, посредством использования IP-адреса №, зарегистрированного на Свидетель №38, осуществлялся выход в сеть Интернет для проведения банковских операций ООО «***».

Содержанием протокола от 22 апреля 2016 года осмотра оптического диска, содержащего выписку операций по счету ООО «***» подтверждено перечисление на расчетный счет ООО «***» 19 сентября 2012 года и 20 сентября 2012 года - 717 000 рублей и 283 000 рублей по договорам процентного займа от 18 сентября 2012 года; 24 сентября 2012 года с расчетного счета ООО «***» поступило 21 600 рублей, в том числе НДС 18 % - 3 294, 92 рублей за аренду склада за сентябрь по счету № от 19 сентября 2012 года; 24 сентября 2012 года с расчетного счета ООО «***» поступило 12 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 830,51 рублей за аренду помещения за июль-сентябрь по счету № от 19 сентября 2012 года.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «***»: 25 сентября 2012 года и 27 сентября 2012 года на расчетный счет ООО «***» перечислены 4 000 000 рублей по договору займа от 24 сентября 2012 года № 1 и 4 000 000 рублей по договору займа от 26 сентября 2012 года № 2. Перечисленные в качестве займа денежные средства заемщиком займодавцу не возвращены.

Согласно копии приказа от 30 марта 2012 года, Свидетель №135 назначен на должность директора ООО «***».

Согласно выписке по расчетному счету ООО ФК «***», зарегистрированы следующие операции по счету: 11 октября 2012 на расчетный счет ООО «***» перечислено 1 150 000 рублей по договору займа от 10 октября 2012 года; 15 февраля 2013 с расчетного счета ООО «***» поступило 156 000 рублей как возврат займа по договору от 10 октября 2012 года; 14 мая 2013 года с расчетного счета ООО «***» поступило 483 000 рублей как возврат займа по договору от 10 октября 2012 года; 27 мая 2013 года с расчетного счета ООО «***» перечислены 50 000 рублей как возврат займа по договору от 10 октября 2012 года.

В соответствии с информационным письмом от 27 января 2016 года УФНС России по Республике Башкортостан, за 12 месяцев 2012 года ООО «***» предоставлена «нулевая отчетность» по налогу на прибыль; 17 февраля 2013 года представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с отражением суммы дохода от реализации товаров в размере 20 568 108 рублей и убытка в размере 240 904 рублей. При проведении камеральных и выездных налоговых проверок взаимоотношения с контрагентами ООО ***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» не установлены.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «***», на счету данной организации отражены операции о поступлении денежных средств с расчетного счета ООО «***» за поставку дверей и лакокрасочных изделий, суммы перечислений, в том числе НДС и даты их перевода полностью соответствуют операциям, отраженным на расчетном счете ООО «***».

Исходя из протокола осмотра места происшествия по адресу: (адрес), на данной территории осуществляет свою деятельность ООО «***».

Согласно акту № документальной проверки от 18 декабря 2014 года, возврат налога из бюджета за 3 квартал 2012 года на сумму 1 367 329 рублей был израсходован: 366 100 рублей перечислено 07 февраля 2013 года в адрес ООО «***» в качестве возврата денежных средств по договорам займов; 156 000 рублей перечислено 07 февраля 2013 года в адрес ООО ФК «***» в качестве возврата денежных средств по договорам займов; 840 000 рублей перечислено 07 февраля 2013 года в адрес ООО «***» за лакокрасочную продукцию. Возврат налога из бюджета за 4 квартал 2012 года на сумму 2 073 468 рублей с учетом остатка на счете был израсходован: 483 000 рублей перечислено 14 мая 2013 года в адрес ООО ФК «***» в качестве возврата денежных средств по договорам займов; 830 468 рублей перечислено 14 мая 2013 года в адрес ООО «***» в качестве возврата денежных средств по договорам займов; 50 000 рублей перечислено 27 мая 2013 года в адрес ООО ФК «***» в качестве возврата денежных средств по договорам займов; 700 000 рублей перечислено 27 мая 2013 года в адрес ООО «***» за лакокрасочную продукцию; 13 000 рублей перечислено 28 мая 2013 года в адрес ООО «***» за лакокрасочную продукцию. Возврат налога из бюджета за 4 квартал 2012 года на сумму 217 440,46 рублей был перечислен 25 сентября 2013 года в адрес ООО «***» в сумме 200 000 рублей за строительные материалы.

Судом установлено, что ООО «***» по указанному в его учредительных документах адресу: (адрес) свою деятельность не осуществляло, по данному адресу располагалось ООО «***», которому принадлежали склады с лакокрасочной продукцией, выданной директором ООО «***» ФИО238 за свой товар при проведении осмотра складов на указанной территории сотрудниками налоговой инспекции, что следует из протокола осмотра места происшествия, где присутствующий при данном следственном действии директор ООО «***» Свидетель №244 подтвердил достоверность нахождения по данному адресу именно организации ООО ***», как в марте 2013 года при проведении налоговой проверки, так и при проведении осмотра места происшествия.

Осведомленность Свидетель №163 о разработанной схеме участия организаций, в том числе подконтрольной ему организации ООО «***» в возмещении НДС ООО «***» путем предоставления последнему денежных средств в качестве займа подтверждается проведенной очной ставкой между ним и Свидетель №38 Стенограммой переговоров между Свидетель №38 и Свидетель №163, признанной вещественным доказательством, подтверждается факт присутствия Свидетель №163 при совместной встрече с Свидетель №38, ФИО1 и ФИО6 по схеме участия организаций в возмещении НДС.

Копиями документов из регистрационных дел ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» подтверждается факт регистрации в них лиц в качестве номинальных директоров в период реализации схемы по возмещению НДС: Свидетель №56 – директор ООО ***» с 27 октября 2011 года по 12 апреля 2013 года; Свидетель №194 – директор ООО «***» с 18 мая 2012 года; Свидетель №92 – директор ООО «***» с 21 июня 2012 года по 14 февраля 2013 года; Свидетель №8 - директором ООО «***» с 11 июля 2012 года. Сведения о номинальном характере руководителей Свидетель №56, Свидетель №92, Свидетель №8, Свидетель №194 в данных организациях согласуются с показаниями этих лиц, допрошенных в качестве свидетелей, которые пояснили, что они выполняли роль номинальных директоров в данных организациях, поскольку реальной хозяйственной деятельностью в возглавляемых ими организациях не занимались, доступ к расчетным счетам не имели и не управляли ими, договора поставки и займов не заключали.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания, Свидетель №69 опознал Свидетель №38 как человека, приобретшего у него организацию ООО «***» (переименованную в дальнейшем в ООО «***»), а Свидетель №92 как человека, который оформлял его на работу в ООО «***» на должность директора.

Исследованными судом выписками по расчетным счетам компаний ООО «***», ООО «***», ООО ФК «***», ООО «***», ООО «***» подтверждаются поступления денежных средств в виде займов на расчетный счет ООО «***» от компаний, подконтрольных ФИО1, ФИО238, а также передвижения денежных средств с расчетного счета ООО ***» на счета компаний, созданных Свидетель №38 с целью реализации разработанного плана по возмещению НДС, в рамках создания видимости реальных хозяйственных отношений.

Содержащаяся в выписке по лицевому счету ООО «***» информация о том, что IP-адрес, через который осуществлялся выход в сеть Интернет для проведения банковских операций по организации ООО «***», зарегистрирован на Свидетель №38, позволила суду сделать вывод о том, что и Свидетель №38, и ФИО238, как директор ООО «***», имели доступ к расчетному счету данной организации с целью осуществления проводок.

Из копии акта выездной налоговой проверки ООО «***» № от 18 июля 2014 года судом установлено завышение суммы НДС, излишне возмещенного из бюджета: за 3 квартал 2012 года - в размере 1 367 329 рублей, за 4 квартал 2012 года – в размере 2 314 703 рублей.

Актом документальной проверки ООО «***» № от 18 декабря 2014 года, согласно которому денежные средства в рамках возмещенного НДС за 3 квартал 2012 года перечислены на счет организаций ООО «***», ООО «***», ООО ФК «***», за 4 квартал 2012 года - ООО «***», ООО ФК «***», ООО «***» подтверждается перевод ООО «***» денежных средств в размере 1 367 329 рублей и 2 073 468 рублей, незаконно возмещенных из бюджета РФ за 3 и 4 квартал 2012 года, на расчетные счета организаций, подконтрольных ФИО1, Свидетель №38 и ФИО238 Получив указанные денежные средства в рамках возмещенного НДС на подконтрольные им организации, ФИО1, ФИО238 и Свидетель №38 получили реальную возможность распоряжаться ими в личных целях.

В этой связи судом правильно установлен способ совершения осужденными ФИО1 и ФИО238, а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве Свидетель №38 хищения бюджетных денежных средств посредством возмещения НДС путем обмана, а именно в сознательном сообщении ими заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, относительно реальности существования финансово-хозяйственных отношений ООО «***» с ООО «***», ООО «***» и ООО «***».

Фиктивный характер сделок ООО «***» с указанными организациями следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №143, Свидетель №92, Свидетель №8, акта документальной проверки ООО «***» об излишне возмещенному налоге из бюджета в сумме 3 682 032 рублей, в т.ч. за налоговые периоды: за 3 квартал 2012 года в сумме 1 367 329 рублей; за 4 квартал 2012 года в сумме 2 314 703 рублей.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для использования в целях реализации схемы по возмещению НДС Свидетель №38 по поручению и совместному решению с ФИО1 были созданы и приобретены организации: ООО «***», ООО «***», ООО «***» (ранее – ООО «***») и ООО «***». Деятельность ООО «***» заключалась в том, что на счет данной фирмы приходили займы от организаций, подконтрольных ФИО1 или Свидетель №163, которые впоследствии уходили через подставных лиц за фиктивный товар – за приобретение лакокрасочных изделий и дверей. Денежные средства с расчетного счета ООО «***» переводились на расчетный счет ООО «***», а ООО «***» являлась компанией-посредником, через которую переводились денежные средства, полученные в качестве НДС. Общая сумма перечисленных на счет ООО «***» денежных средств от возмещения НДС составила 3 658 237 рублей 46 копеек, которые впоследствии были перечислены по цепочке через фирмы - посредники на организации, подконтрольные ФИО1

Несмотря на утверждения стороны защиты, приведенная судом в приговоре совокупность доказательств, их анализ и оценка свидетельствуют о виновности ФИО1 в хищении денежных средств из бюджета РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особом крупном размере. При этом все признаки преступления установлены и в приговоре мотивированы.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как о том высказывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на заявления стороны защиты, материалы уголовного дела и содержание приговора свидетельствуют об установлении судом объективного характера незаконной деятельности осужденного ФИО1 при возмещении НДС из бюджета, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судебная коллегия отмечает, что приводя свои доводы в апелляционной жалобе, и ссылаясь при этом на содержание показаний представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №174, Свидетель №51, Свидетель №36, Свидетель №122, Свидетель №21, Свидетель №150, Свидетель №55, Свидетель №241, Свидетель №57, Свидетель №70, Свидетель №244, Свидетель №92, Свидетель №58, Свидетель №143, ФИО200 и других лиц, защитник осужденного ФИО1 указывает неполные обстоятельства, показания свидетелей и содержание письменных доказательств, по существу выбирая отдельные фразы из контекста, и тем самым, искажая смысл исследованных доказательств и реальные обстоятельства произошедшего.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО239 о том, что за основу доказательств виновности ФИО1 суд берет показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, судебная коллегия не может признать состоятельными. Как считает судебная коллегия, заключение с Свидетель №38, изобличающим осужденного ФИО1 в участии в незаконном возмещении НДС из бюджета РФ, досудебного соглашения о сотрудничестве, не свидетельствует о наличии у него каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 и на достоверность его показаний не влияет. Оценка показаниям данного лица судом сделана в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких данных оснований для отмены приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и постановления в отношении него оправдательного приговора не имеется.

2. Кроме того, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, в период с апреля 2015 года по 02 марта 2016 года дали взятку Свидетель №147, который являлся начальников ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга через посредника Свидетель №148 в крупном размере.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал частично и показал, что с Свидетель №147 он знаком с 1995 года. В начале 2013 года, встретившись с Свидетель №147 он узнал, что тот работает начальником налоговой инспекции по Промышленному району г. Оренбурга. В 2015 году налоговыми органами РФ начали вводиться новые программные комплексы по автоматическому мониторингу отчетности налогоплательщиков и по отслеживанию оплаты НДС. Бухгалтера имели массу затруднений по вопросам сдачи отчетности, они ему сообщили о возможных налоговых проверках в отношении ООО «***», так как эта компания была крупным застройщиком и у нее были большие обороты. При одной из встреч с Свидетель №147 он рассказал, что опасается налоговой проверки в данном Обществе, в свою очередь Свидетель №147 обещал посмотреть информацию по этой компании. При следующей встрече Свидетель №147 сообщил, что ООО «*** стоит в планах проверок на 2016 год, но как будет идти проверка при новых информационных системах последний не сказал. Свидетель №147 попросил устроить свою супругу Свидетель №148 на работу, поскольку последняя была сокращена. В 2015 году у ООО «***» работало 5 фирменных салонов в Оренбургской области, он решил попробовать взять на работу Свидетель №148, у нее был опыт работы в розничных точках в г. Оренбурге. По его указанию ФИО2 приняла Свидетель №148 на должность начальника отдела продаж в ООО «***»», позже они узнали о ее экономическом образовании. В обязанности Свидетель №148 входило проведение всех необходимых предварительных мероприятий по открытию новых салонов, подбор места, составление предварительных планов по продаже сим-карт для расчета вознаграждения; определение конфигурации салона, заказ мебели, ремонт в салоне в соответствии с бренд-буками; взаимодействие с поставщиками сотовых телефонов и одновременная проверка закупочных цен у действующих поставщиков; подбор персонала. У Свидетель №148 был разъездной характер работы, рабочего места в офисе у нее не было, она приезжала в офис по необходимости обсудить какие - то вопросы, забрать или привезти документы. Поскольку Свидетель №148 являлась родной сестрой его давнего друга, он просил ФИО2 оказывать ей максимальное содействие в работе. О том, что она является супругой начальника ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга, он ФИО2 не сообщал. В связи с тем, что терминальный бизнес закрывался, то открытие новых точек в г. Оренбурге они отложили на неопределенное время. Денежную сумму в размере 208 000 рублей он решил дать ФИО201 в качестве подарка на ремонт квартиры, поскольку тот жаловался, что не может собрать деньги для его осуществления. Находясь в командировке в г. Москве, 2 марта 2016 года он узнал от ФИО2, что к ней должна подойти Свидетель №148, забрать какие – то документы. Он дал указание ФИО2, чтобы та выдала из кассы 208 000 рублей Свидетель №148, вопросов у ФИО2 не возникло, так как он мог в день до 10 раз давать аналогичные поручения по передачи наличных денег из кассы разным лицам и организациям. Отдавая эти деньги, он хотел расположить к себе Свидетель №147, чтобы тот посодействовал его бухгалтерам в адаптации к новым требованиям электронной отчетности, как именно он это сможет сделать (посоветовать опытных бухгалтеров, аудиторов) он на тот момент не знал и не имел четких планов. Считает, что Свидетель №147 не совершал никаких незаконных действий, которые могли бы помочь в проведении налоговой проверки компании ООО «***» и работники налоговой инспекции Промышленного района г. Оренбурга об этом заявили на следствии и в суде. Так сложились обстоятельства, что ФИО201 и его супруга даже не узнали, для чего он планировал предоставить их семье эту сумму. Дополнил, что вину по п. «а, б» ч.4 ст. 291 УК РФ признает, кроме участия с ним в группе ФИО2, в содеянном раскаивается, деньги Свидетель №147 передавал в виде взятки.

Осужденная ФИО2 в судебном заседании вину в даче взятки должностному лицу через посредника не признала, ссылаясь на передачу денег Свидетель №148 по поручению ФИО1, показала, что по указанию ФИО1 в ООО «***» был принят новый сотрудник Свидетель №148 на должность начальника отдела продаж, с целью открытия новых салонов связи в г. Оренбурге. В ее обязанности входило проведение всех необходимых предварительных мероприятий по открытию новых салонов: подбор места, составление предварительных планов по продаже сим-карт для расчета вознаграждения; определение конфигурации салона, заказ мебели, ремонт в салоне в соответствии с бренд-буками; взаимодействие с поставщиками сотовых телефонов и одновременная проверка закупочных цен у действующих поставщиков; подбор персонала, у нее был разъездной характер работы. По поручению ФИО1 она оказывала Свидетель №148 содействие в работе, давала ей поручения, необходимые документы и контакты, она с Свидетель №148 встречалась в офисе или в городе, где обговаривали все рабочие дела, что-то записывали на документах и обменивались ими. Поскольку расходы по открытию салона превысили их ожидания, то они решили все мероприятие перенести на после Нового года. В декабре 2015 года она находилась на больничном в течение 3 месяцев, Свидетель №148 в этот период не выполняла никаких трудовых обязанностей. Она с ней встретилась 02 марта 2016 года в офисе, где они обсуждали планы и еще по поручению ФИО1 она передала ей деньги в бумажном листочке-стикере с каким-то расчетом, который она записала под диктовку ФИО1, не вдумываясь в ее смысл, более с Свидетель №148 она не встречалась. Свидетель №147 она не знала и не была с ним знакома. Она не являлась руководителем ООО «***», ООО «***» и никакого отношения к ним не имела. Ни с какими просьбами она к Свидетель №148 не обращалась, денежные средства она собирала и передавала по поручению ФИО1, подобные поручения она могла выполнять в день от 5 до 10 поручений. О том, что денежные средства, переданные Свидетель №148, были взяткой, она не знала.

Выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в даче взятки должностному лицу через посредника, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере суд обосновал:

показаниями Свидетель №147, Свидетель №148, в отношении которых постановлен обвинительный приговор,

показаниями свидетелей Свидетель №68, Свидетель №42, Свидетель №217, ФИО218, Свидетель №225, Свидетель №210, Свидетель №227, Свидетель №246, Свидетель №191, Свидетель №47, ФИО202, ФИО203, Свидетель №66, Свидетель №95, Свидетель №83, Свидетель №30, Свидетель №75, Свидетель №129, ФИО204, Свидетель №101, Свидетель №97, Свидетель №158, Свидетель №25, ФИО205, Свидетель №14, Свидетель №109, ФИО206,

письменными доказательствами, а именно: приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2018 года в отношении Свидетель №147 по п. «в» ч. 5 ст. 291 УК РФ, Свидетель №148 по п. «б» ч. 3 ст. 290 УК РФ; протоколами осмотра места происшествия, протоколами, выемки, обысков, осмотра предметов (документов), заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, вещественными и другими доказательства, полное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Проведенный судом первой инстанции анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей суд обоснованно принял за основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, стабильны, не содержат противоречий, устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для оценки доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденных ФИО1 и ФИО2, равно и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Положенные в основу приговора письменные доказательства судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку при их составлении и получении нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Как установил суд и указал в приговоре, ФИО1, являясь одним из участников и учредителей ООО «***», ООО «***» и, достоверно зная о взаимоотношениях ООО «***» с фирмами «однодневками» и наличии «транзитного» характера деятельности ООО «***», опасаясь выявления данных фактов, обратился к своему знакомому Свидетель №147, который с 01 августа 2014 года был назначен на должность начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району в г. Оренбурге для информирования о предстоящих проверочных мероприятиях налоговой инспекцией. Свидетель №147, работая в должности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району в г. Оренбурге, то есть являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, а также представителем власти, как сотрудник контролирующего государственного органа, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномоченный принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, зная давно ФИО1, согласился за денежное вознаграждение сообщать о возможных проверочных мероприятиях со стороны налоговой инспекции и попросил трудоустроить супругу Свидетель №148

Состоявшаяся между ФИО1 и Свидетель №147 договоренность подтверждается содержанием 27 апреля 2015 года телефонного разговора, в котором ФИО1 первым предлагает Свидетель №148 без каких-либо вопросов с ее стороны связаться с ФИО2 для трудоустройства. На следующий день в телефонном разговоре Свидетель №147 обсудил с ФИО1 вероятность предстоящей проверки у третьих лиц и сроках проведения.

Из показаний свидетеля Свидетель №129 следует, что в феврале 2016 года Свидетель №147 был подготовлен, а затем утвержден УФНС РФ по Оренбургской области план налоговых проверок в отношении различных организаций на территории (адрес) на 2 квартал 2016 года, включавший ООО «***», учредителем которого являлся ФИО1

По заключению главного налогового инспектора ФИО207 и начальника отдела выездных проверок № 2 ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга Свидетель №129, составленному по результатам предпроверочного анализа ООО «***» за период с 16 октября 2013 года по 31 декабря 2015 года, ими было выдвинуто предположение о применении в ООО «***» необоснованных налоговых вычетов по НДС по проблемным контрагентам, включавшим ООО «***», рассчитан предполагаемый размер доначислений по НДС всего в сумме 2 070 000 рублей, о чем было известно Свидетель №147, направлявшему указанные документы в УФНС РФ по Оренбургской области в обоснование необходимости включения в план проверок ООО «***».

После этого 01 марта 2016 года состоялся телефонный разговор между ФИО2 и Свидетель №148, в ходе которого ФИО2 пригласила Свидетель №148 на встречу, чтобы передать «записочку». 02 марта 2016 года по телефону они договорились о встрече для передачи записки, а утром 03 марта 2016 года в ходе обыска в жилище ФИО490 сотрудники полиции в кармане куртки Свидетель №147 обнаружили и изъяли переданные ФИО2Свидетель №147 через его супругу Свидетель №148 денежные средства в размере 208 000 рублей, кроме того переданная ФИО2 записка с выполненными ею записями, содержала наименования двух юридических лиц ООО «***» и ООО «***», упомянутых в заключении подчиненных Свидетель №147 сотрудников, как подлежавших налоговой проверке, а также расчет-обоснование переданной денежной суммы в размере 208 000 рублей, где указано 240 000 минус зарплата на карту в сумме 31 320 за (дек. – февр.), которые Свидетель №147 принял от Свидетель №148, положив в карман своей личной одежды.

Также за весь период трудоустройства Свидетель №148 в ООО «***» без фактического выполнения трудовых обязанностей под видом заработной платы было начислено и получено в период с 26 июня 2015 года по 19 февраля 2016 года для передачи Свидетель №147 94909,91 рублей.

Факт того, что Свидетель №148 фактически не осуществляла трудовую деятельность в ООО «***», установлен показаниями свидетеля Свидетель №42, которая работала в ООО «***» в должности коммерческого директора и одной из ее трудовых функций был набор штата в организацию, однако Свидетель №148, как сотрудник ООО «***», ей не знакома. Также Свидетель №148 не известна иным сотрудникам ООО «***», в том числе свидетелям Свидетель №68, Свидетель №217, Рублеву А.Ю., Свидетель №225

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №210, работавшей в ООО «***» специалистом отдела кадров, по указанию ФИО2 она оформила Свидетель №148 руководителем отдела продаж в ООО «***», числом которым ей указала ФИО208 Видела Свидетель №148 всего два раза.

Посредником в данном случае выступала супруга Свидетель №147 - Свидетель №148ФИО2 накануне вызывала Свидетель №148 для получения денежных средств, собственноручно написала пояснительную записку с наименованиями организаций и произведенными расчетами, в которых присутствует запись о заработной плате, выплаченной Свидетель №148 при отсутствие фактической трудовой деятельности последней.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и ее защитника ФИО181, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных ФИО1 и ФИО2, каждого по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) как дача взятки должностному лицу через посредника, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Сумма взятки установлена и составила 302 908 рублей 91 копейку, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ считается крупным размером.

Доводы осужденной ФИО2, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, отрицавшей совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, настаивающей на том, что она выступала при передаче взятки посредником, были проверены судом, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, по смыслу закона при отграничении посредничества во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество.

Судом установлено, о чем указано в приговоре, взятка в размере 302 909,91 рублей была предназначена для Свидетель №147 за оказание общего покровительства по службе при осуществлении налогового контроля за организациями ООО «***», ООО «***», состоящими на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, фактически владельцем, которых является ФИО1 Посредником в данном случае выступала супруга Свидетель №147 - Свидетель №148

В свою очередь, ФИО2 накануне вызывала Свидетель №148 для получения денежных средств, собственноручно написала пояснительную записку с наименованиями организаций и произведенными расчетами, в которых присутствует запись о заработной плате, выплаченной Свидетель №148 при отсутствие фактической трудовой деятельности последней.

Совокупность этих обстоятельств указывает на участие ФИО2 в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 приглашает Свидетель №148 для получения денежных средств в сумме, согласно указанной в записке, что свидетельствует о ее осведомленности и согласованности действий с ФИО1 по передаче денежных средств Свидетель №147

Поэтому оснований для переквалификации действий ФИО2 с дачи взятки на посредничество во взяточничестве судебная коллегия, как суд первой инстанции не усматривает.

Показания ФИО1 в части того, что ФИО2 не была осведомлена о его намерениях и выполняла только его указания, судом мотивированно отклонены как не соответствующие действительности, вызванные желанием последнего уменьшить вину ФИО2 и исключить признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» из предъявленного обвинения, тем самым смягчить ответственность за совершенное преступление.

Более того, утверждения осужденных о неосведомленности ФИО2 о передаче денег Свидетель №147 через ФИО209 опровергаются, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1, согласно которым, находясь в командировке в г. Москве 2 марта 2016 года, он узнал от ФИО2, что к ней должна подойти Свидетель №148, забрать какие – то документы, после чего дал ФИО2 указание взять из кассы 208 000 рублей для Свидетель №148, так как ФИО2 о передаче «записочки» сообщила в телефонном разговоре с Свидетель №148 на день раньше, а именно 01 марта 2016 года.

Также судом установлено, что денежные средства в виде взятки Свидетель №147 получал, в том числе из заработной платы, выплачиваемой Свидетель №148 в ООО «***», где генеральным директором являлась ФИО2, что свидетельствует о невозможности ФИО2 быть посредником во взяточничестве, так как передавая взятку Свидетель №147 посредством перечисления заработной платы Свидетель №148 она распоряжалась деньгами компании.

Доводы осужденной ФИО2 опровергаются и исследованными судом аудиофонограммой, согласно которой ФИО1 просит Свидетель №148 связаться с ФИО208 для вопроса трудоустройства, и аудиофонограммой между Свидетель №148 и ФИО2, где ФИО2 просит Свидетель №148 приехать в офис, чтобы передать ей «записочку».

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что он сообщил Свидетель №147, что опасается налоговой проверки в подконтрольных ему организациях, на что последний обещает посмотреть по ним информацию, на следующей встрече Свидетель №147 подтвердил, что ООО «***» состоит в плане налоговой проверки на 2 квартал 2016 года.

То, что фактическое исполнение передачи взятки должностному лицу ФИО1 возлагает на ФИО208, указывает на то, что осужденные ФИО1 и ФИО2 при передаче взятки должностному лицу действовали совместно, согласованно, заранее распределив роли, а их действия были направлены на достижение общего результата.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по данному эпизоду преступной деятельности осужденных свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденной ФИО2, оснований для переквалификации ее действий по факту дачи взятки должностному лицу судебная коллегия не усматривает. Описанные в апелляционной жалобе суждения ФИО2 о ее посредничестве в даче взятки должностному лицу обусловлены стремлением истолковать нормы уголовного закона в контексте избранной ею позиции защиты с целью убеждения о назначении ей чрезмерно сурового наказания, что не соответствует действительности, и основаны на переоценке исследованных доказательств, к чему оснований не имеется.

3. Также суд установил, что ФИО1 в период не позднее 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в составе организованной группы осуществлял незаконную банковскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Не позднее 01 января 2013 года в неустановленном месте ФИО1 разработал план совершения преступления и схему действий, реализация которых осуществлялась, в том числе, по следующим направлениям:

- использование юридических лиц, фактическим владельцем которых он является, и имеющих договоры с платежными системами, для придания видимости законности своим действиям при получении наличных денежных средств;

- использование сети принадлежащих ему платежных терминалов для приёма от населения наличных денежных средств;

- использование юридических лиц, созданных без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с открытыми счетами в кредитных организациях, для расчётов с клиентами организованной преступной группы и хранения на этих счетах денежных средств клиентов до момента их обналичивания;

- создание коммерческих организаций и регистрация индивидуальных предпринимателей без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность и открытие для них счетов в кредитных организациях;

- поиск клиентов – юридических и физических лиц, желающих воспользоваться услугами организованной преступной группы по незаконному обналичиванию денежных средств за незаконное комиссионное вознаграждение;

- доставка наличных денежных средств клиентам организованной преступной группы;

- распределение между членами организованной группы преступных доходов, полученных в виде заранее обговоренного с клиентами вознаграждения за совершение для них незаконных банковских операций.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 привлек в организованную преступную группу:

- не позднее 01 января 2013 года ФИО2 (в качестве своего заместителя и руководителя структурного подразделения), ФИО6 (в качестве участника организованной группы), ФИО7 (до 17 ноября 2017 года – Мишенину, в качестве участника организованной группы), ФИО235 (в качестве участника организованной группы), ФИО8 (в качестве участника организованной группы), ФИО9 (в качестве участника организованной группы), ФИО3 (в качестве руководителя структурного подразделения организованной группы),

- в ноябре 2013 года ФИО4 (в качестве руководителя структурного подразделения организованной группы),

- в апреле 2014 года ФИО189 (в качестве руководителя структурного подразделения организованной группы),

- не ранее 01 сентября 2014 года ФИО236 (в качестве участника организованной группы),

- других неустановленных лиц.

Создав организованную преступную группу в составе указанных выше лиц, ФИО1 распределил роли каждого ее члена.

Для осуществления незаконной банковской деятельности в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года участники организованной преступной группы использовали подконтрольные им юридические лица, имеющие в соответствии с заключенными договорами право принимать платежи от населения с применением платежных терминалов, в том числе: ***.

Членами организованной группы использовался ранее заключенный агентский договор от 02 марта 2012 года № 61/704, а также ранее заключенные и заключенные в период деятельности организованной группы дополнительные соглашения к нему №№ 1 – 47 с ОИКБ «Русь» (ООО), согласно которому ООО «***» получило возможность получения наличных денежных средств от плательщиков (населения) в пользу получателя (лица, в пользу которого осуществляется платеж), при этом в соответствии с условиями договора ООО «***» обязано сдавать поступившее денежные средства на специальный банковский счет.

Кроме того, члены организованной группы при необходимости обеспечивали для придания видимости законности своим действиям и обоснования операций между банковскими счетами наличие между ***» и другими юридическими лицами договорных отношений.

Помимо указанных выше юридических лиц, члены организованной группы в разное время, в том числе и в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, создали и приобрели контроль над юридическими лицами, которые не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности, а лица, которые были указаны в качестве их участников (учредителей) и руководителей, не занимались предпринимательской деятельностью и не управляли деятельностью этих Обществ. При этом для осуществления незаконной банковской деятельности членами организованной группы использовались открытые расчетные и специальные банковские счета этих юридических лиц в кредитных организациях и полученное программное обеспечение дистанционного банковского обслуживания. Для указанных целей были созданы или приобретен контроль над следующими юридическими лицами: *** банковские счета которых и других подконтрольных организаций использовались, в том числе, и для транзитного безналичного перечисления денежных средств с целью создания видимости хозяйственной деятельности и маскировки противоправной деятельности. При этом указанные банковские счета, подконтрольные организованной группы, фактически использовались в качестве корреспондирующих счетов незаконной кредитной организации в коммерческих банках, через которые участниками организованной группы осуществлялись незаконные банковские операции, и выполняли функции инструментов безналичного денежного обращения, интегрирующих организацию, осуществлявшую незаконные операции, в банковскую систему Российской Федерации, выполняя при этом функции корреспондентских счетов.

Кроме того, для целей организованной группы использовались сведения об индивидуальных предпринимателях ***, которые не были осведомлены о преступных намерениях членов организованной группы, фактически не вели предпринимательскую деятельность. Вместе с тем, члены организованной группы обеспечили оформление на этих лиц сети платежных терминалов, которые использовались для создания видимости законности деятельности группы и для получения от населения наличных денежных средств.

Для придания видимости законности своим действиям ФИО1 и другие члены организованной группы использовали договоры с платежными системами «КИВИ», «Кампэй» и «Система Город». В соответствии с указанными договорами *** использовали сеть платежных терминалов, зарегистрированных на индивидуальных предпринимателей Свидетель №59, ФИО210, ФИО1, Свидетель №167, Свидетель №229 и Свидетель №235 для получения наличных денег при внесении населением платежей.

Инкассированные из платежных терминалов, наличные денежные средства доставляли в помещения, фактически являвшиеся кассовыми узлами и денежными хранилищами незаконного банка, расположенные по адресам:

- (адрес),

- (адрес) (с осени 2014 года),

где осуществляли их учет и хранение, а также в соответствии с распределением ролей и согласно полученным указаниям руководителей организованной группы ФИО1 и ФИО2 выдавали и принимали такие денежные средства.

Организатор организованной группы ФИО1 и другие члены организованной группы подыскивали лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью (клиентов), которым предлагали услуги по проведению фиктивных по своему экономическому содержанию банковских операций, сообщая тарифы на проведение конкретных видов операций.

Достигнув соглашения относительно условий обслуживания в незаконном банке и договорившись о дальнейшем взаимодействии, клиент заключал с участниками организованной группы устный договор открытия лицевого счета.

Согласно полученной информации, с целью совершения операций по списанию безналичных денежных средств члены организованной группы ФИО2, ФИО6, ФИО7 и другие неустановленные лица составляли электронные платежные поручения от имени подконтрольных юридических лиц и с использованием программы удаленного банковского доступа передавали их в банки, осуществляющие деятельность в соответствии с лицензией.

Также, по указанию руководителей организованной группы ФИО1 и ФИО2 члены организованной группы ФИО4, ФИО189, ФИО3, ФИО8, ФИО9 и неустановленные лица, а также иные лица, не осведомленные о преступных намерениях членов организованной группы, осуществляли доставку наличных денежных средств из кассовых узлов и денежных хранилищ незаконного банка, расположенных по указанным выше адресам, непосредственно клиентам в неустановленные места на территории Оренбургской, Самарской, Московской областей и г. Москва, тем самым незаконно осуществляли инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, являющиеся банковскими операциями, предусмотренными п. 5 ч. 1 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности».

При этом ФИО2, ФИО6, ФИО7 и неустановленные лица систематически осуществляли перевод денежных средств, поступающих от клиентов организованной группы, между вышеуказанными и иными неустановленными банковскими счетами подконтрольных организованной группе организаций, на счета ***».

В период деятельности организованной группы с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года под руководством ФИО1 в *** от клиентов организованной группы, неустановленных следствием, поступили наличные денежные средства в результате приема платежей, в том числе с использованием терминалов, на сумму не менее 16 222 687 082 рублей.

Наличные деньги в сумме 16 222 687 082 рублей не были сданы на соответствующие специальные счета, а были выданы клиентам организованной группы. При этом членами организованной преступной группы за выдачу денежных средств с клиентов была получена комиссия в размере не менее 3,5 % от выданной суммы, что составило 439 002 634 рублей.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину в предъявленном им обвинении полностью признали.

Вина осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении указанного преступления полностью подтверждена доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно:

признательными показаниями осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО235, ФИО236, ФИО8, ФИО9, ФИО189,

показаниями свидетелей Свидетель №204, Свидетель №205, Свидетель №115, ФИО555., Свидетель №223, ФИО487 (ФИО489) М.А., Свидетель №85, Свидетель №185, Свидетель №207, ФИО203, Свидетель №29, Свидетель №60, Свидетель №114, Свидетель №68, Свидетель №44, ФИО211, Свидетель №124, ФИО191, Свидетель №42, Свидетель №7, ФИО556Свидетель №96, Свидетель №136, Свидетель №138, Свидетель №179, Свидетель №213, Свидетель №233, Свидетель №79, Свидетель №106, ФИО218, Свидетель №116, Свидетель №2, Свидетель №17, Свидетель №1, Свидетель №91, Свидетель №48, Свидетель №172, Свидетель №86, Свидетель №141, Свидетель №144, Свидетель №173, Свидетель №190, Свидетель №242, Свидетель №232, Свидетель №71, Свидетель №95, Свидетель №123, Свидетель №228, Свидетель №11, Свидетель №37, Свидетель №39, Свидетель №212, Свидетель №77, Свидетель №49, Свидетель №132, ФИО212, Свидетель №5, Свидетель №105, Свидетель №146, Свидетель №82, Свидетель №140, Свидетель №4, Свидетель №112, Свидетель №126, Свидетель №208, Свидетель №200, Свидетель №164, Свидетель №134, Свидетель №165, Свидетель №27, Свидетель №196, ФИО219, Свидетель №178, Свидетель №127, Свидетель №73, Свидетель №15, Свидетель №22, Свидетель №102, Свидетель №110, Свидетель №238, Свидетель №43, Свидетель №128, Свидетель №170, Свидетель №209, Свидетель №215, Свидетель №152, Свидетель №28, Свидетель №186, Свидетель №221, Свидетель №154, Свидетель №166, Свидетель №61, Свидетель №67, Свидетель №111, Свидетель №120, Свидетель №155, Свидетель №109, Свидетель №94, Свидетель №38, Свидетель №99, Свидетель №201, Свидетель №59, Свидетель №167, Свидетель №229, Свидетель №235, Свидетель №176, Свидетель №84, ФИО567Свидетель №32, Свидетель №219, Свидетель №87, ФИО484Свидетель №121, Свидетель №139, Свидетель №181, Свидетель №9, Свидетель №24, Свидетель №40, Свидетель №240, Свидетель №78, Свидетель №50, Свидетель №35, Свидетель №175, Свидетель №89, Свидетель №195, Свидетель №130, Свидетель №142, ФИО213, Свидетель №241, Свидетель №41, Свидетель №183, Свидетель №188, Свидетель №239, Свидетель №62, Свидетель №33, Свидетель №103, ФИО214, ФИО215, Свидетель №234, Свидетель №237, Свидетель №159, Свидетель №202, Свидетель №107, Свидетель №93, Свидетель №198, Свидетель №199, Свидетель №80, Свидетель №56, Свидетель №45, Свидетель №119, Свидетель №118,

письменными доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний на месте, стенограммами телефонных переговоров, протоколами осмотра оптических дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий, информационными письмами, протоколами обследования помещений, протоколами осмотра предметов (документов), протоколами исследования предметов и документов, протоколом обследования участка местности, актом обследования жилища, справками о результатах оперативно-розыскных мероприятий, протоколами выемки, протоколами обысков, справками об исследовании и заключениями экспертов, копиями документов регистрационных дел ИП и юридических лиц, договорами о приеме платежей, договорами обеспечения к договорам о приеме платежей, выписками по счета, информацией, предоставленной рядом коммерческих банков и другими приведенными в приговоре доказательствами, полно содержание, анализ и оценка приведены в приговоре.

Принятые судом за основу обвинительного приговора показания свидетелей стабильны, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями осужденных. Полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении осужденных были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденных, оснований не имеется.

Письменные доказательства на стадии предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сведений, которые бы указывали на вынужденный характер данных осужденными признательных показаний о совершении ими преступления, материалы уголовного дела не содержат. Осужденные были допрошены в присутствии защитников, после разъяснения им их процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ

Как установил суд и указал в приговоре, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в незаконной банковской деятельности подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №204, подтвердившего роль ФИО1 как руководителя, а также роли ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в контроле за движением денежных средств по счетам формально-легитимных организаций. При этом показал, что фактическим владельцем ООО «***», где он работал начальником отдела информационных технологий, являлся ФИО1, который также владел ООО ***» и другими организациями. Такие организации, как *** и другие, которые также принадлежали ФИО1, никакую деятельность не вели, являлись фирмами -однодневками. Он занимался регистрацией ключей системы «Банк-Клиент» и ее настройкой на компьютерах ФИО2, ФИО6, ФИО551 устанавливал систему «Банк-Клиент» по указанию ФИО551 на компьютеры для работы со счетами ООО «***» (еще устанавливал программу «***»), ***»;

показаниями свидетеля Свидетель №205, показавшего, что работал в офисе ООО «***» по адресу: (адрес) системным администратором. В организации за открытие и закрытие юридических лиц, перевод между ними денежных средств отвечали ФИО551. и ФИО2, ФИО8 и ФИО9 являлись заместителями ФИО1;

показаниями свидетелей Свидетель №115 и Свидетель №206, подтвердившими роли ФИО1 и ФИО2, как руководителей организованной преступной группы, а также роли ФИО6 и ФИО7 как лиц, заведующих финансовыми вопросами, ФИО8 и ФИО9 как лиц, отвечавших за работу с платежными системами и обслуживание терминалов, ФИО3, ФИО4 и ФИО189 как руководителей структурных подразделений преступной группы, ФИО235 и ФИО236, как отвечавших за правовое сопровождение деятельности преступной группы.

Кроме того, из показаний Свидетель №115 установлено, что с конца 2012 года она готовила проекты договоров с платежными системами «Киви» и «Кампэй». Дилером платежных систем являлись *** в (адрес), ООО «*** на территории Самарской области, у которых было около 50 субагентов. Все субагенты, такие как ИП ФИО210, ИП Свидетель №235 были подконтрольны ФИО1 Деятельность ООО «***» (учредитель и директор ФИО8) и ООО «***» (учредитель и директор ФИО9) фактически контролировал ФИО1 Работу в самарском офисе контролировал ФИО3, но подчинялся ФИО1, уфимский офис курировал ФИО9 Офис в г. Москва - ФИО4 и ФИО189

Из показаний Свидетель №206 установлено, что по просьбе ФИО235 она являлась номинальным директором ООО «***», которое в 2014 году было переоформлено на ООО «***». Указания об открытии или закрытии счета в банках получала от ФИО235 В банках на юридическое лицо обычно открывалось по 2-3 счета. Наличные средства на счета не вносились, использовались только для безналичного перевода. Полученные в банках электронные ключи от счетов она передавала ФИО551, ФИО6 и ФИО2 Они фактически управляли счетами. Подставным руководителям Обществ она ежемесячно выдавала денежное вознаграждение. Созданием новых юридических лиц занималась ФИО236 Главным руководителем всех организаций являлся ФИО1, его заместителем являлась ФИО2, которая курировала все относящиеся к экономике вопросы;

показаниями свидетеля Свидетель №117, из которых следует, что она работала в ООО «***» в должности юриста, ее деятельностью руководил ФИО1;

показаниями свидетелей - бухгалтерских работников Свидетель №185, Свидетель №207, Свидетель №18, Свидетель №3, подтвердивших, что ФИО2 организовывала и контролировала работу по изготовлению бухгалтерской и налоговой отчетности для формально-легитимных организаций.

При этом, Свидетель №185 показала, что контрагентами ООО «***» являлись *** и *** но между ними были фиктивные сделки, так как отсутствовали документы, подтверждающие их взаимоотношения.

Свидетель №18 пояснила, что вела бухгалтерский учет ООО «***», деятельность которого контролировалась ФИО1 и ФИО2;

показаниями свидетеля Свидетель №29 о том, что по предложению ФИО7 составляла бухгалтерскую отчетность ***

показаниями свидетелей Свидетель №68, Свидетель №44, Свидетель №104, Свидетель №124, Свидетель №131, Свидетель №179, являвшихся работниками кассового узла, располагавшегося по адресу: (адрес), подтверждено поступление в него наличных денежных средств. Документы первичной бухгалтерской отчетности не составлялись.

Показания вышеуказанных сотрудников подтверждаются факты выдачи денег третьим лицам по указаниям ФИО2, ФИО6 и ФИО551, которые курировали финансовую работу преступной группы, а также роль ФИО8 и ФИО9 в обеспечении технически бесперебойной работы платежных терминалов и доставления из них денежных средств. ФИО1 по представлению ФИО7 принимал решения о командировании сотрудников кассового узла в другие города для приема наличных денег.

Также свидетель Свидетель №44 указала, что люди, приезжавшие в офис для получения денежных средств, получали их у ФИО460

Свидетель Свидетель №104 отметила, что в кассу поступала выручка из платежных терминалов и «Свободных касс». Деньги поступали в кассу из подразделений в Оренбургской области, г. Уфа, г. Самара. Часть денежных средств забирали в кассе и выносили из офиса лично ФИО1 и ФИО2 В Самарском офисе указания о приеме и выдаче денежных средств давал ФИО3 Деятельностью кассиров руководили ФИО2, ФИО6 и Мишенина ФИО24.

Свидетель Свидетель №124 показала, что пакет с денежными средствами, который необходимо было передать третьему лицу по указанию ФИО2, ФИО6, ФИО7, она передавала охраннику их офиса, который, в свою очередь должен был передать этот пакет клиенту, при этом они же называли ей государственный номер автомобиля, в котором ожидал пакет с денежными средствами клиент. В г. Самару свозили деньги из платежных терминалов г. Тольятти и г. Сызрани.

Из показаний свидетеля Свидетель №131 установлено, что полученные в кассе денежные средства 1-2 раза в день выдавались охранникам офиса. Суть работы в офисе г. Самары, где руководителем являлся ФИО3, заключалась в приеме и выдаче денежных средств. В Уфе денежные средства на третьих лиц не выдавались, а направлялись в оренбургский офис.

Показаниями свидетелей подтверждается роль ФИО1 как организатора в осуществлении незаконной банковской деятельности, которая заключалась в привлечении в нее юридических лиц, не имевших намерения осуществлять предпринимательскую деятельность с открытыми счетами в кредитных организациях, для расчетов с клиентами организованной группы; выдаче незаконно обналиченных денежных средств клиентам организованной группы за комиссионное вознаграждение. Деятельность фирм-однодневок контролировалась ФИО1 и ФИО2, она же контролировала налоговую и бухгалтерскую отчетность данных организаций. Деятельность кассиров по приему наличных денежных средств, инкассированных из платежных терминалов и «Свободных касс» «Системы «Город», в кассовый узел, переводу денежных средств на счета подконтрольных ФИО1 организаций была подконтрольна ФИО2, ФИО6, ФИО459 Они же давали указания кассирам, являвшихся работниками кассового узла, располагавшегося по адресу: (адрес), о выдаче денежных средств третьим лицам, пакеты с денежными средствами для передачи их этим лицам готовились заранее.

Из показаний свидетелей Свидетель №34 и Свидетель №17, Свидетель №86, Свидетель №100, Свидетель №141, работавших охранниками в офисе ИП ФИО1 по (адрес) в период 2011-2015 годы судом установлено, что по указанию старших кассиров или Мишениной ФИО24 они выносили полиэтиленовый пакет с денежными средствами клиентам, имена которых не назывались. Они выходили из здания офиса, на парковке стоял автомобиль, из которого выходил человек и забирал пакет со свертком, в котором были денежные средства. Объем переданных денежных средств составлял от 300 000 до 5 млн. рублей. Они передавали незнакомому человеку тетрадь, в которой тот расписывался за получение пакета, после чего тетрадь сразу же относили кассирам. Кроме того, свидетели Свидетель №34 и Свидетель №86 из лиц, которым они передавали пакет с денежными средствами, назвали Маркова ФИО18, Свидетель №227 и парня по имени «ФИО27».

В г. Самара выдачей из кассы денежных средств лицам, не являющимся сотрудниками офисов ФИО1, занималась Свидетель №105, из показаний которой судом установлено, что она доставляла крупные суммы наличных денег из кассы посторонним лицам, а именно ФИО20, Платону и Дэну, которые не являлись сотрудниками их компании. Указания она получала непосредственно от ФИО3, инициатива исходила от оренбургского офиса, так как указание о подготовке и доставке определенной суммы поступало от ФИО2 или ФИО474ФИО23. Указания от ФИО2 о подготовке определенной суммы и передаче ее нужному человеку поступали посредством мессенджеров на компьютер, установленный в их кассе. Получив указание от ФИО2, кассиры связывались со ФИО3 и говорили, что подготовлены денежные средств, тот, в свою очередь, связывался с ней. При встрече с Платоном она передавала тому каждый раз около 500.000-1.000.000 рублей крупными купюрами. Дэну передавала в среднем по 3-4 млн. рублей, с ним встречалась два раза. После передачи денежных средств посторонним лицам, она сообщала об этом ФИО3

Указанные обстоятельства о передаче денежных средств из кассы г. Самара третьему лицу подтвердил суду свидетель Свидетель №126, показавший, что по просьбе ФИО3 передавал денежные средства парню по имени ФИО20, ФИО3 называл ему место и номер машины того человека. При передаче денежных средств ФИО20 он тому никаких документов не передавал.

Показаниями указанных свидетелей подтверждается факт передачи наличных денежных средств из кассовых узлов офиса ФИО1, расположенных в г. Оренбурге и г. Самаре, клиентам организованной группы.

Показаниями свидетелей Свидетель №96, Свидетель №213, Свидетель №233, Свидетель №184 подтверждается факт приема платежей от населения и проведение их по системам «Город» или «Кампэй». Собранные в кассах наличные денежные средства направлялись инкассаторами в офис организации ООО «***» (впоследствии ООО «***») по адресу: (адрес) ООО «***» имело 18 пунктов приема платежей, которые расположены в г. Оренбурге. Каждый пункт приема платежей имеет кассу, в которой накапливаются наличные средства, поступающие от населения, обслуживался кассиром -операционистом. Один раз в день из кассовых пунктов происходил сбор денег, которые свозились в кассу центрального офиса ООО «***» по адресу: (адрес). Сбором и транспортировкой денег занимались менеджеры.

Свидетели Свидетель №213 и Свидетель №233 показали, что во время их работы кассирами в офисе, расположенном по адресу: (адрес), с терминалов оплаты платежей привозили денежные средства «инкассаторы», которые не были одеты в какую-либо униформу и работали также на ИП «ФИО1». Денежные средства, которые привозили «инкассаторы», находились в мешках, похожих на «инкассаторские», однако они не были опломбированы. По указанию ФИО475Свидетель №131, которая работала старшим кассиром в офисе, говорила им собирать денежные средства для передачи третьим лицам, данные которых не назывались. Денежные средства упаковывались в полиэтиленовые непрозрачные пакеты, куда вкладывался листочек небольшого размера, в котором они писали сумму и «слово», означающее, для кого денежные средства предназначались, а также вкладывали тетрадь, в которой получатель денежных средств расписывался. Формирование пакетов происходило каждый день, от одного до пяти-семи пакетов. За деньгами приходили работники организации – охранники. В период их работы кассиром в кассе ИП ФИО1 в кассу поступали денежные средства из кассы офиса ИП ФИО1 в г. Уфа и г. Самара примерно 1 раз в неделю.

Показаниями всех указанных свидетелей подтверждается роль ФИО3 в руководстве офисом г. Самары, ФИО4 и ФИО189 как руководителей офиса г. Москвы. В офисах г. Москвы и г. Самары инкассированные из терминалов денежные средства также сосредоточивались в кассовом узле, откуда впоследствии по указанию руководителей данных офисов передавались кассирами охранникам, которые в свою очередь передавали пакеты с денежными средствами так называемым «клиентам», идентифицирующие данные которых скрывались, но каждый из них имел условное имя. Клиенты за получение денежных средств из кассы офиса расписывались в тетради, которая возвращалась обратно в кассу охранником, который передавал пакет с денежными средствами третьему лицу. Об обстоятельствах, порядке приема инкассированных из терминалов Оренбургской, Самарской и Московской областей денежных средств, их последующей передачи из кассового узла клиентам организованной группы показала и свидетель Свидетель №136, пояснившая, что работала в кассе офиса г. Оренбурга, занималась приемом денежных средств от инкассаторов с «терминалов» по приему платежей за сотовую связь и другие платежи. Денежные средства привозили инкассаторы в неопломбированных мешочках, похожих на «инкассаторские», в которых находились деньги и фискальный чек с каждого терминала. По получению денежных средств она сортировала их по номиналу, считала общее количество купюр, сбивала купюры в пачки по номиналам по 100 купюр, перетягивала резинкой и клала их в сейф, сверяла наличие суммы в фискальных чеках с количеством поступивших денег. Никакая документация по приему денежных средств от инкассаторов не велась. Кассиры по всем вопросам обращались к ФИО6. Выдача денежных средств из кассы офиса по (адрес) осуществлялась по указанию старших кассиров: ФИО488, ФИО489, Свидетель №179. Формирование пакетов происходило каждый день, от одного до пяти пакетов. Денежные средства упаковывались в полиэтиленовые пакеты с ручками. В пакеты с денежными средствами вкладывался листочек, в котором писалась сумма и «слово», означающее для кого предназначались денежные средства, и тетрадь, в которой это лицо расписывалось. Формирование пакетов происходило каждый день, от одного до пяти пакетов. Данные пакеты не пломбировали, никаких ведомостей для себя кассиры не составляли. Впоследствии за деньгами приходили работники организации – охранники, они сами заходили в помещение кассы и забирали подготовленные пакеты с денежными средствами. Кроме того, по указанию ФИО551. она ездила в командировку в (адрес), где руководителем офиса была ФИО4, а ее заместителем - Самохвалова ФИО25, от них она получала указания. Ее функция в г. Москве заключалась только в приеме, пересчете купюр, их разбивка по номиналу и количеству в пачке по 100 штук. Деньги из кассы офиса в г. Москве вывозились из помещения кассы для клиента «тополя» каждый день. Деньги, которые были сформированы в пакеты, из кассы забирала ФИО4, суммы были разными от 1 000000 рублей до 10000000 рублей. В кассу г. Москвы привозились деньги инкассаторами из Московской области: Солнечногорск, Ступино, Электросталь. Инкассаторы с данных городов приезжали в офис г. Москвы один раз в неделю, деньги из данных городов поступали в размере не менее 1000000 рублей. Каждый день о работе кассы она отчитывалась перед ФИО4, иногда перед ФИО460 Также указания о выдаче денежных средств из кассы для передачи клиентам она получала от ФИО189 Выручка в месяц составляла около 40-45 миллионов рублей. Также она по просьбе ФИО2 работала в г. Самаре кассиром по пересчету денежных средств. Руководителем офиса в г. Самаре являлся ФИО3

Свидетельскими показаниями ФИО216, работавшей секретарем в офисе ИП ФИО1 по (адрес); Свидетель №116, работавшего водителем у ФИО1, Свидетель №105, Свидетель №126(менеджеры) и Свидетель №146 (кассир), работавшими в самарском офисе ФИО1; Свидетель №168, Свидетель №173, Свидетель №190 и других лиц, работавших менеджерами по ремонту терминалов, подтвержден факт согласованных действий ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО477 (Мишениной) А.А., ФИО235, ФИО236, ФИО8, ФИО9, ФИО3 и выполнении каждым из них возложенных на них функций: ФИО2, ФИО6 и ФИО217 занимались финансовыми вопросами организации, юристами работали ФИО236 и ФИО235, которая также контролировала подготовку и получение документов, в том числе выписок из ЕГРЮЛ, на следующие организации: ***». В кассе по адресу: (адрес) аккумулировались все денежные средства, собранные с точек по приему наличных денежных средств, которые именовались как «свободные кассы». Кассовый узел самарского офиса, в котором аккумулировались денежные средства, инкассированные менеджерами из платежных терминалов (адрес), располагался по адресу: (адрес). Деятельностью по работе терминалов руководили ФИО8 и ФИО9 ООО «***» занималось установкой и обслуживанием платежных терминалов. Директором ООО «*** была указана ФИО477 (ФИО551., но фактическим руководителем данной организации являлся ФИО1ФИО3 руководил самарским и саратовским офисами, был полностью подконтролен оренбургскому офису: в плане общего управления получал указания от ФИО1, в финансовом плане подчинялся и выполнял указания финансовых директоров ФИО2 и ФИО6, которые распоряжались денежными потоками филиалов, регулировали их. От них же ФИО3 поступали указания относительно принятия определенной суммы из другого офиса или наоборот отправления другому офису. Каждый день ФИО3 забирал оговоренную сумму, которую сообщал ему оренбургский офис, и отправлял ее в (адрес). Он передавал курьерам оренбургского офиса оговоренную с ФИО475 или ФИО474 сумму. Из кассы самарского офиса также деньги отправлялись в (адрес). Их забирал ФИО3 и лично перевозил самолетом, доставлял их в московский офис, где сдавал в кассу. В среднем, каждый раз в Москву подобным образом отправлялось от 3 до 5 млн. рублей. Указание по сумме и дате отправке поступало от ФИО2 и ФИО6. Если деньги не оправлялись в Оренбург или Москву, то каждый день остаток кассы забирал ФИО3 и отдавал ФИО20. Каждый раз отдавалось около 1 млн. рублей, а в месяц - около 20 млн. рублей. ФИО20 звонил на мобильный телефон ФИО3, последний забирал у них из кассы пакеты с деньгами и относил ему в машину.

Судом установлено, что часть организаций, которая использовалась ФИО1 и членами организованной группы в незаконной банковской деятельности, была оформлена на подставных лиц, руководители которых являлись фиктивными руководителями, реальная предпринимательская деятельность в данных организациях не осуществлялась. Об этом указывали свидетели: Свидетель №106, на которую за денежное вознаграждение по просьбе ФИО1 были оформлены организации - *** реальной финансово-хозяйственной деятельности в данных организациях она не вела, по указанию ФИО1 открывала расчетные счета в банках на ООО «***», документы и электронные ключи для доступа к данным счетам передавала ФИО1; ФИО218, на которого оформлены фирмы ***, где он являлся номинальным директором; Свидетель №242, на которого по предложению ФИО9 за денежное вознаграждение оформлено ООО «***», однако он никакой финансово-хозяйственной деятельности в данном Обществе не осуществлял, электронные ключи «Банк-клиент» для управления расчетными счетами ООО «***» передавал ФИО236; Свидетель №105, которой были оформлены на подставных лиц, открыты счета в банках в отношении следующих компаний: *** (директор Свидетель №203), ООО *** (директор ФИО547), ООО «***» (директор Юркин ФИО91). Указанные лица являлись номинальными учредителями и руководителями фирм. Все расходы по регистрации фирм и открытию счетов оплачивались из кассы самарского офиса, по указанию ФИО3 Все электронные ключи для доступа к расчетным счетам номинальные директора передавали ей, она в свою очередь, ФИО3 В организациях, в которых она являлась директором или учредителем, она никакой деятельности не вела, являлась номинальным директором; ФИО219, на которую по просьбе ФИО1 и ФИО189 была оформлена фирма ООО «***» за денежное вознаграждение, однако фактически никакой деятельностью в данной организации не занималась, не подписывала никакие финансово-хозяйственные документы ООО «***». Никакой работы в должности директора ООО «*** не вела; индивидуальные предприниматели Свидетель №229, Свидетель №59, Свидетель №235, Свидетель №167, Самойлова Е.М. предпринимательскую деятельность от имени ИП не осуществляли, никакой финансово-хозяйственной деятельности на территории РФ не вели. Кроме того, за денежное вознаграждение зарегистрировали на себя ряд фирм, в том числе ***»; Свидетель №181, на которого оформлены фирмы ООО «***», ООО «Фортуна» за денежное вознаграждение, однако никакой деятельности по *** он не вел; Свидетель №24 о том, что являлась номинальным директором и учредителем организации ООО «***»; ФИО548 о том, что являлась номинальным руководителем ООО «***», она не управляла деятельностью данного Общества и его счетами; Свидетель №240 о том, что на нее были зарегистрированы организации - ***, она не осуществляла руководство и финансово–хозяйственную деятельность обществ; Свидетель №6 о том, что никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО «***» не вела и ее руководство не осуществляла; Свидетель №8 о том, что он никогда не являлся руководителем ***» и никакой финансово-хозяйственной деятельности по указанной организации не осуществлял; Свидетель №78 пояснила, что директором *** она никогда не являлась; Свидетель №50 являлся формальным директором ООО «Башкомплектснаб» за денежное вознаграждение; Свидетель №230 никакой финансово–хозяйственной деятельности по организациям *** она не осуществляла; Свидетель №35 о том, что являлся номинальным руководителем ***», финансовой деятельностью данных обществ он не руководил; Свидетель №220 в организациях *** никакой деятельности не вела; Свидетель №195 о том, что ООО «***» было оформлено на него, однако руководство в данной организации он не осуществлял, никакую деятельность в ней не вел; Свидетель №188 о том, что на нее за денежное вознаграждение зарегистрирована организация ***Свидетель №239 о том, что он не являлся директором и учредителем ***», руководством данных организаций не занимался. Документов, связанных с финансово–хозяйственной деятельностью, не подписывал; и другие допрошенные в судебном заседании свидетелей.

Инкассацией денежных средств из терминалов оплаты занимались лица, работавшие у ФИО1, такие как: ФИО218, пояснивший, что по указанию ФИО1 при наполнении купюроприемника терминала инкассировал его. При инкассации распечатывался чек, который он вкладывал в пакет вместе с деньгами и сдавал их в кассу ИП «ФИО1». В случае поломки терминалов он обращался к Свидетель №56, ФИО462 и ФИО461 Позже стал работать начальником охраны офиса ФИО1, в должность охранников входило сопровождение менеджеров по сбору денежных средств по г. Оренбургу и Оренбургской области. Работой менеджеров руководил ФИО478 и ФИО479; Свидетель №168, Свидетель №173, Свидетель №190, Свидетель №242, показавшие, что каждый день получали списки с адресами терминалов, которые нужно было обслужить, а также ключи от них, которые выдавали ФИО479 и ФИО478. С охранником на служебном автомобиле проезжали терминалы по г. Оренбургу, вместе заходили в магазин, где менеджер снимал купюроприемник, нажимал на кнопку «подтвердить инкассирование», распечатывался фискальный чек, в котором указывалась сумма денежных средств, имевшихся в терминале, и забирали из терминала денежные средства. Деньги и фискальный чек с каждого терминала складывали в отдельный инкассаторский мешок, после чего денежные средства из терминалов сдавали в кассу ИП ФИО474 по адресу: ул.Автоматики, 12/3 г.Оренбурга. Мешки с деньгами не опечатывались. Деньги принимали кассиры, они пересчитывали при них количество инкассаторских мешков, сдаваемых ими в кассу, а так же на листочке с маршрут - заданием, где они напротив терминалов указывали номера инкассаторских сумок, ставили галочки. Листок с маршрут - заданием оставался у кассира с указанием терминалов. Кассиры не заполняли никаких документов о получении денежных средств. Указание сдавать денежные средства в кассу ИП ФИО1 отдавались руководителями ФИО478 и ФИО479. Они же проверяли маршрут движения менеджеров по системе навигации «GPS», установленной в служебном автомобиле, имели доступ к отслеживанию денежных средств, так как в организации была установлена система мониторинга. В банки и на расчетные счета ими денежные средства не помещались. Расходные материалы для терминалов они получали на складе у ФИО4, а позже – у ФИО478ФИО19.

Все вышеизложенные лица осуществляли инкассацию денежных средств из терминалов, расположенных в г. Оренбурге.

По Оренбургской области и пригороду г. Оренбурга техническим обслуживанием и инкассацией терминалов занимались также сотрудники ИП ФИО1 - Свидетель №232 (на территории с. Сакмара и станции Чебеньки), Свидетель №222 и Свидетель №225, пояснившие, что собранные с терминалов денежные средства сдавали в кассу ИП ФИО474 по (адрес).

В г. Уфе и ближайших районах Республики Башкортостан менеджерами по обслуживанию терминалов и инкассацией из них денежных средств работали сотрудники ИП ФИО1 - Свидетель №37, Свидетель №212, Свидетель №49, Свидетель №224, которые описали аналогичный вышеизложенному порядок инкассации из терминалов по приему платежей денежных средств. Их работой в г. Уфе руководили ФИО479 и ФИО478. Деньги вместе с чеком они складывали в мешки, которые не опломбировывались, и отвозили в кассу. Перед передачей денежных средств кассиру, они считали количество мешков, а кассир считал денежные средства. Кассир не заполняла никакие документы о получении ею мешков с денежными средствами. После передачи денежных средств в кассу за ними приезжали водители из г. Оренбурга и забирали их. Машина из Оренбурга приезжала два раза в неделю, забирали из кассы наличными около 3-5 млн. рублей, которые доставляла в оренбургский офис. Изначально они к терминалам приезжали без охраны, впоследствии у них была невооруженная охрана. Из г. Оренбурга в г. Уфу были доставлены около 20-30 терминалов, которые установлены в салонах связи и сетевых магазинах на основании договоров аренды. Собственниками терминалов в г. Уфе были ИП «Свидетель №167» и ИП «ФИО492», ИП «Свидетель №235». В г. Уфе располагалось около 150 терминалов. Ежедневно инкассировали из терминалов от 300 000 рублей до 1 000 000 рублей. Кроме того, Свидетель №212 дополнил, что ему знаком ФИО3, который работал в офисе в г. Самара, так как он с ним несколько раз общался по поводу транспортировки терминалов из г. Самары в г. Уфу. Покупку терминалов контролировал оренбургский офис.

Допрошенные Свидетель №39 и Свидетель №77 подтвердили показания свидетелей Свидетель №37 и Свидетель №212 о том, что после сбора менеджерами денежных средств из терминалов, расположенных в г. Уфе, они поступали в кассу по адресу: (адрес). Никаких документов о поступлении денег в кассу и бухгалтерских документов на выдачу указанных средств из кассы они не составляли. В среднем выручка за день составляла от 1 до 2 млн. рублей. Менеджеры из г. Стерлитамака и г. Туймазах приезжали в офис г. Уфы два раза в неделю и привозили наличные денежные средства. Два раза в неделю из г. Оренбурга приезжали мужчины, которые забирали собранные с платежных терминалов г. Уфы и других городов Республики Башкортостан наличные денежные средства, которые доставляла в оренбургский офис. Они отдавали всю имеющуюся в кассе наличность приехавшим людям. Из кассы наличными они отдавали около 3-5 млн. рублей. О получении денег из кассы никто не расписывался. Отчет о приходе и расходе денежных средств за день Свидетель №39 отправляла в электронном виде в офис г. Оренбурга.

Свидетель Свидетель №11 подтвердил принадлежность ФИО1 терминалов по приему платежей, располагавшихся по Оренбургской области в салонах сотовой связи его организации, несмотря на заключение договоров субаренды недвижимости (части нежилого помещения) под расположение терминалов со стороны субарендатора не только ФИО1, но и от имени разных физических лиц. Фактически все платежные терминалы были подконтрольны ИП ФИО1 Арендную плату вносил ФИО462 Терминалы ИП ФИО474 находились в его салонах, которые располагались по Оренбургской области – Беляевский район с. Беляевка, г. Бузулук, г. Гай, Домбаровский район п. Домбаровский, Илекский район с. Илек, Матвеевский район с. Матвеевка, г. Кувандык, г. Медногорск, Новосергиевский район с. Новосергиевка, г. Новотроицк, Переволоцкий район п. Переволоцк, Красногвардейский район с. Плешаново, Саракташский район п. Сарактащ, г. Соль-Илецк, Ташлинский район с. Ташла, Тоцкий район с. Тоцкое, Тюльганский район п. Тюльган, Шарлыкский район с. Шарлык, г. Ясный, г. Оренбург. Инкассацию денежных средств с терминалов производили работники ИП ФИО474.

Принадлежность терминалов по приему платежей в городах Самары, Саратова, Тольятти, Сызрани ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО220, Свидетель №164, Свидетель №134 и ФИО221, согласно которым ФИО1 руководил всей системой платежных терминалов в указанных городах и Самарской области и был их собственником.

Менеджерами-инкассаторами в г. Самара, г. Саратове, г. Тольятти, г. Сызрани работали сотрудники ИП ФИО1 - Свидетель №105, ФИО463, Свидетель №162, ФИО464, Свидетель №126, ФИО465, Свидетель №81, Свидетель №4, Свидетель №98, Свидетель №169, ФИО77 В.Ю., Свидетель №134, ФИО466, Свидетель №27 и другие, описавшие аналогичный порядок инкассации денежных средств из терминалов оплаты и подтвердившие свои показания в той части, что за рабочий день инкассировали наличные средства от 1000000 рублей до 2000000 рублей. Выручку из терминала складывали в отдельный мешок вместе с контрольным чеком, мешок не пломбировался. Инкассированные денежные средства привозили в офис и отдавали в кассу. В день менеджер-инкассатор примерно приносил от 10 до 20 мешков, а всего в кассу за сутки поступало около 40-50 мешков с наличными деньгами. Сопроводительные документы на мешки с деньгами отсутствовали. ФИО3 возглавлял офис в г. Самара, руководил его сотрудниками, а также сотрудниками офисов Самарской области; курировал офис в г. Саратове. Из чеков обслуживаемых ими терминалов было установлено, что владельцами являлись ООО «*** Терминалы привозили из г. Оренбурга. Ежедневно в кассу самарского офиса из г. Тольятти поступали мешки с деньгами, полученными инкассаторами из платежных терминалов, в среднем 800000-1000000 рублей. Пакет с денежными средствами из г. Тольятти привозили в самарский офис по адресу: (адрес)Свидетель №157, (адрес) либо сами инкассаторы, либо за ними в г.Тольятти приезжал ФИО3 В г. Тольятти платежными терминалами руководил ФИО3 Собственником терминалов и всего бизнеса являлся ФИО1 Также денежные средства поступали из (адрес). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №146 и Свидетель №165, работавших кассирами в самарском и тольяттинском офисе ФИО1

Сопровождение менеджеров осуществлялось сотрудниками охраны ИП ФИО1, работавшими в (адрес) и других городах. О порядке осуществления охраны, функциях охранников, местах расположения точек инкассирования (точек расположения «Свободных касс» и терминалов по приему платежей), их принадлежности ФИО1 указали допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №17, Свидетель №34, Свидетель №1, Свидетель №91, Свидетель №48, Свидетель №172, Свидетель №64, ФИО41 В.И., Свидетель №86, Свидетель №141, Свидетель №144, работавшие в офисе по адресу: (адрес), о том, что их работа заключалась в сопровождение менеджеров по обслуживанию и ремонту терминалов. Они выезжали к месту инкассирования совместно с двумя менеджерами. Когда они подъезжали к объектам, где расположены платежные терминалы, охранник всегда сопровождал менеджера, второй менеджер оставался в автомобиле. Когда они выезжали с одним менеджером, то менеджер ходил один, охранник оставался в автомобиле. Менеджер вынимал из терминала денежные средства, упаковывал их в мешок, который сверху застегивался на замок-молнию, после менеджер мешок с деньгами складывал в сумку, которая находилась в автомобиле. Охранник в это время наблюдал за обстановкой вокруг, то есть осуществлял охрану. После они возвращались в офис на (адрес), где до двери кассы охранник сопровождал менеджера с сумкой, в которой находились денежные средства, собранные с терминалов. Маршруты у них были не только по г. Оренбургу, но и по Оренбургской области. Когда они выезжали по области, останавливались на въезде населенного пункта, к ним подъезжала машина, и ее водитель передавал им сумку. Менеджер им сообщал, что там находятся денежные средства, собранные с терминалов, установленных в населенных пунктах, которые принадлежат ИП ФИО474. Руководителями менеджеров были ФИО8 и ФИО9. Кроме того, Свидетель №2, Свидетель №17, Свидетель №34, Свидетель №144 показали, что когда у ИП ФИО474 появились «Свободные кассы по приему коммунальных платежей от населения», они были охранниками-менеджерами по инкассации денежных средств из офисов «Свободная касса» г. Оренбурга. Инкассирование «Свободная касса» проходило следующим образом: они выезжали по точкам расположения «Свободная касса» на территории г. Оренбурга, кассир «Свободной кассы» передавала им опломбированную сумку темного цвета, сверху закрытой на замок. Сопроводительное письмо, в котором указывалась сумма денежных средств, находилось внутри сумки, которая была к их приезду уже опломбирована. Инкассация по «Свободным кассам» происходила ежедневно. После того, как они объезжали весь маршрут по «Свободным кассам», возвращались в офис на (адрес), заходили в помещение кассы и отдавали кассиру сумку с денежными средствами. По указанию Свидетель №42 или Свидетель №56 отвозили денежные средства в банк «Русь» с Свидетель №184 или Свидетель №65, которым помогали донести сумку с деньгами до кассы банка. ФИО1 являлся директором терминалов по обслуживанию населения, а так же директором «Свободных касс».

Сотрудники охраны ИП ФИО1- Свидетель №76, Свидетель №10, работавшие в г. Уфе, сопровождали инкассаторов по маршруту инкассации терминалов г. Уфы. В среднем за день они вместе с инкассатором посещали около 30 терминалов, после инкассации они вместе с инкассатором приезжал в офис, расположенный по адресу: (адрес) сопровождали менеджера-инкассатора до кассы. Сотрудник охраны Свидетель №132 сопровождал менеджера Свидетель №161, обслуживающего платежные терминалы «QIWI», «Кампей» на территории городов Стерлитамак, Мелеуз, Раевка, Давлеканово и других городов Республики Башкортостан. В г. Стерлитамаке в помещении они оставляли собранные из терминалов денежные средства для дальнейшей доставки в офис г. Уфы. О сдаче инкассации Свидетель №161, о чем подтвердил последний, расписывался в тетради учета в офисе г. Уфа, где указывалась сумма инкассации. Инкассированные денежные средства доставлялись исключительно только в офис ИП ФИО474 г. Уфа.

Сотрудниками охраны, сопровождавших менеджеров по обслуживанию терминалов платежей в г. Самара, г. Тольятти, г. Жигулевск работали Свидетель №112, Свидетель №200, Свидетель №133, согласно показаниям которых указания по работе они получали от ФИО3, который, в свою очередь, подчинялся центральному оренбургскому офису, которым руководил ФИО1 Инкассированные из терминалов платежей, которые располагались в продуктовых магазинах г. Самары, денежные средства доставлялись инкассаторами в кассу офиса, расположенного по адресу: (адрес).

Деятельность московского офиса в незаконной банковской деятельности подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №196 о том, что организации ООО «***» (директор ФИО4) и ООО «***» (директор ФИО189), офисы которых располагались по адресу: (адрес), занимались арендой платежных терминалов, которых было около 300-500. Существовало несколько сеток терминалов: в (адрес). Контроль за терминалами, а также их техническим обслуживанием вела ФИО4, ФИО189 была ее заместителем. Непосредственным руководителем и владельцем всего терминального бизнеса и системы в целом являлся ФИО1 Договоров аренды терминалов между ***; договоров субаренды между *** и третьими организациями (субарендаторами) не имелось; ФИО219 и Свидетель №128 о том, что за день в кассу поступали денежные средства, инкассированные с терминалов, в размере от 1 500 000 рублей до 5 000 000 рублей. Инкассированные деньги привозили инкассаторы ежедневно по г. Москве и Московской области. После пересчета инкассации по указанию ФИО4 собиралась определенная сумма, которую забирали ФИО4 либо ФИО189 и отвозили в неизвестном им направлении. Иногда приходили неизвестные люди, и ФИО4 передавала им денежную сумму в черной сумке. В отсутствие ФИО4 передачей денежных средств занималась Самохвалова ФИО25. Также ФИО476 просила собирать деньги какому-то Артему, «Таганке», «Тополю»; Свидетель №127, Свидетель №73, Свидетель №15, Свидетель №22, Свидетель №102, Свидетель №110, Свидетель №238, занимавшиеся в ООО «***» инкассацией на территории г. Москвы и Московской области. ФИО4 руководила московским офисом, в ее отсутствие указание давала ФИО189 Непосредственным руководителем являлся ФИО1, мониторинг терминалов осуществляла ФИО4 либо ФИО189 Согласно чекам собственником терминалов являлся ИП «Свидетель №235». Собранные с терминалов денежные средства сдавали в кассу; Свидетель №74 о том, что он работал охранником в фирме ООО «***» по адресу: (адрес). Инкассированные с платежных терминалов денежные средства инкассаторы сдавали в кассу. Позже по указанию ФИО4 или ФИО189 кассиры собирали денежные средства, находящиеся в кассе, они формировали пачки денег, складывали их в сумку, в кассу заходила ФИО4 или ФИО189 с Свидетель №178 забирали сумку и с водителем Свидетель №28 уезжали. Три раза в месяц в офис приезжал мужчина, который в кассе забирал приготовленные сумки с деньгами и уезжал; Свидетель №43 о том, что работал в должности специалиста по обслуживанию платежных терминалов в офисе по адресу: (адрес). Директором филиала ООО «***» являлась ФИО4, Самохвалова ФИО25 – ее заместитель. Непосредственным руководителем и генеральным директором всех фирм, филиалов и системы в целом являлся ФИО1 После выполнения нормы инкассаторы заезжали в офис и сдавали денежные средства. Фактически инкассаторы подчинялись ФИО476 и ФИО566. Официально по документам инкассаторы были оформлены менеджерами по обслуживанию терминалов оплаты. Форменного обмундирования для инкассаторов предусмотрено не было. Инкассаторы после сбора денежные средства помещали в обычный пакет-майку, рюкзак, либо спортивную сумку; Свидетель №170 о том, что инкассаторы доставляли в кассу по адресу: (адрес) наличные денежные средства, изъятые из терминалов, установленных в г. Москве и Московской области. По указанию ФИО189 и ФИО4 она готовила суммы денег от 500 000 до 6 млн. рублей. В кассу приходили ФИО4, ФИО189, сотрудник безопасности Свидетель №178, и она отдавала партию наличных денежных средств, указывая в расходном кассовом ордере лиц с кличками «Зая», «Тополь», «Артем»; Свидетель №209, Свидетель №215, Свидетель №152 о том, что деятельностью московского офиса руководили ФИО189 и ФИО4, собственником терминального бизнеса являлся ФИО1; Свидетель №28, показавшего, что в офис ООО «Платеж МСК» приезжали инкассаторы с сумками с денежными средствами. ФИО4, ФИО189 или Свидетель №178 выносили из офиса сумки с денежными средствами. Иногда в офис приезжали незнакомые мужчины, а обратно выходили с сумками с деньгами.

О том, что офисы, расположенные в городах Самара, Уфа, Тольятти, Саратов, Москва подконтрольны ФИО1, указали в своих показаниях свидетели ФИО218, Свидетель №132, Свидетель №105, ФИО61 А.Ю., Свидетель №215, Свидетель №152, Свидетель №28 и другие.

На незаконность банковской деятельности ФИО1 и всех членов организованной группы указывает установленный судом из показаний свидетелей факт инкассирования денежных средств из терминалов лицами, не имеющими специального форменного обмундирования, в нарушение установленного порядка инкассации, поскольку инкассированные денежные средства направлялись не в банк для зачисления их на специальный банковский счет организации, а сдавались в кассу ИП ФИО1 по адресу: (адрес); (адрес), (адрес), являвшиеся местом расположения кассовых узлов, в котором аккумулировались денежные средства, собранные с платежных терминалов. Денежные средства, инкассированные из платежных терминалов г.Уфы и других районов Республики Башкортостан, направлялись также не в банк, а в кассу офиса г.Уфы, откуда нарочно доставлялись в кассовый узел г. Оренбурга.

Вышеуказанные действия по порядку инкассации, срокам и порядку зачисления их на иные банковские счета организаций, являющихся субагентами в рамках действующих договоров по приему платежей, не являющиеся их специальными счетами, противоречат установленным положениям Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами» и не относятся к категории банковских операций. Кроме того, хранение и перемещение денежных средств, инкассированных из платежных терминалов, в мешках не установленного образца (инкассаторских мешках), а в простых полиэтиленовых пакетах, не опломбированных в установленном законом порядке, указывает на незаконную банковскую деятельность ФИО1 и членов преступной группы.

На незаконную банковскую деятельность осужденных указывают установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре обстоятельства передачи наличных денежных средств в крупных размерах из кассовых узлов подконтрольных ФИО1 организаций посторонним лицам, так называемым «клиентам», не являющихся сотрудниками данных организаций. Этим лицам выдавалась сумма за минусом 3,5 % от указанной суммы, что составляло вознаграждение за оказанную услугу. При сдаче инкассаторами денежных средств, инкассированных из платежных терминалов, в кассу, их поступлении, а также при выдаче определенной денежной суммы из кассы «клиентам» преступной группы, лицами, отвечающими за финансовую деятельность вверенных им ФИО1 организаций, в нарушение норм федерального закона, не составлялось никакой документации.

Стенограммами телефонных переговоров осужденных, согласно которым установлена руководящая роль ФИО1 в осуществлении незаконной банковской деятельности, заключающаяся в том, что последний дает указания другим членам организованной группы: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО565., ФИО8, ФИО9 относительно открытия счетов в банках, выдаче наличных денег из кассы, взимания процента (не менее 3,5 % от выдаваемой суммы) по операциям с наличными денежными средствами; протоколами обследования помещений по адресу: (адрес), в котором располагалась фирма ООО «***», где обнаружены денежные средства разного номинала, и по адресу: (адрес) по месту расположения офисов ООО «***» (директор – ФИО189) и ООО «***» (директор – ФИО4), где изъяты документы на открытие ключа ЭЦПООО «***», ключи от системы «Банк-Клиент»; письменная переписка в отношении ООО «***»; печати ИП ФИО1, Свидетель №235, ***»; документы в отношении ИП ФИО1, ООО «***», ***» и другие, договора, в том числе аренды помещений на установки платежных терминалов, также в данных помещениях изъяты терминалы оплаты с инкассационными чеками внутри, подтверждающими инкассирование денежных средств из терминалов; протоколом осмотра от 11 июля 2017 года изъятых документов по вышеуказанным адресам, согласно которому установлено, что на сотрудников ООО «*** и ООО «***», в том числе ФИО4, ФИО189 перечислялись денежные средства в суммах 500 000 рублей; протоколом исследования сотового телефона, принадлежащего ФИО4, анализ переписки которой показывает, что ее действиями по работе руководит ФИО1, ФИО2 - в части дачи указаний о выдаче наличных денежных средств конкретным клиентам ФИО1 С ФИО1 и ФИО189 она переписывается относительно работы платежных терминалов; протоколом исследования сотового телефона, принадлежащего ФИО189, где обнаружена ее переписка с ФИО1 о деятельности московского подразделения, в ходе переписки с ФИО6 обсуждает вопросы функционирования платежных терминалов, кассиру московского офиса она дает указания о сверке денежных, инкассированных из платежных терминалов, выдаче заказчикам; справкой о результатах ОРМ - «снятие информации с технических каналов связи», согласно которой в электронной почте ФИО4, ФИО562 обнаружена переписка последних с офисом ФИО1 в г. Оренбурге, содержащая сведения о деятельности ООО «***», ИП Свидетель №235, ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», взаимоотношениях с платежной системой «QIWI»; протоколом обыска помещений организаций ООО «***» и ООО «***» (финансовый директор ФИО6, директор – ФИО2) по адресу: (адрес), где изъяты документы, печати, электронные ключи программы «Банк-Клиент» для удаленного доступа к расчетным счетам указанных организаций, в том числе документация *** электронные ключи программы «Банк-Клиент» компаний ООО «***», ООО «***». По данному адресу располагается кассовый узел, где изъяты денежные средства в сумме 1 986 800 рублей, накладные, расходные кассовые ордера, документы о поступлении в организации денежных средств по приходным ордерам, о подставных участниках и руководителях юридических лиц; протоколами обысков в различных компаниях, у физических лиц, в том числе являющихся сотрудниками подконтрольных ФИО1 организаций – Свидетель №115, Свидетель №206, Свидетель №207, Свидетель №68, согласно которым изъяты и впоследствии осмотрены документы о взаимоотношениях подконтрольных ФИО1 компаний между собой и другими фирмами, в том числе ИП ФИО1, ***; протоколом обыска в жилище и служебном кабинете Свидетель №109, согласно которым изъяты и осмотрены документы в отношении ***, а также мобильные телефоны Свидетель №109, в которых имеется переписка последней с ФИО236, ФИО1 об открытии счетов хозяйственных обществ, в том числе ООО «***», ООО «***», ООО «***»; протоколом осмотра изъятого в жилище Свидетель №206 мобильного телефона, в котором обнаружена переписка с ФИО189 о переводе денежных средств в организации; с ФИО561 по организациям *** и их счетах; протоколами обысков в жилище ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО236 об изъятии у них документов о хозяйственной деятельности ***, а также печати ИП Свидетель №59, ФИО210, Свидетель №167 и ФИО222; протоколом выемки в АО «КИВИ» документации о взаимоотношениях с ***, согласно которой указанные организации и индивидуальные предприниматели выступали в качестве субагентов по приему платежей от населения; соглашением о присоединении к договору о приеме платежей между ООО «***» (платежная система), банком и ООО «***» (агент), согласно которому ООО «***» получило право принимать через платежные терминалы денежные средства по платежной системе «Кампей»; копиями документов о взаимоотношениях между ООО «***» и ООО «***», согласно которым ООО «***» получило право размещать оборудование по приему платежей на территории Московской, Самарской и Оренбургской областей; заключениями экспертов, согласно которым в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года денежные средства, направленные на погашение задолженности перед платежной системой ООО «***», по безналичным операциям сформированы на счете ***, в том числе, за счет средств поступивших от контрагентов: *** и иных компаний; заключениями экспертов, согласно которым за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года денежные средства, направленные на погашение задолженности перед платежной системой «КИВИ», по безналичным операциям сформированы на счетах *** в том числе за счет средств *** и других организаций; заключениями экспертов, согласно которым за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года по безналичным операциям на счет *** поступили денежные средства от контрагентов, в том числе ***, направленные на погашение задолженности перед платежной системой «Система «Город»; заключениями экспертов о том, что денежные средства, направленные на погашение задолженности перед платежной системой «Система «Город», по безналичным операциям сформированы на счетах *** за счет средств организаций, подконтрольных ФИО1, в том числе ООО «***», ООО «***», а также за счет собственных средств, поступивших с других счетов.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности факта использования подконтрольных ФИО1 организаций, а именно *** в осуществлении незаконной банковской деятельности посредством приема платежей от населения с применением платежных терминалов.

Заключенные ООО «***» в марте 2012 года, ООО «***» в июне 2014 года и ООО «***» в июле 2014 года агентские договоры с ОИКБ «Русь» (ООО) о приеме платежей предусматривают право данных агентов принимать от населения наличные денежные средства в пользу получателя (лица, в пользу которого осуществляется платеж), которые в соответствии с условиями договора должны зачисляться на специальный банковский счет. Вместе с тем, вопреки условиям договора банком были установлены нарушения деятельности платежного агента ООО «***», заключающиеся в зачислении на специальный банковский счет безналичных денежных средств с расчетного счета. Выписками и справками по счетам ООО «***», ООО «***» и ООО «***», открытым в различных кредитных организациях, подтверждается факт поступления денежных средств на счета данных платежных агентов по безналичным операциям со счетов компаний *** и их списание для погашения задолженности перед платежной системой «Система «Город».

Выводы экспертов о том, что в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года денежные средства по безналичным операциям, направленные на погашение задолженности перед платежной системой «Кампэй», сформированные на счете *** за счет средств, поступивших от контрагентов, перечисленных в данных заключениях, согласуются с протоколами выемки юридических дел *** выписками по счетам организации ***», согласно которым в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года установлены расчеты с организациями-контрагентами, указанными в заключениях экспертов. Аналогичные выводы экспертов о формировании денежных средств по безналичным операциям за счет средств контрагентов, направленные на погашение задолженности перед платежной системой «КИВИ», были сделаны в отношении подконтрольных ФИО1 организаций ***. Экспертными заключениями и выписками по счетам организаций *** подтверждается факт формирования денежных средств также за счет контролируемых ФИО1 и иными членами организованной группы организаций, которые впоследствии выбыли на погашение задолженности перед платежной системой «Система «Город». При этом выписками по счетам организаций *** и иных компаний, участвующих в незаконной банковской деятельности, установлено, что движение денежных средств по специальным банковским счетам, открытым указанными организациями в банках, отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается также справками по счетам ***, свидетельствующими о поступление денежных средств на счета организаций по безналичным операциям и их списание для погашения задолженности перед платежной системой, а также нарушение п.п. 16 и 17 ст. 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» в части погашения задолженности перед платежной системой без использования специального банковского счета.

Выписками по счетам компании ООО «***» установлены расчеты с рядом организаций, подконтрольных ФИО1, в том числе с ***.

Выписками по счетам компании ООО «***» установлены расчеты, в том числе с ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и другими подконтрольными преступной группе организациями.

Заключениям экспертов в отношении ООО «***» установлены индивидуальные предприниматели Свидетель №26, Свидетель №31, Свидетель №219, ФИО26 В.В., Свидетель №87, Свидетель №121, Свидетель №139, а также организации ***, за счет средств которых формировались безналичные денежные средства для погашения обществом задолженности перед платежной системой «Киви».

Исследованные судом материалы уголовного дела и вещественные доказательства позволили суду сделать вывод о возможности управления счетами вышеуказанных организаций при удаленном доступе.

Кроме того, изъятие по адресу: (адрес) по месту расположения офисов ***», где руководителями являлись ФИО237 и ФИО4, учредительных и иных документов, а также печатей, ключей от системы «Банк-Клиент, от электронно-цифровой подписи в отношении организаций *** и других организаций, участвующих в схеме по получению подсудимыми дохода в особо крупном размере от занятия незаконной банковской деятельностью, подтверждает подконтрольность вышеперечисленных организаций ФИО1 и другим членам организованной группы, которые согласованно действовали по указанию последнего.

Изъятая в ходе обследования жилища ФИО1 карточка на его имя как на коммерческого директора ООО «***» подтверждает факт принадлежности ему данной компании.

Подконтрольность ФИО1 и другим членом преступной группы ООО «***», использовавшей в своей деятельности сеть платежных терминалов для получения наличных денег при внесении населением платежей, подтверждается документами, содержащимися в юридическом деле ООО «***», изъятом в ОИКБ «Русь» (ООО), с которым у данной компании был заключен агентский договор о приеме платежей, из которых следует, что участниками Общества являются ФИО1 и ФИО8

Участниками ООО «***» являлись, кроме прочих ФИО1 и ФИО235, она же была его директором до апреля 2012 года, после нее – Свидетель №206 Участие ФИО1 и ФИО235 в данном Обществе указывает на подконтрольность ее данным лицам.

При исследовании судом учредительных документов ООО «***» и ООО «***», изъятых в ходе обыска у ФИО9 и ФИО8, установлено, что директором ООО «***» до августа 2015 года являлся ФИО9 (учредитель данного общества – ФИО1), директором ООО «***» - ФИО8, что свидетельствует о том, что участвующие в незаконной банковской деятельности ООО «***» и ООО «***» также были подконтрольны ФИО1

Согласно документам регистрационного дела ООО «***», его учредителями являлись ФИО1 и Свидетель №105, директором Общества с 2012 года по конец марта 2015 года являлся ФИО3, представление интересов Общества доверено ФИО236, что подразумевает совместное участие осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО236 в деятельности данного Общества.

Учредителем и единственным участником ООО «***» согласно документам регистрационного дела являлся ФИО1

ООО «***» было образовано осужденным ФИО9 в сентябре 2014 года, он же являлся его руководителем.

Из документов регистрационного дела ООО «Кассовый центр» установлено, что его учредителями (участниками) в разные периоды времени являлись: Свидетель №195, ФИО235, ФИО4, ООО «***», Свидетель №23, ФИО223, руководителями числились – Свидетель №130, Свидетель №142, ФИО223 Из показаний свидетелей Свидетель №23, ФИО223, Свидетель №130, Свидетель №142 судом установлено, что они к финансовой деятельности ООО «***» не имели никакого отношения. При этом Свидетель №130 сообщил, что стал директором ООО «***» по предложению ФИО1 и занимался в организации лишь техническим обслуживанием терминалов, фактически обязанности директора он не выполнял, документы относительно финансово-хозяйственной деятельности организации подписывал по просьбе ФИО1 Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №142 показал, что стал директором ООО «***» по просьбе ФИО8, документы на оформление его директором готовила ФИО235 Навыков по ведению бизнеса, ведению и заполнения бухгалтерских документов у него нет, он никогда этим не занимался. Все документы, касающиеся собраний ООО «***», ему на подпись приносила ФИО235, уже в готовом виде, он подписывал, не вчитываясь в их содержание. Свидетель Свидетель №195 показал, что стал участником ООО «***» по просьбе ФИО1, фактически хозяйственную деятельность Общества не вел, организацию контролировал ФИО1 Показаниями вышеуказанных свидетелей относительно деятельности ООО «***» опровергается их реальное участие в нем, и подтверждается, что вся финансовая сторона деятельности ООО «***» находилась под контролем ФИО1 и иных членов организованной группы.

Согласно документам регистрационных дел, выпискам из ЕГРЮЛ установлено, что ООО «***» создано ФИО1, ФИО8 и ФИО9, директором Общества назначен ФИО9; ООО «***» создано Свидетель №40 Вместе с тем, как следует из показаний последней, фактически она никогда не была учредителем (участником) ООО «***», она не управляла деятельностью данного Общества и его счетами; ООО «***» учреждено Свидетель №240, она же занимала должность директора до 31 июля 2015 года. Вместе с тем, из показаний Свидетель №240 установлено, что в 2014 году она по просьбе неизвестной ей женщины создала ООО «***» и ООО «***», открыла в банках счета по данным организациям. Фактически она не осуществляла руководство и финансово–хозяйственную деятельность Обществ; учредителем ООО «***» являлась Свидетель №6, однако показаниями свидетеля Свидетель №6 установлено, что та никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО «***» не вела и ее руководство она не осуществляла; директорами ООО «***» в разные периоды времени, начиная с июля 2012 года, были Свидетель №8, Свидетель №78, Свидетель №50, однако согласно показаниям указанных свидетелей: Свидетель №8 никогда не являлся руководителем ООО «***» и никакой финансово-хозяйственной деятельности в данной организации не осуществлял и не открывал в банках счета, договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов не подписывал, доверенности не выдавал; Свидетель №78 не знакома организация ООО «***», никакие договора она не заключала, расчетные счета на данную организацию не открывала; Свидетель №50 являлся формальным директором ООО «***» за денежное вознаграждение, фактически он никакого отношения к ООО «***» не имел, документов не подписывал, никаких административно-хозяйственных функций не осуществлял; ООО «***» учреждено в августе 2014 года Свидетель №230, которая согласно ее показаниям никакой финансово–хозяйственной деятельности в данной организации не осуществляла; ООО «***» создано 04 марта 2015 года Свидетель №189, которая пояснила, что зарегистрировала просьбе Свидетель №105 на свое имя *** за денежное вознаграждение, бухгалтерские документы указанных организаций никогда не видела; единственным акционером и руководителем общества ЗАО «***» с 20 ноября 2015 года являлся Свидетель №199, вместе с тем, он никакой деятельности в данной организации не осуществлял, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №198, являющейся матерью Свидетель №199, пояснившей, что ее сын навыков руководства бизнеса, ведения бухгалтерской и налоговой отчетности не имел, проживал за ее счет, злоупотреблял наркотическими средствами. Кроме того, он являлся номинальным учредителем и директором ООО «***»; ООО «***» учреждено 11 декабря 2013 года, однако фактически Общество деятельность не осуществляло, обслуживание счета, открытого в банке г.Уфы, осуществлялось с использованием системы удаленного доступа; ООО «***» учреждено 27 октября 2010 года в г. Самара, с 11 июля 2012 года участником и директором Общества стал ФИО224; ООО «***» создано 22 января 2013 года, участниками его в разные периоды являлись ФИО2, ООО «***» в лице директора ФИО1, Свидетель №35, Свидетель №220, вместе с тем из показаний Свидетель №35, Свидетель №220 следует, что никакой деятельности, в том числе бухгалтерскую, налоговую отчетность, они в данной организации не вели, организационно-распорядительных и руководящих функций в ООО «***» не выполняли; ООО «***» создано 26 мая 2014 года Свидетель №175, он же являлся его директором. С (дата) в состав участников Общество введено ООО «***», директором которого являлась ФИО189 Из показаний допрошенного свидетеля Свидетель №175 следует, что решение о создании ООО «***» поступило от ФИО1, он был номинальным директором в данном Обществе, никакой хозяйственной деятельности в нем не вел; ООО «***» создано 07 ноября 2013 года Свидетель №235, он же являлся его директором, позже в состав участников Общества введена Свидетель №240, однако из показаний свидетеля Свидетель №235 установлено, что он открыл на свое имя фирму ООО «***» по просьбе некого ФИО28, но финансово-хозяйственную деятельность в данной организации он не вел, свидетель Свидетель №240 показала, что не осуществляла руководство и финансово–хозяйственную деятельность данного Общества; ООО «***» создано 25 сентября 2012 года Свидетель №41, руководителем Общества являлся Свидетель №183, однако из показаний свидетеля Свидетель №41 следует, что учредителем данного Общества он никогда не был, свидетель Свидетель №183 показал, что директором либо учредителем данной организации он никогда не являлся, данную организацию не регистрировал; участником ООО «***» является Свидетель №242, при регистрации интересы Общества представляла ФИО236; ООО «***» создано 18 мая 2015 года, его учредителем и директором являлась Свидетель №188, однако из показаний последней следует, что она являлась номинальным руководителем данной фирмы, которую она оформила на себя по просьбе ФИО225, после регистрации фирмы в налоговой инспекции все документы передала ФИО236; ООО «***» создано в мае 2014 года, учредителем и директором Общества являлся Свидетель №62, впоследствии в состав участников была введена ФИО549., вместе с тем, показаниями указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, подтверждается тот факт, что к деятельности ООО «***» они никакого отношения не имели, фактически руководство данной организацией не осуществляли; ООО «***» создано в октябре 2012 года в г. Уфа Свидетель №103, она же назначена директором, однако из показаний Свидетель №103 следует, что она к деятельности ООО «***» не имеет никакого отношения, деятельностью его не руководила, счетами не управляла; ООО «***» учреждено в марте 2013 года ФИО226 в г. Самара, она же назначена директором Общества, вместе с тем из показаний последней следует, что она не имеет никакого отношения к деятельности данного Общества; учредителями ООО «***» являются ФИО4 и ООО «***» образовано в декабре 2014 года ФИО214 в Самарской области, директором Общества является Свидетель №137, из показаний которой следует, что она формально являлась директором и учредителем ООО «***», никакой финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерскую отчетность не осуществляла. Из показаний свидетеля ФИО214 установлено, что организация ООО «***» ему не известна; ни директором, ни учредителем данной организации он не являлся и не регистрировался в таковом качестве в налоговом органе, банковские счета на эту фирму не оформлял; участником и руководителем ООО «***» с 07 ноября 2011 года являлся Свидетель №234, с 18 мая 2012 года в состав участников вошла Свидетель №237, директором стал Свидетель №194, однако из показаний свидетелей Свидетель №234, Свидетель №237, Свидетель №194 следует, что к деятельности ООО «***» они никакого отношения не имеют, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности они не подписывали; ООО «***» создано в 2009 году, впоследствии состав участников вошли Свидетель №104, ФИО219, Свидетель №9, не занимавшиеся в данном Обществе хозяйственной деятельностью; ООО «***» создано в октябре 2013 года учредителем Свидетель №159, директором Общества с 03.02.2014 года являлся Свидетель №202, однако из показаний последнего установлено, что он являлся номинальным директором в ООО «***», В ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» он не осуществлял никакой финансово-хозяйственной деятельности; директором ООО «***» с 18 июля 2014 года является Свидетель №119, однако из показаний последнего установлено, что он являлся номинальным директором данного Общества; директором ООО «***» является Свидетель №203, однако из показаний последнего установлено, что он являлся номинальным директором данного Общества, финансово-хозяйственную деятельность в нем не вел; ООО «***» создано в мае 2015 года, директором назначен Свидетель №93, однако из показаний последнего установлено, что он не управлял деятельностью этого Общества, переводом денежных средств с его счетов также не управлял; ООО «***» создано в ноябре 2012 года Свидетель №78, она же назначена его директором, также в состав участников вошли Свидетель №199, Свидетель №239, однако согласно показаниям указанных свидетелей они являлись номинальными участниками данного Общества, никакие договора по указанной фирме не заключали; ООО «***» создано в мае 2015 года, участником данного Общества являлась Свидетель №137, вместе с тем, из показаний свидетеля следует, что навыков ведения бизнеса она не имеет; ООО «***» было создано в январе 2015 года ФИО227, однако как следует из рапорта оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области, ФИО227 являлась номинальным руководителем ООО «***», никакими хозяйственными обществами никогда не руководила; ООО «***» учреждено 24 ноября 2014 года, с 20 февраля 2015 года в состав участников Общества введен Свидетель №140, назначен его директором, однако он являлся номинальным директором данной фирмы; ООО «***» создано в январе 2014 года Свидетель №140, он же назначен директором, вместе с тем, как установлено выше, он являлся номинальным директором фирмы. Кроме того, из показаний самого Свидетель №140 установлено, что он работал в офисе ФИО1 по адресу: (адрес) должности охранника и менеджера-охранника; участниками Общества ООО «***» в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года являлись ФИО228, ООО «***» в лице директора ФИО2, Свидетель №45 Директором назначался Свидетель №56 Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №45 установлено, что он являлся фиктивным руководителем ООО «***», оформив на себя фирму за денежное вознаграждение, он не имеет никаких организационных навыков по ведению бизнеса, ведению и заполнению бухгалтерских документов, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «***» он не подписывал, расчетные счета в банках не открывал; ООО «***» создано 23 сентября 2013 года Свидетель №119, он же назначен его директором, однако из показаний свидетеля Свидетель №119 установлено, что фактическим директором или учредителем каких-либо юридических лиц он не является, навыков ведения финансово-хозяйственной деятельности не имеет. Участие его в качестве директора или учредителя в какой-либо компании является номинальным, фирма ООО «***» ему не знакома.

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами установлен факт того, что вышеназванные организации, фактически выполняющие роль «фирм - транзистеров», через счета которых переводились денежные средства безналичным способом на счета подконтрольных ФИО1 организаций, реальную хозяйственную деятельность не вели, их руководители являлись номинальными директорами, большая часть которых числилась в указанных организациях номинальными руководителями, они оформляли фирмы на себя за денежное вознаграждение по просьбе ФИО1, либо иных лиц, действующих в интересах последнего, что убедило суд в том, что данные организации были подконтрольны ФИО1 и использовались последним и всеми членами организованной группы для совершения незаконной банковской деятельности с целью извлечения прибыли в своих целях.

Выписками и справками по счетам организаций *** Перечисление денежных средств с корреспондентских счетов данных организаций на счета организаций, подконтрольных ФИО1, осуществлялось посредством безналичных операций, а также в нарушение п.п. 16 и 17 ст. 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» в части погашения задолженности перед платежной системой без использования специального банковского счета.

Подконтрольность ФИО1 точки «кассового узла», расположенного по адресу: (адрес)Свидетель №157, (адрес), где аккумулировались собранные с платежных терминалов (адрес) денежные средства, подтверждается изъятой в ходе обыска жилища ФИО9 копией свидетельства о государственной регистрации права нежилого помещения, расположенного по данному адресу, за ФИО1

Подконтрольность ФИО1 кассовых узлов, расположенных по адресу: (адрес) и (адрес), следует из того, что по вышеуказанным адресам располагались и осуществляли финансово-хозяйственную деятельность организации ООО «***», где директором являлась ФИО2, и ООО «***», директором которого являлась ФИО4, которые, в свою очередь, состояли в преступном сговоре с ФИО1 относительно осуществления незаконной банковской деятельности, отчитываясь о работе возглавляемых ими фирм непосредственно перед ним.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и ее защитника ФИО181, из стенограмм телефонных переговоров установлено, что ФИО1 и ФИО2 занимали руководящие роли в осуществлении незаконной банковской деятельности, так как именно от них поступали указания относительно перевода безналичных денежных средств по счетам подконтрольных ФИО1 организаций, выдачи наличных денежных средств из кассовых узлов за минусом выручки не менее 3,5 % от выданной суммы клиентам организованной группы. При этом, ФИО6 и ФИО7 занимались финансовыми вопросами, обеспечивающими функционирование незаконной банковской деятельности, переводами безналичных денежных средств по расчетным счетам и расчету процента по сделкам. ФИО3 отвечал за деятельность подразделения в г. Самара, ФИО4 и ФИО237 – за деятельность подразделения в г. Москва, в том числе за выдачу денег третьим лицам и взимании с них процента за незаконные банковские операции, контролировали поступление из платежных терминалов наличных денег в кассовые узлы подразделений по месту их расположения. ФИО8 и ФИО9 обеспечивали техническое функционирование платежных терминалов, инкассацию денежных средств и их доставление в кассовый узел. Полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» сведения относительно незаконной банковской деятельности, согласованности действий осужденных и роли каждого из них согласуются с иными письменными материалами дела, такими как: протоколы исследования переписки, обнаруженной в сотовых телефонов осужденных ФИО4, Вахрамеевой Д.Д.; справка о результатах ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» об анализе переписки по электронной почте ФИО4 и ФИО189, содержащих сведения о деятельности московского подразделения, в том числе о перечислении денежных средств, о выдаче наличных денежных средств, о получении указаний от ФИО2 и показаниями свидетелей по известным им обстоятельствам незаконной банковской деятельности.

*** использовались ФИО1 и членами преступной группы для совершения незаконных банковских операций, а именно денежные средства клиентов преступной группы перечислялись на счета ***, с которых затем осуществлялось пополнение банковских счетов для погашения задолженностей перед платежными системами. При этом по счетам Обществ проходили большие объемы денежных средств, постоянно перечисляемые друг другу по фиктивным основаниям. Вместе с тем, наличные деньги, полученные из платежных терминалов, на специальные банковские счета не зачислялись, а концентрировались в кассовом узле и впоследствии выдавались за вычетом незаконного вознаграждения клиентам преступной группы. Все указанные выше лица были зависимы от ФИО1 и членов преступной группы. Участники и руководители Обществ не принимали решения о деятельности этих лиц, все действия по подаче документов в налоговые органы и при открытии/закрытии счетов совершали под контролем, в том числе лично ФИО235 и ФИО236 Кроме того, управление счетами этих лиц производилось из офисов ФИО1, где использовались одни и те же статические IP-адреса для доступа к телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом достоверно установлено, что в результате осуществления ФИО1 и членами организованной группы незаконной банковской деятельности в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в *** от клиентов организованной группы поступили наличные денежные средства в результате приема платежей, в том числе с использованием терминалов, на сумму не менее 16 222 687 082 рублей, что подтверждается: заключениями экспертов от 19 ноября 2018 года № и от 29 января 2019 года №, согласно которым в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года денежные средства, направленные на погашение задолженности перед платежной системой «***», в общей сумме 4 320 845 680,84 рублей по безналичным операциям сформированы на счете ООО «***» (3,5 % от суммы, поступившей по безналичным операциям на банковский счет ООО «***» и направленной на погашение задолженности перед платежной системой «***»), в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года составила не менее 48 576 280,01 рублей; заключениями экспертов от 12 ноября 2018 года № и от 18 января 2019 года №, согласно которым в период с 01 января 2013 года по 21 декабря 2015 года денежные средства, направленные на погашение задолженности перед платежной системой «КИВИ», в общей сумме 1 748 649,52 рублей по безналичным операциям сформированы на счете ООО «***» (3,5 % от суммы, поступившей по безналичным операциям на банковский счет ООО «***» и направленной на погашение задолженности перед платежной системой «КИВИ»), в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года составила 362 103,51 рублей; заключениями экспертов от 28 декабря 2018 года № и от 14 июня 2019 года № Э/4-91, согласно которым в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года денежные средства, направленные на погашение задолженности перед платежной системой «КИВИ», в общей сумме не менее 3 704 949,82 рублей по безналичным операциям сформированы на счете ООО «***»; заключениями экспертов от 25 февраля 2019 № и от 20 июня 2019 №, согласно которым денежные средства по безналичным операциям в сумме 16 070 699, 36 рублей сформированы на счете ООО «***»; заключениями экспертов от 26 февраля 2019 № и от 30 апреля 2019 №, согласно которым денежные средства, направленные на погашение задолженности перед платежной системой «Киви», в общей сумме не менее 214 673 238, 09 рублей по безналичным операциям сформированы на счете ООО «МедиаСвязь»; заключениями экспертов от 02 октября 2018 года № и от 25 октября 2018 года ***, согласно которым на счет ООО «***» № в Оренбургском отделении № ПАО «Сбербанк» в период с 26 июня 2014 года по 21 августа 2015 года от ООО «***» поступили денежные средства в размере составляют 15 077 254, 62 рублей; заключением экспертов от 03 декабря 2018 года № и от 20 апреля 2019 года №, согласно которым денежные средства, направленные на погашение задолженности перед платежной системой «Кампэй», в общей сумме, не менее 15 781 266, 15 рублей по безналичным операциям сформированы на счете ООО «***»; заключениями экспертов от 01 февраля 2019 года № и от 27 мая 2019 года № №, согласно которым в период с (дата) по 31 декабря 2015 года денежные средства, направленные на погашение задолженности перед платежной системой «КИВИ», в общей сумме не менее 52 753 612, 25 рублей, денежные средства, направленные на погашение задолженности перед платежной системой «Кампэй», по безналичным операциям сформированы на счете ООО «***»; заключениями экспертов от 22 марта 2019 года № и от 12 апреля 2019 года №, согласно которым денежные средства, направленные на погашение задолженности перед платежной системой «Система «Город», в сумме 72 003 230, 16 рублей по безналичным операциям сформированы на счете ООО «***».

За выдачу денежных средств членами организованной группы с клиентов была получена комиссия в размере не менее 3,5 % от выданной суммы, что составило 439 002 634 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ отнесено уголовным законом к особо крупному размеру.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО235, ФИО236, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО564. заранее объединились в устойчивую группу для достижения единой цели от занятия незаконной банковской деятельностью – получение прибыли. Роли и функции каждого из осужденных были заблаговременно распределены, каждый член группы отчитывался за вверенный ему участок работы в достижении единой цели перед ее руководителем – ФИО1, который осуществлял контроль за всей деятельностью преступной группы. Созданная ФИО1 и контролируемая им организованная группа в рамках осуществления незаконной банковской деятельности существовала на протяжении длительного времени. Для сокрытия своей незаконной деятельности участники организованной группы принимали тщательные меры конспирации.

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО229 в преступлении, квалификации их действий по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ как незаконная банковская деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенная организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Выводы в части квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО230, ФИО4 суд в приговоре мотивировал, и судебная коллегия с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденных полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, утверждения осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 об ошибочности выводов суда об их фактической роли в деятельности организованной группы, отсутствии у них реальной возможности руководить членами преступной группы, отдавать им собственные распоряжения, являлись фактически заместителем ФИО1 (ФИО2) и руководителями структурных подразделений в городах Самаре и Москве (ФИО3, ФИО4), что повлияло на назначение им наказания, судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом, оценив в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, является излишне вмененным. По уголовному делу судом установлены признаки, характерные именно для организованной преступной группы, а именно: наличие организатора и руководителей, распределение ролей, устойчивость группы, намерения длительное время совершать тяжкое преступление. При этом преступная деятельность организованной группы была прекращена только благодаря вмешательству правоохранительных органов.

Приговор суда является законным, мотивированным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений действующего законодательства при постановлении приговора судом не допущено. Суд предоставил обеим сторонам возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Поскольку непосредственное исследование доказательств проводилось в ходе судебного разбирательства с участием сторон, все заявленные участниками процесса ходатайства суд разрешил в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, мотивировав принятые по ним решения, и окончил судебное следствие, располагая исчерпывающими данными относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Выводы суда категоричны и не носят предположительный характер.

Все имеющиеся по делу доказательства и исследованные в суде взаимосвязаны, выстраивают единую логичную цепочку последовательности событий, дополняют и подтверждают друг друга, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденных с обвинительным уклоном, нарушении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, протокол судебного заседания не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, которые могли бы ограничить права осужденных, повлиять на правильность выводов суда и явиться основанием для отмены или изменения приговора, не допущено.

В целом судебная коллегия отмечает, что все иные изложенные в апелляционных жалобах доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, участковым уполномоченным характеризуется положительно, принимает активное участие в строительстве церквей и храмов, чем способствует духовому развитию населения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен священник Русской православной церкви, настоятель храма в г. Акбулаке Оренбургской области, руководитель юридического лица – храма «Святой Таисии» в г. Оренбурге, помощник митрополита Оренбургского и Саракташского ФИО231, который исключительно с положительной стороны характеризовал осужденного ФИО1, как интересного, доброго, отзывчивого, экономически грамотного человека, стремившегося жить по закону божьему, ставшего на путь исправления, активно принимающего православную церковь, приносящего плоды покаяния, любящего своих родителей и Родину, г. Оренбург, внесшего огромный вклад в строительство церквей на территории Оренбургской области.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 суд признал: ч. 4 ст. 159 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение на его содержании дочери, студентки ВУЗа; п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение на его содержании дочери, студентки ВУЗа; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие серьезных хронических заболеваний у осужденного и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение на его содержание дочери студентки ВУЗа, иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, в ходе заседания суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены документальные сведения о добровольном пожертвовании ФИО1 денежных средств в сумме 2550000 на нужды СВО (квитанции ООО «***» к приходным кассовым ордерам № от 07 августа 2022 года на сумму 1650000 рублей, № от 22 августа 2022 года на сумму 900 000 рублей, письмо руководителя ООО «***ФИО232 от 12 сентября 2022 года), которые не были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать дополнительным смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – добровольное пожертвование им денежных средств на нужды СВО.

Представленные стороной защиты благодарственное письмо АНО РМ «***», посредственная характеристика по месту содержания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области, письмо Оренбургской епархии о характеристике личности ФИО1, финансировании строительства храмов на территории Оренбургской области, внесении им пожертвований, вручении награды учитываются судебной коллегией при характеристике личности осужденного, вместе с тем, достаточными основаниями для дальнейшего смягчения ФИО1 наказания не являются.

Приобщение к материалам уголовного дела копий платежных поручений на общую сумму 680 000 рублей свидетельствует об исполнении осужденным ФИО1 приговора в части назначенного ему дополнительного наказания, смягчение назначенного наказание за собой не влечет.

Все иные обстоятельства, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, рождение и постоянное проживание в г. Оренбурге, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына и дочери – студентки ВУЗа, положительные характеристики по месту жительства и работы, активное участие в строительстве церквей и храмов, чем способствует духовному развитию населения, состояние здоровье, учтены судом при постановлении приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, не установлено.

При назначении наказаний ФИО2 судом учтено, что она ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО231, следует, что ФИО2 добрый, отзывчивый, ответственный человек, профессионал в сфере снабжения и расчетов, любящая мать, также оказывала помощь в строительстве храмов, давала профессиональные советы, в том числе бухгалтерского, логистического или иного характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО2 суд признал: по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие серьезных хронических заболеваний у осужденной и ее близких родственников, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, по делу не установлено.

Доводы осужденной ФИО2 о том, что судом не принято во внимание, что она признала вину в совершенных преступлениях, раскаялась в содеянном, подробно рассказала об обстоятельствах их совершения, ранее не судима, на учете в специализированных государственных органах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заболевания, которые требуют постоянного наблюдения и лечения, учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Доводы осужденной ФИО2 о том, что она имеет престарелую мать, а также ее защитника о том, что ФИО2 в период инкриминируемых ей деяний, была официально трудоустроена, получала ежемесячную заработную плату, из которой производились отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования, выплачивались налоги, ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено получение осужденной каких-либо дополнительных доходов, осуществление ею распределения финансовой прибыли, приобщенное к материалам уголовного дела письмо Оренбургской епархии о принятии ФИО2 участия в строительстве храмов на территории Оренбургской области, характеризующие материал по месту обучения несовершеннолетнего сына ФИО2, посредственная характеристика по месту содержания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области, не влекут изменение приговора и смягчение наказания осужденной, поскольку не являются для этого достаточными основаниями.

Состояние здоровья матери осужденной – Свидетель №83 учтено судом в качестве одного из смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы ФИО2 и ее защитника об ошибочности выводов суда в определении фактической роли осужденной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 291 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными судом в приговоре доказательствами.

Приобщение к материалам уголовного дела копий платежных поручений на общую сумму 690 000 рублей свидетельствует об исполнении осужденной ФИО2 приговора в части назначенного ей дополнительного наказания, смягчение назначенного наказание за собой не влечет.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд в полной мере учел, что он впервые совершил преступления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО3, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие серьезных хронических заболеваний у осужденного и его близких родственников, а также наличие двоих малолетних детей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО3, в том числе активное способствование раскрытию преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены судом при назначении ему наказания, о чем указано в приговоре.

Доводы осужденного ФИО3 об осуществлении помощи близким родственникам в силу их престарелого возраста, непривлечение ранее к административной ответственности, удовлетворительная характеристика по месту содержания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области, сведения о составе семьи и представленные данные о ее имущественном состоянии не влекут изменение приговора и смягчение назначенного осужденному наказания, учитываются судебной коллегией наряду с иными данными, характеризующими личность осужденного. Признание указанных обстоятельств смягчающими является в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО3 об ошибочности выводов суда в определении его фактической роли в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными судом в приговоре доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания осужденной ФИО4 судом учтено, что она ранее не судима, впервые совершила преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным и соседями по месту проживания характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной ФИО4, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие серьезных хронических заболеваний у осужденной и ее близких родственников.

Вопреки доводам осужденной ФИО4 и ее защитника ФИО241, все обстоятельства, на которые они ссылаются в своих апелляционных жалобах, в том числе состояние здоровья осужденной и ее престарелой матери, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, учтены судом при постановлении приговора и назначении наказания.

Представленные стороной защиты дополнительные сведения о состоянии здоровья осужденной ФИО4, ее матери, посредственная характеристика по месту содержания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области принимаются во внимание судебной коллегией наряду с другими характеризующими осужденную ФИО4 данными, вместе с тем, повторному учету в качестве смягчающих обстоятельств не подлежат, достаточными основаниями для смягчения назначенного осужденной наказания не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО4, не установлено.

Выводы о том, что исправление осужденных возможно лишь при назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает обоснованными и мотивированными, поскольку цели назначенного наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании осужденными наказания в виде лишения свободы.

Вывод о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре, и соответствует, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, целям назначения наказания.

Назначая каждому из осужденных наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде реального лишения свободы суд принял во внимание совершение ими тяжкого преступления, данные о личности и их роли в совершенном преступлении, где ФИО1 являлся организатором в осуществлении незаконной банковской деятельности, занимал руководящую должность, также наряду с ним руководящую должность занимала ФИО2 Именно от ФИО1 и ФИО2 поступали указания о переводе безналичных денежных средств по счетам, а также выдача наличных денежных средств клиентам организованной группы; ФИО3, будучи подчиненным ФИО1 и ФИО2, возглавлял и осуществлял руководство офиса в г. Самаре, руководил сбором денежных средств на территории Самарской и Саратовской областей, доставлял крупные суммы наличных денег из кассы посторонним лицам; аналогично ФИО3, осужденная ФИО4 возглавляла московский офис, руководила сбором денежных средств на территории г. Москва, Московской, Курской, Орловской, Брянской и Липецкой областей, доставляла крупные суммы наличных денег из кассы посторонним лицам, при этом, вопреки утверждениям ФИО4, ФИО237 ее только лишь замещала.

Кроме того, суд пришел к выводу о назначении каждому из осужденных дополнительного наказания в виде штрафа. Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом учитывалось их семейное, имущественное положение, степень участия в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, ст. 53.1 УК РФ при назначении им наказания по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, осужденному ФИО1, в том числе при назначении наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, данные о личности осужденных, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 частично признали вину в преступлении, раскаялись в содеянном, дали признательные показания, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признал исключительными, так как они существенно уменьшают степень общественной опасности личностей осужденных, и пришел к выводу о назначении каждому из них наказания по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ осужденным судом учтены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изложенные в приговоре, являются мотивированными.

Окончательное наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, что соответствует требованиям уголовного закона.

Свои выводы в части вида и размера наказания суд мотивировал, изложил в приговоре, и у судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.

Таким образом, назначенное осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновных. Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При этом утверждения осужденных о том, что иным соучастникам, выполняющим аналогичные функции, либо игравшим ведущую роль в преступлении, судом назначено наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, более низкий размер дополнительного наказания в виде штрафа, не свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, поскольку судом в полной мере учтены положения закона, в том числе требования ст. 43, ч. 1 ст. 67 УК РФ. В том числе, судом в полной мере учтены действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4, направленные на достижение единого с членами организованной преступной группы результата в виде преступного дохода от незаконной банковской деятельности, а также ФИО1 в хищении бюджетных денежных средств.

Вместе с тем, принимая во внимание вносимые в приговор изменения в части признания осужденному ФИО1 дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, то назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом правильно определены в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Срок наказания постановлено правильно исчислять ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу.

Судом обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания: ФИО1 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 03 марта 2016 года по 04 марта 2016 года и содержания под стражей с 27 апреля 2016 года по 13 февраля 2018 года, с 31 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, ФИО2 время ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 03 марта 2016 года по 05 марта 2016 года, содержания под стражей с 31 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, ФИО3 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 05 апреля 2016 года по 07 апреля 2016 года и содержание под стражей с 31 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, ФИО4 – время ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 30 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года и содержания под стражей с 31 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено содержание под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы ФИО1 с 05 марта 2016 года по 26 апреля 2016 года и с 14 февраля 2018 года по 12 июля 2018 года, ФИО2 с 06 марта 2016 года по 12 июля 2018 года, ФИО3 с 08 апреля 2016 года по 12 июля 2018 года.

Принимая во внимание изложенное доводы осужденного ФИО3 о том, что суд не зачел в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом на протяжении более 2 лет, судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2021 года удовлетворен иск прокурора Центрального района г. Оренбурга о взыскании с Свидетель №38 в доход федерального бюджета РФ денежной суммы в размере 3 682 032 рубля, то суд принял верное решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга к ООО «***», Свидетель №38 о возмещении ущерба.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Сохранение ареста, наложенного на денежные средства и на имущество ФИО1, а также на денежные средства ФИО2, на 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, является правильным, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО239 об отмене приговора в части конфискации денежных средств в сумме 1 986 800 рублей, изъятых (дата) в ходе обыска по адресу: (адрес).

Принимая решение об отмене приговора в указанной части, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 осужден за незаконную банковскую деятельность, осуществляемую в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года. Денежные средства в сумме 1 986 800 рублей представляют собой коммунальные платежи, внесенные населением города через Систему «Город», поступили в ООО «***» 02 марта 2016 года, что выходит за сроки обвинения, в банк на соответствующий специальный банковский счет внесены не были, были изъяты в ходе обыска 03 марта 2016 года. В целях исполнения агентского договора № от 05 июня 2014 года ФИО5 (сестрой осужденного ФИО1) денежные средства в размере 786 212 рублей 34 копейки внесены в банк «Русь», что подтверждается платежным документом от 30 июня 2017 года и письмом Банка «Оренбург» № от 06 апреля 2023 года. При таких данных, денежные средства в размере 786 212 рублей 34 коп подлежат передаче ФИО5, оставшиеся денежные средства в размере 1 200 587 рублей 66 копей – передаче по принадлежности в ООО «***».

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО239 подлежат частичному удовлетворению, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и в ее интересах адвоката ФИО181, осужденного ФИО3, осужденной ФИО4 и в ее интересах адвоката ФИО241 – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное пожертвование денежных средств для СВО.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства,

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей в доход государства,

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере девятикратной суммы взятки 2 726 189 рублей 19 копеек.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 3 400 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2022 года в части конфискации денежных средств в сумме 1 986 800 рублей, изъятых 03 марта 2016 года в ходе обыска по адресу: (адрес) отменить.

Денежные средства в сумме 786 212 рублей 34 копейки передать ФИО5 по указанным ею реквизитам: ***.

Денежные средства в сумме 1 200 587 рублей 66 копеек передать по принадлежности в ООО «***».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката ФИО181, осужденного ФИО3, осужденной ФИО4 и адвоката ФИО241 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.К. Щербакова

Судьи Е.Г. Родыгина

Е.В. Чурикова