Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мурасовой Е.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2013г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, не судим,

осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года согласно ст. 73 УК РФ, возложены обязанности.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Юргинского муниципального района денежные средства в размере 126 984 рубля.

установила:

ФИО1 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО1 в период с 01 февраля 2013 года по 12 апреля 2013года, являясь начальником автотранспортного отдела - водителем муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная часть Администрации Юргинского муниципального района» (далее МКУ «АХЧ АЮР»), то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения путем растраты совершил хищение вверенного ему имущества - горюче-смазочных материалов «АИ-92» (далее ГСМ «АИ-92») в количестве 4365л., принадлежащего Администрации Юргинского муниципального района на общую сумму 126984 рубля.

Так, ФИО1 на основании приказа № 22-к от 03.03.2008 года, трудового договора от 03.03.2008 года и должностной инструкции, утвержденной директором муниципального учреждения «Административно-хозяйственная часть Администрации Юргинского района» ФИО22 03.03.2008 года, являлся начальником автотранспортного отдела — водителем МКУ АХЧ АЮМР», расположенного по адресу: <...>. В связи с занимаемой должностью ФИО1 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно: осуществлял руководство работниками автопарка, обеспечивал правильную техническую эксплуатацию и сохранность транспортных средств, механизмов и оборудования гаража, обеспечивал своевременный выход на линию технически исправных транспортных средств, и в соответствии с типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2012 года являлся материально-ответственным лицом в МКУ «АХЧ АЮМР».

В том числе ФИО1 знал, что на основании муниципальных контрактов № 2012.175543 от 24.12.2012г. и № 2013.38804 от 03.04.2013г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть» (далее ООО «Авто Карт нефть») (Поставщик) и Администрацией Юргинского муниципального района (Заказчик), являющейся учредителем МКУ «АХЧ АЮМР», ООО «Авто Карт нефть» -Поставщик обязался по пластиковым топливным картам, выдаваемым Заказчику во временное пользование, осуществлять бесперебойную заправку на авто-заправочных станциях (далее АЗС) г. Юрги автотранспорта Заказчика горюче-смазочными материалами (ГСМ) «АИ-92» в течение первого и второго квартала 2013 года в количестве 74700 литров на общую сумму 2188791 рубль, оплаченного Администрацией Юргинского муниципального района.

В связи с тем, что в должностные обязанности ФИО1 входило обеспечение своевременного выхода на линию технически исправных транспортных средств, на основании доверенности № 82 от 24.12.2012г. и доверенности № 99 от 29.03.2013г., выданных ему руководством Администрации, ФИО1 получил в ООО «Авто Карт нефть» 38 пластиковых топливных карт для заправки служебного автотранспорта Администрации на 1 и 2 квартал 2013 года на АЗС г. Юрги и расписался в актах приема-передачи карт от 24.12.2012г. и от 29.03.2013г. Тем самым ФИО1 принял на себя обязательства (полномочия) по распоряжению и пользованию товарно-материальными ценностями, принадлежащими и вверенными ему Администрацией Юргинского муниципального района — ГСМ «АИ-92». Полученные карты и пин-коды к ним ФИО1 передал водителям МКУ «АХЧ АЮМР», которые хранили указанные топливные карты в служебных автомобилях.

Зная о том, что в нерабочее время пластиковые топливные карты и пин-коды к ним находятся в служебных автомобилях в гаражном боксе МКУ«АХЧ AЮMP», в период с 01.02.2013г. по 12.04.2013г. у ФИО1, который в связи с занимаемой должностью ежедневно находился в гаражном боксе МКУ «АХЧ АЮМР» и имел доступ к пластиковым топливным картам, закрепленным за служебным автотранспортом Администрации, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, а именно ГСМ «АИ-92», принадлежащего Администрации Юргинского муниципального района, путем растраты, то есть реализации ГСМ с пластиковых топливных карт через знакомых ему операторов АЗС № 69 ЗАО «Газпромиефть» ФИО5 и ФИО6 Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 обратился к ФИО5 и ФИО6 с просьбой реализовать ГСМ «АИ-92» с пластиковых топливных карт. Последние, не подозревая о преступных намерениях, согласились помочь ФИО1

После чего ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла в период с 01.02.2013г. по 12.04.2013г., приезжая на АЗС № 69 ЗАО «Газпромнефть», расположенную по ул. Шоссейная в г. Юрга Кемеровской области, передавал ФИО5 и ФИО6 вверенные ему и закрепленные за служебным автотранспортом Администрации пластиковые топливные карты, и пин -коды к картам, а именно:

карту ООО «Авто Карт нефть» № 947045104, а с 01.04.2013 - №
947024784, закрепленные за автомобилем «УАЗ 315195» регистрационный
знак <данные изъяты>, водитель ФИО43

карту ООО «Авто Карт нефть» № 947016103, закрепленную за
автомобилем «ВАЗ 217030» регистрационный знак <***>, водитель
ФИО7,

карту ООО «Авто Карт нефть» № 947045096, а с 01.04.2013- №
947027999, закрепленные за автомобилем «ГАЗ 322132» регистрационный
знак <данные изъяты> водитель ФИО8,

карту ООО «Авто Карт нефть» № 947045093, закрепленную за
автомобилем «ГАЗ 322132» регистрационный знак <данные изъяты>, водитель
ФИО44

карту ООО «Авто Карт нефть» № 947045082, закрепленную за
автомобилем «ГАЗ 3110» регистрационный знак <данные изъяты>, водитель
ФИО9,

карту ООО «Авто Карт нефть» № 947045088, а с 01.04.2013- №
947027995., закрепленные за автомобилем «ГАЗ 31105», регистрационный
знак <данные изъяты> водитель ФИО10,

карту ООО «Авто Карт нефть» № 947045086, закрепленную за автомобилем «ВАЗ 21074», регистрационный знак <данные изъяты> водитель ФИО11,

- карту ООО «Авто Карт нефть» № 947023992, закрепленную за
автомобилем «Toyota Land Cruiser», регистрационный знак <данные изъяты>
водитель ФИО1,

- резервные карты № 947045108, № 947045109, № 947045346, а с ДД.ММ.ГГГГ - № 947027917, № 947042400, № 947027918, при этом указывая подлежащее реализации количество литров ГСМ.

ФИО5 и ФИО6 в период с 01.02.2013г. по 12.04.2013г., не подозревая об истинных намерениях ФИО1, с указанных пластиковых топливных карт за наличный расчет реализовывали ГСМ «АИ-92» путем списания через терминал. Денежные средства, вырученные от реализации ГСМ «АИ-92» с топливных карт, и кассовые чеки ФИО5 и ФИО6 затем передавали ФИО1

С целью сокрытия факта хищения путем растраты ГСМ «АИ-92» с топливных карт, закрепленных за служебным автотранспортом Администрации, в период с 01.02.2013г. по 11.04.2013г., ФИО1 дал указание внести несоответствующие действительности сведения о якобы произведенных рейсах служебных автомобилей Администрации и показания одометра водителям: ФИО45ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО10 в путевые листы, в которых ФИО1 указал похищенное им с пластиковых топливных карт, закрепленных за указанными автомобилями, и резервных пластиковых топливных карт, количество ГСМ «АИ-92», всего 4365 литров, тем самым, создав видимость использования ГСМ по назначению, то есть для нужд Администрации. Водители ФИО46., ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО10, являясь подчиненными ФИО1, выполнили его указание, внеся несоответствующие действительности сведения о якобы произведенных ими рейсах и показаниях одометра в указанные путевые листы, которые затем были сданы в учетно-финансовый отдел Администрации Юргинского муниципального района Кемеровской области.

12.04.2013г. ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, вновь на АЗС № 69 ЗАО «Газпромнефть» передал ФИО5 пластиковые топливные карты «Авто Карт нефть» № 0947023992; № 0947024784; № 0947027995, пин-коды к ним, и указал подлежащее реализации количество литров ГСМ. Позже, в этот же день, ФИО5, реализовав по просьбе ФИО1 с указанных топливных карт 100 литров ГСМ «АИ-92», передала последнему пластиковые топливные карты «Авто Карт нефть» № 0947023992; № 0947024784; № 0947027995, чеки и денежные средства на общую сумму 2 350 рублей, вырученные от реализации ГСМ, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 в период с 01.02.2013г. по 12.04.2013г., путем растраты, похитил вверенное ему имущество - ГСМ «АИ-92» в количестве 4365л., принадлежащее Администрации Юргинского муниципального района Кемеровской области, по цене 29 рублей за 1 литр до 01.04.2013г., 29,6 рублей за 1 литр после 01.04.2013г., всего на общую сумму 126 984 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Мурасова Е.В. просит отменить приговор суда и постановить оправдательный приговор в отношении её подзащитного.

Она полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия корыстной цели в действиях осужденного, судом также не установлено, как и в чьих интересах расходовались денежные средства. Она полагает, что денежные средства, вырученные Чикиндой, были использованы на нужды Администрации.

Полагает, что назначенное наказание ФИО1 является чрезмерно суровым. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 изложена та же просьба и те же доводы, что в апелляционной жалобе его защитника – адвоката Мурасовой Е.В.

Он полагает, что выводы суда о доказанности его вины не состоятельны, что в приговоре суда отсутствует описание состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Указывает, что все денежные средства и ГСМ шли на ремонт и заправку вышеуказанного им транспорта по указанию главы <адрес>ФИО17 В материалах дела отсутствуют сведения о том, что он распоряжался денежными средствами, которые обналичивались через работников ГСМ.

Суду следовало поверить показаниям некоторых свидетелей в суде в отличие от их показаний на следствии, это касается показаниям свидетелей ФИО47.

Он не согласен с материальным иском в размере 126984 рубля, данная сумма вытекает из путевых листов. Путевые листы следствие ему не предъявляло, впервые он увидел их в судебном заседании, в некоторых из них отсутствует его роспись.

Не согласен он с арестом денежных средств - 47650 рублей, которые ему не принадлежат.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель прокурор Афонин А.В. и представитель потерпевшего – ФИО19 просят оставить решение суда без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшею оставить решение суда без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда не подлежит изменению или отмене по доводам жалоб.

Вина ФИО1 в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, материалами дела установлена, помимо частичного показания самого осужденного показаниями представителя потерпевшего ФИО19, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО37, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО36, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО35, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО13, ФИО15, ФИО9 и ФИО34, письменными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия корыстной цели в действиях осужденного, что судом не установлено, как и в чьих интересах расходовались денежные средства осужденным, что денежные средства, вырученные Чикиндой, были использованы на нужды Администрации, судом первой инстанции проверялись и были признаны не состоятельными. Коллегия с выводами суда согласна.

Суд первой инстанции указал в своем приговоре, что не согласен с позицией стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал хищения имущества администрации Юргинского района путем растраты.

При этом суд указал, что в соответствии с требованиями уголовного закона под растратой понимается противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи третьим лицами.

Судом первой инстанции было установлено, что растраченное имущество было вверено ФИО1 собственником - администрацией Юргинского района, что подтверждается муниципальными контрактами, заключенных между ООО «Авто Карт нефть» и Администрацией Юргинского муниципального района на осуществление бесперебойной заправки топливом АИ-92 автотранспортных средств администрации Юргинского района, доверенностями, выданных ФИО1 руководством администрации Юргинского района, на основании которых ФИО1 получил в ООО «Авто Карт Нефть» топливные карты на 1 и 2 полугодие 2013 года.

Кроме того, списание ГСМ с топливных карт, а затем и обналичивание денежных средств через АЗС, совершалась вопреки целям использования растраченного имущества, поскольку ГСМ на указанных топливных картах предназначалось для бесперебойной заправки транспорта администрации Юргинского района.

Денежные средства, полученные от реализации ГСМ с топливных карт, использовались ФИО1 в личных целях.

В частности, свидетель ФИО35 показал в суде, что ФИО1, с которым он находился в дружеских отношениях, несколько раз заправлял его автомобиль на АЗС «Газпромнефть».

Свидетели ФИО22, ФИО5 и ФИО36 – работники АЗС «Газпромнефть» показали, что обналичивали топливные карты ФИО1 по его просьбе, полученные денежные средства отдавали осужденному, с каждого литра обналиченного им топлива, ФИО1 отдавал им по четыре рубля на их личное потребление.

Суд первой инстанции установил, что подсудимый с целью сокрытия факта хищения путем растраты ГСМ «АИ-92» с топливных карт в период с 01 февраля по 12 апреля 2013 года давал указания внести не соответствующие действительности сведения о якобы произведенных рейсах служебных автомобилей Администрации и показания одометра водителям ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО10.

Суд первой инстанции опроверг доводы стороны защиты о том, что списание ГСМ с топливных карт производилось для нужд администрации <адрес>, в частности, для заправки автобусов для проведения культурно-массовых мероприятий.

Данное обстоятельство, как установил суд, опровергается показаниями свидетеля ФИО28, которой были представлены копии заявок и копия журнала учета заявок, в которых зафиксированы случаи привлечения к проведению массовых мероприятий транспорта, помимо автомобилей администрации <адрес>.

Доказательств того, что в указанный период времени, а именно с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ за счет топливных карт осуществлялась заправка автомобилей ГИБДД, в судебное заседание стороной защиты не представлено.

Суд не согласился и с доводами стороны защиты о том, что часть растраченного ГСМ шла на ремонт автомобилей администрации <адрес>, поскольку данное обстоятельство опровергается свидетельскими показаниями, в частности, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО31, ФИО27, согласно которых на ремонт автомобилей выделялись денежные средства, на основании представленных ФИО1 заявок.

Свидетели-водители ФИО37, ФИО14, ФИО7, ФИО13, ФИО9 и ФИО10 показали, что ремонт автомобилей производили сами водители.

Доводы жалоб о том, что все денежные средства, обналиченные ФИО1, ГСМ шли на ремонт и заправку транспорта по указанию главы Юргинского района ФИО17 являются голословными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО17 и другими материалами дела.

Доводы жалоб о том, что суду следовало поверить показаниям некоторых свидетелей в суде в отличие от их показаний на следствии, это касается показаниям свидетелей Телущенко и ФИО2, не состоятельны.

Показания данных свидетелей в суде и на следствии были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данная оценка имеется в приговоре суда. Коллегия с оценкой судом первой инстанции показаний данных свидетелей согласна.

Доводы жалобы осужденного, где он выражает свое не согласие с материальным иском в размере 126984 рубля, так как данная сумма, по его мнению, вытекает из путевых листов, которые следствие ему не предъявляло, он впервые увидел их в судебном заседании, в некоторых из них отсутствует его роспись, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, данные путевые листы были изъяты и осмотрены следователем 22.04.2013г. (т.1 л.д.140-274), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем имеется постановление следственных органов от 24.07.2013г. (т.1 л.д. 138, 275).

В последующем данные путевые листы были предметом почерковедческой и бухгалтерской экспертиз с соблюдением всех требований УПК РФ.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника следует, что ФИО3 и его защитник 19.08.2013г. были ознакомлены со всеми четырьмя томами уголовного дела в полном объеме и каких – либо ходатайств не заявляли (т.4 л.д. 169-172).

Сторона защиты не оспаривала на следствие и заключение бухгалтерской экспертизы, которая установила размер причиненного ущерба, выводы которой, по мнению суда первой инстанции, являются достоверными.

Доводы жалобы о том, что арест денежных средств (47650 рублей) является незаконным, так как данные денежные средства не принадлежат осужденному ФИО3, были предметом обсуждения суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции в приговоре указал, что не принимает доводы подсудимого и его защитника, о том, что принадлежность денежных средств подтверждается договором беспроцентного займа, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что данные деньги принадлежат ему и предназначены для нужд его семьи.

В ходе предварительного расследования подсудимый был ознакомлен с постановлением суда, которым был наложен арест на указанные денежные средства от 12.08.2013 года, однако судебное решение им оспорено не было.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый не заявлял указанных доводов. Из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что изъятые у него денежные средства, предназначались для нужд его семьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства в размере 47650 рублей подлежат обращению в пользу администрации Юргинского муниципального района в счет возмещения причиненного подсудимым ущерба.

Коллегия с выводами суда согласна.

Назначая наказание осужденному ФИО3, суд руководствовался требованиями закона – ч.1 ст. 6 УК РФ и ч.3 ст. 60 УК РФ.

При этом судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения осужденному справедливо назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2013г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мурасовой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Арикайнен О.Ф.

Судьи: Мельникова М.И.

Прошина Я.Г.