Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2014 года апелляционные жалобы адвоката Сумарокова Р.И. в защиту осужденного Иванова А.А., адвоката Сонина Д.Н. в защиту осужденной Чуевой А.С. на приговор Клинского городского суда Московской области от 7 октября 2014 года, которым

Иванов Алексей Алексеевич, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 4 ст. 66 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Чуева Анжелика Сергеевна<данные изъяты> <данные изъяты> гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 2 и ч. 4 ст. 66 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Иванова А.А. и его защитника адвоката Понкратовой Л.Н., адвоката Байнова А.Г. в защиту осужденной Чуевой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение гос.обвинителя – прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, поданные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. и Чуева А.С. признаны виновными в том, что 13 марта 2013 года совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств – гашиша общей массой 19702 гр, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Иванов А.А. и Чуева А.С. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Сумароков Р.И. в защиту осужденного Иванова А.А., просит отменить приговор суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, объем представленных и исследованных доказательств в своей совокупности не достаточен для полного установления события и состава преступления. Считая необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств об исключении недопустимых доказательств, указывает, что в приговоре приведен лишь общий анализ доказательств о мобильных переговорах Иванова, Чуевой, <данные изъяты> которые не связаны с установлением события преступления, им не дана оценка с точки зрения относимости к данному делу. Отмечает, что справка об исследовании не признавалась доказательством и в обвинительном заключении не исследовалась. Показания свидетеля О. не приняты во внимание и противоречат показаниям свидетелей <данные изъяты> однако противоречия не были устранены в ходе судебного заседания и не были истолкованы в пользу обвиняемых. В рапорте инспектора Горожанина содержатся сведения, обосновывающие административное задержание и отсутствуют сведения о наличии какого-либо состава преступления. Показания свидетелей <данные изъяты> противоречат содержанию протокола досмотра транспортного средства относительно места, времени проведения досмотра и его общего порядка. Все процессуальные действия, выполненные с нарушением требований ст. 177 и ст. 180 УПК РФ, направленные на изъятие наркотических средств противоречат выводам эксперта о содержании изъятого. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения об изымаемых предметах. Изъятие телефона у Иванова произведено с нарушением требований ст. 144 УПК РФ и ст. 11 УПК РФ, однако оценка указанному обстоятельству не дана. Записка изъята у Чуевой А.С. с нарушением ст. 86 УПК РФ, однако судом также оценки этому не дано. Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку имеющаяся в деле противоречит данным протокола изъятия. Необоснован по мнению адвоката и отказ в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств – явки с повинной, которая добыта с нарушением закона, в отсутствии адвоката и без заявления обвиняемой. При оценке показаний Иванова и Чуевой, судом не указано в чем конкретно выразились противоречия, в то время, как они полностью согласуются с показаниями, данными ими на предварительном следствии. Полагает, что оценка показаний свидетелей также противоречит содержанию процессуальных документов. Отмечает, что при оценке доказательств, судом искажены данные показаний свидетелей, протоколов следственных действий, которые привели к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Общая позиция суда, изложенная в приговоре относительно позиции защиты, по мнению адвоката, создает предпосылки для формального подхода к расследованию уголовного дела и формированию противоправного поведения правоохранительных органов в работе по раскрытию преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Сонин Д.Н. в защиту осужденной Чуевой А.С. просит отменить приговор, как незаконный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившихся в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Приводя перечень доказательств, изложенных в приговоре суда и анализируя их, адвокат указывает на недопустимость доказательств. Считает, что вопреки требованиям ст.75 УПК РФ рапорт инспектора Р. от 14.03.2013 получен с нарушением ст. 143 УПК РФ, поскольку не содержит сведений об обнаружении признаков преступления. Указывает, что в протоколе досмотра транспортного средства отсутствуют сведения об изымаемых предметах и порядке их изъятия, что свидетельствует о его недопустимости. Ссылаясь на ст. 180 УПК РФ, указывает на отсутствие в протоколе осмотра места происшествия информации об упаковке изымаемых предметов и их опечатке. Считает недопустимым протокол осмотра предметов (документов) на л.д. 19-24 т.1, поскольку записка Чуевой получена с нарушением УПК РФ, а в нарушение ст. 166 УПК РФ при осмотре предметов отсутствуют сведения об участвующих в следственном действии лицах. Ссылаясь на нормы Европейской конвенции, считает протокол явки с повинной Чуевой недопустимым, добытым в нарушение ст. 140 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ. Отмечает, что показания обвиняемой Чуевой по факту написания записки Иванову не подтверждают виновность осужденных, а протокол осмотра предметов в т. 2 л.д. 159-164, протоколы осмотра документов в т. 2 л.д. 192-193, 255-256, т.3 л.д. 6-11 вообще не доказывают виновность в инкриминированном преступлении, т.к. никакого отношения к Чуевой не имеют. Приводя содержание протокола осмотра предметов т. 2 л.д. 17-22, заключения химической экспертизы в т. 2 л.д. 6-7, заключения экспертов т. 2 л.д. 66-68, а также показаний свидетелей, указывает на формальный подход к расследованию дела и отсутствие доказательств виновности Чуевой. Считает, что приговор суда основан на предположениях, просит оправдать Чуеву за непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Сумарокова Р.И. и Сонина Д.Н., государственный обвинитель помощник Клинского городского прокурора Московской области Ромашов Р.Г., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных в содеянном.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционных жалоб адвокатов о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном и поверхностном рассмотрении доводов защиты, поскольку из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалоб о необоснованном привлечении Иванова А.А. и Чуевой А.С. к уголовной ответственности за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствуют об их виновности в установленном судом преступлении.

Указанные выводы суда основаны на надлежаще исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательствах.

По показаниям свидетеля Ш. данных в судебном заседании, в первой половине марта 2013 года он по просьбе своего знакомого по имени Евгений, поехал с Ивановым А.А. в г. Москву. Они заехали за Чуевой А.С. и Л. Кто-то звонил Иванову А.А. и тот попросил отвезти его в г. Пушкин за вещами. Л. высадили около дома, чтобы она переоделась в дорогу. Дорогу показывал Иванов А.А. и они доехали ресторана пиццерии между городами Пушкин и Павловск. Он с Чуевой А.С. остались в автомобиле, та сидела за водительским сиденьем, а Иванов А.А. уходил. Когда Иванов А.А. вернулся, то принес плотный красный пакет, поставил его за передним пассажирским сиденьем и попросил Чуеву А.С. пересесть. После этого они заехали за Л. и поехали в г. Москву. По дороге они останавливались, чтобы заправить автомобиль и перекусить, при этом, из автомобиля выходили все кроме Чуевой А.С. Его автомобиль остановили на посту ДПС. При предъявлении документов, сотрудник ДПС поинтересовался о пассажирах, потом открыл дверь и предложил всем выйти и предоставить документы на проверку. У Чуевой А.С. не оказалось документов. Они прошли в помещение поста, предварительно заперев автомобиль. Потом он с сотрудником ДПС вышел к автомобилю. Был остановлен автомобиль, из которого пригласили двух мужчин – понятых. Он открыл дверь, сотрудник стал осматривать салон поочередно открывая двери и обнаружил красный пакет, который в машину принес Иванов. Содержимое пакета ему не было известно. Сотрудник полиции достал оттуда коричневое вещество, которое принадлежит Иванову А.А., потому, что тот принес его в автомобиль. Его спрашивали, что в пакете, он ответил, что не знает. К нему применили специальные средства – наручники. На посту пересчитывали коричневые плитки. Иванова А.А. поместили в камеру, его усадили в наручниках на стул. После приехали сотрудники полиции и оформляли протоколы. Ничего запрещенного в его автомобиле не обнаружено, сбытом наркотических средств он никогда не занимался. Были ли на посту понятые, не помнит, протокол подписывал. Все было правильно. Разъясняли ли им права, не помнит, прошло много времени, присутствовал человек в перчатках с саквояжем.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля Ш. данных на предварительном следствии усматривается, что 13 марта 2013 года он созвонился с О. и договорился о встрече. При встрече около 16 часов тот сообщил о его с Ивановым А.А. желании приобрести автомобиль в г. Москве. Потом О. отказался от этой идеи, а присутствующий Иванов А.А. попросил его автомобиль на пару дней. Он отказал и тот уговорил его отвезти. Около 17-18 часов они отвезли О. домой и поехали за Чуевой А.С. После этого они заехали за Л. и та тоже согласилась поехать в г. Москву. Далее они перекусили в фаст-фуде, где Иванов сказал о необходимости заехать за его вещами. По пути они завезли Л. домой переодеться. Потом они втроем заехали в п. Тярлево, где остановились у кафе «УноМоменто». Иванов А.А. уходил на 7 минут и вернулся с объемной сумкой красного цвета, которую поставил за передним пассажирским сиденьем, сам сел слева подвинув Чуеву А.С. Далее они заехали за Л. и около 21 часа поехали в г. Москву. По пути они несколько раз останавливались, из автомобиля выходили все кроме Чуевой А.С. Та не отходила от сумки, находившейся в ее ногах. По дороге Иванов А.А. и Чуева А.С. вели себя необычно, нервничали. Потом пассажиры стали засыпать, он их не будил. При въезде в Клинский район в 5 часов 14 марта 2013 года, их остановили сотрудники ДПС. Он предъявил документы, тот предложил всем выйти из машины для проверки документов. Заперев автомобиль, они прошли в помещение поста, а затем было принято решение о досмотре автомобиля. Он с сотрудником ДПС и двумя понятыми подошли к автомобилю, где сотрудник спросил о запрещенных предметах и веществах, на что он ответил отказом. В ходе досмотра за передним пассажирским сиденьем обнаружили сумку Иванова А.А. с плитками коричневого вещества, которые пересчитали. Потом сумку упаковали и с протоколом принесли в пост. Потом прибыла оперативно-следственная группа, которая осмотрела помещение поста и его автомобиль. Впоследствии он понял, что Иванов А.А. и Чуева А.С. перевозили наркотики совместно, потому что оба нервничали. Чуева А.С. не выходила из автомобиля, Иванов А.А. постоянно его торопил, просил не останавливаться. Когда обнаружили наркотики, те испугались, но не удивились. Чуева А.С. сказала ему, что все будет нормально. В г. Санкт-Петербурге она по поводу пакета никаких вопросов не задавала, всю дорогу он был у нее в ногах, убрать в багажник не просила. На очных ставках он спрашивал Иванова А.А. и Чуеву А.С. о причинах его оговора, а те ответили, что у них нет другого выбора (т. 1 л.д. 162-166).

Свидетель Л. допрошенная в судебном заседании, показала, что вечером 13 марта 2013 года ей позвонил Ш. и предложил съездить в г. Москву вместе с Ивановым А.А. и Чуевой А.С. Они все вместе перекусили в ресторане быстрого обслуживания. Иванову А.А. стали звонить по телефону, а тот стал торопить Ш. Примерно в 5 часов утра их остановили на посту ДПС. Ш. ушел с сотрудником ДПС для осмотра автомобиля. Спустя 10-15 минут те и еще 2 понятых вернулись с красным пакетов. Ш. был в наручниках. На посту что-то вытаскивали из сумки, пересчитывали плитки темно-зеленого цвета, целостность нарушена не была. Раньше она этот пакет не видела. Иванова А.А. водворили в камеру за решетку. Когда она только садилась в автомобиль в г. Санкт-Петербурге, Иванов А.А. сидел за ней, а Чуева А.С. – за Ш. Потом те поменялись. Она сидела на пассажирском сиденье, за ней – Чуева А.С., а Иванов А.А. – за Ш. Чуева А.С. не спала, показывала дорогу.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что его остановили на автодороге М-10 и попросили принять участие в качестве понятого. Пояснили, что обнаружили наркотические средства. На досмотровой площадке поста ДПС находился автомобиль с транзитными номерами 78 региона. Сотрудник ДПС сказал, что имеются подозрения, что это наркотики. Водителя спросили о наличии запрещенных предметов, тот сказал, что ничего нет. Потом водитель открыл дверь, сотрудник досмотрел автомобиль, а они – понятые смотрели. В ногах на пассажирском заднем сиденье была сумка типа «баула», водитель сказал, что не его. В сумки были свертки прямоугольной формы в прозрачной пленке коричневого цвета, около 196 штук. Все опечатали, они распивались и уехали. Был составлен протокол, подписан, замечаний ни у кого не было. Содержимое пакета осматривали в помещении поста, сотрудник светил фонариком в автомобиле, достал пакет и при них отнес на пост. Всего осмотр занял около 15 минут, пересчитывали около 5 минут. Целостность нарушена не была. Подсудимых он увидел, когда зашел в помещение поста. Второй понятой присутствовал на протяжении всего мероприятия.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. сотрудника ДПС, данных им на предварительном следствии, усматривается, что около 6 часов 20 минут 14 марта 2013 года он на автомобиле двигался в гор. Клин из д. Захарово по федеральной трассе М-10 «Россия». На стационарном посту на 108 км в д. Головково Клинского района его пригласили принять участие понятым при осмотре места происшествия. Он согласился и вместе со вторым понятым и сотрудником полиции, прошел в помещение поста, где находились сотрудники следственно-оперативной группы ОМВД России по Клинскому району, водитель и три пассажира автомобиля «Ниссан Альмера», расположенного на площадке рядом с постом. Им разъяснили права и обязанности, после чего был произведен осмотр помещения поста, в котором в центре на столе находился протокол досмотра транспортного средства - автомобиля «Ниссан Альмера», согласно которому на резиновом коврике перед задним пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят пакет, в котором находилось 198 плиток вещества растительного происхождения коричневого цвета, обмотанных полимерным материалом. Присутствующий при осмотре эксперт-криминалист произвел соскоб биологических объектов с одной из плиток вещества на ватную палочку, которая была упакована в бумажный конверт. После этого пакет, в котором находились плитки, был заклеен. Далее все вышли на улицу, подошли к автомобилю «Ниссан Альмера». В их присутствии был произведен осмотр автомобиля, в котором предметов и веществ, запрещенных к обороту, не обнаружили. После этого он поставил свои подписи в протоколе (т. 1 л.д. 220-222).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. – сотрудника ДПС, данных им на предварительном следствии, усматривается, что 14 марта 2013 года он находился на суточном дежурстве на стационарном посту на 108 км федеральной трассы М-10 «Россия» в д. Головково Клинского района. В 5 часов он увидел двигавшейся со стороны г. Тверь автомобиль «Ниссан Альмера», транзитный номер <данные изъяты> и остановил его для проверки документов. В салоне находились двое молодых людей и две девушки. Проверив документы, выяснил, что за рулем автомобиля находился Кондратьев В.В., на переднем пассажирском сиденье Л. на заднем пассажирском сиденье - Иванов А.А. и Чуева А.С. У автомобиля были просрочены транзитные номера, а у Чуевой А.С. не было документов, в связи с чем, он попросил водителя закрыть автомобиль, и пригласил всех пройти в помещение поста для проведения проверки по базам данных. На посту он заметил, что молодые люди ведут себя несоответственно обстановке, нервничают, на вопросы отвечаю неуверенно и уклончиво. Он принял решение произвести досмотр данного автомобиля, для чего пригласил двух понятых и вместе с Ш. они прошли к автомобилю, где разъяснил всем присутствующим права и обязанности. После этого он спросил Ш. имеются ли в автомобиле запрещенные предметы и вещества, на что тот ответил, что таких предметов и веществ в автомобиле нет. Тогда он стал производить досмотр автомобиля, в ходе которого на резиновом коврике перед задним пассажирским сидением справа обнаружил пакет из полимерного материала красного цвета, в котором находилось 198 прямоугольных плиток вещества растительного происхождения коричневого цвета, обмотанных полимерным материалом. По поводу обнаруженного Ш. пояснить ничего не смог. Был составлен протокол досмотра транспортного средства, в котором расписались все участвующие лица, заверив правильность его заполнения, после чего данный протокол и изъятые предметы он принес в помещение поста и положил на стол. Данный пакет с плитками вещества в присутствии понятых был заклеен, после чего он вызвал сотрудников следственно-оперативной группы ОМВД по Клинскому району. Спустя некоторое время на пост прибыли сотрудники группы, которые провели осмотр составленного им протокола досмотра транспортного средства, изъятых из автомобиля предметов и самого автомобиля. Личный досмотр Л. он не проводил, она добровольно показала содержимое сумки, ничего запрещенного не было (т. 1 л.д. 226-228 и 229-213).

Свидетель П. - сотрудник ДПС, в судебном заседании показал, что был остановлен автомобиль с 4 людьми. Инспектор вышел с водителем, провел осмотр с понятыми. После этого они вернулись на пост с сумкой с плитками вещества растительного происхождения количеством около 200 штук. Когда приехала группа, все находились на посту, жалоб не было, давление не оказывалось. Осмотр занял около 30 минут. Специальные средства не применяли. Кого-то закрывали в камеру. Наркотики пересчитывали, потом упаковали, участвующие расписались. Плитки не были деформированы. При приезде группы, проводили осмотр, видел, как палочкой брали образец. По окончании все опечатывалось, были поставлены подписи.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. данных им на предварительном следствии, усматривается, что его показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Р. (т. 1 л.д. 235-237).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С. - оперативного сотрудника ОМВД России по Клинскому району, данных им на предварительном следствии, усматривается, что 14 марта 2013 года на посту ДПС задержали автомобиль с Ш. Чуевой А.С., Ивановым А.А. и Л. При доставлении в ОУР, он опросил Иванова А.А. Иванов А.А. также достал мобильный телефон с целью исключения звонков. Личный досмотр не проводился. Потом он передал Иванова А.А. следователю, а телефон остался лежать на столе. Через некоторое время у него изъяли телефон в ходе выемки (т. 1 л.д. 238-239).

В своем рапорте инспектор ДПС Р. подробно изложил обстоятельства обнаружения и изъятия 14 марта 2013 года на посту ДПС на 108 км автодороги М-10 «Россия» в дер. Головково Клинского района Московской области в автомобиле под управлением Ш. марки «НИССАН ALMERA», транзитный номер <данные изъяты> с пассажирами Л. Иванова А.А. и Чуевой А.С., полиэтиленовой сумки со 198 прямоугольными кусками вещества коричневого цвета растительного происхождения, обмотанных полиэтиленом (т. 1 л.д. 2).

Из протокола досмотра транспортного средства следует, что с 5 часов 10 минут по 5 часов 20 минут 14 марта 2013 года на резиновом коврике перед задним пассажирском сиденьем автомобиля «НИССАН ALMERA», транзитный номер <данные изъяты> в красной полиэтиленовой сумки обнаружены и изъяты 198 прямоугольных кусков вещества коричневого цвета растительного происхождения, обмотанных полиэтиленом (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, с 6 часов 20 минут по 7 часов 50 минут 14 марта 2013 года осмотрено помещение стационарного поста ДПС на 108 км автодороги М-10 «Россия» в дер. Головково Клинского района Московской области, а также автомобиль «НИССАН ALMERA», транзитный номер <данные изъяты> На столе в помещении поста ДПС обнаружено и изъято: красная полимерная сумка с надписью «О’КЕЙ» с находящимися в ней 198 плитками вещества коричневого цвета растительного происхождения; протокол досмотра транспортного средства от 14 марта 2013 года; автомобиль «НИССАН ALMERA», транзитный номер <данные изъяты> ватная палочка со следами биообъектов (т. 1 л.д. 4-8 и 9-11).

Постановлением оперативного сотрудника полиции С. от 14 марта 2013 года материал доследственной проверки передан по подследственности в СО ОМВД России по Клинскому району (т. 1 л.д. 12).

Также к материалам уголовного дела приобщены копии паспорта транспортного средства на автомобиль, акта его осмотра и передачи на специализированную стоянку от 24 апреля 2013 года, паспорта и водительского удостоверения Иванова А.А. (т. 1 л.д. 27-28, 29, 48-49 и 50).

Иванов А.А. и Чуева А.С. были направлены для прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления наркотических средств, однако проходить его отказались (т. 1 л.д. 68, 69, 70-71).

Согласно заключений к актам №№ w 2887 и w 2888 от 22 марта 2013 года, судебно-химического исследования, в моче Л. наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены, а у Ш. обнаружен 11-нор-9-карбокси-?9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола) (т. 1 л.д. 72, 73, 74 и 75).

В соответствии со светокопией справки из травматологического пункта МУЗ «Клинская городская больница», на 11 часов 34 минуты 14 марта 2013 года у Иванова А.А. жалоб и травматических повреждений нет (т. 1 л.д. 41).

Начальником ИВС ОМВД России по Клинскому району 15 марта 2013 года в адрес начальника СО ОМВД России по Клинскому району направлена записка Иванову А.А. от имени Чуевой А.С. (т. 2 л.д. 77, 92).

Оперативными сотрудниками по поручению следователя, получена информация об использовании Ивановым А.А. и Чуевой А.С. мобильных средств связи (т. 2 л.д. 107), при этом лицо, у которого Иванов А.А. хотел приобрести автомобиль «Инфинити» не установлено (т. 2 л.д. 110).

Соответствующими протоколами выемок, 14 марта 2013 года у свидетеля С. изъят мобильный телефон Иванова А.А. марки «Skylink» (т. 2 л.д.155-157 и 158), 16 декабря 2013 года и 20 июня 2013 года в офисе <данные изъяты> изъяты детализация телефонных соединений абонентских номеров <данные изъяты> и <данные изъяты> находящихся в пользовании Кондратьева В.В. и Л. (т. 2 л.д. 203-204 и 205-254) и компакт диск CD-RVS 700mb с номером <данные изъяты> содержащий распечатку соединений номеров телефонов <данные изъяты> соответственно (т. 2 л.д. 2-3 и 4-5).

В распоряжение следователя представлены детализации телефонных соединений абонентских номеров <данные изъяты> находящегося в пользовании Иванова А.А. (т. 2 л.д.186-191).

В ходе предварительного расследования следователем осмотрены: 19 марта 2013 года - автомобиль «НИССАН ALMERA», транзитный номер <данные изъяты> протокол досмотра транспортного средства, вещей находящихся в транспортном средстве, изъятия предметов, вещей и документов от 14 марта 2013 года; записка Чуевой А.С., предоставленная 15 марта 2013 года (т. 1 л.д. 19-22, 23-24); 29 мая 2013 года - сумка из полимерного материала, внутри которой находятся 197 плиток вещества коричневого цвета и 2 фрагмента плиток (т. 2 л.д. 17-19 и 20-22); 18 октября 2013 года – картонная коробка с биологическими объектами (т. 2 л.д. 51-52); 15 апреля 2013 года - мобильный телефон Иванова А.А. марки «Skylink» с сим-картой (т. 2 л.д. 159-162 и 163- 164); 20 мая 2013 года – сим-карта Иванова А.А. (т. 2 л.д. 165-167 и 168-169); 9 декабря 2013 года - детализация, распечатанная на листах формата А4, на которых содержится информация о телефонных соединениях с абонентского номера <данные изъяты> находящегося в пользовании Иванова А.А. (т. 2 л.д. 192-193); 20 декабря 2013 года - детализация, распечатанная на листах формата А4, на которых содержится информация о телефонных соединениях абонентских номеров <данные изъяты> находящихся в пользовании Кондратьева В.В. и Бешановой Д.В. (т. 2 л.д. 255-256); 4 июля 2013 года - компакт диск CD-RVS 700mb с номером <данные изъяты> содержащий распечатку соединений номеров телефонов <данные изъяты> (т. 3 л.д. 6-8 и 9-11), которые, кроме коробки с биологическими объектами, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 25-26, т. 2 л.д. 23, т. 2 л.д. 176, т. 2 л.д. 194, т. 2 л.д. 257 и т. 3 л.д. 12).

Постановлениями следователя от 25 декабря 2013 года, 10 января 2014 года и 6 марта 2014 года, уточнены анкетные данные Иванова А.А. и Чуевой А.С., а также место задержания автомобиля и его марка (т. 2 л.д. 104 и 105, т. 3 л.д. 14-15 и т. 4 л.д. 58-59).

На основании рапорта, постановлением следователя от 14 января 2014 года материалы по факту незаконного сбыта наркотических средств Иванову А.А. и Чуевой А.С., выделены в отдельное производство (т. 3 л.д. 98 и 99-101).

Постановлениями следователя от 18 марта 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. и Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений (т. 4 л.д. 52-53 и 55-56).

Согласно справки об исследовании от 14 марта 2013 года № 10/161, спрессованные вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета общей массой 19702,0 грамма (в количестве 198 плиток) из пакет-сумки, изъятые при досмотре автомобиля «Ниссан Альмера», транзитный номер <данные изъяты> под управлением Ш. являются наркотическим средством – гашишем. При проведении исследования израсходовано 1,0 грамм веществ (т. 1 л.д. 18).

Заключением эксперта от 22 апреля 2013 года № 2/571 судебной химической экспертизы установлено, что представленные на экспертизу вещества в количестве 197 плиток и двух фрагментов плитки, растительного происхождения, являются наркотическим средством – гашишем. Количество наркотического средства составило 19504,0 грамма. В процессе исследования израсходовано по 1,0 грамм от каждой из ста девяносто семи плиток и двух фрагментов плиток (т. 2 л.д. 6-7).

Согласно заключению эксперта от 10 мая 2013 года № 249 почерковедческой судебной экспертизы, рукописные записи в записке, изъятой по материалу уголовного дела № 18296, возбужденному 14 марта 2013 года, выполнены Чуевой А.С. (т. 2 л.д. 87-91).

Из справки об исследовании № 12/2-60 следует, что мобильный телефон не содержит в своей памяти искомой информации. Исследовать сим-карту не возможно из-за использованного пин-кода (т. 2 л.д.171-175).

Согласно протоколу явки с повинной от 8 июля 2013 года Чуева А.С. сообщила о совершенном ею и Ивановым А.А. преступлении. Так, Чуева А.С. вместе со своим сожителем Ивановым А.А. 13 марта 2013 года перевозила партию наркотического средства гашиш в автомобиле Ш. из гор. Санкт-Петербурга в гор. Москву в район ул. Дорогобужской. Куда они должны были доставить наркотики, не знает, всеми переговорами и встречами занимался Иванов А.А. Также Чуева А.С. готова дать показания и изобличить лиц, которые организовали поставку гашиша из гор. Санкт-Петербурга в гор. Москву (т. 1 л.д.174-175).

Согласного показаниям свидетеля В. – следователя СО ОМВД России по Клинскому району Московской области, данных в судебном заседании, в мае 2013 года им было принято к своему производству уголовное дело в отношении Иванова А.А., Чуевой А.С. им проведено ряд следственных действий, в том числе был оформлен протокол явки с повинной Чуевой А.С., которая изъявила желание сотрудничать со следствием и сообщила об обстоятельствах перевозки наркотиков в г. Москву. Он принес бланк протокола, Чуевой были разъяснены права, оформлен протокол явки с повинной. Чуева А.С. сообщила мало информации только о цели поездки. Явка с повинной была написана собственноручно Чуевой А.С., давления на нее не оказывалось, все сообщено добровольно. Он не мог отказать в принятии сообщения о преступлении, которое зарегистрировал в КУСП. Уголовное дело было возбуждено на основании рапорта, доследственных материалов, а явка с повинной оформлена после возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у него не имелось.

По инициативе стороны защиты в судебном заседании осмотрена сумка с надписью «О’кей», с находящимися в ней 197 плитками и двумя фрагментами вещества растительного происхождения. Также в сумке обнаружен полиэтилен с бирками. На сумке имелись пояснительные бирки и бирки экспертного учреждения.

Из оглашенных по инициативе стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля О. данных им на предварительном следствии, усматривается, что Иванов А.А. не предлагал ехать с ним в гор. Москву. О том, что того задержали с наркотиками, узнал в середине марта 2013 года от его брата (т. 2 л.д. 120-121).

Из оглашенных также по инициативе стороны защиты в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Н. (начальника изолятора временного содержания), данных им на предварительном следствии, усматривается, что 14 марта 2013 года в изолятор были водворены Иванов А.А. и Чуева А.С. В ходе проверки камеры, в которой содержалась Чуева А.С., 15 марта 2013 года была обнаружена записка от ее имени в адрес Иванова А.А. Поскольку данная записка представляла оперативный интерес, ее в тот же день направили в СО ОМВД России по Клинскому району (т. 2 л.д.102-103).

Виновность Иванова А.А. и Чуевой А.С. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

При этом, изложенные в приговоре доказательства опровергают доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденных Иванова А.А. и Чуевой А.С. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств по предварительному сговору в группе лиц, в особо крупном размере, о непричастности Чуевой А.С. к вмененному преступлению, а также о том, что выводы суда основаны на предположениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нельзя признать убедительными и доводы жалоб о неполноте и невсесторонности судебного следствия, об отсутствии доказательств виновности осужденных и противоречивости положенных в основу приговора доказательств, поскольку в судебном заседании были допрошены все лица, признанные свидетелями по делу, исследованы все письменные материалы дела, в том числе исследованы вещественные доказательства по делу, и нарушения прав подсудимых Иванова А.А. и Чуевой А.С. судом в этой части не допущено.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании сведений о мобильных переговорах Иванова А.А., Чуевой А.С., Л. и Ш. доказательствами вины Иванова А.А. и Чуевой А.С. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

Указанные доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и положены в основу приговора, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сумарокова Р.И. о том, что справка об исследовании от 14.03.2013 № 10/161 не признавалась доказательством на предварительном следствии и не исследовалась в обвинительном заключении являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, свидетельствующими об обратном.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы адвокатов о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе рапорта инспектора ДПС <данные изъяты> протокола досмотра транспортного средства, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов (документов) в т. 1 л.д. 19-24, телефона Иванова А.А., записки Чуевой А.С., протокола явки с повинной Чуевой А.С., поскольку указанные доводы также являлись предметом тщательной проверки и исследования суда и не нашли своего подтверждения. При собирании и исследовании указанных доказательств не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Сонина Д.Н. о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, в нарушение ст. 140 и ст. 143 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим лицом, с соблюдением норм, регулирующих порядок вынесения процессуального решения, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 14 марта 2013 года по факту обнаружения и изъятия в автомобиле Ниссан Альмера под управлением Ш. наркотического средства в особо крупном размере – гашиша общей массой 19702 гр.

Оснований считать, что данный рапорт составлен с нарушением требований ст. 143 УПК РФ, не имеется. Основанием к возбуждению дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, изложенные в рапорте, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, требования ст.ст. 140, 144, 145, 146, 147, 156, 163 УПК РФ - не нарушены.

Поэтому доводы адвокатов о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, связанных с процедурой возбуждения уголовного дела, являются необоснованными.

Доводы защиты о недопустимости рапорта инспектора ДПС Р. в связи с нарушениями УПК РФ, допущенными при его составлении, на которые адвокаты, в том числе ссылаются в жалобах, были суду известны, судом проверялись.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение порядок составления, оформления и регистрации рапорта, заинтересованности свидетеля Р. неправомерности его действий, судом не установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в материалах дела документа, зарегистрированного в КУСП, на который следователь указывает в постановлении о возбуждении уголовного дела, само по себе не является основанием к признанию незаконным и необоснованным возбуждение уголовного дела.

Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и являются убедительными.

При таких обстоятельствах довод стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела безоснователен.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционных жалоб о том, что досмотр транспортного средства, вещей, находящихся в транспортном средстве, изъятия предметов, вещей и документов от 14.03.2013 произведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку протокол досмотра транспортного средства произведен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых и свидетеля Ш. и каких-либо замечаний в ходе проведения указанного досмотра и изъятия в автомобиле наркотических средств, не поступало.

Ссылка защиты на несоответствие времени досмотра, противоречие количества изъятого, формальном участии понятых, присутствие иных лиц не вписанных в протокол, также была известна суду первой инстанции, тщательно проверена и отвергнута, как несостоятельная, опровергающаяся совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе показаниями свидетелей Р. Г. Ш. При этом, вывод суда о том, что указание в ряде процессуальных документов количества изъятых приток в размере 198 штук, а не 197 и 2 фрагментов примерно равного размера, не могут являться основанием к признанию доказательств недопутстимыми, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

При таких данных, оснований для признания недопустимым доказательством протокола досмотра транспортного средства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалоб о том, что протокол осмотра места происшествия добыт с нарушением норм УПК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, инспектора ДПС Р. специалиста З. а также с участием Ш. и каких-либо замечаний в ходе проведения осмотра места происшествия не поступало. Протокол соответствуют требованиям ст.ст. 164, 166, 176, 177, 180 УПК РФ.

Доводы о том, что протокол осмотра места происшествия противоречит справке об исследовании и заключению химической экспертизы в части изъятого наркотического средства, также являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда, и правомерно отвергнуты, поскольку судом не установлено безусловных нарушений уголовно-процессуального закона свидетельствующих о недопустимости протокола осмотра места происшествия, о чем в приговоре суда имеется соответствующая оценка в совокупности с иными материалами дела.

Ссылка адвокатов на то, что Чуева А.С. и Иванов А.А. не были допущены к осмотру места происшествия, а Иванов А.А. вместе с тем, находился в камере временного задержания, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

В явке с повинной от 8 июля 2013 года (т.1 л.д. 174-175) Чуева А.С. сообщила о совершенном ею и Ивановым А.А. преступлении. Данное доказательство является допустимым, т.к. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. По делу нет обстоятельств, свидетельствующих о незаконности явки с повинной. Дача явки с повинной после возбуждения уголовного при соблюдении требований ст. 142 УПК РФ не является основанием для признания ее недопустимым доказательством.

Нельзя согласиться и с доводами адвокатов о недопустимости протокола выемки телефона Иванова А.А. и протокола его осмотра, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что протокол выемки телефона Иванова А.А. у свидетеля С. (т. 2 л.д. 155-158) составлен без нарушения норм УПК РФ, в том числе и ст. 183 УПК РФ. Согласно показаниям свидетеля С. данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 238-239) личный досмотр Иванова А.А. не производился, а при получении объяснений, последний сам выложил свой телефон на стол. Впоследствии изъятый у Иванова А.А. мобильный телефон был осмотрен следователем, о чем составлен протокол (т. 2 л.д. 159-162, 163-164), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 176). Выводы суда о том, что протокол осмотра предметов от 15.04.2013 соответствует ст. 164, ст. 176, ст. 177 УПК РФ, являются обоснованными.

Не подлежат удовлетворению и доводы защиты о недопустимости доказательств – записки Чуевой А.С., протокола осмотра предметов в т. 1 л.д. 19-24 и заключения почерковедческой экспертизы, поскольку, как правильно указано в приговоре суда, записка Чуевой А.С. приобщена к материалам дела надлежащим образом. Так, свидетель Н. пояснил, что при проверке 15.03.2013 камеры содержания Чуевой А.С. была обнаружена записка в адрес Иванова А.А., которая была направлена в СО ОМВД России по Клинскому району (т. 2 л.д. 102-103, т. 2 л.д. 77). Впоследствии записка осмотрена следователем, о чем составлен протокол осмотра (т. 1 л.д. 19-24) и постановлением следователя приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 25-26). При этом, принадлежность записки Чуевой А.С. подтверждена заключением почерковедческой экспертизы от 10.05.2013 № 249 (т. 2 л.д. 87-91), которая назначена и проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что нарушений норм закона при приобщении записки Чуевой А.С. к материалам дела не допущено, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы «установления целого по частям» являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Как объективно установлено судом первой инстанции при осмотре вещественных доказательств - к делу приобщено наркотическое средство - гашиш в количестве 197 целых плиток вещества, за исключением израсходованного в рамках исследования и проведенной химической экспертизы, а также два фрагмента, похожих на половинки изъятых целых плиток. В ходе проведения исследования и экспертизы взвешивался весь объем изъятого наркотического средства, а также исследовался каждый изъятый объект в отдельности. При этом, установлено, что все изъятое вещество растительного происхождения является наркотическим средством – гашиш (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 6-7).

Судебная экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертизы не имеется. Права осужденных, предусмотренные ст. 195, ст. 198 УПК РФ, не были нарушены, поскольку после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с актами этих экспертиз, отводов экспертам и ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз осужденными и их защитниками заявлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для рассмотрения настоящего уголовного дела не имеет значения являлись ли два фрагмента гашиша единой плиткой или нет.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания допрошенных свидетелей В. Ш. Л. Г. И. Р. П. оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось, поскольку показания свидетелей добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка судом названных показаний, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Доводы о том, что показания свидетеля О. противоречат другим доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Ш. и Л. не могут быть удовлетворены, поскольку данных о том, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Ссылка адвоката Сонина Д.Н. на то, что ни одно доказательство, в том числе показания обвиняемой Чуевой А.А. от 25.04.2013 (т. 1 л.д. 150-154) по факту написания записки, протоколы осмотра предметов в т. 2 л.д. 159-164, л.д. 192-193, 255-256, в т. 3 л.д. 6-11, заключение химической экспертизы № 2/57 от 22.04.2013 и заключение № 1386 от 10.06.2013 не доказывают виновность Чуевой А.С. в инкриминируемом деянии является несостоятельной и опровергается совокупностью собранных по делу и изложенных в приговоре доказательств.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые адвокаты указывают в апелляционных жалобах об исключении доказательств, о проведении экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доводы Иванова А.А. и Чуевой А.С. о непричастности к данному преступлению ранее уже проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Фактически же в апелляционных жалобах адвокаты приводят свою оценку исследованным по делу доказательствам, то есть по существу ставят вопрос о переоценке доказательств, что не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом, законом и совестью.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно. Судебная коллегия соглашается с приговором суда, и поэтому находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не убедительными для отмены принятого судом решения.

Вина Иванова А.А. и Чуевой А.С. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, доказана, а их действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Иванову А.А. и Чуевой А.С. назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 66 УК РФ, а Чуевой А.С. с применением ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данных об их личности, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду и учтены им при определении вида и размера наказания осужденным.

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, постановленный в отношении Иванова А.А. и Чуевой А.С. приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 7 октября 2014 года в отношении Иванова Алексея Алексеевича, Чуевой Анжелики Сергеевны, осужденных по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сумарокова Р.И., Сонина Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Петрова О.В.

Судьи Алябушева М.В.

Пашнюк М.А.