Гражданский кодекс часть 1

на приговор Прохладненского районного суда КБР от 07 сентября 2015 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> несудимый, <данные изъяты>

осужден

по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы,

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного ФИО1 наказания постановлено исчислять с 7 сентября 2015 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей со дня задержания с 4 июня 2014 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Одновременно с приговором обжалуются постановления Прохладненского районного суда КБР от 24 июля 2015 года, 28 июля 2015 года, 26 августа 2015 года, 17 сентября, 2015 года и 25 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав осужденного ФИО1 и защитника Шомахова З.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан судом виновным в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств и незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта - марихуаны массой 146,5 гр. в крупном размере.

По приговору преступления совершены 03 июня 2014 года в Прохладненском районе Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемых деяний.

В апелляционной жалобе защитник Шомахов З.Б., считая приговор необоснованным, несправедливым, просит его отменить и вынести новое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222 и ч.2 ст. 228 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений.

В обоснование защитник ссылается на то, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание только доводы стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты; что в обоснование виновности осужденного в качестве доказательств суд признал показания свидетелей Ж.В. и Ж.А. от 05 июня 2014 года (т.1 л.д.138-141, 142-145), В. от 13 июня 2014 года (т. 1 л.д. 180-183), Е. от 24 июня 2014 года (т.2 л.д. 30-34), данные ими в ходе предварительного расследования и исследованные судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ; что противоречий между показаниями ФИО1 и свидетелей В. и Е. не имеется; что ФИО1 указал в своих письменных показаниях от 03 августа 2015 года о причинах самооговора на стадии предварительного следствия и на начальной стадии судебного разбирательства, подробно изложил в своих показаниях как револьвер и восемь патронов к нему были обнаружены в его автомашине, представил суду свои версии о возможном происхождении боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств и наркотического средства марихуаны, обнаруженных в «схроне» на лесистом участке местности в районе <адрес> КБР, каким образом на револьвере могли оказаться отпечатки его рук и как на его руках оказались следы продуктов выстрела и следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, показал когда, кем и при каких обстоятельствах могли быть сфальсифицированы доказательства против него.

Также в жалобе защитник указывает что суд, опровергая доводы ФИО1 о самооговоре ввиду применения к нему насилия, угроз и других недозволенных методов в ходе предварительного следствия со стороны сотрудника Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО Б. и других оперативных сотрудников в масках, сослался на постановление от 26 августа 2015 года, отмененное постановлением и.о. руководителя Прохладненского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КБР Г. от 31 августа 2015 года

Кроме того из жалобы следует, что в ходе судебных заседаний 09 июня 2015 года и 11 июня 2015 года установлено что следственные действия по получению и закреплению доказательств на стадии предварительного следствия проводились Х. и И. с грубыми нарушениями закона, влекущими признание полученных ими доказательств недопустимыми, что вещественные доказательства по уголовному делу не были ими осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем судом вынесено частное постановление.

Также защитник считает, что судом необоснованно признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 03 июня 2014 года (т.1 л.д. 6-17);

протокол личного досмотра ФИО1 от 03 июня2014 года (т.1 л.д. 20-23);

протокол осмотра места происшествия от 03 июня 2014 года (т. 1 л.д. 32-40);

заключение эксперта № 1686 от 04 июня 2014 года (т.1 л.д. 59-65);

заключение эксперта № 1687 от 04 июня 2014 года (т.1 л.д. 70-76);

заключение эксперта № 1688 от 04 июня 2014 года (т.1 л.д. 80-93);
заключение эксперта № 1689 от 05 июня 2014 года (т.1л.д. 111-115);
заключение эксперта № 1690 от 05 июня 2014 года (т.1 л.д. 97-104);
протокол осмотра предметов (документов) от 27 июня 2014 года (т.2 л.д. 46-48).

Не согласен защитник с приговором и в части наказания, назначенного ФИО1 Считает что если бы в материалах уголовного дела имелись неопровержимые доказательства виновности ФИО1, то и в этом случае, обвинительный приговор от 07 сентября 2015 года является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает что ФИО1 характеризуется по месту жительства с положительной стороны, имеет семью, на его иждивении находятся двое малолетних детей, не работающая супруга в связи с уходом за детьми и престарелые родители, что он ранее к ответственности не привлекался, до задержания и ареста занимался общественно- полезным трудом.

Кроме того в жалобе указано на то, что постановлением Прохладненского районного суда КБР от 08 июля 2014 года (дело № 3/2-117) установлено, что датой фактического задержания ФИО1 следует считать 03 июня 2014 года, а не 4 июня 2014 года, как указано в приговоре (т. 6 л.д. 189-204).

Кроме того, адвокат просит отменить как необоснованные, немотивированные и незаконные постановления:

от 24 июля 2015 года об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника Шомахова З.Б. о проведении комплексной судебно-ботанической, химической (молекулярно-генетической, биологической), дактилоскопической экспертизы;

от 28 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Шомахова З.Б. о признании решения и действия следователя И., выразившихся в вынесении постановления от 27 июня 2014 года о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу незаконными;

от 26 августа 2015 года об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника Шомахова З.Б. о назначении и проведении судебной ботанической экспертизы.

В обоснование в жалобе указано, что ходатайства от 24 июля 2015 года и 26 августа 2015 года заявлялись с целью установления рода, вида и возраста растительного вещества, обнаруженного правоохранительными органами 03 июня 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, для опровержения доводов предварительного следствия, согласно которым, ФИО1 хранил данное наркотическое средство вместе с другими предметами, запрещенными к обороту с 2012 года до 03 июня 2014 года.

Указывая о необходимости отмены постановления от 28 июля 2015 года в жалобе указано, что в ходатайстве от 24 июля 2015 года сторона защиты изложила свои доводы с подробным обоснованием необходимости признания доказательств недопустимыми.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Шомахов З.Б. указал, что 16 сентября 2015 года судом рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания. Постановлением от 17 сентября 2015 года замечания удовлетворены частично. Однако данное постановление считает не обоснованным, не мотивированным, подлежащим отмене, мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, что не соответствует действительности ссылка в постановлении на то, что судом аудио и видеозапись не проводились, что с начала судебного заседания он заявлял о том, что им проводится аудиозапись хода судебного заседания и что он ходатайствовал о внесении в протокол судебного заседания об использовании им диктофона, что наряду с его диктофоном на рабочий стол выкладывался диктофон секретаря судебного заседания, на который также производилась аудиозапись хода судебного заседания, что при рассмотрении в судебном заседании его замечаний на протокол судебного заседания, он ходатайствовал перед судом и настаивал на том, чтобы суд в обязательном порядке прослушал два СВ-К диска с аудиозаписью хода судебных заседаний, по которым у него имелись замечания.

Также в жалобе указано, что остались без рассмотрения судом первой инстанции доводы о том, что были допущены нарушения требований ст. 259 УПК РФ при изготовлении протоколов судебных заседаний, а именно:

- от 29 октября 2014 года и от 26 ноября 2014 года - отсутствуют данные о председательствующем, о секретаре судебного заседания, об избранной в отношении подсудимого мере пресечения;

от 10 декабря 2014 года - отсутствуют сведения о председательствующем судебного заседания, о секретаре судебного заседания, обвинителе, защитнике, об избранной в отношении подсудимого мере пресечения;

от 27 января 2015 года - отсутствуют данные о председательствующем, о секретаре судебного заседания, об избранной в отношении подсудимого мере пресечения;

от 12 февраля 2015 года - отсутствуют данные о председательствующем судебного заседания, о секретаре судебного заседания, об избранной в отношении подсудимого мере пресечения;

от 18 марта 2015 года - отсутствуют данные о председательствующем; об избранной в отношении подсудимого мере пресечения: о времени окончания судебного заседания от 18 марта 2015 года;

от 08 мая 2015 года - отсутствуют данные о председательствующем; об избранной в отношении подсудимого мере пресечения; о времени и дате окончания судебного заседания от 08 мая 2015 года;

от 29 мая 2015 года - отсутствуют данные о председательствующем; об избранной в отношении подсудимого мере пресечения; о дате окончания судебного заседания, начатого 29 мая 2015 года;

- от 09 июня 2015 года - отсутствуют данные о председательствующем, о мере пресечения в отношении подсудимого, о времени и дате заседания, начатого еще 09 июня 2015 года;

-от 11 июня 2015 года - отсутствуют данные о председательствующем; об избранной в
отношении подсудимого мере пресечения;

от 15 июня 2015 года - отсутствуют данные о председательствующем; защитнике, об избранной в отношении подсудимого мере пресечения;

от 16 июня 2015 года - отсутствуют данные о председательствующем; об избранной в отношении подсудимого мере пресечения;

от 24 июля 2015 года - отсутствуют данные о председательствующем; об избранной в отношении подсудимого мере пресечения;

от 27-28 июля 2015 года - отсутствуют данные о председательствующем, об избранной в отношении подсудимого мере пресечения, о времени окончания судебного заседания от 27 июля 2015 года; сведения о наименовании и составе суда, проходившего 28 июля 2015 года, данные о председательствующем, секретаре, обвинителе, защитнике, данные о личности подсудимого и об избранной мере пресечения;

от 03 августа 2015 года - отсутствуют данные о председательствующем, об избранной в отношении подсудимого мере пресечения;

от 17 августа 2015 года - отсутствуют данные о председательствующем, защитнике; об избранной в отношении подсудимого мере пресечения;

-от 26-31 августа 2015 года - отсутствуют данные о председательствующем, об избранной в отношении подсудимого мере пресечения, о времени окончания судебного заседания от 26 августа 2015 года, данные о председательствующем, о секретаре судебного заседания от 27 августа 2015 года, об избранной в отношении подсудимого мере пресечения, данные о председательствующем, секретаре судебного заседания от 31 августа 2015 года, об избранной в отношении подсудимого мере пресечения;

В протокол не внесен диалог, состоявшийся между ним, Шомаховым З.Б., и государственным обвинителем Марьяш В.А.

На листе № 30 протокола от 26-31августа 2015 года в полном объеме отсутствуют его высказывания в прениях сторон.

В протоколе судебного заседания от 03-07 сентября 2015 года отсутствуют данные о председательствующем, о времени окончания судебного заседания от 3 сентября 2015 года, о времени начала судебного заседания от 7 сентября 2015 года, о наименовании и составе суда, о председательствующем, данные о секретаре, о личности подсудимого и об избранной мере пресечения;

На листе 5 протокола от 3-7 сентября 2015 года в конце 1-го абзаца, последнее предложение записано: «Прекратить уголовное дело и преследование в отношении ФИО1 за недоказанностью и причастностью его в совершении инкриминируемых преступлений», что в данном предложении пропущена приставка «не» перед словом «причастностью», имеющая существенное значение.

Однако, данные обстоятельства также не отражены в обжалуемом постановлении от 17 сентября 2015года.

На листе № 4 в абзаце № 6 обжалуемого постановления от 17 сентября 2015 года указано: «В протоколе судебного заседания от 3-7 сентября 2015 года секретарем ошибочно указаны сведения о явке защитника и гособвинителя. Фактически следовало указать, что в судебное заседание явились государственный обвинитель Маръяш В.А. и защитник Шомахов З.Б.

Кроме того указывает, что имеются противоречия в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и в его резолютивной части: на листе № 4 в абзаце 4 данного постановления указано: «В протоколе судебного заседания от 18 марта 2015 года и 9 июня 2015 года следовало указать о завершении заседаний соответственно 18 марта 2015 года в 15 часов 15 минут и 9 июня 2015 года в 17 часов» что суд, признавая факты наличия нарушений и несоответствия в данных протоколах и указывая о необходимости внесения в них изменений, не внес в резолютивную часть постановления об удостоверении правильности замечаний в данной части и внесении соответствующих изменений в протокола судебных заседаний от 18 марта 2015 года и 9 июня 2015 года в объеме, указанном выше.

На основании изложенного, защитник Шомахов З.Б. просит отменить как незаконное постановление Прохладненского районного суда КБР от 17 сентября 2015 года в той части, в какой его замечания на протокол судебного заседания были отклонены (т. 6 л.д. 232-241).

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО36 указывает, что постановлением 25 сентября 2005 года его замечания на протокол судебного заседания от 16 сентября 2015 года отклонены в полном объеме за необоснованностью. С постановлением не согласен, считает его не обоснованным, не мотивированным, указав, что при оформлении данного протокола нарушены требований ст. 259 УПК РФ, в том числе несоответствие обстоятельств, озвученных им и другими участниками судебного процесса тексту предоставленного ему протокола судебного заседания, отсутствие данных о государственном обвинителе, не внесение в протокол вопросов, заданных участникам процесса и ответов на них, имеющие значение; не внесение в протокол обстоятельств, о которых он просил.

Не оспаривая утверждение суда в части того, что видеозапись и стенографирование не проводилось, не соглашается с утверждением о не проведении аудиозаписи, приведя доводы, указанные в первой апелляционной жалобе.

Далее в жалобе указано, что высказывания относительно нарушений, допущенных председательствующей при допросе свидетелей Ж. и оказываемом ею воздействии на них, возражения на действия председательствующей и ходатайства о внесении этих возражений в протокол в порядке ст. 243 УПК РФ, были изложены в протоколе от 16 сентября 2015года по усмотрению секретаря судебного заседания с существенными искажениями сущности таких высказываний, а в некоторых случаях, значительная часть высказываний между участниками процесса, в том числе вопросы и ответы на них, в указанный протокол вообще не внесены (т. 6 л.д. 251-253).

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных в соответствии со ст.85 - 89 и 307 УПК РФ судом доказательств, что доводы о применении физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции при получении показаний у ФИО1, фальсификации представленных суду органом предварительного расследования доказательств, проверены судом и обоснованно отвергнуты в виду несостоятельности. Также из возражения следует, что суд первой инстанции исследовал и привел в приговоре все доказательства, представленные сторонами: показания осужденного, а также свидетелей, данные, как в ходе судебного разбирательства, так и оглашенные в судебном заседании. При этом суд дал оценку имевшимся противоречиям, устранив их, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы о виновности осужденного ФИО1, судом дана оценка всем доводам стороны защиты о недопустимости ряда доказательств и невиновности осужденного и обоснованно сделан вывод о их несостоятельности.

В возражении также указано, что судом при назначении наказания осужденному ФИО1 в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, правильно засчитал в срок отбытия наказания время задержания, то есть с 4 июня 2014 года. В обоснование возражения указано, что постановление Прохладненского районного суда КБР от 08 июля 2014 года, согласно которому датой фактического задержания следует считать 03 июня 2015 года, не имеет преюдиции, как вынесенное на досудебной стадии уголовного судопроизводства, что объективных доказательств того что ФИО1 был задержан 03 июня 2014 года, а не 04 июня 2014 года, как указано в протоколе его задержания, не имеется.

На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор от 07 сентября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 6 л.д. 242-243).

В возражении на дополнительные апелляционные жалобы, не соглашаясь с изложенными в них доводами, государственный обвинитель указывает, что протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 единый, подписан председательствующей и секретарями по его окончании, составлен в соответствии с положениями ч.1 ст.259 УПК РФ. В протоколе указаны место и дата судебных заседаний, время его начала и окончания, соблюдены обязательные требования, что по уголовному делу по обвинению ФИО1 судом аудио и видеозапись не проводились, отметка в протоколе об этом не делалась. Поэтому доводы защитника об использовании специальных средств судом не соответствуют действительности. Протокол судебного заседания был изготовлен на компьютере с изложением основного содержания и смысла заявленных ходатайств, вопросов участников уголовного процесса и показаний допрошенных лиц, основное содержание и суть выступлений участников процесса достоверно отражены в протоколе судебного заседания. Судом при изготовлении протокола судебного заседания по уголовному делу были допущены всего несколько технических ошибок, которые исправлены судьей путем вынесения постановления от 17 сентября 2015 года, тем самым суд удостоверил правильность отдельных замечаний защитника, приобщив замечания на протокол судебного заседания и вышеуказанное постановление к материалам уголовного дела.

С замечаниями на протокол судебного заседания от 16 сентября 2015 года по уголовному делу по обвинению ФИО1, принесенными защитником, не согласен, поскольку протокол составлен с соблюдением требований ст.259 УПК РФ, поэтому суд обоснованно отклонил в полном объеме принесенные на этот протокол замечания.

На основании изложенного считает обжалуемые постановления Прохладненского райсуда от 17 сентября 2015 года и 25 сентября 2015 года обоснованными, мотивированными и законными и просит дополнительные апелляционные жалобы об отмене обжалуемых постановлений оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств и незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 11 июня 2014 года, ФИО1, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и отказавшись от дачи показаний, в присутствии защитника Пшихачева М.А., высказал свое отношение к предъявленному обвинению и показал что признает полностью вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.175-179).

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, также признал. Его защитник Шомахов З.Б., выражая в начале судебного заседания 08 сентября 2014 года свое отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, подтвердил позицию ФИО1, показав дословно следующее: «Мы признаем ч.1 ст. 222 УК РФ только по признакам «перевозка огнестрельного оружия», в остальной части по признакам: незаконное хранение боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств» не признаем. По ч.2 ст. 228 УК РФ вину не признаем» ( т. 3 л.д. 51).

03 августа 2015 года в судебном заседании ФИО1 согласился дать показания путем прочтения показаний, подготовленных в письменном виде. Из оглашенных осужденным своих письменных показаний следует, что он, ФИО1, показания от 04 июня 2014 года, данные им в качестве подозреваемого, от 11 июня 2014 года, данные в качестве обвиняемого, согласно которым он признавал свою вину в части незаконной перевозки и хранения револьвера и восьми патронов, а также дополнительные показания в качестве обвиняемого от 28 июня 2014 года, данные на стадии предварительного следствия, поддерживает. Вину в незаконном приобретении, перевозке, хранении боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, находившихся в пластмассовом ведре, а также в части незаконного хранения наркотического вещества каннабиса в крупном размере, находившегося в том же ведре, закопанном в тайнике, не признал, показав, что он не причастен к совершению указанных преступлений, в связи с чем, в указанной части считает, что уголовное преследование подлежит прекращению (т.4 л.д. 122).

В обоснование указал, что 03 июня 2014 года сотрудники Центра « Э» ГУ МВД РФ по СКФО, применив к нему насилие, высказав угрозы применения насилия к его супруге, принудительно заставили оговорить себя в том, что револьвер, обнаруженный в его автомашине, принадлежал его знакомому М., что он его хранил в салоне автомашины. Когда его вывезли в лесополосу на окраину <адрес>, опасаясь за свою жизнь и жизнь своей супруги, по указанию сотрудников Центра «Э» ГУ МВД РФ по СКФО, он принудительно указал сотрудниками полиции в присутствии понятых на место «схрона», где были обнаружены в пластмассовом ведре боеприпасы, взрывчатые вещества и наркотическое средство, о происхождении которых в действительности ему ничего не известно, а что револьвер с патронами в салон его автомашины, подкинут сотрудниками Центра «Э».

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, несмотря на то, что его показания носят противоречивый характер, полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами:

показаниями свидетелей Ж.В. и Ж.А., данными ими в ходе предварительного расследования, исследованными судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 3 июня 2014 года они присутствовали в качестве понятых при осмотре автомашины «ВАЗ 210930» с государственным регистрационным знаком № на окраине г. Прохладный, в ходе которого под водительским сиденьем был обнаружен и изъят предмет черного цвета, похожий на револьвер, в котором находились восемь патронов, что специалистом с поверхности предмета, похожего на револьвер, который был обработан порошком, были изъят след руки на липкую скотч – ленту, обнаруженные предметы были упакованы в прозрачный полимерный пакет, который был и опечатан, что в их присутствии ФИО1 пояснил, что револьвер с патронами в автомашине оставил в начале 2012 года М., когда он находился в с.Йраклы Ставропольского края, что, вернувшись домой, он обнаружил их под водительским сиденьем. Также из показаний свидетелей следует, что сотрудники полиции в их присутствии произвели смывы с обеих рук ФИО1, марлевые тампоны упаковали в два полимерных пакета, опечатав оттиском печати, где на бирках расписались понятые, ФИО1 и сотрудник полиции, произвели дактилоскопирование (т.1 л.д.138-141, л.д.142-145);

протоколом осмотра автомашины «ВАЗ 210930» с государственным регистрационным знаком № от 3 июня 2014 года, согласно которому, в автомашине обнаружены и изъяты металлический предмет, похожий на револьвер, и предметы, похожие, на патроны в количестве восемь штук. Из протокола следует, что в ходе осмотра был обработан предмет, похожий на револьвер дактилоскопическим порошком, произведены смывы со спускового крючка предмета, похожего на револьвер, что со слов ФИО1 предмет, похожий на револьвер, и предметы, похожие на патроны в количестве восемь штук, в начале 2012 года в его автомашине оставил ФИО2, когда он находился в с. Иргаклы Ставропольского Края. На тот момент он о том, что ФИО37 оставил в автомашине револьвер с патронами не знал. Замечаний после оглашения протокола со стороны участников следственного действия, в том числе ФИО1, не поступало (т.1 л.д.6-17);

показаниями свидетелей В. и Е., данными в ходе предварительного расследования, исследованными судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует что 3 июня 2014 года примерно в 17 часов они был приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых и присутствовали при осмотре участка местности в лесополосе между окраинами ст.Солдатская и железнодорожной ст.Солдатская углубления в земле, рядом с которым стояло ведро, из которого достали патроны, шашки, гранаты и другие боеприпасы, а также пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Осмотр производился с участием ФИО1, который в их присутствии пояснил, что ведро и содержимое в нем, принадлежат ему и закопано им. Обнаруженные предметы и вещества были изъяты и упакованы в пакеты, которые были опечатаны и к ним прикреплены бирки, на которых они расписались. Также у ФИО1 были произведены смывы марлевыми тампонами с поверхностей обеих ладоней рук и носогубного треугольника. Марлевые тампоны были упакованы в пакеты и опечатаны, к ним прикреплены бирки, на которых расписались он и второй понятой.(т.1 л.д.180-183, т.2 л.д.30-34);

протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2014 года, согласно которому, в ходе осмотра участка местности, расположенный на расстоянии 750 метров при движении в восточном направлении от автодороги ст.Солдатская – железнодорожная ст.Солдатская и полутора километров от ст. Солдатская Прохладненского района КБР были обнаружены и изъяты: граната Ф-1 с запалом УЗРГМ, граната РГО с запалом УДЗ, патроны в количестве 7 штук калибра 7,62 мм, огнепроводной шнур (ОШ) длиной 110 см., 2 механизма НМ, состоящие из 9 предметов, 2 шашки имитации разрыва артиллерийских снарядов (ШИРАС-М), 2 элемента питания «Крона», 2 тротиловые шашки, патроны калибра 5,45мм. в количестве 60 штук, 3 магазина к автомату ФИО3, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, произведены смывы у ФИО1 Как следует из протокола со слов участвовавшего в осмотре ФИО1 ведро с содержимым ему в автомашину поставил М. в начале 2012 года, когда он находился в с. Иргаклы Ставропольского Края, после чего он приехал и закопал ведро в указанном месте, что было в ведре он, ФИО1, не смотрел (т.1 л.д.32-40);

протоколомличного досмотра от 3 июня 2014 года, из которого следует, что у ФИО1 были произведены смывы с рук и дактилоскопирование (т.1 л.д.20-23);

заключениями экспертов № 1686 от 4 июня 2014 года и № 1688 от 4 июня 2014 года, согласно выводов которых, изъятые у ФИО1 при осмотре автомашины и участка местности, представленные для исследования предметы являются: револьвер -самодельным восьмизарядным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием калибра 5,6мм, сняряженным 8 патронами, являющимися боеприпасами, калибра 5,6мм. винтовочными патронами кольцевого воспламенения к спортивно-охотничьему оружию; 2 магазина, являющиеся основными частями 7,62 мм автоматов конструкции ФИО3 образца 1947 года (АК-47, АКМ, АКМС), магазинами емкостью на 30 патронов и служат для хранения патронов и подачи их в патронник оружия; один магазин является основной частью 5,45мм автомата конструкции ФИО3 образца 1974 года ( АК-74, АКС-74, АКС-74У, АКС-74Н, АК-74М), магазином емкостью на 30 патронов и служит для хранения патронов и подачи их в патронник оружия; патроны в количестве 7 штук (с маркировкой «270К» в количестве 6 штук и «711 84» в количестве 1), снаряженные в 2 магазина, являются боеприпасами 7,62 мм. промежуточными патронами образца 1943 года, штатными к военному стрелковому нарезному оружию 7,62мм. автоматам и 7,62 мм. ручным пулеметам конструкции ФИО3, 7,62мм. самозарядному карабину ФИО4, изготовлены заводским способом и для производства выстрелов пригодны; патроны с маркировкой «17 и 81» в количестве 60 штук являются боеприпасами 5,45 мм автоматными патронами образца 1974 года штатными к военному стрелковому автоматическому оружию - к автоматам образца 1974 года (АК 74, АКС 74, АКС 74У), ручным пулеметам (РПК-74, РПКС-74) изготовлены заводским способом и для производства выстрелов пригодны; ручная граната Ф-1, относящаяся к промышленно-изготовленному боеприпасу осколочного действия и не имеющая признаков нерегламентированной сборки либо доработки, снаряженная бризантным взрывчатым веществом - тротилом; ручная граната РГН относится к промышленно изготовленному боеприпасу осколочного действия и не имеет признаков нерегламентированной сборки либо доработки, снаряженная бризантным взрывчатым веществом - гексогеном; взрыватель УДЗ штатное средство взрывания ручных гранат (РГН и РГО) и для инициирования взрыва ручных гранат, относящаяся к взрывным устройствам промышленного способа изготовления; УЗРГМ-2 штатное средство взрывания ручных гранат (РГД-5, РГ-42, Ф-1) и для инициирования взрыва ручных гранат, относящаяся к взрывным устройствам промышленного способа изготовления; две тротиловые шашки массой по 200 граммов конструктивно оформленные зарядами взрывчатого вещества; огнепроводной шнур (ОШ) длиной ПО см, предназначенный для передачи огневого импульса от капсюль детонатора или электродетонатора к зарядам взрывчатых веществ, а также от заряда к заряду на расстояние, снаряжен бризантным взрывчатым веществом ТЭН, две промышленно изготовленные шашки имитации разрыва артиллерийских снарядов (ШИРАС), являются имитационными пиротехническими средствами военного назначения взрывными устройствами малой мощности, снаряжены пиротехническим составом смесью магниевого порошка с гесахлорбензолом (т.1 л.д.59-65, л.д.80-93);

заключением эксперта № 1689 от 5 июня 2014 года, согласно которому, на представленных для исследования марлевых тампонах со смывами с обеих рук ФИО1 выявлены следы продуктов выстрела дефениламина стабилизатора пороха и сурьмы. (т. 1 л. д. 111 -115)

заключением эксперта № 1690 от 5 июня 2014 года, согласно которому, след пальцев рук на отрезке ленты размерами сторон 45x3 8мм, изъятый с поверхности предмета, похожего на револьвер в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности пригоден и оставлен безымянным пальцем и средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.97-104);

заключением эксперта № 1687 от 4 июня 2014 года, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 186,6гр. является наркотическим средством марихуаной массой, составляющей на момент исследования 146,5 тр., на представленных марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 выявлены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола. (т.1 л.д.70-76);

Виновность подтверждается и иными доказательствами, указанными в приговоре.

Доводы жалобызащитника о том, что в приговоре суд принял во внимание только доводы стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, полностью противоречат исследованным доказательствам, приведенным в приговоре, каждому из которых дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежаще мотивировал основания принятия в качестве доказательств показаний свидетелей Ж.В. и Ж.А. от 05 июня 2014 года (т.1 л.д.138-141, 142-145), В. от 13.06.2014г. (т. 1 л.д. 180-183), Е. от 24.06.2014 года (т.2 л.д. 30-34), данные ими в ходе предварительного следствия. Из приговора следует, что в судебном заседании, давая показания об обстоятельствах произведения осмотров мест происшествий 3 июня 2014 года, допрошенные понятые Ж.В., Ж.А., Е. и В. пояснили, что по прошествии длительного времени в точности подробностей осмотров соответственно автомашины, участка местности в лесополосе на окраине ст.Солдатская, воспроизвести не могут. После оглашения показаний свидетелей, которые они дали в ходе предварительного следствия, подтвердили, показали что присутствовали в качестве понятых при производстве следственных действий, подтвердили перечень обнаруженных и изъятых предметов в ходе осмотра автомашины и участка местности на окраине ст.Солдатская, подлинность своих подписей на составленных в их же присутствии протоколах осмотров мест происшествия и личного досмотра ФИО1, показали что при изъятии огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, вещества растительного происхождения присутствовал ФИО1 и никем на него воздействия не оказывалось.

Показания свидетелей Ж.В., Ж.А., данные ими в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с иными доказательства по уголовному делу.

Суд также обосновал в связи с чем, пришел к выводу о том, что понятые В. и Е. дали в судебном заседании показания, не соответствующие действительности, в том числе и противоречащие показаниям осужденного ФИО1

Из показаний указанных свидетелей в судебном заседании следовало, что ФИО1 при осмотре участка местности и вскрытии «схрона» на окраине ст. Солдатская, пояснений о принадлежности изъятых предметов не давал. Однако, как правильно указано в приговоре, данные показания опровергаются показаниями осужденного ФИО1 в судебном заседании 03 августа 2015 года, согласно которым, он «принудительно» по указанию сотрудников полиции в присутствии понятых озвучил, что обнаруженное пластмассовое ведро с боеприпасами, он сам закопал в 2012 году».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний свидетелей не имеется и соглашается с выводами о том, что допрос свидетелей в судебном заседании производился по происшествию длительного времени со дня их привлечения в качестве понятых при производстве следственных действий, в связи с чем, некоторые детали за давностью событий, они не помнят.

Доводы жалобы защитника о том, что доказательства, которые судом положены в основу обвинительного приговора, получены с существенными нарушениями закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Так, обжалуемым постановлением Прохладненского районного суда КБР от 28 июля 2015 года было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о признании действий и решения следователя И., выразившиеся в вынесении постановления от 27 июня 2014 года о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу незаконными, а доказательства, полученные по уголовному делу № 3/376-14 - недопустимыми и исключении из перечня доказательств.

Судебная коллегия считает постановление от 28 июля 2015 года законным, обоснованным, мотивированным. Судом первой инстанции не установлено оснований для признания недопустимыми доказательств: протоколов осмотров мест происшествия от 03 июня 2014 года, протокола личного досмотра от 03 июня 2014 года, акта досмотра объекта от 03 июня 2014 года, заключений экспертов № 1687 от 03 июня 2014 года и № 1690 от 05 июня 2014 года, протокола осмотра предметов и постановления от 27 июня 2014 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, поскольку суд первой инстанции достаточно полно мотивировал свои выводы. Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта № 1686 от 04 июня 2014 года (т.1 л.д. 59-65), заключения эксперта № 1688 от 04 июня 2014 года (т.1 л.д. 80-93), заключение эксперта № 1689 от 05 июня 2014 года (т.1л.д. 111-115).

Протоколы осмотра мест происшествия составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, специалиста, самого ФИО1, то есть с соблюдением положения ст. 164 УПК РФ, с разъяснением участникам их процессуальных прав, протокола были оглашены, замечаний не поступило. Аналогично составлен протокол личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д. 20-23).

В ходе судебного следствия об обстоятельствах осмотра вещественных доказательств и составлении протокола от 24 июня 2014 года ( т.1 л.д. 232-238) дознавателем Х., судом допрошены по ходатайству стороны защиты как У. ( т. 4 л.д. 31-36), так и свидетель П. ( т.4 л.д. 21. -30).

Об обстоятельствах составления протокола осмотра вещественных доказательств начальником отделения СО МОМВД России «Прохладненский» И. (т. 2 л.д. 46-48) судом также были допрошены в качестве свидетеля И. ( т. 4 л.д. 12-15) и принимавшая участие в качестве понятой С, ( т.4 л.д. 5-9, л.д. 25-31, 33-34).

Из показаний свидетелей П. и С, судом было установлено, что осмотр изъятых с мест происшествия вещественных доказательств, был произведен с их участием поверхностно, без произведения точных замеров осматриваемых предметов, без вскрытия пакетов (прозрачных). В связи с изложенным, судом вынесено частное постановление ( т. 5 л.д. 100-101). Однако, данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что вещественные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку никем, в том числе осужденным ФИО1, не оспаривается факт обнаружения и изъятия вещественных доказательств по делу. Более того, все вещественные доказательства по делу были осмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия, с предъявлением их свидетелям, с уточнением всех возникших вопросов ( т.2 л.д. 49-51).

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого постановления Прохладненского районного суда КБР от 28 июля 2015 года не находит.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов, указанных в жалобе защитника, поскольку порядок назначения и производства экспертиз был соблюден: экспертизы производились на основании постановлений, вынесенных надлежащим должностным лицом, ФИО1 и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, а после производства экспертиз с их заключениями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. При несогласии сторона защиты не была лишена возможности для заявления ходатайств о назначении дополнительных и повторных экспертиз, допроса экспертов, чем и воспользовались стороны в ходе судебного следствия.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в ходе предварительного следствия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, вследствие чего он на предварительном следствии оговорил себя в совершении преступлений, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Из дела следует, что постановлением следователя по ОВД ПМСО СК СУ РФ по КБР Т. от 26 августа 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника Центра «Э» ГУ МВД РФ по СКФО Б. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что данное постановление на момент вынесения приговора было отменено постановлением и.о. руководителя Прохладненского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КБР от 31 августа 2015 года, не может являться основанием для отмены приговора. Из дела следует что на момент приобщения к уголовному делу по ходатайству государственного обвинителя указанного постановления, оно не было отменено ( т.4 л.д. 181-184). Именно это обстоятельство явилось основанием для обращения адвоката Шомахова З.Б. с ходатайством об истребовании из Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР материала проверки в отношении оперуполномоченного Центра «Э» Б. и других неустановленных лиц для проверки законности действий следователя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР. (т.4 л.д.186-187). Постановлением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хажнагоевой Ж.Х. от 28 августа 2015 года жалоба адвоката была оставлена без рассмотрения с разъяснением автору жалобы права на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ ( т. 4 л.д. 188).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Б. показал, что ФИО1 по оперативной информации оказывал пособническую помощь бандгруппе ФИО2 и ФИО5, уничтоженной в Минеральных Водах в 2012 году.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий получили сведения о том, что ФИО1 может хранить по указанию уничтоженных членов НВФ запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы, либо знать о месте их нахождения и активных участников НВФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан при выезде из г. Прохладного в сторону г. Майского, он двигался на автомашине «ВАЗ-21», номера которой не помнит. На место были приглашены понятые, вызван СОБР. Были обнаружены в машине револьвер кустарного производства с патронами. Затем ФИО1 был перевезен на участок местности проселочной автодороги, где по оперативной информации был закопан им схрон. В присутствии понятых, саперов, взрывотехников, после обследования участка местности был обнаружен и изъят схрон. Далее из показаний свидетеля Б. следует, что ФИО1 относительно оружия пояснял, что пистолет принадлежит не ему, а уничтоженному члену НВФ, что М. оставил его в машине, что догадываясь, что сотрудники правоохранительных органов проводят оперативные мероприятия в его отношении, хотел выбросить данный предмет, также в присутствии понятых ФИО1 говорил, что схрон закопал он. Также свидетель показал, что оперативная информация подтверждалась объяснениями ФИО1, в ходе дачи которых он признавал вину, его фотографиями с членами НВФ. ( т. 3 л.д. 145-153).

В судебном заседании ФИО1 не отрицал знакомство с ФИО2 и подтвердил, что он изображен на приобщенной к делу фотографии вместе с ФИО2, что подтверждают показания свидетеля Б. о проведении оперативной работы, которая завершилась обнаружением запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, которые незаконно хранил, перевозил осужденный ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для отмены приговора по доводу жалобы о применении недозволенных методов ведения следствия.

Приведенные в жалобе, по мнению защитника, недостатки при составлении протокола судебного заседания, не являются основанием для отмены правильного приговора, поскольку они не являются существенными, влекущими безусловную отмену судебного решения. Протокол в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ является единым, подписан председательствующим и секретарями судебного заседания. Защитник в ходе судебных заседаний не заявлял о нарушении уголовно-процессуального закона. Все замечания защитника на протокол судебного заседания рассматривались в предусмотренном законом порядке с вынесением соответствующих решений.

Доводы жалобы о том, что постановления от 17 сентября 2015 года, которым замечания удовлетворены частично, подлежит отмене по указанным в жалобе основаниям, судебная коллегия считает необоснованным.

На каждый довод защитника в постановлении сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований об удостоверении правильности замечаний. Суд первой инстанции в части допущенных секретарем судебного замечания технических ошибок при изготовлении протокола судебного заседания, признал необходимым удостоверить правильность замечаний, которые указал в резолютивной части постановления от 17 сентября 2015 года.

То обстоятельство что резолютивная часть должна быть изложена как считает защитник, не может являться основанием для отмены постановления, либо внесения в него изменений, так как председательствующий рассмотрел замечания в предусмотренном порядке и изложил его резолютивную часть в том виде, как это следует из принятого решения.

То обстоятельство что защитником проводилась по своей инициативе аудиозапись хода судебного заседания, и что он ходатайствовал о внесении в протокол судебного заседания об использовании им диктофона, не основания для удовлетворения замечания и внесения в протокол судебного заседания о проведении аудиозаписи хода судебного заседания. В соответствии с ч.5 ст. 259 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства проводилась аудиозапись, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, аудиозапись не проводилась, об этом председательствующий не объявлял.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы о необходимости отмены постановлений Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2015 года об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника Шомахова З.Б. о проведении комплексной судебно-ботанической, химической (молекулярно-генетической, биологической), дактилоскопической экспертизы и от 26 августа 2015 года об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника о назначении и проведении судебной ботанической экспертизы.

В указанных постановлениях суд первой инстанции обосновал отсутствие оснований для назначения указанных экспертиз.

В частности суд в постановлении от 24 июля 2015 года указал, что по уголовному делу проведены баллистическая, химическая, дактилоскопическая экспертизы, на разрешение которых ставились вопросы об исследовании обнаруженного наркотического вещества растительного происхождения, наличии следов наркотического средства на марлевых тампонах со смывами рук ФИО1, об идентификации представленных следов рук, изъятых с поверхности ведра, о наличии следов продуктов выстрелов на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1

Экспертами в заключениях № 1687 от 04 июня 2014 года, № 1689 от 05 июня 2014 года, № 1690 от 05 июня 2014 года на поставленные вопросы даны ответы, что в судебном заседании допрошены эксперты К. о возможности изъятия с поверхности пластикового ведра отпечатка пальцев рук по миновании двух лет и Ч. о возможности сохранности наркотического средства без изменений при условии его хранения в пластиковом ведре, закопанном в землю, о возможной идентификации наркотического средства тетрагидроканнабинола, следы которого представлены для исследования на марлевых тампонах и вещества растительного происхождения, обнаруженного в пластиковом ведре. Далее из постановления следует, что, ходатайствуя об исследовании вопросов о виде и возрасте вещества растительного происхождения, обнаруженного в пластиковом ведре, защитник указывает о необходимости установления возможной сохранности его с 2012 года, ссылаясь на показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. Однако данные показания не исследованы судом, показания суду ФИО1 не даны ( т.4 л.д. 57-59).

В постановлении от 26 августа 2015 года, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной ботанической экспертизы, суд указал, что ранее стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении указанной экспертизы для разрешения аналогичных вопросов и ходатайство было оставлено без удовлетворения, что в настоящее время, ходатайствуя об исследовании вопросов о виде, возрасте вещества растительного происхождения, обнаруженного в пластиковом ведре, защитником иных (новых) вопросов, подлежащих исследованию, не заявлено, что органами предварительного расследования по преступлению, квалифицируемому по ч.2 ст.228 УК РФ, обстоятельства приобретения наркотического средства не инкриминированы и действия ФИО1 квалифицированы только по признаку незаконного хранения наркотического средства, что при таких обстоятельствах, судом не усматриваются основания для назначения судебной ботанической экспертизы по вопросам, поставленным защитником Шомаховым З.Б.(т. 4 л.д. 164-165).

Судебная коллегия считает законным и обоснованным постановление Прохладненского районного суда от 25 сентября 2015 года, поскольку указанные в обоснование жалобы доводы не могли повлиять на принятое судом решение по существу. В постановлении отражено, что в ходе судебного заседания аудиозапись и видеозапись не велись, в виду чего протокол был составлен с изложением основного содержания и смысла заявленных ходатайств, вопросов и ответов участников процесса, основное содержание выступлений участников процесса достоверно отражены в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы защитника о неверном исчислении срока задержания ФИО1 являются несостоятельными.

Как следует изст. ст. 91, 92УПК РФ уголовно-процессуальное задержание допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, о чем составляется протокол. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 04 июня 2014 года ( т.1 л.д. 1), протокол задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ оформлен 04 июня 2014 года в 17 часов 30 минут в присутствии защитника по соглашению. По поводу задержания от ФИО1 либо его защитника заявлений не поступило (л.д. 126-128). В уголовном деле отсутствуют сведения об обжаловании протокола задержания в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, ссылка защитника в жалобе на постановление Прохладненского районного суда КБР от 08 июля 2014 года о продлении срока содержания обвиняемого под стражей ФИО1 до 03 сентября 2014 года, в мотивировочной части которого указано что срок содержания под стражей обвиняемого следует исчислять с 03 июня 2014 года, не является основанием для внесения изменения в приговор в части исчисления срока наказания ( т.2 л.д. 100-101).

Тщательно исследовав приведенные показания свидетелей, иные доказательства, указанные в приговоре, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе частично и с показаниями самого ФИО1, признавшего на предварительном следствии, что он незаконно хранил и перевозил огнестрельное оружие и боеприпасы в автомашине.

Все представленные доказательства, в том числе и иные, законность получения которых оспаривает защитник в апелляционной жалобе, суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом, суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно - показания свидетелей В. и Е., Ж.В. и ФИО38, данные в ходе судебного заседания.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду прийти к правильному выводу о том, чтоФИО1 незаконно хранил и перевозил огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и незаконно хранил наркотические средства без цели сбыта в крупном размере, квалифицировав его действия соответственнопо ч.1 ст.222 УК РФ по признакам: незаконные хранение и перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и по ч.2 ст.228 УК РФ по квалифицирующим признакам: незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

При таких обстоятельствах для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 оснований не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает частично обоснованными доводы жалобы защитника в части того, что приговор от 07 сентября 2015 года в отношении ФИО1 является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.07 за N 2 "О практике назначения судами уголовного наказания" в соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ст.ст. 73 и 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

При назначении ФИО6 наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжкого преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд указал наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Судом в качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, указаны следующие обстоятельства: что ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, согласно акту амбулаторной наркологической экспертизы алкоголизма и наркомании не выявляет.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.

Судебная коллегия приговор суда в части вида назначенного наказания считает правильным.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о мере наказания.

В частности в достаточной степени не учтено при назначении наказания то обстоятельство, что ФИО1 признал вину в незаконном хранении и перевозке в автомобиле под его управлением револьвера и восьми патронов, что подтверждается протоколом осмотра автомашины 03 июня 2014 года, а также показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он признавал вину в совершении указанного преступления и указал, несмотря на то, что впоследствии от этих показаний отказался, предполагаемое место нахождения «схрона».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что тем самым ФИО1 активно способствовал на первоначальном этапе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, что в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание по данной статье.

Ввиду изложенного, подлежит снижению наказание, назначенное осужденному ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной ее части не имеется.

Руководствуясь 389.13, п. 4 ч.1 ст. 389.15, 389.18,389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим ему наказание обстоятельством за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, активное способствование раскрытию этого преступления на первоначальном этапе предварительного следствия.

Наказание, назначенное ему по ч.1 ст. 222 УК РФ, снизить до 1 (одного) года 7 семи месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений, снизить до 3(трех) лет 1 ( одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 7 сентября 2015 года.

Зачесть в него время задержания и содержания под стражей с 3 июня 2014 года по 6 сентября 2015 года включительно.

В остальном приговор в отношении ФИО1, а также постановления Прохладненского районного суда КБР от 24 июня 2015 года, 28 июля 2015 года, 26 августа 2015 года, 17 сентября 2015 года, 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Х. Заникоева

Судьи: С.М.Хацаева

Т.Н. Багова