Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Меркулова М.А.на постановление Левобережного районного суда города Липецка от 11 апреля 2022 года об отклонении замечаний осужденного Меркулова Максима Александровича на протокол судебного заседания от 24 ноября 2021 года по уголовному делу по обвинению Меркулова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания приобщены к материалам уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного об отмене постановления; государственного обвинителя об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Левобережного районного суда города Липецка от 04 февраля 2022 года Меркулов М.А. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

05 апреля 2022 года в Левобережный районный суд города Липецка от осужденного Меркулова М.А. поступили, датированные 28 марта 2022 года замечания на протокол судебного заседания от 08 сентября 2021 года - 04 февраля 2022 года после прослушивания аудиозаписи и ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, выражая несогласие с частью протокола судебного заседания от 24 ноября 2021 года при указании показаний свидетелей ФИО8, Свидетель №2, указывая, на их несоответствие сообщенным в судебном заседании, ввиду того, что они давали более подробные показания по обстоятельствам дела, отмечает отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 24 ноября 2021 года, вызванных неисправностью технического оборудования, что является процессуальным нарушением, а также содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе осужденного Меркулова М.А. на приговор Левобережного районного суда города Липецка от 04 февраля 2022 года в части отражения показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного заседания от 07 декабря 2021 года.

11 апреля 2022 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Меркулов М.А. просит отменить постановление суда и принять соответствующее решение, поскольку в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены показания свидетелей Свидетель №2. ФИО8, данные ими 24 ноября 2021 года в судебном заседании. Приводя нормы УПК РФ отмечает несоответствие содержания протокола судебного заседания сообщенным свидетелями обстоятельствам, а именно: не отражены показания Свидетель №2 о том, что она не слышала о том, что Меркулов сообщал ФИО16 о том, что он украл телевизор, ей лично также ничего об этом не рассказывал, поддержала показания, данные ею в ходе судебного следствия; не отражены показания ФИО8 о том, что при даче показаний следователю он находился в состоянии алкогольного опьянения, о том, что сотрудники полиции в его присутствии звонили с принадлежащего Меркулову телефона 16 мая 2021 года свидетелю Свидетель №3, сообщали о том, что им приобретен украденный телевизор, который необходимо вернуть. Указывает, что свидетели находились в сильной алкогольной интоксикации. Отмечает, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 24 ноября 2021 года является процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены состоявшегося по уголовному делу приговора. В обоснование своих доводов приводит выдержки из обжалуемого постановления и нормы УПК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», указывая, что судом первой инстанции нарушены требования при изложении в протоколе судебного заседания показаний свидетелей ФИО8, Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №4, указывая на их противоречивость, полагает, что допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального законодательства привело к нарушению критерия справедливости, искажает саму суть правосудия, а также конституционных норм и принципов, влечет отмену состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение решение суда первой инстанции относительно правильности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не усматривая оснований для признания факта не отражения в протоколе судебного заседания действий суда, в том порядке, в каком они имели место.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены, зафиксированы заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц. Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, вынесенное постановление является мотивированным.

Оснований полагать, что в протоколе судебного заседания указаны действия суда не в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; не отражены в полном объеме показания потерпевшего и свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, при принесении замечаний на протокол судебного заседания осужденным не указано какие именно показания свидетелей ФИО8, Свидетель №2 не содержатся в протоколе судебного заседания от 24 ноября 2021 года.

Исходя из содержания доводов апелляционной жалобы суд полагает, что несогласие с показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №4, изложенных в протоколе судебного заседания связано с иной, отличной от оценки суда, субъективной оценкой осужденного обстоятельств дела и не может являться основанием для отмены состоявшегося процессуального решения. Вопрос о неполноте содержаний показаний потерпевшего Потерпевший №1 осужденным не ставился, в связи с чем данный довод не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 24 ноября 2021 года объясняется объективным причинами, связанными с технической неисправностью системы аудиофиксации и при наличии протокола судебного заседания в письменном виде основанием для отмены состоявшихся процессуальных решений, как того просит осужденный в апелляционной жалобе, не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости и обязательности дословного отражения в протоколе судебного заседания объяснений участников процесса, содержания их ответов, что не противоречит положениям ст.259 УПК РФ.

Довод Меркулова М.А. о нарушении судом первой инстанции норм действующего уголовно-процессуального законодательства, основополагающих конституционных норм, не нашел подтверждения.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, не содержится таковых и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

постановление Левобережного районного суда города Липецка от 11 апреля 2022 года об отклонении замечаний осужденного Меркулова Максима Александровича на протокол судебного заседания оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Летникова

Судьи: Л.В. Ртищева

Ю.И. Фролов