Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кара Ш.Д. в интересах Гулаева A.M., адвоката Фролова А.С. в интересах Кукиева А.Б. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года, которым

Гулаев А.М., <Дата ...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <Адрес...>; временно пребывающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кукиев А.Б., <Дата ...> года рождения, уроженец <...> зарегистрированный по месту жительства по адресу: <...> временно пребывающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав позицию осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников - адвокатов Кара Ш.Д. и Фролова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.С. в интересах ФИО2 просит приговор суда отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на признание ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, уголовное преследование в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с добровольной выдачей наркотических средств, которая подтверждается показаниями самого ФИО2, свидетелей Н., Х. и В., протоколами явок с повинной ФИО2 Адвокат ссылается, что осмотр места происшествия от <Дата ...> по изъятию диска с видеозаписью, осмотр места происшествия от <Дата ...> по изъятию наркотических средств были проведены после дачи явок с повинной ФИО3, до написания которых сотрудникам полиции не было известно о произведенных ФИО2 тайниковых закладок с наркотическим средством в <Адрес...>. Указывает, что его подзащитный давал правдивые и последовательные показания по уголовному делу, изобличающие его в совершенном преступлении, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, производству расследования по делу не препятствовал, что, по мнению адвоката, можно признать активным способствованием ФИО2 раскрытию и расследованию совершенного преступления. Считает, что по делу имеется совокупность двух условий освобождения от уголовной ответственности за совершенное преступление: добровольная сдача наркотических средств и активные действия подсудимого, которые способствовали раскрытию совершенного им преступления. Также считает, что совершенное ФИО2 преступление перестало быть общественно опасным, так как последний своими действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства защита находит достаточными основаниями для применения в отношении осужденного ФИО2 примечания 1 к ст.228 УК РФ для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в соответствии с ч.2 ст.75 УК РФ, с одновременным прекращением в отношении него уголовного преследования и уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст.28 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кара Ш.Д. в интересах ФИО1 просит приговор суда отменить как незаконный, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 оговорил ФИО1 под физическим и психологическим давлением сотрудников ОНК. Ссылается, что ФИО2 не ставил в известность ФИО1 о том, что везет его с собой в Краснодарский край для раскладывания закладок с наркотическим средством. Когда ФИО4 в пер.<...> после двух закладок догадался, что ФИО2 занимается чем-то незаконным, он отказался ему помогать и ушел, ФИО2 продолжил делать закладки героина самостоятельно. Поскольку ФИО1 от дальнейших действий по фотографированию закладок, производимых ФИО2, отказался, адвокат полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ. Адвокат также ссылается, что то, что ФИО2 не отправил ни одному покупателю адреса закладок, должно расцениваться как добровольный отказ от совершения преступления. Кроме того, указывает, что ФИО2 дал явки с повинной по всем закладкам, без его признательных показаний сотрудники полиции не смогли бы найти адреса закладок, что подтверждается показаниями сотрудников ОНК ОМВД РФ по <...> району. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям указанных свидетелей и осужденных. Также полагает, что ФИО1 назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание по сравнению с назначенным ФИО2 наказанием.

В возражениях на апелляционные жалобы, первый заместитель Туапсинского межрайонного прокурора , аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 законным и обоснованным, наказание назначенное им справедливым, и не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме признательных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, вина осужденных в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями свидетелей С., В., Х., Д., Д., Н., С., П., Г., письменными доказательствами по делу: протоколами явок с повинной ФИО2, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов (документов), заключениями экспертов, видеозаписью с камеры видеонаблюдения и совокупностью иных исследованных судом письменных и вещественных доказательств.

Показания вышеприведенных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного, судом не установлено.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы адвоката Кара Ш.Д. о том, что ФИО2 оговорил ее подзащитного ФИО1, ввиду оказания на него незаконного физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции своего подтверждения не нашли.

Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно опровергнуты.

Заявление ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции об оговоре ФИО1 ввиду оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при производстве следственных действий опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО2 с жалобами на действия следователя и оперативных сотрудников ранее не обращался, имея для этого реальную возможность, адвокату о недозволенных методах ведения следствия не сообщал.

Как видно из материалов дела, показания ФИО2 давал после разъяснения прав не свидетельствовать против себя с участием адвоката, в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер.

Суд первой инстанции, оценивая показания ФИО2, данные последним в ходе предварительного следствия, обоснованно пришел к выводу, что не доверять указанным показаниям ФИО2 оснований не имеется, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд обоснованно отнесся к данным в ходе судебного следствия показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО1 критически, так как они полностью опровергаются материалами дела и являются попыткой стороны защиты уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам адвоката Кара Ш.Д., оснований для оценки действий ФИО1 как добровольного отказа от преступления согласно ст. 31 УК РФ, не имеется.

Доводы адвоката Фролова А.С. о том, что уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 подлежат прекращению в связи с деятельным раскаянием в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ, ч. 2 ст.28 УПК РФ, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Однако ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на которое положения данного примечания к статье 228 УК РФ не распространяются.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как видно из материалов уголовного дела, наркотические средства из тайников были изъяты в ходе проведения следственных действий - осмотров места происшествия и только после задержания ФИО2

При этом, активные действия ФИО2, сообщившего адреса тайников, суд обоснованно посчитал направленными на раскрытие и расследование совершенных им преступлений, и такая процессуальная позиция ФИО2 получила надлежащую оценку суда при назначении осужденному наказания применительно к положениям ст. 61 УК РФ.

Суд, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в содеянном и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими покушения на совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновных, которые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признано наличие у него двоих малолетних детей, а также частичное признание вины.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, судом отнесены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО2 двоих малолетних детей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденных могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ. Оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу, не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено, поэтому судебная коллегия считает, что приговор изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года в отношении ФИО4, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Кара Ш.Д. и Фролова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

При кассационном обжаловании осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков

Судьи Ю.В. Захарчевский

ФИО5