Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Багрова А.Ю., его защитника-адвоката Бегретовой С.С. и представителя потерпевшей Г.Т.В. - адвоката Г.А.М. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2018 года, по которому

Багров Андрей Юрьевич, <данные изъяты>, несудимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Р.Т.А.) - 2 года лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Б.А.Б.) - 3 года лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении С.С.В.) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Г.Т.В.) - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Багрову А.Ю. назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Багрова А.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Багрова А.Ю. исчисляется с момента фактического задержания.

Постановлено взыскать с Багрова А.Ю. в счет возмещения ущерба в пользу Р.Т.А. - 1 000000 рублей; в пользу Б.А.Б. – 3918 000 рублей; в пользу С.С.В. - 1 300 000 рублей; в пользу Г.Т.В. - 1 400 000 рублей.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного Багрова А.Ю. и адвоката Бегретовой С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевших С.С.В., Б.А.Б. и его представителя К.З.К., просивших в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом Багров А.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего Р.Т.А. на сумму 1000000 руб. путем обмана, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь в здании ПАО «<данные изъяты>», по адресу: КБР, <адрес>.

Судом Багров А.Ю. также признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего Б.А.Б. на общую сумму 3 918 000 руб. путем обмана, в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь в здании ПАО «<данные изъяты>», по адресу: КБР, <адрес>.

Также судом Багров А.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего С.С.В. на сумму 1 300 000 руб. путем обмана, в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в здании ПАО «<данные изъяты>», по адресу: КБР, <адрес>.

Кроме того, судом Багров А.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего Г.Т.В. на сумму 1 400 000 руб. путем обмана, в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в здании ПАО «<данные изъяты>», по адресу: КБР, <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Багров А.Ю., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2018 года незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Бегретова С.С. в интересах осужденного Багрова А.Ю., считая приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить и оправдать Багрова А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом указывает, что ни в ходе предварительно следствия, ни в судебном заседании причастность Багрова А.Ю. к хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном и в особо крупном размере, не доказана. Отмечает, что показания, данные Багровым А.Ю. в судебном заседании являются правдивыми и полностью доказывают отсутствие у него умысла на хищение денежных средств у потерпевших. Полагает, что суд незаконно посчитал объективными показания свидетеля К.В.Х., данные им на предварительном следствии, так как они не согласуются с материалами дела, в том числе и с финансовой - экономической экспертизой, проведенной по делу, при этом допрошенные в судебном заседании свидетели П.Г.В. и Н.И.Н., подтвердили ошибку в расчетах. Также,
в судебном заседании свидетель П.Г.В. подтвердил ошибочность своих расчетов, однако суд не дал этому обстоятельству никакой оценки и взял за основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия и его ошибочный расчет, при этом проигнорировав тот факт, что с потерпевшим они состоят в дружеских отношениях. Считает, что суд не учитывая показаний свидетеля Н.И.Н., данных в ходе судебного заседания, проигнорировав доказательства защиты, взял за основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия, не устранив противоречий между ними. Обращает внимание на то, что суд необоснованно критически отнесся к выводам судебно - экономической экспертизы № 83 от 23 апреля 2018 года и сам дал оценку финансовому расчету по брокерскому счету № (по курсу ЦБ). Также судом не учтена категоричность выводов эксперта о том, что финансовым итогом совершенных Багровым А.Ю. в период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2016 года операций является убыток. Кроме того, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.Т.В. показала, что на самом деле деньги она передавала не Багрову А.Ю., а Б.А.Б., и именно с ним заключала договор займа, однако последний предложил ей перезаключить договор с Багровым А.Ю., которому он якобы уже перевел ее деньги, при этом Багров А.Ю. ей ничего не должен, а должен Б.А.Б., показания на следствии она давала по просьбе последнего, который пользуясь ее доверием, дал ей на подпись документ о том, что она не имеет к нему претензий, который она подписала, не прочитав.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Г.Т.В. - адвокат Г.А.М., считая приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить и оправдать Багрова А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мотивирует тем, что интересы Г.Т.В. нарушаются тем обстоятельством, что судом Багров А.Ю. незаконно осужден, поскольку не причинил ей ни материального, ни морального вреда и с него незаконно взысканы денежные средства, которые он у нее не брал, при этом лицом, виновным в совершении указанного преступления является Б.А.Б., которому она передавала денежные средства и с которым заключала договор займа. Отмечает, что показания в ходе предварительного следствия Г.Т.В. были даны по просьбе Б.А.Б., который пользуясь ее доверием, предоставил ей на подпись документ о том, что она претензий к нему не имеет, который она не прочитала. Кроме того, в ходе судебного заседания государственный обвинитель и сторона защиты ходатайствовали о возвращении уголовного дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ссылаясь на невозможность вынесения законного приговора, однако, в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано и не обоснованно вынесен обвинительный приговор, без наличия достаточных доказательств.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Г.Т.В. - адвоката Г.А.М., потерпевший Б.А.Б., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Бегретовой С.С. в интересах осужденного Багрова А.Ю., потерпевшая С.С.В., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Бегретовой С.С. в интересах осужденного Багрова А.Ю., потерпевший Б.А.Б., считая приговор законным, и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании Багров А.Ю., отрицая свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений, показал, что от выплаты денежных средств не отказывается. Он не отрицает, что получил деньги от Р.Т.А., Б.А.Б., С.С.В., но не с целью хищения, а для получения прибыли для них. От Г.Т.В. он денег не получал. Встречался с Р.Т.А., С.С.В., предложил частично погасить долги, просил реквизиты, счета. С Б.А.Б. встречался в июне, но он поставил ему условие, что он должен погасить разом всю сумму долга. Готов погашать долг, но никто не берет у него денежные средства.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Багрова А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены совокупностью добытых по делу и исследованных судом первой инстанции следующих доказательств:

По факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих Р.Т.А.:

-показаниями потерпевшей Р.Т.А. в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2014 года она заняла Багрову А.Ю. деньги в сумме 1 000 000 рублей по договору займа на один год, при этом никаких выплат последний ей не производил. Также открытием фирмы ООО «<данные изъяты>», занимался ее бывший муж Б.А.Б. К фирме у нее никаких претензий нет. В этой фирме находилось имущество, которое они покупали вместе с Б.А.Б., у нее сохранились чеки. О передаче денежных средств Г.Т.В. ей известно, что Б.А.Б. купил у нее квартиру, и она вложила вырученные от продажи деньги в проект Багрова А.Ю.;

-показаниями свидетеля К.В.Х. - старшего аналитика ООО «<данные изъяты>» и специалиста в области финансовых рынков и в сфере брокерских операций в судебном заседании, из которых следует, что он делал одно заключение по операциям, которые совершал Багров А.Ю. на валютной бирже. Его привлекали в качестве свидетеля, для того что бы он расшифровал отчет, который был представлен ему на обозрение. Ранее он оказывал консультационные услуги в сфере финансового рынка, общий стаж работы более 25 лет. В ходе предварительного следствия следователь предъявлял ему брокерские отчеты по операциям, которые совершал Багров А.Ю., при этом пояснил, что по первому отчету Фондовый Рынок Московской биржи видно, что операция не производилась. 24 февраля 2015 года поставлено на торги, 27 февраля 2015 года 49,940 рублей списаны, для возврата на расчетный счет, то есть комиссия 60 рублей. На срочном рынке валютных операций не было.

-оглашенными и исследованными судом в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.В.Х., данными в ходе предварительного следствия, о том, что согласно брокерских отчетов АО «<данные изъяты>» за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2016 года по сделкам и операциям с ценными бумагами и иностранными финансовыми инструментами; по срочным сделкам и операциям, с ними связанными; по срочным сделкам и операциям с валютой; а также выписок из регистра внутреннего учета денежных средств за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2016 года на клиента Багрова А.Ю. был открыт лицевой счет № на Московской бирже в следующих секциях - фондовый рынок, срочный рынок, валютный рынок в рамках договора на брокерское обслуживание №-БФ от 10 сентября 2012 года, при этом Багров А.Ю. за указанный период времени не совершал каких-либо сделок с ценными бумагами и другими финансовыми инструментами. В секции «Валютный рынок Московской биржи» согласно отчета АО «<данные изъяты>» за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2016 года по сделкам и операциям с валютой, Багров А.Ю. совершал сделки, большая часть которых имела конверсионный характер, то есть на брокерский счет им зачислялись денежные средства в долларах и евро, которые продавались на торгах и полученные таким образом денежные суммы в рублях выводились со счета обратно на его банковский счет, а какой именно банк из документов не видно. Общим итогом данных операции по его подсчетам явилось следующее: всего на торги было поставлено 249 000 долларов США, 35 000 ЕВРО и 2 888 400 рублей. С торгового счета № за вышеуказанный период времени было выведено 18 463 692 рубля, если учитывать вводимые денежные средства в иностранной валюте по курсу Центрального банка России на день их зачисления на торговый счет, то финансовым результатом по данным операциям является прибыль в размере 1 740 761 тыс. рублей. На основании исследуемых отчетов брокера, можно сделать вывод, что денежные средства заводились на брокерский счет Багрова А.Ю. в иностранной валюте и на бирже совершались конверсионные операции. Анализ введенных и выведенных средств показал, что Багров А.Ю. получил по этим операциям в период времени с 27 февраля 2015 года по 03 сентября 2015 года положительную разницу в размере 1 740 761 рублей, что подтверждает полученную прибыль. Всего Багровым А.Ю. за вышеуказанный период времени с его брокерского счета на его банковские счета было выведено 18 463 692 руб., то есть никаких денег он от сделок не потерял, а наоборот получил прибыль. Полученные отчеты содержат исчерпывающую информацию по движениям денежных средств Багрова А.Ю. в рамках договора на брокерское обслуживание 39707-БФ (Том №2, л.д.123-126);

-оглашенными и исследованными судом в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.В.Х., данными в ходе судебного разбирательства под председательством судьи Толпаровой И.Х. о том, что им проведен анализ зачислений и списаний по счету Багрова А.Ю. № в период с 02 февраля 2015 года по сентябрь 2015 года на основании сумм, которые были заведены на счет и выведены с него. Всего на счет зачислено 19238 830 рублей, списано со счета 18463 737 рублей, убыток составил 775 092 рубля. В предыдущих показаниях была ошибочно указана прибыль из-за неправильно установленного курса Центрального Банка 35 000 евро. Курс Центрального банка - это средневзвешенный курс на определенную дату. Существенной разницы курса Центрального банка от рыночного, нет (Том №3, л.д. 248-251);

-показаниями свидетеля П.Г.В. - специалиста в области финансовых рынков и в сфере брокерских сделок в судебном заседании, из которых следует, что по операциям, представленным ему на обозрение, было видно, сколько денег было заведено и выведено, какая сумма была получена Багровым А.Ю. Расчеты, которые он подписал, были основаны на курсе Центробанка. Сумму денежных средств, какая была введена, а какая выведена, не помнит;

-оглашенными и исследованными судом в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Г.В., данными 13 декабря 2016 года в ходе предварительного следствия о том, что согласно брокерских отчетов АО «<данные изъяты>» за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2016 года по сделкам и операциям с ценными бумагами и иностранными финансовыми инструментами; по срочным сделкам и операциям, с ними связанными; по срочным сделкам и операциям с валютой; а также выписок из регистра внутреннего учета денежных средств за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2016 года - на клиента Багрова Андрея Юрьевича был открыт лицевой счет № на Московской бирже в следующих секциях - фондовый рынок, срочный рынок, валютный рынок в рамках договора на брокерское обслуживание №- БФ от 10 сентября 2012 года. Согласно отчета АО «<данные изъяты>» за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2016 года Багров А.Ю. не совершал каких-либо сделок с ценными бумагами и другими финансовыми инструментами. В секции «Валютный рынок Московской биржи» согласно отчета АО «Открытие Брокер» за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2016 года по срочным сделкам и операциям с валютой, Багров А.Ю. совершал сделки, большая часть которых имела конверсионный характер, то есть на брокерский счет им зачислялись денежные средства в долларах и евро, которые продавались на торгах и полученные таким образом денежные суммы в рублях выводились со счета обратно на его банковский счет, а какой именно банк из документов не видно. Общим итогом данных операции по подсчетам явилось следующее: всего на торги было поставлено 249 000 долларов США, 35 000 ЕВРО и 2 888 400 рублей. С торгового счета № за вышеуказанный период времени было выведено 18 463 692 рубля, если учитывать вводимые денежные средства в иностранной валюте по курсу Центрального банка России на день их зачисления на торговый счет, то финансовым результатом по данным операциям является прибыль в размере 1 740 761 рублей, согласно представленным ему материалам уголовного дела и брокерским отчетам, сделал вывод о том, что суммы, зачисляемые на брокерский счет Багрова А.Ю. не соответствуют по размеру, ни по датам зачисления. У Б.А.Б. он взял 4 418 000 рублей, а зачислил 2 888 400. После Багров А.Ю. не совершал никаких финансовых операций на своем счете. Денежные средства, полученные Багровым А.Ю. от С.С.В. и Г.Т.В., вообще не были использованы в торговых операциях (Том №2, л.д.84-87);

-оглашенными и исследованными судом в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Г.В., данными в ходе судебного разбирательства под председательством судьи Толпаровой И.Х. о том, что ему известно, что Багров А.Ю., обещая людям денежную выгоду брал у них денежные средства, которые вводились и выводились согласно отчету, он их конвертировал. От Багрова А.Ю. ему стало известно, что он допустил ошибки связанные с курсом валюты, с учетом ошибки сумма сильно не изменится. По документам за 08 апреля 2015 года, 09 августа 2015 года были неправильно применены курсы валют и в итоге получился убыток в операциях по данному отчету в размере 781 826 рублей, а не прибыль, как им ранее указывалось. Когда Багров А.Ю. получал деньги от потерпевших, они не вводились на счет Багрова А.Ю. по представленным документам. С 27 февраля 2015 года по 03 сентября 2015 года Багров А.Ю. мог распоряжаться 18000 000 рублей на его брокерском счете (Том №3, л.д.250-252);

-протоколом выемки от 17 марта 2016 года, согласно которому Р.Т.А. добровольно выдала договор займа от 10 марта 2014 года и расписку от 10 марта 2014 года (Том №1, л.д.157-158);

-договором займа от 10 марта 2014, из которого следует, что Р.Т.А. (заимодавец) предоставила денежные средства в сумме 1 000 000 рублей Багрову А.Ю. (заемщику) на 6 месяцев с правом требования неустойки в размере 0,02 % от суммы несвоевременно возвращенной части Займа за каждый день просрочки в ее возвращении за нарушение условий настоящего договора, о чем свидетельствуют рукописные подписи сторон на втором листе договора (Том №1, л.д.159-160);

-распиской от 10 марта 2014 года, из которой следует, что Багров А.Ю. получил по договору займа от 10 марта 2014 года от Р.Т.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и обязуется вернуть их не позднее 10 сентября 2014 года, о чем свидетельствует рукописная подпись Багрова А.Ю. (Том №1, л.д.161);

-протоколом осмотра документов от 12 сентября 2016 года, согласно которому осмотрены: договор займа от 10 марта 2014 года на двух листах; расписка от 10 марта 2014 года на одном листе (Том №1, л.д.202-204);

-протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен офис ООО «<данные изъяты>», на предмет наличия мебели и техники в офисе, принадлежащей Р.Т.А. (Том №1, л.д.228-236);

-протоколом осмотра документов от 12 декабря 2016 года, согласно которого осмотрены: отчет АО «<данные изъяты>» за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2016 года по сделкам и операциям с ценными бумагами и иностранными финансовыми инструментами, на одном листе, из которого следует, что клиент Багров А.Ю. в рамках договора по брокерскому обслуживанию № от 10 сентября 2012 года производил на Московской бирже операции в секциях Фондовый рынок и Валютный рынок. Были произведены только зачисление на брокерский счет 50 000 рублей 24 февраля 2015 года и эти же средства списаны в размере 49 940 рублей, была также удержана комиссия брокером 60 рублей. В нижней части отчета имеется оттиск круглой печати АО «<данные изъяты>» и рукописная подпись, выполненная шариковой ручкой с красителем синего цвета от первого заместителя начальника управления внутреннего учета В.Н.А. (Том №2, л.д.80-82);

-отчетом АО «<данные изъяты>» за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2016 года по срочным сделкам и операциям, с ними связанными, на одном листе, из которого следует, что клиент Багров А.Ю. в рамках договора по брокерскому обслуживанию № от 10 сентября 2012 года каких-либо операций не проводил. В нижней части отчета имеется оттиск круглой печати АО «<данные изъяты>» и рукописная подпись, выполненная шариковой ручкой с красителем синего цвета от первого заместителя начальника управления внутреннего учета В.Н.А. (Том №, л.д. );-

отчетом АО «<данные изъяты>» за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2016 года по сделкам и операциям с валютой на 7 листах, из которого следует, что клиентом Багровым А.Ю. в рамках договора по брокерскому обслуживанию № от 10 сентября 2012 года за вышеуказанный период времени проводились операции по зачислению и списанию денежных средств. В нижней части отчета на последнем листе имеется оттиск круглой печати АО «<данные изъяты>» и рукописная подпись, выполненная шариковой ручкой с красителем синего цвета от первого заместителя начальника управления внутреннего учета В.Н.А. (Том №, л.д. );

-выпиской из регистра внутреннего учета денежных средств за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2016 года на 5 листах, из которого следует, что клиентом Багровым А.Ю. (код клиента №) за вышеуказанный период времени проводились операции по зачислению и списанию денежных средств. В нижней части отчета на последнем листе имеется оттиск круглой печати АО «<данные изъяты>» и рукописная подпись, выполненная шариковой ручкой с красителем синего цвета от первого заместителя начальника управления внутреннего учета В.Н.А. (Том №, л.д. );

выпиской из регистра внутреннего учета денежных средств за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2016 года на 1 листе, из которого следует, что клиентом Багровым А.Ю. (код клиента №) за вышеуказанный период времени проводились операции по зачислению и списанию денежных средств в сумме 50 000 рублей. В нижней части отчета на последнем листе имеется оттиск круглой печати АО «<данные изъяты>» и рукописная подпись, выполненная шариковой ручкой с красителем синего цвета от первого заместителя начальника управления внутреннего учета В.Н.А. (Том №, л.д. );

протоколом очной ставки от 24 декабря 2016 года между Р.Т.А. и Багровым А.Ю., в ходе проведения которой Р.Т.А. пояснила, что последний денежных средств ей не возвращал. Кроме того, деньги она ему передавала для того, чтобы получить в последующем прибыль от брокерских сделок, которыми занимался сам Багров А.Ю. О вложении денежных средств в землю речи не было. Фирма открывалась задолго до знакомства с Багровым А.Ю., то есть вся мебель и техника находилась в офисе до момента прихода Багрова А.Ю. и никаких денег он в мебель и другое имущество не вкладывал. Если бы он ей что-нибудь вернул, это оформили бы документально, поскольку денежные средства он взял у нее составив договор займа (Том №2, л.д.134-136);

По факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих Б.А.Б.:

-показаниями потерпевшего Б.А.Б. в судебном заседании, из которых следует, что с Багровым А.Ю. он познакомился в 2006-2007 годах, так как они вместе работали в компании "<данные изъяты>" и в банке "<данные изъяты>". Багров А.Ю. дважды занимал у него крупные суммы денежных средств - 2 000 000 рублей и 2 400 000 рублей, о чем в июле - августе в 2015 года были составлены два соответствующих договора. Деньги ему были нужны для проведения определённых операций по торговле акциями и обещал ощутимую прибыль в размере 5% - 10%. В конце сентября 2015 года Багров А.Ю. отдал ему 500 000 рублей. Сумма ущерба составляет примерно 3 900 000 рублей. Также потерпевшая Р.Т.А. в 2014 году передала 1 000 000 руб. Багрову А.Ю. в его квартире, по адресу: <адрес>. Кроме того, с потерпевшей Г.Т.В. он познакомился при покупке ее квартиры, после чего занял у нее деньги в сумме 1400000 рублей под 1,5 % в месяц, о чем был составлен соответствующий договор, который в последщем был расторгнут, при этом он предложил Г.Т.В. передать эти деньги Багрову А.Ю. В октябре 2015 года они составили дополнительное соглашение, о том что их отношения прекращаются. В банк пришел Багров А.Ю., в его кабинете они с Г.Т.В. подписали свой договор, а он принес деньги в сумме 1400000 рублей и Багров А.Ю. их забрал. Он делал брокерский расчет в ходе следствия, но ошибся в расчете выведенной суммы. К.В.Х. он рекомендовал как специалиста, который обладает соответствующей квалификацией, при этом говорил следователю, что знаком с К.В.Х. и П.Г.В., однако никакого давления на них не оказывалось. Риски были обговорены в договоре займа, но эти риски Багров А.Ю. брал на себя;

- вышеизложенными показаниями потерпевшей Р.Т.А. и свидетелей П.Г.В. и К.В.Х., данными в судебном заседании;

-протоколом выемки от 17 марта 2016 года, согласно которому Б.А.Б. добровольно выдал договор займа от 07 июля 2015 года и договор займа от 27 июля 2015 года (Том №1, л.д. 164-165);

-договором денежного займа от 07 июля 2015 года, согласно которому Б.А.Б. передал Багрову А.Ю. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей (Том №1, л.д.167);

-договором денежного займа от 27 июля 2015 года, согласно которому Б.А.Б. передал Багрову А.Ю. денежные средства в сумме 2 418 000 рублей (Том №1, л.д.166);

-протоколом очной ставки от 05 июня 2016 года между Б.А.Б. и Багровым А.Ю. в ходе проведения которой Б.А.Б. пояснил, что по договорам займа от 07 июля 2015 года и от 27 июля 2015 года он передал Багрову А.Ю. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и 2 418 000 рублей в банке «<данные изъяты>» с целью получения выгоды от торговли на финансовом рынке, однако в последующем проценты ему выплачены не были, в связи с чем он начал требовать возврата денежных средств, однако смог забрать у Багрова А.Ю. 500 000 рублей, при этом прибыль в размере 700 000 рублей ему не выплачивалась (Том №1, л.д. 187-192);

-протоколом осмотра документов от 12 сентября 2016 года, согласно которому осмотрены: договор денежного займа от 07 июля 2015 года на одном листе; договор денежного займа от 27 июля 2015 года на одном листе (Том №1, л.д.202-204);

-протоколом осмотра документов от 12 декабря 2016 года, согласно которому осмотрены: отчет АО «<данные изъяты>» за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2016 года по сделкам и операциям с ценными бумагами и иностранными финансовыми инструментами, на одном листе, из которого следует, что клиент Багров А.Ю. в рамках договора по брокерскому обслуживанию № от 10 сентября 2012 года производил на Московской бирже операции в секциях Фондовый рынок и Валютный рынок. Были произведены только зачисление на брокерский счет 50 000 рублей 24 февраля 2015 года и эти же средства списаны в размере 49940 рублей, была также удержана комиссия брокером 60 рублей. В нижней части отчета имеется оттиск круглой печати АО «<данные изъяты>» и рукописная подпись, выполненная шариковой ручкой с красителем синего цвета от первого заместителя начальника управления внутреннего учета В.Н.А. (Том №2, л.д.80-82);

-отчетом АО «<данные изъяты>» за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2016 года по сделкам и операциям с валютой на 7 листах, из которого следует, что клиентом Багровым А.Ю. в рамках договора по брокерскому обслуживанию № от 10 сентября 2012 года за вышеуказанный период времени проводились операции по зачислению и списанию денежных средств. В нижней части отчета на последнем листе имеется оттиск круглой печати АО «<данные изъяты>» и рукописная подпись, выполненная шариковой ручкой с красителем синего цвета от первого заместителя начальника управления внутреннего учета В.Н.А. (Том №, л.д. );

-выпиской из регистра внутреннего учета денежных средств за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2016 года на 5 листах, из которого следует, что клиентом Багровым А.Ю. (код клиента №) за вышеуказанный период времени проводились операции по зачислению и списанию денежных средств. В нижней части отчета на последнем листе имеется оттиск круглой печати АО «№» и рукописная подпись, выполненная шариковой ручкой с красителем синего цвета от первого заместителя начальника управления внутреннего учета В.Н.А. (Том №, л.д. );

-выпиской из регистра внутреннего учета денежных средств за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2016 года на 1 листе, из которого следует, что клиентом Багровым А.Ю. (код клиента №) за вышеуказанный период времени проводились операции по зачислению и списанию денежных средств в сумме 50 000 рублей. В нижней части отчета на последнем листе имеется оттиск круглой печати АО «<данные изъяты>» и рукописная подпись, выполненная шариковой ручкой с красителем синего цвета от первого заместителя начальника управления внутреннего учета В.Н.А. (Том №, л.д. );

По факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих С.С.В.:

-показаниями потерпевшей С.С.В. в судебном заседании об обстоятельствах передачи Багрову А.Ю. денежных средств в размере 1 300 000 рублей в займы сроком на 3 месяца 17 сентября 2015 года в офисе банка «<данные изъяты>» на 3 этаже. При этом никаких денежных средств она от Багрова А.Ю. не получала, ей лишь заплатили процент в размере 39 000 рублей;

-показаниями свидетеля Н.И.Н. – специалиста в области финансовых рынков и в сфере брокерских сделок в судебном заседании о том, что в середине сентября 2015 года она выступала свидетелем передачи С.С.В. денежных средств в размере 1 300 000 рублей Багрову А.Ю. на определенный промежуток времени, с целью получения финансовой прибыли, находясь у нее в офисе, в дополнительном офисе банка «<данные изъяты>» на <адрес>, о чем был составлен соответствующий договор и Багровым А.Ю. была написана расписка, в которой она как свидетель учинила свою подпись. По первому требованию Багров А.Ю. должен был вернуть денежные средства, о чем он сам сказал. Со слов С.С.В., деньги не были возвращены. О наличии у Багрова А.Ю. лицевого счета на бирже ей известно, потому что счет ему открывала она в 2012 году на финансовых рынках, отчеты предоставлялись. В период с января 2014 года по сентябрь 2016 года, согласно тем отчетам убытков не было;

-оглашенными и исследованными судом в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.И.Н., данными в ходе предварительного следствия о том, что согласно брокерских отчетов АО «<данные изъяты>» за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2016 года по сделкам и операциям с ценными бумагами и иностранными финансовыми инструментами; по срочным сделкам и операциям, с ними связанными; по срочным сделкам и операциям с валютой; а также выписок из регистра внутреннего учета денежных средств за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2016 года на клиента Багрова Андрея Юрьевича был открыт лицевой счет № на Московской бирже в следующих секциях - фондовый рынок, срочный рынок, валютный рынок в рамках договора на брокерское обслуживание №- БФ от 10 сентября 2012 года. Согласно отчета АО «<данные изъяты>» за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2016 года по сделкам и операциям с ценными бумагами и иностранными финансовыми инструментами, были произведены только операции зачисление и списание денежных средств, то есть Багров А.Ю. за указанный период времени не совершал каких-либо сделок с ценными бумагами и другими финансовыми инструментами. В секции «Валютный рынок Московской биржи» согласно отчета АО «<данные изъяты>» за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2016 года по срочным сделкам и операциям с валютой, Багров А.Ю. совершал сделки, большая часть которых имела конверсионный характер, то есть на брокерский счет им зачислялись денежные средства в долларах и евро, которые продавались на торгах и полученные таким образом денежные суммы в рублях выводились со счета обратно на его банковский счет, а какой именно банк из документов не видно. Общим итогом данных операции по подсчетам явилось следующее: всего на торги было поставлено 249 000 долларов США, 35 000 ЕВРО и 2 888 400 рублей. С торгового счета № за вышеуказанный период времени было выведено 18 463 692 рубля, если учитывать вводимые денежные средства в иностранной валюте по курсу Центрального банка России на день их зачисления на торговый счет, то финансовым результатом по данным операциям является прибыль в размере 1 740 761 тыс. рублей. Денежные средства передавались Багрову А.Ю. потерпевшими в рублях в определенные даты заключения с ними договоров займов, а именно 10 марта 2014 года на сумму 1000 000 рублей, 07 июля 2015 года на сумму 2 000 000 рублей, 27 июля 2015 года на сумму 2 418 000 рублей, 17 сентября 2015 года на сумму 1 300 000 рублей, 15 октября 2015 года на сумму 1 400 000 рублей. Однако согласно брокерского отчета Багров А.Ю. на свой брокерский счет зачислял денежные средства в рублях только 27, 29 и 31 июля 2015 года, соответственно 588 400 рублей, 700 000 рублей и 1 600 000 рублей, что в общей сумме составляет 2 888 400 рублей. Если учитывать все вводимые денежные средства в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на день их зачисления на торговый счет, то финансовым результатом по данным операциям является прибыль в размере 1 740 761 тыс. рублей. Всего Багровым А.Ю. за вышеуказанный период времени с его брокерского счета на его банковские счета было выведено 18 млн. 463 тыс. 692 руб. то есть никаких денег он от сделок не потерял, а наоборот получил прибыль. Полученные отчеты содержат исчерпывающую информацию по движениям денежных средств Багрова А.Ю. в рамках договора на брокерское обслуживание 39707-БФ. Всю существенную информацию можно получить из Отчета АО «<данные изъяты>» за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2016 года по Портфелю «Валютный рынок Московской Биржи» в разделе Прочие зачисления/списания (Том №2, л.д. 117-120);

- вышеизложенными показаниями потерпевшей Р.Т.А. и свидетелей П.Г.В. и К.В.Х., данными в судебном заседании;

-протоколом выемки от 11 марта 2016 года, согласно которому С.С.В. добровольно выдала договор займа от 17 сентября 2015 года, подписанный С.С.В., Багровым А.Ю. и Н.И.Н. (Том №1, л.д.132-133);

-договором займа от 17 сентября 2015 года, согласно которому Багров А.Ю. получил от С.С.В. денежные средства в полном объеме в сумме 1 300 000 рублей на срок 3 месяца (Том №1, л.д.134-135);

-протоколом осмотра документов от 12 сентября 2016 года, согласно которому осмотрены: договор займа от 17 сентября 2015 года на двух листах (Том №1, л.д.202-204);

-протоколом очной ставки от 24 декабря 2016 года между Багровым А.Ю. и Н.И.Н., в ходе проведения которой Н.И.Н. пояснила, что Багров А.Ю. ей никаких денег предназначенных дня С.С.В. не передавал. На счет передачи денег Г.Р., ей ничего неизвестно (Том №2, л.д.127-129);

-протоколом очной ставки от 24 декабря 2016 года между Багровым А.Ю. и С.С.В., в ходе проведения которой С.С.В. пояснила, что никаких денег от Г.Р. и от Багрова А.Ю. она не получала. Деньги в сумме 1 300 000 рублей ею передавались Багрову А.Ю. для извлечения прибыли от брокерских сделок, которыми он сам занимается (Том №2, л.д. 130-133);

По факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих Г.Т.В.:

-показаниями потерпевшей Г.Т.В. в судебном заседании, из которых следует, что 12 августа 2015 года, она продала квартиру Б.А.Б., после чего они заключили договор займа на три месяца в банке «<данные изъяты>» и она передала Б.А.Б. денежные средства в размере 1 400 000 рублей. Платил он ей 1,5%, как и было по договору, хотя обещал ей до 4 %. Через два месяца Б.А.Б. предложил перезаключить договор с Багровым А.Ю., сотрудником банка, на большие проценты 1,7% в месяц, на что она согласилась, при этом Б.А.Б. сказал, что деньги он перевел уже заранее. В этот же день они заключили договор с Багровым А.Ю. 15 октября 2015 года она спросила Б.А.Б. за деньги, он повторил, что деньги уже перевел, хотя должен был передать деньги при подписании договора. После Б.А.Б. «подсунул» ей на подпись бумагу о том, что она не имеет к нему претензий, обманывая, что перевел деньги Багрову А.Ю. Через некоторое время она потребовала у Багрова А.Ю. проценты, но он ей отказал, пояснив, что не получил от Б.А.Б. денег. Она имеет претензии к Б.А.Б. и требует с него 1 400 000 рублей;

-оглашенными и исследованными судом в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Г.Т.В., данными в ходе предварительного следствия о том, что 12 августа 2015 года она продала свою квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, Б.А.Б. за 1 400 000 рублей, которые были переданы ей в здании банка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в офисе у Б.А.Б. В ходе разговора с последним она обозначила свое желание о вложении своих личных денежных средств на счет в банке под проценты, после чего Б.А.Б. сказал ей, что принимает участие в брокерских сделках на финансовом рынке и что при вложении денежных средств можно выручить с этого проценты. Заинтересовавшись этим, она решила попробовать получить прибыль на финансовом рынке от брокерских сделок, вложив свои деньги от продажи квартиры. В этот же день она с Б.А.Б. заключила договор займа с процентами на сумму 1 400 000 рублей сроком на 3 месяца. В дальнейшем в течении двух месяцев Б.А.Б. платил ей причитающиеся проценты. В октябре 2015 года Б.А.Б. предложил ей перезаключить договор с Багровым А.Ю., после чего 15 октября 2015 года, примерно в 18 часов, она приехала в банк «<данные изъяты>» где в офисе ООО «<данные изъяты>» она познакомилась с Багровым А.Ю., который также являлся сотрудником банка. В ходе беседы они обговорили все условия и заключили договор займа на сумму 1 400 000 рублей сроком на 3 месяца. Багров А.Ю. говорил, что она будет получать неплохие проценты. После подписания договора с Багровым А.Ю. Б.А.Б. передал ей денежные средства в размере 1 400 000 рублей, а она их сразу же Багрову А.Ю. Так же между ней и Б.А.Б. было составлено дополнительное соглашение о том, что перед ней Б.А.Б. выполнил свои обязательства, и она к нему не имеет никаких претензий, после чего они разошлись. Впоследствии Багров А.Ю. возложенные на себя обязательства перед ней не выполнил (Том №2, л.д. 19-22);

- вышеизложенными показаниями потерпевшей Р.Т.А. и свидетелей П.Г.В. и К.В.Х., данными в судебном заседании;

-протоколом выемки от 17 марта 2016 года, согласно которому Г.Т.В. добровольно выдала договор займа от 12 августа 2015 года, дополнительное соглашение от 15 октября 2015 года и договор займа от 15 октября 2015 года (Том №1, л.д.138-139);

-протоколом очной ставки от 27 мая 2016 года между Г.Т.В. и Багровым А.Ю., в ходе проведения которой Г.Т.В. полностью подтвердил свои показания о том, что 15 октября 2015 года она заключила с Багровым А.Ю. договор займа на сумму 1 400 000 рублей на срок 3 месяца в вечернее время в банке «<данные изъяты>» в присутствии Б.А.Б., после чего Багров А.Ю. получил денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, которые принес Б.А.Б. в сумке от ноутбука, денежные средства были в купюрах достоинством 5000 рублей. Денежные средства передавались Багрову А.Ю. для одной цели это доход на финансовом рынке. В дальнейшем, согласно договору, Багров А.Ю. свои обязательства не исполнил (Том №1, л.д. 183-186);

-протоколом очной ставки от 05 июня 2016 года между Б.А.Б. и Багровым А.Ю. в ходе проведения которой Б.А.Б. пояснил, что между ним и Г.Т.В. был составлен договор займа с процентами на сумму 1 400 000 рублей на срок 3 месяца. В течение двух месяцев он выплачивал ей проценты, согласно договору. В октябре 2015 года он не мог продолжить осуществление возложенных на себя обязательств, и предложил Г.Т.В. перезаключить договор с Багровым А.Ю., с которым предварительно разговаривал на данную тему и он был согласен. Так, 15 октября 2015 года, в вечернее время, в офисе ООО «<данные изъяты>», по адресу: КБР, <адрес>, Г.Т.В. заключила договор займа с Багровым А.Ю., после подписания которого, ранее принесенные им в сумке от ноутбука денежные средства на сумму 1 400 000 рублей, как он помнит купюрами достоинством по 5 000 рублей, были переданы Багрову А.Ю. Так же между ним и Г.Т.В. было составлено дополнительное соглашение о том, что перед ней, он выполнил свои обязательства. Багров А.Ю. возложенные на себя обязательства перед Г.Т.В., не выполнил, то есть не выплатил ни проценты, ни основной долг (Том №1, л.д.187-192);

-протоколом осмотра документов от 12 сентября 2016 года, согласно которому осмотрены: договор займа с процентами от 12 августа 2015 года на двух листах; дополнительное соглашение к договору займа от 12 августа 2015 года на одном листе; договор займа с процентами от 15 октября 2015 года на двух листах (том №1, л.д.202-204);

-заключением судебно - экономической экспертизы № 83 от 23 апреля 2018 года, из которой следует, что финансовый итог совершенных Багровым А.Ю. в период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2016 года операций является убыток. На начало 01 января 2014 года остатка на счете Багрова А.Ю. не было.

Выводы суда о доказанности виновности Багрова А.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде вышеприведенными и другими доказательствами, и мотивированны.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение правильность оценки показаний как осужденного Багрова А.Ю., потерпевших и свидетелей, так и иных доказательств по делу.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено, равно как и не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о какой-либо заинтересованности этих лиц в исходе дела.

Из представленных материалов дела усматривается, что заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства осужденного, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушения прав осужденного не допущено.

Изучение протокола судебного заседания показало, что судом первой инстанции судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей, приняты меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были непосредственно исследованы в судебном заседании. Проверив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу.

Нарушений принципа состязательности сторон, равно как и процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно проанализировал все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, сопоставив между собой.

Доводам стороны защиты о том, что между осужденным и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, отсутствия в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений, а также какого-либо умысла на их совершение, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они несостоятельны и опровергнуты показаниями свидетелей, а также совокупностью приведенных в приговоре согласующихся между собой и показаниями осужденного на следствии доказательств, которые исследованы и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования осужденного.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деянию осужденного и пришел к верному выводу о совершении Багровым А.Ю. незаконного завладения принадлежащим потерпевшим имущества путем мошенничества. Соответствующая мотивировка данного решения изложена в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные и проанализированные в приговоре доказательства достоверно свидетельствуют о совершении инкриминированных Багрову А.Ю. преступлений, несмотря на отрицание этого осужденным.

Несогласие осужденного с данной судом показаниям свидетелей обвинения оценкой, не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

При вынесении приговора судом соблюдены требования ч.2 ст. 307 УПК РФ, поскольку его описательно-мотивировочная часть содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате » обман как способ совершения лицом хищения может состоять в сознательном сообщении или предоставлении заведомо ложных сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом объективно установлено, что Багровым А.Ю. с целью незаконного завладения чужим имуществом, возвращать которое он не намеревался, перед потерпевшими для подтверждения материального благополучия и устойчивости его материального положения создавалась иллюзия отсутствия рисков перед потерпевшими, которые, будучи введенными в заблуждение относительно истинного положения вещей, передавали ему денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению, не заводил на свой брокерский счет, не использовал их для извлечения какой-либо прибыли.

Эти выводы подтверждаются заключением судебно - экономической экспертизы № 83 от 23 апреля 2018 года, из выводов которой следует, что финансовый итог совершенных Багровым А.Ю. в период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2016 года операций является убыток. На начало 01 января 2014 года остатка на счете Багрова А.Ю. не было.

Выводы данной экспертизы свидетельствуют о том, что операции по движению денежных средств на лицевом счете 39 707 у Багрова А.Ю., имели место с 2015 года. Финансовый расчет по брокерскому счету № (по курсу ЦБ) на дату завода иностранной валюты убыток составляет 755 824.50 рублей. Последняя операция была произведена по Брокерскому счету Багрова А.Ю. 03 сентября 2015 года, то есть до получения денежных средств путем мошенничества: 17 сентября 2015 года от С.С.В. в сумме 1 300 000 рублей и 15 октября 2015 года Г.Т.В. 1 400 000 рублей. Также, не имея в остатке денежных средств на счете 10 марта 2014 года получил денежные средства от Р.Т.В. в сумме 1 000 000 рублей. По показаниям Багрова А.Ю. в суде денежные средства, полученные от Б.А.Б. использовал для приобретения долларов США и Евро для заведения им на брокерский счет, за счет чего планировал получить прибыль. Однако, документы, подтверждающие использование данных средств на бирже. в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, умысел на хищение денежных средств у Багрова А.Ю. возник до получения денег потерпевших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Г.Т.В., судом обоснованно в основу приговора положены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которым судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Багрова А.Ю. умысла на хищение принадлежащих потерпевшим денежных средств, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом.

Противоправным действиям Багрова А.Ю. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация: по каждому факту хищения принадлежащего Б.А.Б., С.С.В., Г.Т.В. имущества по ч.4 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; по факту хищения принадлежащего Р.Т.А. имущества по ч.3 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Багровым А.Ю. преступлений в сфере экономики, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, корыстный мотив их совершения, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве характеризующих личность осужденного сведений учтено, что ранее Багров А.Ю. не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание Багрова А.Ю. обстоятельств судом учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, невозмещения причиненного потерпевшим материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Багрова А.Ю. только в условиях изоляции от общества с назначением ему реального наказания в виде лишения свободы, при этом обосновал отсутствие оснований для применения к нему правил ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст.43 УК РФ.

Отбывание осужденным Багровым А.Ю. назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Предъявленные потерпевшими гражданские иски о возмещении причиненного совершенными преступлениями материального ущерба судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или его изменение, по делу не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Д.Х. Тхакахова

ФИО2