Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Василюка Ю.И., Липатова Ю.Г. и их адвокатов на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 марта 2022, которым

Василюк Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Украины, гражданин РФ, заместитель начальника В.Г. по материально-техническому обеспечению, проживающий в , не судимый,

признан виновным и осужден по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ к 7 годам л/с, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 1 600 000 рублей в доход государства и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Василюк взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в отбытый срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Липатов Ю. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец , гражданин РФ, региональный управляющий ООО «Т.», проживающий в не судимый,

признан виновным и осужден по ст. 291 ч.4 п. «б» УК к 7 годам л/с со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 1 600 000 рублей в доход государства;

по ст. 291 ч.2 УК РФ к 3 годам л/с, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 150 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Липатову Ю.Г. назначено 7 лет 6 месяцев л/с, со штрафом в размере 1 700 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Липатов Ю.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 28 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Тлехугов Б. Р., 20 октября 1983 г.р., признан виновным и осужден по ст. 291.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 5 годам л/с со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 800 000 рублей в доход государства;

по ст. 291.1 ч.1 УК РФ к 2 годам л/с, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 90 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний Тлехугову Б.Р. назначено 5 лет 6 месяцев л/с, со штрафом в размере 830000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, установленных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Приговор в отношении Тлехугова Б.Р. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

судебная коллегия

установила:

приговором Василюк осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере. Липатов за дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере и за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере. Тлехугов за посредничество во взяточничестве в крупном размере и за посредничество во взяточничестве в значительном размере.

Преступления совершены 15.11.2019 в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Василюк просит оправдать его. Указывает, что приговор постановлен с грубыми нарушениями УПК РФ, т.к. ссылки суда на нарушения им трудового договора, должностной инструкции, ФЗ «О противодействии коррупции», ФЗ «О государственной гражданской службы РФ» не обоснованы: его работу неоднократно проверяли различные надзорные органы, которые каких-либо нарушений в деятельности должностных лиц госпиталя не зафиксировали. Напротив, за свою работу он неоднократно поощрялся. Судом было установлено, что с сотрудниками ООО «Т.» он общался только по вопросам сопровождения контракта по питанию. Судом не принято во внимание доказательства защиты, что изъятые деньги в сумме 160000 рублей должны были переданы за аренду машин Кучеренко, об этом он сразу заявил при задержании. Судом не дана оценка контракту, в условиях которого указано, что все спорные моменты на всех этапах приготовления пищи можно решить до выставления претензии, путем переговоров в течение трех дней. При оценке его действий суду следовало руководствоваться заключенным Госконтрактом, а не локальными актами госпиталя. Экстренный вызов ветеринарно-санитарной службы привел бы к срыву приготовления пищи для больных, более того, при отправке продуктов сомнительного качества на ветеринарно-санитарную экспертизу привело бы к потере 3-7 рабочих дней, а при установленном в госпитале алгоритме работы, такие продукты незамедлительно заменялись и больные обеспечивались полным лечебным пайком. Судом не принято во внимание, что мясо птицы полностью соответствовало всем документам поставщика. Из 370 больных только одному мясо показалось некачественным. Факт не качественности курицы установлен не был. Он не мог влиять на выводы комиссии по контролю за организацией и качеством питания в госпитале, т.к. ее члены полностью независимы и принадлежат к разным организациям. При этом штрафные санкции за поставку некачественной продукции, в том числе курицы или яиц не предусмотрены в случае своевременной замены. Суд при постановлении приговора полностью занял позицию стороны обвинения, не дав объективной оценки показаниям лиц, свидетельствующих в его пользу. Признательные показания им даны под влиянием сотрудников ФСБ, после задержания, когда он находился в шоковом состоянии и был ими обманут. При постановлении приговора суд не принял решение об арестованных автомашинах «Газель»

В жалобе адвокат Сергеев А.В. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, т.к. суд уклонился от проверки доказательств защиты, не указал мотивы, по которым их отверг. Судом достоверно не было установлено, что 27.08.2019 в госпитале была допущена выдача ненадлежащего мяса курицы на питание военным. Адвокат ссылается на правоприменительную позицию, изложенную в п. 3 Постановления пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24 « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в котором дается понятие служебного полномочий должностного лица, и которое оно обязано совершить в пределах своей компетенции. Каких-либо действий свидетельствующих о нарушении осужденным государственного контракта и приказа начальника госпиталя Василюк не совершал (т.21 л.д.215-216, т.2 л.д.193). Анализируя ГК РФ в части поставки товара, адвокат приходит к выводу, что поставщик получивший уведомление о недостатках товара, без промедления заменил поставленный товар товарами надлежащего качества. Сложившаяся в госпиталя подобная практика подтверждается Журналом контроля за качеством продуктов и их возвратом без направления на экспертизу. Анализируя Госконтракт, приходит к выводу, что неустойку исполнитель обязан платить только в случае, когда выявленные недостатки устранены несвоевременно. Допрошенные свидетели показали, что практика возврата товара сомнительного качества на склад и его замена существует во всех частях ЧФ, это не противоречит контракту, все претензии между сторонами решаются путем переговоров. При замене товара отсутствуют основания для претензионной работы с поставщиком и проведения соответствующей экспертизы. Следовательно, делает вывод адвокат, Василюк не мог инициировать претензионную работу, действовал согласно условиям заключенного с поставщиком контракта и приказа по госпиталю №104 от 14.03.2019, поэтому у него не возникло полномочий для осуществления прав и обязанностей, как у должностного лица, т.к. поставленные продукты были заменены. С учетом изложенного и правоприменительной практики Верховного суда РФ считает, что действия Василюка надлежало квалифицировать как неоконченный состав мошенничества. Но даже подобная переквалификация действий Василюка была бы возможно при наличии его умысла на корыстное преступление, такого умысла у осужденного, согласно допрошенных в суде свидетелей у него не было. Деньги в сумме 160000 рублей предназначались для оплаты задолженности за аренду автомобилей. Квалификация судом как взятка в крупном размере неверна, поскольку осужденный Липатов показал в суде, что из этой суммы 40000 рублей были предназначены для частичного погашения долга за аренду автомобилей, тем самым действия Василюка надлежало суду квалифицировать как значительный размер взятки- по ч.2 ст. 290 УК РФ. С учетом личности Василюка дополнительное наказание судом в виде штрафа назначено без достаточных к тому оснований. Считает, что осужденному возможно назначить наказание в виде штрафа.

В жалобе адвокат Ромаченко М.В. указывает, что органом предварительного расследования Василюк обвинялся по ч.6 ст. 290 УК РФ. Государственный обвинитель в суде изменил обвинение на п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, соответственно, Василюк обвинялся в получении взятки лично в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если они входят в служебные полномочия должностного лица и за общее покровительство по службе, в крупном размере. Прокурором из изначально предъявленного обвинения было исключено получение взятки при посредничестве Тлехугова и добавлен признак «за совершение действий в пользу взяткодателя, если они входят в служебные полномочия должностного лица в крупном размере». Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Подобное изменение обвинение привело к ухудшению положения Василюка, т.к. привело к увеличению объема обвинения. Также судом допущены противоречия при составлении приговора, так в описательной части приговора указано на общее покровительство ООО «Т.» со стороны Василюка, т.к. он незаконно не проводил претензионную работу, с другой стороны суд признает Василюка виновным в общем покровительстве, не указывая в чем оно выражалось. Судом при рассмотрении дела требования ст. 73 УПК РФ были нарушены. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, не были установлены. Не был установлен и доказан корыстный мотив в действиях Василюка, т.к. защитой финансовая состоятельность осужденного была доказана. Юридически значимые для дела обстоятельства не выяснены, в частности: источник происхождения денег в сумме 160000 рублей, предмет взятки (в чем состояла суть общего покровительства). Обвинение построено на предположениях, не соответствующих действительности, кроме того, не имеет какой-либо логики дача взятки, которая по сумме намного превышает возможные штрафные санкции. Приговором не установлено, каким образом была достигнута договоренность о получении взятки от Липатова. Заявление подсудимого о даче показаний под принуждением проверено не было. Явка с повинной получена от Василюка с нарушением УПК РФ и должна быть признана недопустимым доказательством. Также недопустимыми доказательствами являются показания свидетелей- сотрудников ФСБ. Показания лиц, свидетельствующих в пользу осужденного, должной оценки в приговоре не получили. Проведение ОРМ «Изъятие» не предусмотрено ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в силу этого должно быть признано недопустимым доказательством (изъятие денежных средств). В материалах дела отсутствует постановление о проведении ОРМ за подписью начальника УФСБ по Черноморскому Флоту за №5/11542 от 15.11.2019, соответственно, поэтому невозможно оценить законность проведенного оперативного мероприятия. Кроме того, в материалах дела имеется документ №5/11543 от 14.11.2019, т.е. датирован днем раньше. Также в деле имеется документ от 13.11.2019 за аналогичным номером №5/11542. Данное несоответствие в датах и нумерации свидетельствует о фальсификации уголовного дела в связи с чем, адвокат просит приговор суда отменить, Василюка оправдать.

В защиту Липатова Ю.Г. адвокат Бравичев Д.С. в своей апелляционной жалобе, считает приговор незаконным, обосновывая свое мнение тем, что суд исключил из обвинения осужденного признак «за заведомо незаконные действия (бездействие)», признал, что отсутствует признак «за общее покровительство и попечительство по службе», вместе с тем суд фактически изменил обвинение, т.к. изначально ему вменялось без конкретики общее покровительство и попустительство в интересах общества в ноябре 2019 года, суд осудил его за совершение действий в пользу взяткодателя, поскольку эти действия входили в его полномочия. Однако, передача 160000 рублей в ноябре 2019 ему не вменялась. Объективных доказательств тому, что мясо птицы и яйца не соответствовали ГОСТу нет. Приговор суда построен на предположениях, судом не установлено, за что конкретно Липатов передал 160000 рублей Василюку через Тлехугова. Новые обстоятельства, установленные судом, что взятка предназначалась «за сокрытие фактов выдачи со склада ненадлежащего мяса курицы и яиц» незаконно.

По даче взятки Свидетель №7 приговор также построен на предположениях. Доказательств тому, что яблоки были испорчены нет. Субъективное предположение об этом Свидетель №7 принято быть не может. Показания Липатова, что 30000 рублей были им переданы для наведения порядка, уборки в продовольственном и овощном складе не опровергнуты. Кроме того, Свидетель №7 не являлся должностным лицом согласно примечанию к ст. 285 УК РФ. Этот факт подтверждается не только показаниями свидетелей, но и должностной инструкцией, находящейся в деле. Далее, со ссылками на Постановление ВС РФ№24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», анализируя обстоятельства явки с повинной Липатова, приходит к выводу, что тот должен быть освобожден от уголовной ответственности, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, поскольку как свидетель добровольно явился в следственный комитет и устно сообщил о фактах передачи денежных средств Василюку и Свидетель№7.

Наказание Липатову является чрезмерно суровым. Судом в полной мере не учтены сведения о его личности, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, проигнорированы особо смягчающие вину обстоятельства- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. С учетом личности Липатова, его поведения до и после совершения преступления у суда имелись все основания назначить наказание с применением положений ст.ст, 64, 73 УК РФ и применить ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного адвокат приходит к выводу, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ в связи с чем, просит его отменить.

В жалобе и дополнениях к ней Липатов Ю.Г. указывает, что поскольку Свидетель №7 не является должностным лицом, следовательно, по этому эпизоду дачи взятки он должен быть оправдан. По эпизоду в отношении Василюка он должен быть освобожден от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, т.к. он сам добровольно 18.11.2019 явился в следственный отдел и сообщил о передаче денег Василюку и Свидетель №7. Был допрошен в качестве свидетеля и активно способствовал раскрытию преступлений. Дело в отношении него было возбуждено только 23.07.2020. Также обращает внимание на несправедливость приговора при назначении ему наказания, без учета сведений о его личности, смягчающих и особо смягчающих обстоятельств в связи с чем, просит приговор отменить. Также просит признать недопустимым доказательством явку с повинной Василюка, допрос того в качестве подозреваемого, т.к. Василюк за ложный донос не предупреждался, положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. О совершении им (Липатовым) преступления он сообщил не добровольно, а после своего задержания. В связи с чем, просит признать эти документы не допустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Кроме того, если бы суд в приговоре установил его вину в даче взятки, то он должен был освобожден от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 291 УК РФ. Допрошенные свидетели по делу, на которых он с приведением их показаний в жалобе ссылается, показывали, что объективных оснований сомневаться в качестве курицы не было. Оснований для возникновения сомнений в качестве куриц согласно требованиям ГОСТа также не было, как не было оснований для начала ведения претензионной работы, поскольку некачественную продукцию можно заменить в течение трех суток, что подтверждали в суде свидетели Мурынина, Бойко, Чуб. Об этом свидетельствует также разъяснение Военторга. Приводя положения ГОСТ 31692-2013 указывает, что поставленная курица ему соответствовала. С приведением расчета неустойки приходит к выводу об отсутствии какого-либо смысла в даче взятки, которая кратно превышает сумму возможной неустойку. В следственном изоляторе он понял, почему Василюк дал ложные показания против себя и него. Из 10 лиц, находящихся с ним в камере 8 сидят там из-за провокаций ФСБ. Анализируя показания Карнаева, приходит к выводу, что они ни чем объективно не подтверждены, являются надуманными и опровергаются показаниями иных свидетелей по делу. Мясо птицы было отличным, что подтверждается тем фактом, что на качество бульона никто не жаловался из больных. Резюмируя доводы жалоб, просит отменить приговор как незаконный и необоснованный. При этом обращает внимание, что наказание, назначенное судом, является явно не справедливым.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменений, жалобы без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии стороны защиты.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Василюка, Липатова, Тлехугова в совершении инкриминируемых деяний, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверил доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Липатова, Василюка состава преступления, и вопреки доводам жалоб, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы защиты.

В частности, вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

в протоколе явки с повинной от 15.11.2019 Василюк Ю.И. сообщил, что в конце августа 2019 года ООО «Т.» поставило в госпиталь партию некачественной курицы. В связи с чем, он потребовал от управляющей столовой Свидетель №4 увезти некачественное продовольствие с территории госпиталя, либо он вызовет ветеринарную службу, и факт поставки некачественного продовольствия будет официально зафиксирован. Некачественное продовольствие забрали из госпиталя в тот же день. В соответствии со своими обязанностями он должен был вызвать ветеринарную службу, созвать комиссию, зафиксировать факт поставки в госпиталь ООО «Т.» некачественного продовольствия, направить все документы в продовольственную службу ЧФ, которая должна была начать претензионную работу, но сознательно не стал этого делать. 15.11.2019 около 9.00 ему позвонил Тлехугов, сказал, что надо встретиться, и обсудить один вопрос. Около 11.00 он приехал на обусловленное место встречи. К нему в машину сел Тлехугов, который сказал: «Это от регионального за понимание нашего конфликта в августе». При этом достал около 30 купюр номиналом по 5000 рублей, открыл перчаточный ящик автомобиля и положил туда деньги, после чего вышел из автомобиля. Он осознавал, что Тлехугов передал ему взятку от регионального руководства ООО «Т.» за то, что в августе 2019 года он не стал оформлять акт о поставке в госпиталь некачественного продовольствия, что в свою очередь позволило ООО «Т.» избежать штрафных санкций и неизбежных в данном случае убытков. Он осознавал, что деньги являются взяткой (т.1, л.д. 7-9);

оглашенными показаниями Василюка, который при допросе в качестве подозреваемого показал, что питание в госпитале организовано посредством исполнения государственного контракта заключенного Министерством обороны с АО «В.». Соисполнителем госконтракта в госпитале является ООО «Т.». ООО «Т.» поручена организация приготовления пищи, при этом поставка продовольствия осуществляется поставщиками, с которыми у данной организации заключены договоры на поставку продуктов питания. Управляющей столовой госпиталя является Фигловская, работающая в ООО «Т.». Региональным управляющим ООО «Т.» в городе Севастополе является Липатов, его заместители - Тлехугов Б.Р. и Свидетель №1

Контроль за организацией питания со стороны госпиталя осуществляется перед приготовлением пищи путём контроля качества и взвешивания, кроме того осуществляется контроль готовых блюд в соответствии с меню-раскладкой. Приказом начальника госпиталя он назначен председателем комиссии, осуществляющей контроль за питанием. В состав комиссии помимо него входит начальник продовольственного отделения, врач диетолог, медицинская сестра диетическая и сотрудники продовольственного отделения в количестве 5 человек. В случае выявления поставки некачественного продовольствия он обязан собрать комиссию с представителем поставщика - ООО «Т.», осмотреть продовольствие, зафиксировать факт поставки некачественного продовольствия. В случае выявления некачественных продуктов они не допускаются для приготовления пищи. Если комиссия не в состоянии определить пригодно или непригодно продовольствие для питания, он обязан вызвать ветеринарную службу для отбора проб и определения пригодности продуктов для использования. Возврат некачественных продуктов отмечается в журнале возврата некачественных продуктов или составляется акт о выявленных некачественных продуктах с представителями ветеринарной службы, который подаётся в продовольственную службу Черноморского флота. Данный порядок зафиксирован в Государственном контракте, а также его должностными обязанностями и внутренними инструкциями госпиталя. В случае выявления некачественных продуктов в его обязанности входит составление соответствующего акта. В случае надлежащего оформления факта поставки некачественного продовольствия это повлекло бы за собой штрафные санкции для ООО «Т.» и ему об этом известно.

В конце августа 2019 года, примерно с 25 по 30 число, поставщиками для ООО «Т.» в течение дня была поставлена в госпиталь партия мороженой курицы около 1000 – 1100 кг и масла около 300 кг. На следующий день сотрудниками продовольственного отделения при размораживании курицы и масла было выявлено, что данное продовольствие является некачественным, это стало понятно по внешнему виду и запаху. О данном факте ему доложила Свидетель №16. В телефонном разговоре с начальником столовой Свидетель №4, он запретил использовать продукты для приготовления пищи и настоял на изъятии и возврате поставщикам некачественной продукции. Так как Свидетель №4 не принимала решение, то он прибыл в столовую, где потребовал от Свидетель №4 срочно увезти некачественное продовольствие с территории госпиталя, предупредив, что если до 12 часов это не будет сделано, то будет приглашена ветеринарная служба, составлен акт о поставке некачественного продовольствия и начата претензионная работа с ООО «Т.». Он понимает, что должен был действовать в соответствии с приказом и своими обязанностями, т.е. вызвать ветеринарную службу, созвать комиссию и зафиксировать факт поставки в госпиталь ООО «Т.» некачественного продовольствия, а также составить акт на её изъятие и возврат поставщику, направить все документы в продовольственную службу ЧФ, которая должна была начать претензионную работу. Он не стал так действовать, так как данный факт мог негативно отразится на организации питания в госпитале в преддверии проверки инспекции тыла МО РФ.

15.11.2019 около 9.00 час. позвонил Тлехугов, сказал, что надо встретиться и обсудить вопрос по работе. Около 11.20 час. приехал на место встречи. К нему в машину сел Тлехугов. Поздоровавшись, достал около 20-30 купюр, верхняя из которых была номиналом 5000 рублей, открыл «бардачок» автомобиля, положил туда деньги и сказал: «Это от регионального управляющего за понимание конфликта в августе». Он понял, что деньги- взятка за непринятие им решения о составлении претензионного акта. Отдать деньги обратно Тлехугову он не пытался. Сотрудники ФСБ России произвели его задержание. При осмотре автомобиля были обнаружены и изъяты 160 000 рублей (т.1, л.д. 138-145);

показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что была получена информация о выявленных хищениях денежных средств на продовольственное обеспечение Черноморского флота. Проводилась ОРМ по получению взятки Василюком от ООО «Т.», региональным представителем которого являлся Липатов. Были выявлены поставки некачественного продовольствия в госпиталь и кадетский корпус, за это были переданы взятки Василюку в сумме 160 000 рублей и Свидетель №7 30 000 рублей. Деньги передавались за сокрытие факта поставки некачественного продовольствия в госпиталь и кадетский корпус.

из показаний свидетеля Свидетель №12 видно, что 15.11.2019 он принимал участие в проведении «оперативного эксперимента», в ходе которого в автомобиле Василюка были обнаружены денежные средства в размере 160000 рублей, имеющие на себе следы специального криминалистического препарата. При этом Василюк сообщил, что изъятые денежные средства он получил за сокрытие факта поставки в госпиталь некачественного продовольствия;

показаниями свидетеля Свидетель №10 установлено, что в ноябре 2019 года Липатов передал ему денежные средства банкнотами по 5000 рублей с указанием передать их Тлехугову. Он Тлехугову передал денежные средства;

из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что он находился на стационарном лечении в ФГБУ «В.М.К.Г.». В конце августа 2019 года на обед подавали варёную курицу. Курица была явно некачественная – гнилая, имела тёмный цвет, очень худая, на ней были длинные остатки перьев, и она имела крайне неприятный запах. Убедившись, что остальным пациентам подали такую же курицу, обратился к старшей медсестре отделения и попросил пригласить диетолога госпиталя. Не дождавшись диетолога, положил курицу в пакет, сам направился в продовольственную службу госпиталя. В продовольственной службе обратился к женщине по имени Виктория, которая исполняла обязанности начальника продовольственной службы госпиталя. Предъявив некачественную курицу, задал вопрос, по какой причине больным на обед было подано некачественное, явно испорченное продовольствие. Виктория ответила, что она ничего не может поделать, так как такую курицу привезли в госпиталь. Он спросил, по какой причине, если всем было известно, что курицу привезли некачественную, её использовали для приготовления пищи и подали на стол больным. Присутствующие при разговоре женщины- Виктория, диетолог и старшая смены столовой ответили, что у них не было никакого выбора, так как к ним были бы претензии, если бы не было мяса на обед. Из разговора стало понятно, что всем в столовой и продслужбе было известно, что курицу привезли в госпиталь некачественную, однако её всё равно намеренно пустили для приготовления пищи на обед и подали на столы всем пациентам госпиталя;

показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что питание в госпитале организовано посредством исполнения государственного контракта по питанию. Исполнителем госконтракта является ООО «Т.». В августе 2019 года была допущена подача на обед некачественного мяса курицы. При приёме курицы на склад и при выдаче её со склада для приготовления пищи её плохое качество не было выявлено, так как курица поступала в замороженном состоянии. Курица была немного меньше обычной, об этом доложили Василюку, который сказал, что курица будет заменена;

свидетель Свидетель №2 показала, что в августе 2019 года было выявлено, что курица является некачественной – была очень худой, т.е. в ней было мало мяса, сообщила об этом заведующей складом, заведующей столовой и запретила выдачу курицы. Курица не соответствовала по цвету и запаху. Также об этом она сообщила Свидетель №16. Сведения о некачественной курицы не вносила в документы, по правилам акт должен составляться начальником или его заместителем. Курица не соответствовала ГОСТу;

из показаний свидетеля Свидетель №19 видно, что в августе 2019 она допустила выдачу со склада для приготовления в пищи курицу, которая была замороженной, было сложно оценить её качество до приготовления. До выдачи готовой пищи проводила её проверку. Было выявлено, что курица является некачественной – она была худой, т.е. в ней было много льда. Курица не добирала по весу, в пищу ее подавать было нельзя, поскольку будет недостаток белка. Она это отразила в журнале, однако курицу пропустили больным в пищу. Затем были поданы недоброкачественные яйца куриные, все это фиксировалось в журнале, который находится в столовой. Перед каждым приемом пищи, ей нужно попробовать его и расписаться;

из показаний Свидетель №20 усматривается, что в сентябре 2019 года она увидела упаковки с яйцами, которые были выданы на ужин для приготовления пищи. Вид яиц вызывал сомнения и, разбив не менее трех яиц, она по их виду, консистенции и запаху установила, что они испорченные. В связи с этим пригласила в столовую начальника продовольственной службы Свидетель №3, которая управляющей столовой велела заменить яйца. Вся партия яиц была заменена и для приготовления пищи не использовалась;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что продовольственное отделение госпиталя подчиняется заместителю начальника госпиталя по МТО Василюку. В сентябре 2019 года со слов Свидетель №16 ей стало известно, что в конце августа 2019 года в столовой был инцидент с поставкой некачественной курицей. В сентябре 2019 года Свидетель №20 показала ей куриные яйца, поступившие со склада ООО «Т.». Она лично убедилась в ненадлежащем качестве яиц, ветеринарную службу не вызывала, ввиду того, что яйца были явно некачественные и управляющая столовой Свидетель №4 с фактом выдачи некачественных яиц была согласна, была готова их заменить. В случае выявления некачественных продуктов на складе в течение трех дней не составляется претензионный материал, пока компания не произведет замену некачественной продукции;

из показаний Свидетель №4 следует, что она работает в ООО «Т.» управляющей столовой. В августе 2019 года возникла проблема с замороженной курицей, она позвонила Липатову, который заменил курицу на говядину. Появление данной курицы на следующий день объясняет человеческим фактором;

из свидетельских показаний Свидетель №21 видно, что Василюк является его заместителем по материально-техническому обеспечению, в обязанности которого входит организация материально-технического обеспечения госпиталя, его филиалов и структурных подразделений. Василюку подчинено продовольственное отделение госпиталя, начальником которого является Бойко. В функции продовольственного отделения госпиталя входит контроль организации питания в госпитале согласно условиям государственного контракта, учёт питающихся в госпитале, а также учёт кухонного и технологического оборудования. К качеству приготовленной пищи претензий к ООО «Т.» не возникало. Иногда выявлялись продукты питания на складе ООО «Т.», либо при приёмке их на склад, не соответствующие установленным требованиям. В подобных случаях продукты для приготовления пищи не допускались, а госпиталем велась претензионная работа. Доставка пищи из столового госпиталя по буфетным отделениям в 2019 году осуществлялась двумя автомобилями «Газель». В августе 2019 года была запрещена для приготовления курица, она была доброкачественной, только по массе тела не соответствовала требованиям. Согласно госконтраку, если недостатки устраняются в течение 3-х суток со дня претензионного акта, то претензионная работа не ведется;

из показаний Свидетель №15 усматривается, что питание военнослужащих Черноморского флота, в том числе и ФГБУ «1427 ВМКГ» МО РФ организовано посредством исполнения государственного контракта № от 30.01.2019. Контракт заключен между Министерством обороны РФ и ООО «В.» на 2019-2021 годы. ООО «Т.» является соисполнителем государственного контракта на оказание услуг по питанию. Выявление факта выдачи со склада для приготовления в пищу продуктов, не соответствующих ГОСТу, является основанием для составления пакета претензионных документов. Сам госпиталь претензионные акты не составлял, все они исходили от ветеринарной службы;

из оглашенных показаний Свидетель №7 видно, что 11.11.2019 ООО «Т.» поставило в кадетское училище некачественную продукцию в виде овощей и фруктов. Они не соответствовали требованиям ГОСТ, издавали неприятный запах, часть фруктов были с признаками гнили. Он сфотографировал продукцию, отправил фотографию Свидетель №1, написал сообщение, что овощи и фрукты являются гнилыми и их необходимо отправить обратно. Он понимал, что должен зафиксировать факт поставки некачественного продовольствия, направить все документы в продовольственную службу ЧФ, которая должна была начать претензионную работу, но сознательно не стал этого делать, понимая, что представители ООО «Т.» будут ему за это обязаны. Некачественное продовольствие поставщики забрали в тот же день. Около 14.30 час. 15.11.2019 ему позвонил Тлехугов, они встретились. Он сел в автомашину Тлехугова, который жестом показал ему на пачку денежных средств номиналом по 5000 рублей (около 6 купюр) и сообщил, что денежные средства являются вознаграждением за то, что он не составил акт по факту поставки в училище некачественной продукции. Взял деньги, которые представляли вознаграждение от представителей ООО «Т.» за то, что он не стал оформлять акт и иные документы о поставке в училище некачественного продовольствия, что в свою очередь позволило ООО «Т.» избежать штрафных санкций и неизбежных в данном случае убытков.(т.25, л.д. 246-249)

показаниями свидетеля Свидетель №21 установлено, что Свидетель №7 входит в состав комиссии, осуществляющей контроль за поставкой продовольствия и питанием учащихся. В случае выявления поставки некачественного продовольствия Свидетель №7 обязан с представителем поставщика, зафиксировать факт поставки некачественного продовольствия, доложить руководителю, вызывать ветеринарную службу, комиссией составить соответствующий акт, который направить в адрес ООО «Т.» и т.д. В случае надлежащего оформления факта поставки некачественного продовольствия, это повлекло бы за собой штрафные санкции для ООО «Т.». Свидетель №7 ему об этом не доложил, а ограничился звонком по телефону ООО «Т.» и те заменили некачественную продукцию на качественную;

из показаний Свидетель №1 видно, что ему позвонил Свидетель №7, «сбросил» фотографию о поставке некачественных яблок, которые в этот же день были заменены на качественные.

Также вина осужденных подтверждается показаниями иных свидетелей по делу, чьи показания приведены судом в описательно-мотивировочной части приговора: К.В.А., Б.А.А.-М., Свидетель №17, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Д.О.Н., письменными доказательствами по делу, приведенными судом в приговоре, в частности:

осмотром учетных документов продовольственной службы ФГБУ «№», из которых следует, что 27 и 28.08.2019, 16.09.2019 для приготовления пищи выдано мясо «птица кура», «яйцо куриное». Каких-либо замечаний по качеству продуктов питания должностными лицами госпиталя не сделано (т.11 л.д. 180-225, т. 25, л.д. 178-186);

протоколом осмотра ежедневников, изъятых в ООО «Т.», в которых неоднократно встречаются записи: «Госпиталь 160 000», «Кадетка 30 000 рублей» ( т. 25, л.д. 188-191);

детализацией телефонных соединений с 01.01.2019 по 15.11.2019 Василюка с Тлехуговым, Тлеугова с Василюком (т. 12, л.д. 7-13, 15-24,т.23, л.д. 132-146);

протоколом осмотра мессенджера «Viber» Василюка с перепиской с Свидетель №3, свидетельствующая о выдаче на питание 16.09.2019 в столовой ФГБУ «№» МО РФ партии куриных яиц ненадлежащего качества (т.25, л.д. 68-88);

согласно заключению эксперта на изъятых в автомобиле Василюка Ю.И. денежных средствах, смывах с рук Тлехугова Б.Р., Липатова Ю.Г. имеются наслоения вещества с люминесценцией желто-зеленого цвета, которое однородно с контрольным образцом криминалистического идентификационного вещества, примененного 14.11.2019 при обработке банкнот (т.2, л.д. 93-103):

протоколом осмотрены записанные телефонные переговоры Василюка, Липатова, Тлехугова (т.1, л.д. 90-92, 93, 84-87,89, 115-117, 118, 113-114, т.3, л.д. 126-130, 131, 105-125, т.12, л.д. 99-102, 103,82-98);

должностной инструкцией Василюка, согласно которой он, являясь заместителем начальника госпиталя по МТО, осуществлял руководство подразделениями и службами МТО филиалов и структурных подразделений, контролировал организацию, полноту и качество питания больных, был уполномочен отдавать распоряжения и указания сотрудникам подразделений и служб МТО и контролировать их выполнение (т.25, л.д. 168-171);

государственными контрактами № от 30.12.2016 и № от 30.01.2019 согласно условиям которых: при сомнении Получателя в качестве или безопасности продовольствия, проводится его ветеринарно-санитарная экспертиза в Центрах ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Заказчика. В случае выявления в ходе оказания Услуг несоответствия их условиям Контракта Получатель с привлечением Исполнителя составляют Акт о выявленных недостатках оказанных Услуг, в котором указываются выявленные несоответствия оказанных Услуг условиям Контракта, необходимые доработки со стороны Исполнителя и сроки доработок и исправлений. О наличии замечаний к оказанным Услугам Получателем делается отметка в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг, к нему прилагается Акт. К Акту прилагаются копии документов и фотографии, подтверждающие наличие нарушения. Составленный Акт подписывается Получателем и Исполнителем. Исполнитель вправе отразить в Акте возражение по выявленному нарушению. В случае отказа Исполнителя от подписи Акта, Акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Получателя, либо иными полномочными на проведение проверки лицами. При этом в Акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать Акт. (т.21, л.д. 180-228);

согласно условиям договоров № от 20.12.2017 и № от 30.01.2019 между АО «В.» и ООО «Т.» п. п. 5.4, 5.5, 6.3 определено, что при сомнении получателя в качестве или безопасности продовольствия, проводится его ветеринарно-санитарная экспертиза (включая лабораторные исследования) в центрах ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Заказчика, в случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям Договора, получатель с привлечением исполнителя составляет акт о выявленных недостатках оказанных услуг, о наличии замечаний к оказанным услугам получателем (заказчиком) делается отметка в ежедневном акте сдачи-приемки, к нему прилагается акт с приложениями о выявленных недостатках.

В соответствии с п. 8.3.3, 8.3.16, 8.12 Договора за отказ исполнителя получателю или заказчику от проверки условий хранения, качественного состояния продовольствия и других материальных средств, хранящихся на объектах оказания услуг, отбора пробы продукта в случае наличия обоснованных сомнений у получателя или проверяющего в его качестве и направления на экспертизу в центры санитарно-эпидемиологического надзора, проверки качества готовой пищи, налагаются штрафные санкции и предъявляются по каждому выявленному нарушению (т.2, л.д. 185-202, т.23, л.д. 213-229);

согласно приказу начальника ФГБУ «№» МО РФ от 14.03.2019 № «О дополнительных мероприятиях по контролю за организацией питания больных с привлечением предприятий общественного питания» на Василюка возложены обязанности председателя комиссии по проверке организации питания находящихся на стационарном лечении больных. В соответствии с пунктом 7 приказа при выявлении в ходе ежедневной органолептической оценки продуктов ненадлежащего (сомнительного) качества, выдача данного продовольствия на довольствие военнослужащим приостанавливается, производится отбор проб, которые направляются на экспертизу в Центр ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Черноморского флота (т.1, л.д. 69-70);

при личном досмотре Свидетель №7 изъяты 30 000 рублей со следами криминалистического идентификационного вещества.( т. 1, л.д. 45-47, 48-52);

в соответствии с должностной инструкцией Свидетель №7 осуществлял: организацию продовольственного обеспечения и качественное питание учащихся, принятие услуг от обслуживающей специализированной сторонней организации, контроль соблюдения обслуживающей специализированной сторонней организацией санитарно-гигиенических требований при хранении и обработке продуктов, взаимодействие со сторонней организацией по вопросам соответствия поставленных товаров условиям государственного контракта, организацию претензионной работы по вопросам продовольственного обеспечения училища.(т. 1, л.д. 71-74);

Согласно приказу начальника Севастопольского ПКУ от 26.12.2018 № «О назначении комиссии по приемке оказанных услуг филиалу Нахимовского военно-морского училища (Севастопольское президентское кадетское училище) на договорной основе специализированными сторонними организациями» Свидетель №7 назначен членом комиссии по ежедневному приему оказанных услуг по организации питания (т. 1, л.д. 75-76);

Показания Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24 в целом доказательственного значения по делу не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденных, с учетом ст. 246 УПК РФ, квалифицированы верно, с приведением судом соответствующей мотивировкой, с описанием и анализом действий каждого из осужденных. Суд обосновал уголовно-правовую оценку совершенного каждым из осужденных деяния, которая оспаривается защитой.

При этом судебной коллегией не принимается утверждение стороны защиты об увеличении объема обвинения, что привело к нарушению права на защиту осужденных, т.к. согласно уголовно-процессуальному закону более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание; обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Подобного нарушения требований УПК РФ судом не допущено.

Напротив, изменение судом обвинения привело к смягчению изначально предъявленного осужденным обвинения. Осуждение за взятку за действие (бездействие), входящие в служебные полномочия должностного лица, предусматривает более мягкую ответственность, чем за получение взятки за заведомо незаконные действия, что изначально инкриминировалось обвиняемым, тем самым нарушение права на защиту не допущено. При этом объем обвинения судом не увеличен, а напротив уменьшен, исключена часть объективной стороны «за преступное покровительство».

Вопреки утверждению об этом адвоката получение взятки 15.11.2019 в сумме 160000 рублей Василюком вменено ему в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Судом в описательной части деяния, признанного доказанным, правильно приведены нарушенные осужденным Василюком должностные обязанности. Приведенные судом ФЗ и нормативные акты позволяют со всей уверенностью утверждать, что Василюк являлся должностным лицом в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ.

Доводы защиты о приоритете заключенных контрактов над локальными актами, в частности Приказа начальника Госпиталя, что, по мнению защиты, свидетельствуют об отсутствии со стороны Василюка каких-либо должностных нарушений, т.к. он действовал согласно условий заключенных Госкотрактов судебной коллегией не принимается по следующим основаниям: заключенный государственный контракт № от 30.12.2016 регулирует лишь общие нормы и правила взаимоотношений сторон без их конкретной детализации, тогда как в п.3.2.6 Контракта указано, что исполнитель обязан разработать и согласовать с Получателем программу производственного контроля в соответствии с законодательством РФ и Контрактом (т.21 л.д. 181-182). Мало того, п. 6.4 (гл. 6 Приемка услуг) (т.21 л.д.191) обязывает Получателя в случае выявления несоответствия оказанных услуг сделать об этом отметку в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг, к нему прилагается акт. Составленный акт подписывается Получателем и Исполнителем. В случае отказа Исполнителя подписать акт, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Получателя. Пункт 6.12 Контракта обязывает для проверки соответствия качества оказываемых Исполнителем услуг требованиям, установленным Контрактом, проводить экспертизу с привлечением ветеринарно-санитарной службы ВС РФ.

Аналогичные положения содержатся в Государственном контракте на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны РФ в 2019-2021 от 30.01.2019 гл. 6 Приемка услуг (т.21 л.д. 203-227).

Такие же требования сформулированы заказчиком к Исполнителю – ООО «Т.» (т.23 л.д.195-212, 213-229), в частности п. 5.4 обязывает получателя при возникновения сомнений в качестве или безопасности продовольствия проводить ветеринарно-санитарную экспертизу, п. 6.1, 6.2 приемка услуг проводится ежедневно получателем с оформлением акта сдачи-приемки услуг. Акт подписывается исполнителем и получателем.

Таким образом, вопреки утверждению защиты, приказ начальника госпиталя не противоречит вышеприведенным Государственным контрактам, а конкретизировал производственный контроль за качеством товара и установил алгоритм действий сотрудников госпиталя при выявлении услуг ненадлежащего качества.

Доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования районного суда. Им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Так, судом с приведением соответствующих мотивов дан анализ явки с повинной Василюка и протоколу его допроса в качестве подозреваемого. Оснований для признания этих документов, полученных следователем в присутствии квалифицированного адвоката Василюка, своей подписью засвидетельствовавшей добровольное волеизъявление осужденного при явке с повинной и разъяснившей ему правовые последствия этого, недопустимым доказательством нет. Протокол допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.138-144) соответствует всем требованиям УПК РФ и оснований для признания его недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, также нет.

Заявление защиты о якобы оказанном на Василюка психологическом воздействии, обмане со стороны сотрудников ФСБ России, голословен и какими-либо доказательствами не подтвержден. Отсутствие какого-либо негативного воздействия на Василюка подтвержден фактом не только участия адвоката, с которым у Василюка было заключено соглашение при даче явки и допросе, но и использованием при его допросе в качестве подозреваемого видеозаписи, что заведомо исключало психологическое воздействие на него.

Данный протокол допроса, явку с повинной судебная коллегия признает наиболее полными и правдивыми, т.к. они согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, в том числе данными, полученными в результате прослушивания телефонных переговоров осужденных.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены и приобщены к делу в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности", при этом условия, предусмотренные ст.ст. 7,8 этого закона, были соблюдены. Полученные следователем сведения в соответствии с УПК РФ были проверены путем производства соответствующих следственных действий: так, изъятые деньги, сведения о телефонных разговорах осужденных и пр. были осмотрены и приобщены к делу.

Доказательства, полученные в результате проведения ОРМ, получены по судебному постановлению и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следовательно, оснований для признания недопустимым доказательством материалов оперативно-розыскной деятельности, подвергнутых судебному контролю нет.

Утверждение адвокатов, что в действиях Василюка отсутствовал корыстный мотив, соответственно, он должен быть оправдан в получении взятки, судебной коллегией отвергнут как несостоятельный по следующим основаниям:

Согласно уголовному закону существует два вида взяточничества: взятка-подкуп и взятка благодарность. В первом случае передача взятки обусловливает нужное взяткодателю поведение должностного лица и является необходимым условием совершения им определенных действий. В этом случае между взяткодателем и взяткополучателем имеется предварительная договоренность. Взятка-благодарность имеет место в случае, когда взятка передается уже за совершенное должностным лицом действие (бездействие) при отсутствии предварительной договоренности, что имело место в рассматриваемом деле.

Вышеприведенные показания в совокупности с уголовным законом о двух видах взяточничества: взятка-подкуп и взятка благодарность, подтверждают, что Василюком была получена именно взятка.

Факт отсутствия замечаний у проверяющих органов к работе Василюка не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступлений.

Также не принимается судебной коллегией довод стороны защиты о том, что поскольку Свидетель №7 не являлся должностным лицом, то в действиях Липатова отсутствует состав преступления, поскольку согласно теории уголовного права квалификация действия виновного производится по направленности умысла виновного. Липатовым взятка передавалась Свидетель №7, т.к. осужденный полагал, что тот в силу занимаемой должности может решать вопросы о приемке поставленной продукции, составлении претензионного акта и пр. При этом «ошибка» Липатова на квалификацию его действий не влияет.

Также судом отвергнут довод защиты, что доказательств поставки некачественных яблок нет. Этот довод опровергается фактом вывоза и замены ООО «Т.» ранее поставленных яблок.

Обоснованно судом Липатов не освобожден от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, т.к. сотрудникам правоохранительных органов от Тлехугова было известно о передаче денег от Липатова- Василюку. Версия Липатова о том, что при допросе в качестве свидетеля 18.11.2019 он рассказал о передаче денег, судебной коллегией не принимается. В этих показаниях осужденный показывал, что деньги якобы были переданы для ремонта, уборки помещений, за аренду автомобилей и пр. Эти показания являет собой не явку с повинной, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления, а были направлены на построение совместной с другими обвиняемыми версии защиты от предъявленного обвинения. Поэтому какого-либо правового значения не имеет то обстоятельство, что дело в отношении него возбуждено 23.07.2020.

Об умысле Липатова на дачу взятки, а не передачу денег для ремонта, аренды автомашин и пр., также как и виновность остальных осужденных в преступлениях, свидетельствуют данные, полученные от прослушивания телефонных переговоров. Так Липатов в телефонном разговоре докладывает некому «Геннадию Владимировичу» о том, что Беслана, методиста взяли на передаче денег Свидетель №7 в кадетку. При этом собеседник Липатова возмущен тем, что Липатов звонит ему по открытой связи. Кроме того, Липатов в разговоре с женой обсуждают, как им выехать с Крыма, при этом Липатов высказывает предположение, что его машину подали в розыск (т.1 л.д.113-114).

Перед этим в разговорен 11.09.2019 Тлехугов подтверждает Свидетель №10 (сотруднику ООО «Т.»), что «у нас получается госпиталь-160, адмиральский-30 и кто еще у нас там?». Выясняют, что третий- сам Тлехугов, которому Свидетель №10 «уже отдал все». После разговора с Тлехуговым Свидетель №10 звонит Липатову и говорит, что «много осталось… Я все раскидал по всем, осталось, 100 тысяч еще осталось». Липатов спрашивает: «А что ты раскидал?». Ну на всех замов, Беслану, госпиталь, кадетка…». Липатов: «А Молдавию?» После короткого разговора Липатов дает указание «стольник» передать некому «Миронычу» (т.1 л.д.89).

Доводы защиты, что Липатову не было смысла передавать взятку, размер которой значительно превышает сумму возможной неустойки, отсутствие у него корыстного мотива, судебной коллегией не принимается, т.к. при надлежащей фиксации фактов поставки некачественной продукции у ООО «Т.» в последующем могли возникнуть трудности при заключении как нового Госконтракта, так и расторжении действующего.

Также не принимается судебной коллегией утверждение защиты, что поставленная продукция отвечала требованиям ГОСТа, т.к. из телефонных разговоров между Василюколм и его подчиненными видно, что курица была ненадлежащего качества: «Куры, правда, безобразные. Цыплята худ..», « у нас неприятности по вчерашней курице. Она была вся выброшена. Т.е. ни один больной в столовой практически ее не ел, эти куры, кур синих с перьями, которые невозможно жевать». Василюк пытается убедить Свидетель №16 (товароведа продовольственной службы госпиталя), что «мясо поменяли, оно уже первой категории, оно отличается в лучшую сторону». Свидетель №16 возражает: «Выслушайте меня, эта курица, только она вчера была тушеная ровно час, а сейчас они ее тушат уже три часа» (т.1 л.д.84-87).

Эти разговоры в совокупности с другими доказательствами, приведенными судебной коллегией полностью изобличают осужденных в совершенных им и преступлениях.

При назначении каждому из осужденных наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей, установил обстоятельства смягчающие ответственность за содеянное и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1(Василюку) УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих вину обстоятельств, данных о личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Василюка и Липатова только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Дополнительное наказание также верно назначено судом с приведением соответствующих мотивов.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья Василюк или Липатов не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 марта 2022 года в отношении Василюка Ю. И., Липатова Ю. Г. и Тлехугова Б. Р. оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных Василюка Ю.И., Липатова Ю.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

Председательствующий:

Судьи