Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Браилко А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.09.2021 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата ...> в г. <Адрес...>, с высшим образованием, разведен, имеющий малолетнего ребенка 2009гр, зарегистрированный в <Адрес...>, проживающий в г<Дата ...>, ранее не судимый

осужден по: ч. 1 ст.293 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011г № 420-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч.3 ст. 308 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Барышевой И.А.. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, просивших приговор отменить, ФИО1 оправдать, мнение прокурора Шиман Е.П.., считавшей приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Предварительным следствием ФИО1 обвинялся по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с причинением тяжких последствий.

Суд переквалифицировал деяние Бурдуна на ч. 1 ст. 193 УК РФ, поскольку не усмотрел вины в форме умысла и признал его виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре в г. Сочи в 2013 году.

В апелляционной жалобе адвокат Браилко А.Н. считает, что вина ФИО1 не доказана и судом неверно установлены полномочия органа государственного строительного надзора и должностные функции Бурдуна. Адвокат считает, что его подзащитным не было совершено нарушение порядка выдачи заключения, условия для выдачи заключения и собственных полномочий для принятия такого решения. 16.08.2013 года при проведении итоговой проверки предъявленного объекта капитального строительства Шифр2-6 « два десятиэтажных жилых дома в микрорайоне Кудепста. Без инженерно-технического обеспечения» в акт итоговой проверки Бурдуном был внесен п. 7, согласно которому отсутствовала документация о подключении домов к внешним инженерным сетям. Однако представитель <ФИО>25 – заказчик застройщика и представитель ООО «<ФИО>22» - исполнитель строительства на основании договора подряда убедили его, что п. № 7 не основан на содержании проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы проекта, где указано « … без инженерно- технического обеспечения». На этом основании Бурдун посчитал свое замечание устраненным. Адвокат считает, что на момент выдачи ЗОС его подзащитный руководствовался нормативными актами ( перечислил их). Во всех документах по строительству 10-ти этажных домов в микрорайоне Кудепста было указано – «без инженерно-технического обеспечения». Акт приемки был подписан не только подрядчиком, заказчиком застройщика - <ФИО>29 но и многими другими уполномоченными на то лицами, в том числе руководителем(начальником) Бурдуна и ни у кого не возникло никаких вопросов по данным строительным объектам. Также адвокат считает, что суд необоснованно не принял во внимание решение Арбитражного суда от 25.09.2019г, привел по данному вопросу свои доводы. Ставит под сомнение выводы эксперта в его заключении от 26 мая 2020г № 309/2020 и приведенных в приговоре суда, поскольку эксперт не учел, что проект был разделен на этапы и это условие заказчика. Также считает, что после подписания заказчиком - <ФИО>28 акта приема зданий, именно заказчик несет за них всю ответственность за эксплуатацию зданий и его подзащитный не несет ответственности за сохранность объекта. Подписанное ФИО1 30.08.2013г заключение на объект без инженерно-технического обеспечения, как пишет адвокат, никак не могло помешать <ФИО>24 владеть и пользоваться этим объектом, в том числе охранять и эксплуатировать этот объект. Причинно-следственные связи между подписанием Бурдуном заключения о соответствии и возникшим ущербом, отсутствуют. Именно заказчик- <ФИО>23 должен был приступить к третьему этапу строительства, предварительно известив госстройнадзор о начале строительства и именно только с этого времени Бурдун мог осуществлять надзор за подключением коммуникаций и давать заключение об их соответствии проекту и другим нормам. Никаких разрешительных документов госстройнадзор не выдает. Заказчик – <ФИО>26 не приступил к строительству третьей очереди, следовательно, как пишет адвокат, Бурдун и не имел никаких полномочий надзирать(контролировать) за их подключением. Просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал полностью и пояснил, что действительно подписал ЗОС, но сделал это законно. Проект объекта Шифр-2-6 не содержал раздела № 5– сведений о сетях инженерно-технического обеспечения

домов и поэтому он не имел права не подписывать ЗОС со ссылкой на отсутствие таких сетей. В проекте этих объектов значилось – без инженерно-технического обеспечения. Заказчик – МВД РФ изначально заказал проект, в котором не было раздела № 5. Этот проект прошел государственную регистрацию. После подписания им ЗОС Минрегионразвития РФ выдало разрешение на ввод дома в эксплуатацию с учетом отсутствующего в проекте раздела № 5. Действующим законодательством предусмотрено разделение строительства объектов поэтапно, что и было сделано в отношении данных объектов. Первый этап - возведение двух 10-ти этажных( 49 квартирных) домов без инженерно-технического обеспечения. Второй этап – возведение многоквартирного дома на 209 квартир в микрорайоне «Кудепста» без инженерно-технического обеспечения. Третьим этапом являлось строительство и подключение всех этих объектов к инженерно-техническим сетям. В полномочия госстройнадзора не входит оценка подключения возведенного объекта к центральным сетям водо-газо-энергоснабжения, такую оценку дают исключительно ресурсоснабжающие организации. Госстройнадзор проверяет правильность возведенного объекта проектной документации, а в ней был третий этап - как раз подключение к указанным сетям.

Почему заказчик – <ФИО>30 не реализовал до конца этот проект, ему не известно и ответственность за это несет заказчик – МВД РФ и заказчик не извещал их о третьем этапе строительства, поэтому они и не могли осуществлять его надзор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что при проведении итоговой проверки двух 49 квартирных домов, он действительно указал, что отсутствует инженерно-техническое обеспечение. Однако ему предъявили проектную документацию, согласно которой имеется еще один этап – как раз подключение всех необходимых коммуникаций. По этим основаниям он отозвал свое замечание. Строительство проводилось поэтапно и поэтапно вводилось в эксплуатацию.

Представитель потерпевшего А. пояснил, что по заказу МВД РФ был возведен Объект Шифр 2-6, при этом дома не были подключены к центральным коммуникациям и не могли эксплуатироваться, что повлекло за собой невозможность использовать их по назначению длительный период.

Однако представитель потерпевшего не пояснил – по какой причине заказчик - <ФИО>31 не приступил к третьему этапу – подключение всех коммуникаций, на которое имелись все необходимые документы.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что с декабря 2009г по 2015 год он работал главным госинспектором Сочинского отдела по техническому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора и состоял в рабочей группе по надзору при строительстве жилых домов в <Адрес...>, заказчиком которых выступало МВД РФ. Группа надзирала за внешними сетями газоснабжения объектов. В период с 14 августа 2013 года по 16 августа 2013 года им и сотрудниками Сочинского отдела СКУ Ростехнадзора проводилась итоговая проверка Объекта Шифр 2-6. В ходе проверки не была предоставлена документация, подтверждающая подключение к внешним инженерным сетям ( что подтвердил и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2) Начальником Сочинского отдела строительного надзора СКУ Ростехнадзора ФИО1 был составлен акт итоговой проверки заказчику – застройщику - МВД РФ направлено предписание об устранении выявленных нарушений. Затем пришло извещение о том, что все недостатки были устранены. Проводилась еще одна проверка 23.08.2013 года, однако указанные нарушения не были устранены, о чем он написал служебную записку на имя ФИО1

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в период с 2013 по 2014 годы работал начальником Сочинского отдела по надзору за электроустановками потребителей СКУ Ростехнадзора и входил в состав рабочей группы по проведению проверки при строительстве Объекта Шифр2-6. В период с 14 по 16 августа 2013г была проведена итоговая проверка Объекта Шифр2-6, в ходе которой не была предоставлена документация, подтверждающая подключение к внешним инженерным сетям. ФИО1 был составлен акт итоговой проверки заказчику-застройщику <ФИО>32 об устранении выявленных нарушений. Пришло извещение 23.08.2013г. об устранении выявленных нарушений. 27.08.2013 года проведена проверка, нарушения были устранены, ни у кого из членов комплексной рабочей группы по проверке объекта замечаний к застройщику не имелось. Был подписан акт итоговой проверки и подписано ЗОС на данный объект.

Свидетель Ч. пояснил, что работает начальником отдела организации капитального строительства и капитального ремонта УОТО ГУ МВД России по Краснодарскому краю. По заказу МВД в 2013 году окончено возведение жилых домов, являющихся Объектом Шифр 2-6. В том же году получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Но отсутствовало технологическое присоединение домов к сетям ресурсоснабжающих организаций. При этом ЗОС на Объект Шифр 2-6 был подписан уполномоченным лицом в отсутствие сведений о наличии такого подключения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 14 августа 2013 года по 16 августа 2013 года она и сотрудники Сочинских отделов СКУ Ростехнадзора проводилась итоговая комиссионная проверка Объекта Шифр 2-6. В ходе проверки не была предоставлена документация, подтверждающая подключение к внешним инженерным сетям. Бурдуном составлен акт итоговой проверки и заказчику-застройщику – <ФИО>33 об устранении нарушений направлено предписание.. 23 августа 2013 года от ФГУП РСУ МВД России в адрес СКУ Ростехнадзора поступило извещение об устранении ранее выявленных при строительстве нарушений. Была проведена еще одна комиссионная итоговая проверка этого объекта. Замечания из предписания были устранены. В тот же день проведено рабочее совещание с членами комплексной рабочей группы, ни у кого никаких замечаний к застройщику не имелось. Было принято решение на данный объект выдать ЗОС.

Свидетель К. пояснил, что работает зам. директора ПАО «<ФИО>34» Сочинские электросети. В 2013 году между филиалом ПАО «<ФИО>35» Сочинские электрические сети и МВД РФ заключен договор №

<№...>1 на технологическое присоединение объекта « Два 49-ти квартирных жилых дома», расположенных в <Адрес...> с максимальной мощность. 210 кВт по II-й категории надежности электроснабжения. Неотъемлемым приложением к договору были технические условия <№...> и 201-2/6180, а также договор <№...> на технологическое присоединение объекта «Многоквартирный жилой дом», расположенного в <Адрес...>, с максимальной мощностью 285 кВт по 1-й и II-й категории надежности электроснабжения. Мероприятия по вышеуказанным техническим условиям МВД России были выполнены в полном объеме. <Дата ...> в адрес МВД России письмом от <Дата ...> исх. № СЭС/ 113/5/67 для подписания направлены: акт о выполнении МВД РФ ТУ и об осмотре приборов учета <№...>, акт о выполнении МВД РФ ТУ и об осмотре приборов учета <№...>, акт о технологическом присоединении <№...>, акт о технологическом присоединении <№...>, акт приема-передачи оказанных услуг <№...>, акт приема-передачи оказанных услуг <№...>, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности на эксплуатацию <№...>-Х/14. Однако подписанные экземпляры этих документов в адрес ПАО «<ФИО>36» не возвращены, в связи с чем процедура технологического присоединения объектов к центральным сетям электроснабжения не была завершена.

В судебном заседании также были исследованы приказы о назначении 27.10.2009г на должность начальника Сочинского отдела строительного надзора ФИО1; об освобождении его от занимаемой должности 30.06.2014г; должностной регламент начальника Сочинского строительного отдела ФИО1; акт приемки законченного строительством объекта от 29.08.2013 года между МВД РФ( заказчик) и ООО «<ФИО>37» ( исполнитель), согласно п.п. 9, 10 которого на Объекте Шифр 2-6 установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного оборудования, внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения. Канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи и обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями.

Также в судебном заседании были исследованы протокол выемки от 18.09 2019г, согласно которому в СКУ Ростехнадзора изъято надзорное дело от 03.11.2011 года объекта капитального строительства «Шифр 2-6, других Олимпийских обьектов;

Осмотрены все документы, находящиеся в указанном деле, в том числе письмо от 09.11.2011 года № 27/ЦЗЗ/10/С-923 о направлении документации для осуществления строительного надзора Объекта Шифр 2-6; извещение от 03.11.2011 года о начале строительства Объекта Шифр 2-6;

Распоряжения на проведение итоговой выездной проверки Объекта Шифр 2-6 и другие документы надзорного дела.

Судом исследовано заключение эксперта от 26 мая 2020 года <№...> года и от 29.06.2020 г. при строительстве объекта Шифр 2-6, согласно которому выявлены существенные нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов. В заключении экспертов указано о нарушении Постановления правительства РФ от 16.02.2008г <№...>, поскольку ЗОС выдано в отсутствии раздела п. 7, согласно которому разделы :.11, 5 и 9 должны быть разработаны в полном объеме для объектов капитального строительства. На Объекте Шифр 2-6 отсутствовал раздел <№...> « Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий» и раздел <№...> «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и другие нарушения, связанные с отсутствием инженерно-технического обеспечения. Данное заключение, вопреки доводам жалобы, не вызывает никаких сомнений и суд дал этому заключению свою оценку.

Предметом государственного строительного надзора( ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ) является проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов; наличие разрешения на строительство.

В своей апелляционной жалобе адвокат пишет, что в предмет государственного строительного надзора не входят вопросы, связанные с участием госстройнадзора в приемке работ от подрядчика заказчиком в соответствии с договором строительного подряда, а также вопросы, связанные с эксплуатацией объекта. Госстройнадзор осуществляется за процессом строительства и контролирует исполнение в процессе строительства стандартов, норм и правил. В полномочия государственного строительного надзора не входит оценка подключения возведенного объекта к центральным сетям водо-,газо- энергоснабжения, поскольку такую оценку дают исключительно ресурсоснабжающие организации. Тем более проектная документация не предусматривала внешние сети инженерно-технического обеспечения объекта.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку проектная документация как раз-то и предусматривала внешние сети инженерно-технического обеспечения объекта, но следующим этапом строительства и только после подключения домов ко всем инженерно-техническим сооружениям возможно ЗОС.

В судебном заседании ФИО1 сослался на то, что третий этап строительства не был завершен и о нем госстройнадзор не был извещен заказчиком. Он дал ЗОС по факту готовности дома без инженерно технического обеспечения, как указано в государственной экспертизе и согласно проекту. Действительно, подрядчик, согласно проекту, сдавал объекты в эксплуатацию поэтапно. Заказчик имел право на заказ проекта и строительство объектов поэтапно, однако госстройнадзором не был проверен объект капитального строительства в полном объеме. Не проверено выполнение (наличие и подключение) сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе внутренних и наружных сетей, инженерных систем и оборудования. Только после наличия сетей инженерно-технического обеспечения, то есть после третьего этапа строительства ФИО1 имел право дать ЗОС.

В апелляционной жалобе адвокат пишет, что представитель МВД – заказчик застройщика и представитель ООО «<ФИО>38» - исполнитель строительства убедили ФИО1, что п. <№...> не основан на содержании проекта. Однако осужденный не мог не знать в силу своего должностного положения о том, что он обязан дать положительное заключение только при наличии инженерно-технического обеспечения кто бы и как бы ему это не говорил.

Доводы жалобы адвоката Браилко А.Н. о том, что заказчик – <ФИО>39 принял дом и Бурдун не несет ответственность за его сохранность, состоятельны, но это не являлось предметом рассмотрения суда.

В своей жалобе адвокат Браилко А.Н. пишет, что заказчик – <ФИО>40 не приступил к строительству третьей очереди, следовательно ФИО1 не имел никаких полномочий надзирать ( контролировать) данный этап строительства. Однако, как уже сказано выше, ФИО1 не имел право давать ЗОС на дом без готовности третьей очереди, то есть подключения дома к различным коммуникациям, однако же, сделал это.

Доводы жалобы адвоката о том, что при проведении экспертизы, эксперт не учел, что разделение проекта на этапы его исполнения – это исключительная компетенция заказчика, но он по указанным и другим вопросам в судебном заседании вообще не допрашивался. У проектной организации эксперт и сторона обвинения не запрашивали задания на проектирование этапа и его обоснование заказчиком. Вывод эксперта не основан на содержании исследованного проекта.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку ни эксперт и никто другой не оспаривал и не высказывал своего отношения( сомнения) в несоответствии или законности проекта. Действительно, заказчик имел на это право, но речь идет о том, что госстройнадзор дает заключение на полностью готовый объект, вне зависимости от этапов его строительства.

Адвокат Браилко А.Н. пишет, что в судебном заседании исследовался Акт приемки законченного строительством объекта, заказчик <ФИО>42 29.08.2013 года принял от подрядчика объект капитального строительства: « Два 10-ти этажных дома в микрорайоне «Кудепста». Без инженерно-технического обеспечения. Как уже сказано выше, заказчик мог подписать акт, но госстройнадзор не имел право давать на него ЗОС, а без него и другие члены комиссии не могли дать положительного заключения.

В оспариваемом адвокатом Акте приемки дома указано, что на объекте Шифр 2-6 установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве, согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробывания, внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную работу объекта и приняты пользователями – городскими эксплуатационными организациями.

Однако ничего подобного при подписании Акта приемки 29.08.2013г на объекте не было. Данные обстоятельства Бурдуном при проведении итоговой проверки должны были быть выявлены и зафиксированы.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Этим доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей и самого осужденного, а также заключениям экспертов дана правильная оценка, в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с

требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, по неосторожности, наличие многочисленных наград, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств

При таких обстоятельствах наказание назначенное ФИО1. судебная коллегия апелляционной инстанции считает справедливым, а доводы жалобы не состоятельными.

По смыслу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статья 297 УПК РФ прямо называет справедливость приговора как обязательную составляющую судебного акта. Согласно данной статье: "Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым", каковым он и является вопреки доводам жалобы адвоката осужденного.

Приговор соответствует всем требованиям закона и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.09.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи