Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Кальченко С.А. и апелляционные жалобы адвоката Федорова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2013 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ «в редакции уголовного закона по состоянию на 18-19 декабря 2012 года», с применением ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ «в редакции уголовного закона по состоянию на 18-19 декабря 2012 года», с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени нахождения под стражей ФИО1 со дня задержания – с 22 января 2013 года.

Гражданский иск ФИО 1 удовлетворен полностью, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 41 500 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 августа 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 30 апреля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 августа 2013 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., защитника Федорова С.В. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Воробьеву О.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном (по состоянию на 18-19 декабря 2012 года) размере; за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном (по состоянию на 18-19 декабря 2012 года) размере; за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены 20 июня 2012 года, 17-19 декабря 2012 года, 22-23 января 2013 года в городе Ярославле и Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину по эпизоду от 22 января 2013 года в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, по остальным эпизодам вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Кальченко С.А. поставлен вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Автор представления обращает внимание, что по эпизоду от 22 января 2013 года ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта вещества, являющегося смесью, содержащей наркотические средства – героин и ацетилкодеин и психотропное вещество – декстрометорфан, вес которого отдельно не определен. Поскольку в соответствии с требованиями закона общее количество вещества определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший особо крупный размер, в данном случае это наркотическое средство героин или ацетилкодеин, указание по этому эпизоду на незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере является незаконным. Кроме того, прокурор считает назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор полагает, что действия осужденного по незаконному обороту наркотических средств 18-19 декабря 2012 года необоснованно квалифицированы как два самостоятельных преступления по ч.5 ст. 33, ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку обстоятельства совершения указанных деяний идентичны. Обращает внимание, на то, что суд, критически оценив показания осужденного в суде о том, что весь объем изъятых у него наркотиков предназначался для личного употребления, указал, что они опровергаются его показаниями на следствии: протоколами явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого от 19 декабря 2012г., дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 07 марта 2013 г., 10 апреля 2013 г., допроса в качестве обвиняемого от 24 апреля 2013 г., однако, содержание этих доказательств в приговоре не привел, несмотря на то, что они исследовались в судебном заседании. Автор указывает, что суд мог ссылаться на признательные показания осужденного и анализировать их при условии приведения содержания этих доказательств. Таким образом, в приговоре содержатся лишь доказательства, подтверждающие квалификацию содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Прокурор не согласен с квалификацией содеянного осужденным по эпизоду от 18 декабря 2012 года одновременно по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, считая, что «действия по получению оплаты в виде наркотиков за посредничество в сбыте наркотических средств, когда речь идет об одной и той же партии наркотиков, не могут квалифицироваться по ст.228 УК РФ при одновременной квалификации по ст.228.1 УК РФ, ст.228 УК РФ является излишней». Прокурор обращает внимание, что квалификация действий ФИО1 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ в редакции «федерального закона по состоянию на 18-19 декабря 2012 года» не отвечает требованиям закона о необходимости применения в приговоре ясных и понятных выражений. Действия ФИО1 по указанным эпизодам должны быть квалифицированы в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ.

Кроме того, автор обращает внимание, что суд, установив по всем эпизодам обвинения такие смягчающие наказание обстоятельства, как явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений и применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ назначил ФИО1, с учетом ч.2 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, максимально допустимое наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Однако, помимо явки и активного способствования расследованию преступлений суд также учитывал другие смягчающие обстоятельства: признание вины осужденным, первую судимость, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности положительные сведения о его личности, одинаковые по всем эпизодам обвинения. В этой связи назначение наказания по одному из эпизодов в максимально допустимом размере не отвечает принципу справедливости. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвоката Федорова С.В. в защиту интересов ФИО1 поставлен вопрос об изменении приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Защитник оспаривает сумму похищенных денег у ФИО 1, которая установлена судом по эпизоду от 20 июня 2012 г., указывая, что показания ФИО1 о том, что он похитил у потерпевшего 800 рублей, а не 41 500 рублей не опровергнуты. Считает, что суд необоснованно критически оценил показания ФИО1 в судебном заседании о том, что весь объем наркотических средств 18 декабря 2012 года им приобретался для личного потребления, а протоколы допросов на следствии иного содержания он подписал, поскольку доверился сотрудникам полиции. Обращает внимание, что обвинение в пособничестве в «приобретении» к незаконному сбыту наркотических средств построено исключительно на первоначальных показаниях ФИО1 на следствии и предположениях суда о том, что такое количество изъятого наркотика не могло приобретаться для личного потребления.

Полагает, что к показаниям сотрудников УФСКН о том, что ФИО1 по их информации является сбытчиком, следует относиться критически. Считает, что вина ФИО1 в пособничестве в «приобретении» к незаконному сбыту наркотических средств не нашла своего подтверждения и его действия по 2 и 3 эпизодам от 18 декабря 2012 года следует квалифицировать как одно преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд не учел в достаточной степени установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности ФИО1, в связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в отношении него пересмотреть ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного сотрудничества со следствием, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, службу в вооруженных силах РФ, наличие работы, и, учитывая изложенное, просит применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. Кроме того, указывает, что дело следствием сфабриковано на основании его показаний, обращает внимание, что ранее он не судим и ведение уголовных дел ему не известно, следствие не считало нужным изменять его показания, ссылаясь на то, что суд лучше проводить в особом порядке. Поэтому он старался сделать так, как удобнее следствию и суду, однако в последующем все-таки настоял на внесение в дело более точных и правдивых показаний.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного по всем эпизодам обвинения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.

Оснований для уменьшения объема обвинения по эпизоду хищения денежных средств ФИО 1, как о том поставлен вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что он, похитил из квартиры ФИО 1 только 800 рублей, а не 41 500 рублей, как установлено судом, опровергается материалами дела и отражает его позицию защиты.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора по этому эпизоду показания потерпевшего ФИО 1 о том, что в ночь на 20 июня 2012 года из его квартиры были похищены деньги в сумме 41 500 рублей, а именно: из кошелька – 11500 рублей, из сумки 30 000 рублей, поскольку его показания подробны и стабильны, согласуются с иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, кассовыми ордерами банка, подтверждающими, что ФИО 1 располагал деньгами в сумме 145 000 рублей, показаниями осужденного ФИО1 на следствии, из которых следует, что он в июне 2012 года из комнаты ФИО 1 похитил деньги в сумме около 40 000 рублей (т. 1 л.д. 248-249, т. 2 л.д. 111-115), аналогичные сведения Сапрыгин сообщил в явке с повинной (т. 1 л.д. 97) и в последующем подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 250-255).

Учитывая изложенное, изменение ФИО1 в последующем показаний суд обоснованно оценил критически.

Вина ФИО1 по эпизодам незаконного оборота наркотических средств от 17-19 декабря 2012 года и 22-23 января 2013 года доказана показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии до 25 апреля 2013 года, свидетелей ФИО 2,3,4,5,6.7,8,9,10,11,12, а также постановлениями о предоставлении следствию результатов ОРД, протоколами личного досмотра ФИО1, осмотра предметов, справками об исследовании и заключениями химической экспертизы, детализациями телефонных соединений с номеров, используемых ФИО1, иными исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся, дополняют друг друга.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности осуждения ФИО1 по эпизоду пособничества в приготовлении к сбыту наркотических средств несостоятельны.

Версия осужденного о приобретении им 18 декабря 2012 года всей партии наркотических средств для личного потребления в судебном заседании проверялась и была обоснованно отвергнута.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что ему нужно было не менее <данные изъяты> героина ежедневно, не соответствуют его показаниям на следствии о том, что он наркозависимым не являлся, наркотики употреблял изредка.

Утверждение ФИО1 о том, что показания о цели сбыта наркотических средств по эпизоду от 17-19 декабря 2012 года, как и о хищении денег в сумме 41 500 рублей, он давал по предложению сотрудников полиции, рассчитывая, что дело будет рассмотрено в особом порядке, является голословным и надуманным. Из материалов уголовного дела следует, что показания на следствии до 25 апреля 2013 года ФИО1 давал после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В ходе следствия жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов не заявлял.

Учитывая изложенное, проанализировав показания осужденного ФИО1 на следствии с 25 апреля 2013 года и в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия до 25 апреля 2013 года, суд обоснованно признал достоверными его показания на следствии до 25 апреля 2013 года, из которых следует, что он по поручению другого лица поехал в гор. Лобня Московской области, взял партию наркотиков и перевозил их в Ярославскую область за плату в виде отдельного пакета с героином.

Так, из протокола явки с повинной ФИО1 от 19 декабря 2012 года следует, что он изложил обстоятельства вовлечения его в сферу незаконного оборота наркотиков, и сообщил, что за плату в виде около <данные изъяты> героина согласился съездить в гор. Лобня Московской области, изъять из тайника наркотики, привезти их в Ярославскую область и спрятать их в другом месте, изъяв наркотики из обусловленного места, распределил их по карманам одежды, отдельно от основного количества наркотиков был прикреплен пакетик с героином для него в счет платы за услугу, который он также имел при себе при задержании, при поездке частично употребил предназначенный ему героин (т. 1 л.д. 149-155).

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, ФИО1 в последующем последовательно подтверждал при допросах в качестве подозреваемого от 19 декабря 2012 года (л.д. 161-165), в качестве обвиняемого от 07 марта, 10 и 24 апреля 2013 года, дополнительно поясняя, что знакомый предложил ему за несколько доз героина (весом около <данные изъяты>) съездить в Москву за наркотиками и перевести их в укромное место в Ярославль, на что он согласился. Каков был общий вес взятого им наркотика и его стоимость он не интересовался, поскольку «его дело было привести, отвести» (т. 2 л.д. 111-115, 194-195, т. 3 л.д. 1-4).

Показания сотрудников УФСКН суд оценил в совокупности с другими доказательствами.

Судом исследовались протоколы личного досмотра ФИО1 и досмотра транспортного средства от 18 и 19 декабря 2012 года, также протокол исследования изъятых 18 декабря 2012 года веществ и заключение химической экспертизы, из которых следует, что в 5 пакетиках при ФИО1 имелось <данные изъяты> героина, <данные изъяты> метадона и <данные изъяты> гашиша, и в одном пакетике, предназначенном для личного потребления ФИО1, <данные изъяты> героина.

Эти и иные доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что при указанных в приговоре обстоятельствах ФИО1, перемещая крупную партию наркотических средств (не менее <данные изъяты> героина, не менее <данные изъяты> метадона, не менее <данные изъяты> гашиша) из одного тайника в другой по просьбе неустановленного лица, оказывал при этом пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, а не хранил их для личного потребления.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда постановлен на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Довод представления прокурора о том, что суд только сослался на доказательства вины ФИО1 по эпизоду пособничества в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, не приведя их содержания, противоречит тексту приговора. Показания ФИО1 на следствии до 25 апреля 2013 года в судебном заседании исследовались и приведены в приговоре, их дословное воспроизведение законом не предусмотрено.

Доводы представления прокурора о том, что в случае получения части наркотического средства для личного потребления в качестве оплаты при одновременном совершении лицом действий, квалифицируемых по ст. 228.1 УК РФ, квалификация действий лица по ч. 2 ст. 228 УК РФ является излишней, необоснованны.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе). В течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, значения не имеет.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1, получив за пособничество в приготовлении к сбыту в качестве вознаграждения героин, массой не менее <данные изъяты> и в последующем храня его при себе для личного потребления, выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вес наркотического средства, незаконно хранимого ФИО1 без цели сбыта, в объем обвинения в пособничестве в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств повторно не учтен.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств ФИО 1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Между тем, доводы представления об исключении из обвинения ФИО1 по эпизоду от 22 января 2013 года незаконного хранения психотропных веществ в крупном размере, являются обоснованными.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер.

Суд первой инстанции установил, что по эпизоду от 22 января 2013 года ФИО1 незаконно хранил при себе смесь, в состав которой входили наркотики героин и ацетилкодеин (список № I), а также психотропное вещество декстрометорфан (список № 3), общим весом <данные изъяты>. Поскольку смесь содержала наркотическое средство героин, то размер верно определен крупным. Следовательно, незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере из обвинения ФИО1 по эпизоду от 22 января 2013 года подлежит исключению, что влечет за собой снижение наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Действия ФИО1 по эпизоду от 22 января 2013 года следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При этом, указания на редакцию закона не требовалось, поскольку преступные действия совершены в период действия этого закона.

Между тем, по смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, употребление неточных формулировок недопустимо.

Квалифицировав действия ФИО1 по эпизодам от 17-19 декабря 2012 года по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ «в редакции уголовного закона по состоянию на 18-19 декабря 2012 года», суд данные требования уголовного закона не выполнил, о чем обоснованно указано в представлении прокурора.

В силу требований ст.ст. 9, 10 УК РФ действия ФИО1 по эпизодам незаконного оборота наркотических средств от 17-19 декабря 2012 года следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ как пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам, суд учел помимо явки с повинной, также и активное способствование расследованию преступлений, полное и частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом по одному из четырех эпизодов по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд назначил ФИО1, с учетом ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально допустимое по размеру наказание, являющееся одновременно и минимальным, в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Между тем, ни по одному эпизоду, кроме указанного, назначенное наказание не является максимально допустимым.

При одинаковых смягчающих и иных обстоятельствах, учитывавшихся судом при назначении наказания по всем эпизодам обвинения, назначение наказания по одному из эпизодов в максимально допустимом размере не отвечает принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ снизить назначенное наказание, применив по этому эпизоду ст. 64 УК РФ.

В остальном назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности. Все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобах (явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, положительные характеристики, служба в вооруженных силах и другие), нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при назначении наказания.

В связи с чем, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания по другим эпизодам несправедливым по доводам жалобы осужденного не имеется.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивирован и является верным.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, определена в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из квалификации действий ФИО1 по эпизоду от 22-23 января 2013 года указание на незаконное хранение психотропных веществ в крупном размере и снизить по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- считать ФИО1 виновным по эпизодам от 17-19 декабря 2012 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ по каждому эпизоду;

- снизить ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), с учетом ст. 64 УК РФ, наказание до 6 лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи: