Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Красноглинского района г. Самары Макарова Е.Н., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Седыкина Е.Я., адвокатов Земчихина В.В. и Хальченко С.А., представителя потерпевшего <данные изъяты> в лице адвоката Христенко А.А. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 28.07.2017 года, которым

Седыкин Е.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 327 УК РФ (2 преступления) к 1 году ограничения свободы за каждое из двух преступлений. В соответствии со ст.53 УК РФ Седыкину Е.Я. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. до 06 час. утра следующего дня кроме случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы территории Самарской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

- по ч.1 ст.170.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства,

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Седыкину Е.Я. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства.

Осужденный Седыкин Е.Я. содержался под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и в апелляционном представлении, выступление прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Седыкина Е.Я., адвокатов Земчихина В.В. и Хальченко С.А., представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Христенко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седыкин Е.Я. признан виновным в подделке официального документа, представляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования (2 преступления); в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество; в покушении на мошенничество, то есть в покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены Седыкиным Е.Я. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Седыкин Е.Я. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, уголовное дело вернуть прокурору для дополнительного расследования и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц. Мотивируя жалобу, указывает, что все его последовательные действия, права на которые ему предоставлены законом как акционеру <данные изъяты>, осуществлялись в строгом соответствии с нормами АПК РФ и преследовали единственную цель- восстановление легитимных отечественных бенефициарных собственников и акционеров в реестре акционеров <данные изъяты>. По мнению автора жалобы, совершенные им действия не причинили материального ущерба ни одному из заинтересованных лиц, в том числе, России и ее безопасности. Он владеет акциями, общее количество которых составляет 2,201469 % Уставного капитала Общества. Его неоднократные обращения в Совет директоров <данные изъяты> с требованием о созыве внеочередного общего собрания легитимных акционеров <данные изъяты> оставлены без внимания. С целью реализации разработанного им плана по защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов легитимных акционеров <данные изъяты>», он подготовил и провел ДД.ММ.ГГГГ, соблюдая процедуру в строгом соответствии с законом, альтернативное повторное годовое общее собрание акционеров ОАО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> с количеством голосов, равным 57,862477 % Уставного капитала Общества. При наличии кворума была избрана счетная комиссия, утверждена повестка дня, по итогам собрания им в соответствии с требованием закона был составлен и подписан протокол, альтернативного повторного годового общего собрания акционеров <данные изъяты> скреплен оригинальной печатью. Считает, что данный протокол является подлинным и не может быть признан поддельным. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, поскольку подпись генерального директора <данные изъяты>ФИО8 в заявлении формы № о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением в учредительные документы <данные изъяты> была нотариально удостоверена нотариусом ФИО7; именно ФИО8 получил в ИФНС Росси по Красноглинскому району г. Самары лист записи единого государственного реестра юридических лиц. Считает, что его действия, связанные с составлением протокола внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты> основаны на нормах АПК РФ и Кодекса корпоративного управления. Кроме того судом не учтен, что ДД.ММ.ГГГГ решение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поэтому его последующие действия не могли носить преступный характер, он не имел возможности завладеть и распорядиться каким-либо имуществом <данные изъяты> до момента разрешения корпоративного спора в Арбитражном суде. Обращает внимание, что в отношении него прекращено уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Таким образом, суд ошибочно не учел, что он не использовал в своей деятельности поддельные документы, а только подлинные, изготовленные в соответствии с нормами ФЗ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ не является руководителем исполнительного органа <данные изъяты>». Постановлением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт уничтожения документов депозитарного учета, содержащих сведения обо всех исполненных операциях депозитарием <данные изъяты><данные изъяты> в отношении акций общества и их собственников. Полномочия Совета директоров <данные изъяты>» прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, в отношении некоторых из них предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, по одному из уголовных дел он признан потерпевшим. Фактически <данные изъяты> оказалось под управлением неуполномоченных на то лиц. В создавшейся ситуации он как избранный руководитель инициативной группы акционеров в целях предотвратить вред, наносимый РФ осознанно и целенаправленно совершил действия по деофшоризации выведенных мошенническим путем активов <данные изъяты>» в виде ценных бумаг в российскую юрисдикцию. Считает, что в силу ст.41 УК РФ не являются преступлением его действия при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Седыкин Е.Я. указывает, что решение спора о внесение на лицевой счет Седыкина Е.Я. в реестр акционеров <данные изъяты>» принадлежащих ему доли акций, находящихся на лицевой счете акционера <данные изъяты> ирландской компании «<данные изъяты>» является прерогативой арбитражного суда. Данное право он может приобрести только на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда в соответствии со ст.149.5 ГК РФ. Существенно нарушено требование УПК РФ при приеме заявления о признании <данные изъяты>» потерпевшим по делу. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокаты Земчихин В.В. и Хальченко С.А., в интересах

осужденного Седыкина Е.Я. просят, признав приговор незаконным и необоснованным, отменить, уголовное дело вернуть прокурору для проведения дополнительного расследования и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и опроверг другие. Нарушены требования ст.153 УПК РФ при соединении уголовных дел, решение о соединении уголовных дел является незаконным, поскольку вынесено при отсутствии надлежащего решения прокурора об определении подследственности. Направление уголовного дела в прокуратуру Самарской области, направление дела прокуратурой области в СУ СК РФ по Самарской области, принятие уголовного дела к производству и соединение с уголовным делом № были проведены за пределами срока предварительного следствия, что является недопустимым. Обращает внимание, что следствием не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве потерпевшего по совершенному преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.327 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Считает, что суд допустил к участию в уголовном деле ненадлежащее лицо, обвинительное заключение и приговор содержит противоречивые данные о наличии цели и умысла в отношении инкриминируемого Седыкину Е.Я. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Решением ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных на основании протокола повторного годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, были предотвращены последствия преступления, которое еще не было совершено. Считает, что показания адвоката Христенко А.А. являются в силу ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством и подлежат исключению, поскольку он сообщил сведения, полученные им в связи с оказанием юридической помощи доверителю в лице <данные изъяты> при этом адвокатом не представлено надлежащих сведений о согласии доверителя на раскрытие данной информации. Считает, что все действия Седыкина Е.Я. по организации и проведению общих собраний акционеров и заседаний совета директоров были направлены не на совершение корыстного или иного преступления, а в целях восстановления акционеров в правах. При этом Седыкину были делегированы полномочия по представлению интересов групп акционеров, обладающих в совокупности более 40 % акций <данные изъяты> В приговоре отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Седыкин Е.Я. преследовал цель совершения каких-либо преступных действий, осознавал и понимал последствия и желал их наступления. Договор дарения и поручения Седыкина Е.Я. с «<данные изъяты>» подтверждают показания Седыкина Е.Я. в части существенных нарушений прав акционеров. Характер действий Седыкина Е.Я., их содержание и последовательность свидетельствуют о том, что последний был убежден в законности своих действий. Обращает внимание, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 года в удовлетворении исковых требований компании «<данные изъяты>» о признании права на акции <данные изъяты>», которыми обладал <данные изъяты> отказано, вступившее в законную силу, фактически лишает возможности зарегистрировать переход права на акции <данные изъяты> от <данные изъяты> к компании «<данные изъяты>».

В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Земчихин В.В. и Хальченко С.А., приводят подробный анализ содержания показаний свидетелей, зафиксированных в протоколе судебного заседания, и изложенных в приговоре, и указывают, что показания свидетелей в приговоре не изложены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты>» в лице адвоката Христенко А.А., не оспаривая квалификацию, и доказанность вины осужденного, просит приговор в отношении Седыкина Е.Я. изменить, исключить из приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с его реальным отбыванием. По мнению автора жалобы, назначенное Седыкину наказание является чрезмерно мягким, несправедливым. Суд фактически не учел характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, связанные с их совершением.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Красноглинского района г. Самары Макаров Е.Н. просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение ч.3 ст.66 УК РФ, мотивируя тем, что суд фактически применил, но в описательно-мотивировочной части приговора не сослался на ч.3 ст.66 УК РФ, однако исходя из общих правил назначения наказания, применение положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за покушение на преступление является обязательным.

В возражениях на основную и дополнительную апелляционные жалобы адвокатов Земчихина В.В. и Хальченко С.А., представитель потерпевшего <данные изъяты> - адвокат Христенко А.А. в части отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Седыкина Е.Я. представитель потерпевшего <данные изъяты> - адвокат Христенко А.А. опровергает все доводы, изложенные в жалобе, и просит оставить апелляционную жалобу осужденного Седыкина Е.Я. без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений считает, что выводы суда о виновности Седыкина Е.Я. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, получивших надлежащую мотивированную и правовую оценку в приговоре.

Доводы адвокатов Земчихина В.В. и Хальченко С.А., изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Седыкина Е.Я., требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст.308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Седыкина Е.Я. в совершении преступлений, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий, вида наказания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Седыкиным Е.Я. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 (2 преступления), ч.1 ст.170.1, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и обоснованно постановил в отношении последнего обвинительный приговор.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы осужденного Седыкина Е.Я. о непричастности к преступлениям, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые им аргументы в свою защиту. Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.87,

ст. 88 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия осужденный Седыкин Е.Я. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что он является акционером <данные изъяты>, согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на его лицевом счете имеется 189/225326 штук акций обыкновенных именных (вып.6) номиналом 225326 руб., государственный регистрационный номер: № что составляет <данные изъяты>% Уставного капитала Общества. Считает, что ему также принадлежат акции обыкновенные именные в количестве 3072/225326 штук, что составляет 0,003163% Уставного капитала, принадлежащие ему путем приобретения у акционера ФИО5 по договору купли-продажи; акции в количестве 2137 968/225326 штук, принадлежащие ему по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2.201469 % Уставного капитала (далее УК), которые незаконно и необоснованно не включены в реестр акционеров <данные изъяты> Таким образом, он как акционер обладает 2.141.229/225326 штук акций, что соответствует 2,204827% УК. Кроме того, он возглавил оргкомитет «<данные изъяты> по защите в Арбитражном суде нарушенных прав и законных интересов акционеров. Из материалов уголовного дела, возбужденному по его заявлению в ДД.ММ.ГГГГ году по факту отсутствия акций на его лицевом счете, по которому он признан потерпевшим и гражданским истцом, ему стало известно о том, что Банком России установлен факт уничтожения учетных записей в системе ведения реестра акционеров в отношении четырех иностранных компаний, зарегистрированных в зарубежных оффшорных зонах и подконтрольных руководству общества с общим пакетом акций <данные изъяты>» более 70% УК, что в силу ст. 149.5 ГК РФ обязывает регистратора и эмитента принять незамедлительные меры по восстановлению данных учета. Однако ни регистратор, ни эмитент требования закона не исполнили. С целью практической реализации разработанного им плана по защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов легитимных акционеров <данные изъяты> им неоднократно направлялись в адрес действующего совета директоров <данные изъяты> требования о созыве внеочередного общего собрания легитимных акционеров <данные изъяты> которые были советом директоров оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» им было опубликовано сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. повторного годового общего собрания акционеров <данные изъяты>» по адресу: <адрес> Оргкомитет «<данные изъяты> Действуя строго в соответствии с законом и соблюдая всю процедуру подготовки к проведению собрания, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. состоялось повторное годовое общее собрание акционеров <данные изъяты>», прибывшими на собрание акционерами (их представителями) была избрана счетная комиссия, утвержден протокол о наличии кворума, правом участия и голосования в нем обладали легитимные акционеры и их законные представители с количеством голосов, равным 57,862477 %, избран новый состав совета директоров <данные изъяты>», в который вошли ФИО6, Седыкин Е.Я., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Руководитель исполнительного органа Общества ФИО4 для выступления с отчетом по результатам деятельности общества в 2014 году на собрание не явился. По итогам проведенного альтернативного повторного годового общего собрания им в соответствии с требованиями закона составлен и подписан, а потом скреплен оригинальной печатью (отличной от официальной печати <данные изъяты>») протокол повторного годового общего собрания акционеров. Считает, что указанный протокол не может быть признан поддельным. ДД.ММ.ГГГГ также было проведено заседание нового совета директоров, он был избран его председателем, а ФИО8 был назначен генеральным директором <данные изъяты>». Далее ФИО8 в строгом соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ заполнил заявление формы №Р14001 о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО7 нотариально удостоверила подпись ФИО8 в указанном заявлении. ДД.ММ.ГГГГ заявление формы <данные изъяты> было представлено ФИО8 в ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары, ДД.ММ.ГГГГФИО8 получил лист записи единого государственного реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером (ГРН) №. К принятию данного акта государственной регистрации он никакого отношения не имеет. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФНС России по Самарской области ФИО9 было принято незаконное решение об отмене решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, и о признании записи ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Все его последовательные действия связаны только с практической реализацией права и обязанностью как акционера и руководителя инициативной группы по восстановлению реестра легитимных акционеров <данные изъяты>» в порядке, установленном процессуальным законодательством в соответствии с требованиями ст. 149.5 ГК РФ. <данные изъяты>» является исключительно коммерческой организацией.

Считает, что он своими корпоративными действиями в качестве руководителя
инициативной группы акционеров общества, не причинил вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства. Все его действия были продиктованы необходимостью принятия экстренных мер по прекращению продолжающихся незаконных хищений имущества <данные изъяты>» и обеспечения нормального и безопасного производственного ритма градообразующего стратегического предприятия и осуществлены в рамках гражданского, арбитражного и корпоративного законодательства без нарушений уголовного законодательства РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о том, что в действиях Седыкина Е.Я. отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 (2 преступления), ч.1 ст.170.1, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются следующими доказательствами.

Показаниями представителей потерпевшего Христенко А.А. и Кинчарова А.Д. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году совет директоров <данные изъяты>» не принимал решение о приостановлении полномочий управляющей организации и не принимал решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты>» для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа <данные изъяты>» - управляющей организации. Легитимное общее собрание акционеров <данные изъяты>» для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа <данные изъяты> управляющей организации не проводилось. Согласно реестру акционеров <данные изъяты>» Седыкин Е.Я. является владельцем 189/225326 штук акций, что составляет 0,000195% УК <данные изъяты>». В 2015 году членами совета директоров <данные изъяты>» являлись ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13 Седыкин Е.Я. в состав совета директоров <данные изъяты>» не избирался. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета директоров <данные изъяты>» были приняты решения об отказе в удовлетворении требований акционера Седыкина Е.Я. о созыве внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты>, поскольку Седыкин является владельцем менее 10% голосующих акций <данные изъяты>», о чем Седыкин Е.Я. был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета директоров <данные изъяты>» было принято решение созвать ДД.ММ.ГГГГ повторное годовое общее собрание акционеров <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <данные изъяты> актовый зал заводоуправления. Собрание лиц, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: <адрес>, офис 1А, созвано Седыкиным Е.Я., т.е. лицом, не уполномоченным на созыв и проведение общего собрания акционеров <данные изъяты>»; указанное собрание лиц юридически ничтожно для деятельности <данные изъяты>», так как на нем присутствовали лица, которым принадлежат менее 50% от общего количество акций <данные изъяты>»; кворума не было, регистратор на собрании не осуществлял функции счетной комиссии; решения якобы совета директоров <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридической силы независимо от их обжалования, в <данные изъяты> новый совет директоров не избирался. Собрание лиц, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, созвано Седыкиным Е.Я., т.е. лицом, не уполномоченным на созыв и проведение общего собрания акционеров <данные изъяты> указанное собрание лиц юридически ничтожно для деятельности <данные изъяты> так как на нем присутствовали лица, которым принадлежат менее 50% от общего количество акций <данные изъяты> кворума не было, регистратор на собрании не осуществлял функции счетной комиссии.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение повторного годового общего собрания акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом за №, решение Совета директоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом

№ от ДД.ММ.ГГГГ., признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело по иску компании «<данные изъяты>», <адрес> к <данные изъяты> и <данные изъяты>, в дальнейшем <данные изъяты>,

<адрес>, в лице его Самарского филиала об обязании исправить ошибку при ведении реестра акционеров <данные изъяты> путем внесения записи в реестре акционеров <данные изъяты> в качестве его акционера компании «<данные изъяты>», вместо ошибочно включенного в этот реестр акционеров ликвидированного в 1995 году <данные изъяты> с количеством обыкновенных именных акций выпуск 5 номинал 1 руб., с восстановлением записи о принадлежащих компании акциях на лицевом счете зарегистрированного лица. Иск компании «<данные изъяты>», <адрес> от её имени подал и подписал Седыкин Е.Я. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. иск компании «<данные изъяты>», <адрес> был удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение первой инстанции отменено и в удовлетворении иска компании «<данные изъяты>», <адрес> отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования компании «<данные изъяты>», <адрес> оставлены без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменена мотивировочная часть решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Постановлением ФАС Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, исковые требования компании «<данные изъяты>», <адрес> удовлетворены.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФАС Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В Арбитражном деле было установлено, что предмет иска компании «<данные изъяты>», <адрес> - об исправлении ошибки при ведении реестра акционера путем внесения в реестр записи об ином, не зарегистрированном в реестре лице, в данном случае является требованием об исключении записи об акционере из реестра и переходе права собственности. Судом был установлен предмет спора - права на акции, на которые были заявлены требования компании «<данные изъяты>», <адрес>. Финансовым управлением администрации Самарской области 11.12.1992г. был зарегистрирован план приватизации <данные изъяты>» и выпуск акций, номер государственной регистрации первого выпуска

<данные изъяты>.Зарегистрировано 445410 акций номинальной стоимостью 1 (деноминированный) рубль каждая. Из этого выпуска 10% акций были приобретены компанией <данные изъяты>», <адрес>. Компания <данные изъяты> была включена в реестр акционеров <данные изъяты> В дальнейшем, при регистрации Финансовым управлением администрации Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. за № второго и ДД.ММ.ГГГГ. за № третьего проспекта дополнительной эмиссии акций <данные изъяты>» в списке акционеров, владеющих 5-ю и более процентов акций от уставного капитала <данные изъяты>», также была указана компания <данные изъяты> с долей в уставном капитале 9,39 %. На дату ДД.ММ.ГГГГ регистратор <данные изъяты> подтвердил, что в реестре акционеров по-прежнему числится <данные изъяты><адрес>, с количеством акций 4275936 штук за государственным регистрационным номером №. Данное лицо приобрело акции на основании договора купли-продажи с <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Седыкин Е.Я., обосновывая заявленные компанией «<данные изъяты>», <адрес> требования, утверждал, что в связи со структурной реорганизацией <данные изъяты>», Венгрия, <адрес>, принадлежащие этой компании акции <данные изъяты>», вместе с обязательствами выполнения инвестиционной программы, были переданы компании «<данные изъяты>», <адрес>. Однако в суде было установлено, что компания <данные изъяты>» была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ путем слияния с торговым обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>.» и преобразована в венгерскую компанию Промышленное и Торговое Общество свободной таможенной зоны с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, которое прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ. в виде ликвидации без правопреемников. Суд посчитал юридически недостоверными сведения, изложенные в представленном Седыкиным Е.Я. письме от ДД.ММ.ГГГГ. и подписанным ФИО32 о том, что «в связи со структурной реорганизацией фирма «<данные изъяты>» переводится для дальнейшей деятельности из <адрес> и будет официально «<данные изъяты>» … под регистрационным номером 231172», поскольку имеющиеся в деле документы свидетельствуют не о переводе, а о реорганизации <данные изъяты>» в форме слияния с фирмой «<данные изъяты>» и дальнейшей ликвидацией. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства права собственности компании «<данные изъяты>», <адрес> на соответствующие акции <данные изъяты> копию сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного руководителем <данные изъяты>ФИО26 и главным бухгалтером предприятия ФИО33. Седыкиным Е.Я. в <данные изъяты> представлены копии документов, из которых следует, что он имел личный интерес в положительном исходе дела в интересах компании «<данные изъяты>», <адрес>. Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между компанией «<данные изъяты>», <адрес> и Седыкиным Е.Я., в случае признания права собственности компании «<данные изъяты>», <адрес> на вышеуказанные акции <данные изъяты>» 50 % из них безвозмездно передается Седыкину Е.Я., кроме того передается 50% дивидендов, начисленных на эти акции в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствие с договором дарения № от ДД.ММ.ГГГГ. между компанией «<данные изъяты>», <адрес> и Седыкиным Е.Я., компания «<данные изъяты>», <адрес> передает в дар Седыкину 1/2 доли на соответствующие акции <данные изъяты>». При этом, судом было установлено, что у компании «<данные изъяты>», <адрес> отсутствуют какие-либо доказательства права собственности на эти акции.

ДД.ММ.ГГГГ в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление компании «<данные изъяты>», <адрес> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ которое ранее было оставлено в силе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Седыкин Е.Я. направил в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о привлечении его в данное дело в качестве третьего лица. Кроме того, в этом заявлении Седыкин Е.Я. утверждал, что исковые требования компании «<данные изъяты>», <адрес> подлежат удовлетворению только частично, а именно в размере 1/2 части пакета акций <данные изъяты>» выпуска с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. в контексте с акциями с регистрационным номером №, а также прав, вытекающих из этих акций в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Седыкина Е.Я. о привлечении его в данное дело в качестве третьего лица.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление компании «<данные изъяты>», <адрес> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено; назначено рассмотрение апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением <данные изъяты> подало на него кассационную жалобу в ФАС Поволжского округа. ДД.ММ.ГГГГ в ФАС Поволжского округа поступило ходатайство ФИО8 об отказе от кассационной жалобы <данные изъяты> и о прекращении производства по ней. Если бы такое ходатайство было удовлетворено, то намерения Седыкина, представлявшего интересы компании «<данные изъяты>», <адрес> могли быть доведены до завершения и компания «<данные изъяты>», <адрес> могла бы стать владельцем акций <данные изъяты>, прав на которые она не имела и не имеет. ФАС Поволжского округа, рассмотрев указанное ходатайство ФИО8, отказал в его удовлетворении и в целях недопущения ущемления прав акционеров <данные изъяты>» его кассационная жалоба была рассмотрена по существу. По итогам этого рассмотрения ФАС Поволжского округа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и отказал в удовлетворении заявления компании «<данные изъяты>», <адрес> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство также не позволило Седыкину Е.Я., представлявшему интересы компании «<данные изъяты>», <адрес> довести свои намерения до завершения и получить компании «<данные изъяты>», <адрес> права на 18 целых акций и одну дробную акцию 220068/225326 <данные изъяты>, которые в реестре акционеров <данные изъяты>» учитываются на лицевом счете <данные изъяты>.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что этим собранием якобы приняты решения о выплате акционерам <данные изъяты>» 5341352830 рублей в качестве дивидендов за 2014 год из расчета 12 392 930 рублей на одну акцию; т.е. действия Седыкина Е.Я. были направлены на причинение ущерба <данные изъяты>» в размере 5341352830 рублей. Из указанной суммы компания «<данные изъяты>», <адрес> получила бы в качестве дивидендов 235 176 480 рублей на 18 целых акций и одну дробную акцию 220068/225326 <данные изъяты> которые в реестре акционеров <данные изъяты>» учитываются на лицевом счете <данные изъяты>». С учетом того, что Седыкин Е.Я. считает себя владельцем 50% указанных акций, ему бы лично незаконно причиталось соответственно 117588240 рублей. Также действия Седыкина Е.Я. были направлены на причинение ущерба <данные изъяты>» в размере 10% чистой прибыли <данные изъяты>» за 2014 год. По данным отчета о финансовых результатах <данные изъяты>» за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. его чистая прибыль составила - 15020372000 рублей. Следовательно, возможный ущерб для <данные изъяты>» составил бы 1 502 037 200 рублей. Указанные денежные средства были бы перечислены незаконно третьим лицам.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором <данные изъяты>», которое является управляющей компанией <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году в совет директоров поступило от акционера <данные изъяты>» Седыкина Е.Я. требование о созыве общего собрания акционеров <данные изъяты>». Совет директоров отказал в созыве внеочередного общего собрания в связи с тем, что акционер имел менее 10% голосующих акций. ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета директоров <данные изъяты>» было вынесено решение о созыве повторного годового общего собрания акционеров <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. по адресу: <адрес> зал заводоуправления, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, о чем Седыкину было известно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Седыкину Е.Я. принадлежали – 0,000195% акций, ФИО14 – 0,005509% от общего количества акций <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Седыкиным были составлены документы, содержащие заведомо ложные сведения о принятии якобы общим собранием акционеров <данные изъяты> незаконных решений об изменении состава совета директоров <данные изъяты> а также об изменении исполнительного органа <данные изъяты>» с управляющей компании <данные изъяты> на генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене решения ИФНС по Краснолинскому району г. Самары о внесении изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем, в ЕГРЮЛ восстановлена предыдущая запись.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что акционером <данные изъяты> он не является, к данному предприятию никакого отношения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Седыкина Е.Я. он принимал участие в собрании, со слов последнего, акционеров <данные изъяты>», реестр акционеров он не вел, никаких документов о том, что явившиеся на собрание люди являются акционерами <данные изъяты>», он не видел.

Со слов Седыкина реестр акционеров общества был утерян. На собрании он подсчитывал количество голосов, которое соответствовало количеству присутствующих. За участие в собрании Седыкин Е.Я. пообещал ему должность в совете директоров. Также он присутствовал на одном собрании совета директоров, где его назначили на должность корпоративного секретаря с заработной платой в 200000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года Седыкин Е.Я. предложил ему стать генеральным директором <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Седыкин Е.Я. пригласил его на заседание совета директоров по адресу: <адрес>, в ходе непродолжительной беседы его назначили генеральным директором <данные изъяты>», с протоколом заседания совета директоров ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Седыкин Е.Я. составил заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, после чего он, Седыкин Е.Я., ФИО2 и ФИО6 поехали к нотариусу ФИО20, которая отказалась заверять документы. ДД.ММ.ГГГГ он с Седыкиным Е.Я. поехал к другому нотариусу, которая изучив документы, предложила ему расписаться в заявлении, после чего заверила его подпись. После этого он с Седыкиным Е.Я. ездил в УФНС по Самарской области, а затем в ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары, где сдали документы на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ он с Седыкиным приехали в Красноглинскую ИФНС, где получили лист о внесении изменений в ЕГРЮЛ, согласно которому он значился в качестве генерального директора <данные изъяты>». От его имени Седыкину и юристам он дал доверенности о представлении интересов в Арбитражных судах.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Седыкина Е.Я. он принимал участие в собрании в качестве члена счетной комиссии, в котором принимало участие около 20 человек. Он считал количество человек, проголосовавших за то или иное решение, затем расписался в протоколе.

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он не является акционером <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по предложению знакомого Седыкина Е.Я. он принимал участие в повторном собрании акционеров <данные изъяты>», на котором его избрали членом совета директоров.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он является акционером <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание совета директоров <данные изъяты>», на котором было принято решение ДД.ММ.ГГГГ созвать повторное годовое общее собрание акционеров <данные изъяты>» по адресу: <адрес> актовый зал, однако указанное собрание акционеров было признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума. В этот же день Седыкин Е.Я. незаконно провел альтернативное повторное годовое общее собрание акционеров <данные изъяты> по адресу: <адрес> которое является заведомо нелегитимным, поскольку проведено с грубым нарушением порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, а протокол повторного годового общего собрания акционеров <данные изъяты> и протокол заседания совета директоров являются поддельными, так как были составлены и подписаны неуполномоченными на то лицами.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, то он работает водителем в <данные изъяты>», проживает в квартире принадлежащей Седыкину Е.Я. Со слов Седыкина ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ не состоялось собрание акционеров <данные изъяты>», которое проводилось по адресу: <адрес>. В этот же день Седыкин проводил собрание по адресу: <адрес>. Один раз он принимал участие в составе члена счетной комиссии, при этом он фиксировал факт прибытия на заседание членов совета директоров <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он не является акционером <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе знакомого Седыкина Е.Я. принимал участие на собрание акционеров <данные изъяты>» в <данные изъяты>». Позже он также по просьбе Седыкина принимал участие в собрании в качестве члена счетной комиссии, в том числе подписывал какие-то документы, составленные Седыкиным.

Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он не является акционером <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого Седыкина Е.Я. пришел по адресу: <адрес>, где принимал участие на собрание акционеров <данные изъяты>» в качестве члена счетной комиссии, в том числе подписал несколько каких-то протоколов. В суть данного мероприятия не вникал, целью его участия было выяснить действительно ли он может получить еще акции <данные изъяты>». Присутствовали ли на собрании акционеры <данные изъяты> он не знает, поскольку не видел соответствующих документов.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он не является акционером <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году давний знакомый Седыкин Е.Я. ему рассказал, что хочет начать борьбу за восстановление легитимного реестра акционеров <данные изъяты>», денежные средства общества уходят в офшоры и он намерен это исправить: как акционер прийти к руководству предприятием и восстановить реестр акционеров. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Седыкин Е.Я. ему рассказал, что на собрании акционеров, участие в котором он не принимал, был избран новый совет директоров, а он, ФИО3, был избран членом совета директоров <данные изъяты>». Для официальной регистрации этого действия в ЕГРЮЛ пригласил его ДД.ММ.ГГГГ на совет директоров в офис по адресу: <адрес> На заседании совета директоров ФИО8 был избран генеральным директором <данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он по сертификату получил причитающиеся ему акции <данные изъяты> которые примерно 15 лет назад продал. Считает, что при первой эмиссии ему недодали часть акций, в связи с чем он считает себя полноправным акционером <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он на основании сертификата принимал участие в повторном годовом собрании акционеров по адресу: <адрес>, на собрании было примерно 30 человек, был избран совет директоров: он, ФИО34, ФИО35, ФИО1, Седыкин (председателем).

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он являлся акционером <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, свои акции он продал 15 лет назад. В ДД.ММ.ГГГГ года Седыкин Е.Я. ему рассказал, что полномочия совета директоров <данные изъяты>» давно закончились, им как акционерам <данные изъяты>» не додали 13% акций от ранее выданных, предложил принять участие в восстановлении легитимного реестра акционеров и смены совета директоров, за это пообещал работу в <данные изъяты>» и достойную заработную плату, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. он, осознавая, что не является акционером, присутствовал на повторном годовом общем собрании акционеров <данные изъяты>» по адресу: <адрес> где был избран новый состав совета директоров общества, Седыкин Е.Я. на первом заседании совета директоров был избран председателем, генеральным директором <данные изъяты>» был назначен ФИО8 Нотариус ФИО20 отказалась удостоверить подлинность подписи ФИО8 в нотариальном порядке. Седыкин занимался изготовлением печати <данные изъяты>». Ему известно, что Седыкин и ФИО8 сдали заявление в регистрирующий орган и получили подлинник листа записи ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он является акционером <данные изъяты>», является владельцем менее 1% голосующих акций. ДД.ММ.ГГГГ утром общее собрание акционеров <данные изъяты>» не состоялось из-за отсутствия кворума. В этот же день он принимал участие в собрании по адресу: <адрес>,

<адрес>, где регистратор <данные изъяты>» - <данные изъяты>» не участвовал, документов, подтверждающих наличие у участников собрания акций, он не видел. Седыкин объявил о наличии кворума на собрании. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Седыкина он принимал участие на внеочередном собрании акционеров <данные изъяты>», регистратор в данном собрании участия не принимал. Собрание акционеров вел Седыкин Е.Я., было принято решение о выплате дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ год.

Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился Седыкин Е.Я. и попросил удостоверить заявление в налоговую инспекцию о внесении изменений в ЕГРЮЛ по <данные изъяты>», показал ей протокол внеочередного общего собрания о смене директора, в котором отсутствовал в качестве участвующего лица регистратор общества. Поскольку отсутствовали необходимые документы, и в собрании не принимал участие регистратор, она, несмотря на настойчивые уговоры Седыкина, отказалась удостоверить подпись нового директора в заявлении.

Показаниями свидетеля ФИО7, являющейся нотариусом, о том, что она давно знакома с Седыкиным Е.Я. В ДД.ММ.ГГГГ года она по просьбе Седыкина, несмотря на отсутствие учредительных документов, совершила нотариальные действия, а именно ФИО8 в ее присутствии поставил свою подпись на заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений об исполнительном органе <данные изъяты>», после этого ей была сделана запись в реестре нотариальных действий, а также ей были поставлены подпись и печать в указанном заявлении. Впоследствии за нарушение законодательства, ей был объявлен строгий выговор.

Показаниями свидетеля ФИО21 о том, что сертификаты, выданные акционерам <данные изъяты>» до вступления в силу ФЗ «О рынке ценных бумаг», не свидетельствуют о том, что выпуски акций <данные изъяты>» осуществлялись в документарной форме, и передача такого сертификата от одного лица другому не влекло и не влечет автоматического перехода права собственности на акции, указанные в сертификате. С ДД.ММ.ГГГГ года данные сертификаты законодательно приравнены к выписке из реестра акционеров.

Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что она является директором Тольяттинского филиала <данные изъяты> фондовый центр». <данные изъяты>» заключен договор с <данные изъяты>» на ведение реестра акционеров, который является действующим и ведется в соответствии с требованиями законодательства РФ. Акционерами могут быть только физические или юридические лица, инициативные группы в соответствии с законодательством РФ не могли и не могут быть акционерами общества. В акционерном обществе с числом акционеров более 500, в соответствии со ст. 56 ФЗ «Об акционерных обществах» функции счетной комиссии на общем собрании акционеров выполняет только его специализированный регистратор, который в соответствии с законом и определяет кворум на собрании. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с другими работниками <данные изъяты>» участвовала в выполнении функций счетной комиссии на общем собрании акционеров <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Из интернета ей впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием Седыкина Е.Я. была проведена встреча людей, которая незаконно названа общим собранием акционеров <данные изъяты>», при подготовке и в проведении такого мероприятия <данные изъяты>» в качестве специализированного регистратора участие не принимал. ФИО36, ФИО30 не являются владельцами акций <данные изъяты>», у них отсутствует лицевой счет в реестре акционеров <данные изъяты>». О бездокументарной форме акций <данные изъяты>» свидетельствует уведомление ФКЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ о том, что аннулированы государственные регистрационные номера, присвоенные ранее четырем выпускам обыкновенных именных бездокументарных акций <данные изъяты>» (в том числе первому и третьему); указанным выпускам обыкновенных именных бездокументарных акций <данные изъяты>» присвоен единый государственный регистрационный номер. В ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года инспекторы межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам провели проверку Тольяттинского филиала «<данные изъяты>» на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг. По итогам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано отсутствие нарушений в деятельности <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО23 о том, что она осуществляет функции счетной комиссии на общих собраниях акционеров акционерных обществ. ДД.ММ.ГГГГ для проведения повторного годового общего собрания акционеров <данные изъяты>» по запросу был представлен список лиц (на основании данных реестра акционеров общества, являющийся обязательным документом для проведения общего собрания акционеров), имеющих право на участие в собрании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она и другие специалисты <данные изъяты> прибыли по адресу: <адрес> однако собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. Ни о каких других общих собраниях акционеров <данные изъяты><данные изъяты> уведомлений не получал, списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не составлял. Любое общее собрание акционеров, проведённое в отсутствии регистратора, правомочного установить наличие кворума для принятия решения на общем собрании акционеров, является незаконным, нелегитимным.

Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что она работает бухгалтером в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Седыкина Е.Я. принимала участие в собрании акционеров и заседании совета директоров <данные изъяты> по адресу: <адрес> в качестве члена счетной комиссии. На собрании был избран совет директоров <данные изъяты>», а Седыкин Е.Я. был избран председателем совета директоров. Лицами, участвовавшими в собрании акционеров, были предъявлены сертификаты о принадлежности какого-то количества акций, согласно которых ею была осуществлена регистрация акционеров общества. На собрании регистратор и представитель <данные изъяты>» не присутствовали. На заседании совета директоров она была избрана заместителем корпоративного секретаря <данные изъяты> а ФИО37 был избран корпоративным секретарем. По просьбе Седыкина Е.Я. она перепечатала его рукописные записи протоколов, которые затем перенесла в электронную форму.

Показаниями свидетеля ФИО25, являющийся руководителем УФСИН по Самарской области, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему на прием приехал генеральный директор управляющей компании <данные изъяты>ФИО4., который пояснил, что изменения в ЕГРЮЛ были внесены на основании поддельных документов, что собрание, протокол которого был представлен нотариусу, а в дальнейшем в УФНС является нелегитимным. ФИО4 подал жалобу о признании регистрационных действий недействительными. В ходе проверки по данной жалобе регистрационные действия были отменены и внесенные в ЕГРЮЛ изменения аннулированы.

Показания всех свидетелей и представителей потерпевшего получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и представителей потерпевшего при даче показаний, оснований для оговора ими Седыкина Е.Я., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности Седыкина Е.Я., судебной коллегией не установлено; их показания дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу:

- заявлением генерального директора <данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что своевременно был выявлен факт направления миноритарным акционером Седыкиным Е.Я. заведомо ложных сведений об управляющих органах предприятия в адрес ФНС РФ, направленные в адрес ведомства сведения были сопряжены с подделкой документов и фальсификацией сведений о составе акционеров ОАО «Тольяттиазот»,

- заявлением ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту фальсификации ЕГРЮЛ и фальсификации решения общего собрания акционеров, по факту покушения на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. мошенничество в особо крупном размере, с целью совершения рейдерского захвата <данные изъяты>»,

-копией Устава <данные изъяты>» (с изменениями и дополнениями), утверждённого собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, что каждая обыкновенная акция Общества предоставляет акционеру одинаковый объем прав, акционеры-владельцы обыкновенных акций Общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции; список лиц, имеющих право получения годовых дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров Общества на дату, устанавливаемую советом директоров Общества; сообщение о проведении общего собрания акционеров, а также бюллетени для голосования должны быть направлены каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись не позднее чем за 20 дней до даты проведения общего собрания акционеров; повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 % голосов размещенных голосующих акций Общества; собрание ведет председатель совета директоров, в случае его отсутствия председательствует один из членов совета директоров, либо лицо, назначаемое по выбору совета директоров,

- согласно протоколу годового общего собрания акционеров <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ членами совета директоров общества избраны ФИО11, ФИО26, ФИО10, ФИО4, ФИО12

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Седыкина Е.Я. и его защитников о том, что уголовное дело в отношении Седыкина Е.Я. возбуждено и расследовано с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Седыкина Е.Я. возбуждено по заявлению генерального директора <данные изъяты>» ФИО4, расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 9.3.9 Устава <данные изъяты> назначение исполнительного органа отнесено к компетенции совета директоров общества (п.п. 9 п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об Акционерных Обществах» № 208-ФЗ 26.12.1995 года, п. 10.1 Устава <данные изъяты>»). В соответствии со ст. 69 Закона об АО и решением общего собрания акционеров <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа были переданы управляющей организации <данные изъяты> Во исполнение данного решения между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации № от ДД.ММ.ГГГГ. По решению общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) (абз. 3 ст. 69 Федерального закона «Об Акционерных Обществах» N208-ФЗ 26 Декабря 1995 года).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом совета директоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден договор передачи полномочий управляющей организацией <данные изъяты>». Согласно п. 8.32.9 Устава <данные изъяты>» избрание генерального директора отнесено к компетенции совета директоров общества.

Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации. Кроме того, согласно указанной норме, совет директоров общества вправе принять решение о приостановлении полномочий управляющей организации и одновременно принять следующие решения: об образовании временного единоличного исполнительного органа и о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий управляющей организации.

Вместе с тем общее собрание акционеров <данные изъяты>» не принимало решения о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> как управляющей организации <данные изъяты>» и назначении кого-либо, в том числе и ФИО8 на должность генерального директора <данные изъяты>».

Таким образом, единственным легитимным единоличным исполнительным органом <данные изъяты> на основании договора о передаче полномочий является <данные изъяты> генеральным директором которой является ФИО4

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени Седыкина Е.Я. в протоколе повторного годового общего собрания акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная под текстом протокола в графе «Председатель собрания» и в протоколе № заседания совета директоров <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная под текстом протокола в графе «председатель совета директоров» выполнены Седыкиным Е.Я. Оттиски печати <данные изъяты>» в протоколе повторного годового общего собрания акционеров <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе № заседания совета директоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не клише печати <данные изъяты>»,

-протоколами осмотра предметов, согласно которого следует, что с участием Седыкина Е.Я. и ФИО8 произведен осмотр флеш-карты, содержащей видеозаписи изъятые по адресу: <адрес>», в ИФНС Красноглинского района г. Самары. При осмотре видео файла «прием документов ДД.ММ.ГГГГ года» установлено, что на записи зафиксирован разговор между Седыкиным Е.Я., ФИО8 и специалистом Красноглинской ИФНС,

-заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

- согласно листу записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на ФИО8 возложены полномочия генерального директора <данные изъяты>»,

- копией жалобы на решение государственного органа о государственной регистрации, согласно которой следует, что представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО27 и генеральный директор <данные изъяты>ФИО4 просят заместителя руководителя УФНС России по Самарской области ФИО25 отменить решение ИФНС по Красноглинскому району г. Самары о внесении изменений в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ в сведения об <данные изъяты> о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени <данные изъяты> в качестве генерального директора <данные изъяты>», является ФИО8,

- согласно ответу на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО7 сообщила, что ей была представлена неполная и недостоверная документальная информация о составе акционеров <данные изъяты>», в силу чего она была введена в заблуждение относительно состава акционеров <данные изъяты>» и их количества, а также относительно процентного соотношения акций в уставном капитале общества обладаемых лицами, участвующими в общем собрании акционеров <данные изъяты>», проведенном ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «<данные изъяты>», а также в отношении легитимности избранных членов совета директоров <данные изъяты> и принимаемых ими решений, в том числе и по избранию генерального директора общества

-согласно ответу на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ президент нотариальной палаты Самарской области ФИО28 сообщила, что свидетельствуя подлинность подписи, нотариус не только устанавливает факт подписания документа определенным лицом, при этом проверяются полномочия обратившегося лица, правоспособность юридического лица, его учредительные документы, также в регистрирующий орган документы предоставляются уполномоченным лицом, именуемым «заявителем», которыми являются физические лица, наделенные соответствующими полномочиями, в этом случае при свидетельствовании подписи физического лица нотариус обязан проверить полномочия такого лица, надлежащим заявителем при данном виде регистрации является руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Таким образом, нотариус должна была проверить правоспособность юридического лица и полномочия вновь избранного единоличного исполнительного органа на основании подлинных документов, подтверждающих создание и государственную регистрацию юридического лица, а также внесение сведений в ЕГРЮЛ. Учитывая значимость совершаемых нотариусом действий, а также принцип бесспорности нотариальной деятельности, при обращении к нотариусу с просьбой засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении по форме <данные изъяты> в отсутствие подлинных учредительных документов нотариус обязана была отказать ФИО8 в совершении нотариального действия,

- согласно решению заместителя руководителя УФНС России по <адрес>ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представителя <данные изъяты>» по доверенности ФИО27 удовлетворена, решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице <данные изъяты>» содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной.

Таким образом, доводы жалобы осужденного Седыкина Е.Я. о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, поскольку подпись генерального директора <данные изъяты>» ФИО8 в заявлении формы

№ о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением в учредительные документы <данные изъяты>» была нотариально удостоверена нотариусом ФИО7, именно ФИО8 получил в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары лист записи единого государственного реестра юридических лиц, являются несостоятельными.

Доводы Седыкина Е.Я. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, в суде проверялись, опровергнуты материалами дела, о чем в приговоре приведены надлежащие доводы. Из приговора следует, что показания осужденного о непричастности к преступлению, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, подробно исследованы и проанализированы в совокупности с другими доказательствами, в том числе представленными стороной обвинения, в опровержение этих показаний сделан обоснованный вывод о том, что показания осужденного опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, и не могут быть признаны судом объективными и достоверными. Доводы осужденного о его оправдании в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, суд обоснованно признал неосновательными и противоречащими фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Судом установлено, что Седыкин Е.Я. достоверно зная о том, что ФИО8 является незаконно назначенным директором <данные изъяты>», представил в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество. После чего, по данным документам было принято решение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд, на основании собранных и всесторонне изученных доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, пришел к правильному выводу о виновности Седыкина Е.Я. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.170.1 УК РФ.

-согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что количество голосов (голосуют только акции обыкновенные именные (вып.6) -431; на лицевом счете акционера Седыкина Е.Я. имеется 3/225326 обыкновенных акций, что составляет 0,000195 % голоса.

- согласно договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГФИО30 подарил Седыкину Е.Я. пять оригиналов сертификатов на право собственности на именные акции <данные изъяты> (6 выпуск ценных бумаг),

Таким образом, доводы жалобы осужденного Седыкина Е.Я. о том, что он является владельцем акций, общее количество которых составляет 2,201469 % Уставного капитала общества, являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного Седыкина Е.Я. и его защитников в той части, что договор дарения и поручения Седыкина Е.Я. с компанией «<данные изъяты>» подтверждают показания Седыкина Е.Я. в части существенных нарушений прав акционеров; все последовательные действия Седыкина Е.Я. были направлены на восстановление легитимных отечественных бенефициарных собственников и акционеров в реестре акционеров <данные изъяты>» в связи с утратой реестра акционеров <данные изъяты>», подлежит отклонению исходя из следующего.

Между эмитентом - <данные изъяты>» и <данные изъяты> (специализированный регистратор) заключен договор по оказанию услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ (действующий до настоящего времени).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки Тольяттинского филиала <данные изъяты> на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по ведению владельцев ценных бумаг и законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не выявлены нарушения требований законодательств РФ.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что текст Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких свидетельств о том, что уничтоженные документы (депозитарного учета, содержащие сведения обо всех исполненных операциях депозитарием <данные изъяты> - <данные изъяты>») были каким-либо образом связаны с правами на акции <данные изъяты>». Исходя из текста указанного постановления <данные изъяты>» нарушил требования действующего законодательства в части соблюдения сроков хранения документов, послуживших основанием для совершения депозитарных операций по счетам ряда иностранных компаний. Постановление не содержит указания на то, какие именно акции содержались на счетах данных компаний и являлись ли данные компании акционерами <данные изъяты>». Довод Седыкина Е.Я. о том, что имела место утрата учетных записей, удостоверяющих права на акции <данные изъяты>» не подтверждается материалами дела.

- протоколом несостоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума повторного годового общего собрания акционеров <данные изъяты> (место проведения: <адрес>),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого представитель <данные изъяты>» ФИО31 предоставил оттиски печати <данные изъяты>»,

- протоколом повторного годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (место проведения: <адрес>),

-протоколом № заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколом внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (место проведения: <адрес>), согласно которого принято решение: выплатить дивиденды по результатам ДД.ММ.ГГГГ года финансового года в денежной форме в общем размере 5341352830 рублей из расчета 12392930 рублей на одну обыкновенную акцию, выплату дивидендов легитимным акционерам осуществлять в соответствии со статьей 42 ФЗ от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», по результатам ДД.ММ.ГГГГ года финансового года направить данные денежные средства: в сумме 5 % от чистой прибыли общества на выплату 13-ой зарплаты членам трудового коллектива общества; в сумме 5 % от чистой прибыли общества на строительство стадиона в г. Самара к Чемпионату мира по футболу 2018 г.; по результатам ДД.ММ.ГГГГ финансового года вознаграждение членам ревизионной комиссии общества в общем размере 450000 рублей не выплачивать, направить данные денежные средства на выплату 13-ой зарплаты членам трудового коллектива общества.

Довода осужденного Седыкина Е.Я. в той части, что его неоднократные обращения в совет директоров <данные изъяты> с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты> оставлены без внимания; в строгом соответствии с законом он подготовил и провел ДД.ММ.ГГГГ, соблюдая процедуру, альтернативное повторное годовое общее собрание акционеров <данные изъяты> протокол альтернативного повторного годового общего собрания акционеров <данные изъяты> является подлинным и не может быть признан поддельным, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.8.17 Устава <данные изъяты> внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 % голосующих акций общества на дату предъявления требований.

Согласно протоколам заседаний совета директоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Седыкину Е.Я. было отказано в требовании о созыве внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты> связи с тем, что Седыкин Е.Я. является владельцем менее чем 10 % голосующих акций общества на дату предъявления требований.

Судебная коллегия не может признать состоятельным доводы жалобы о необоснованности осуждения Седыкина Е.Я. ч.1 ст.327 УК РФ (по двум эпизодам).

Дав надлежащую оценку собранным в совокупности доказательствам, суд обоснованно установил, что Седыкиным Е.Я. была совершена подделка официальных документов, а именно протокола повторного годового общего собрания акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № заседания совета директоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы содержат заведомо ложные сведения.

Так решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решения повторного годового общего собрания акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом за №, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ и Совета директоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 51 ФЗ «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется только на основании данных реестра акционеров общества.

Судом установлено, что при подготовке спорного собрания, несмотря на п. 8.10 действующего Устава Общества, предусматривающего направление каждому акционеру сообщения о проведении собрания заказным письмом или вручение под роспись не позднее чем за 20 дней до даты проведения, лицами, инициировавшими собрание дано объявление в средство массовой информации.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.55 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 % голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно п. 8 ст.55 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Оспариваемое решение повторного годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ признано судом ничтожным, ничтожность общего собрания Общества, на котором избран «новый» Совет директоров Общества, влечет недействительность всех принятых этим Советом решений, в т.ч. и оспариваемого решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы подделывались Седыкиным Е.Я. с целью их использования и фактически использовались.

Все эти документы являются официальными, поскольку предусмотрены Федеральным законом «Об акционерных обществах» и предоставляют права.

-заявлением о прекращении производства по кассационной жалобе №, согласно которого ФИО8 просит Арбитражный суд Поволжского округа принять отказ <данные изъяты> от кассационной жалобы, поданной на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №

-постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № отменено, в удовлетворении заявления компании «<данные изъяты>» <адрес> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от ДД.ММ.ГГГГ Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № об обязании исправить ошибку при ведении реестра акционеров, отказано.

Изъятие и приобщение к материалам уголовного дела вещественных доказательств проведено в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Судебная коллегия считает, что проверка доказательств судом произведена полно, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного Седыкина Е.Я. о недоказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, были проверены в ходе судебного следствия, однако были опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам защиты суд указал мотивы, по которым отверг показания Седыкина Е.Я., дав им оценку в соответствие со ст.17, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых стороной защиты в подтверждении невиновности Седыкина Е.Я.

При составлении обвинительного заключения по делу, а также в ходе расследования, которое производилось с соблюдением установленных законом правил о подследственности, не было допущено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом.

Доводы осужденного Седыкина Е.Я. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ решение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поэтому его последующие действия не могли носить преступный характер, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку об отмене решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Седыкину Е.Я. на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты>, на котором было принято, в том числе решение, о выплате дивидендов по результатам ДД.ММ.ГГГГ финансового года в денежной форме в общем размере 5341352830 рублей из расчета 12392930 рублей на одну обыкновенную акцию, не было известно. Седыкин Е.Я. по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку руководством управляющей компании <данные изъяты> – <данные изъяты> своевременно предприняты меры по пресечению незаконных действий Седыкина Е.Я., а именно в Управление ФНС России по Самарской области написана жалоба об отмене решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице <данные изъяты>» содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, запись ГРН 6156313004358 от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, а также соответствующая информация направлена в Арбитражный суд Поволжского округа и в другие организации.

Что касается доводов жалобы осужденного Седыкина Е.Я. в той части, что в отношении него прекращено уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то данные доводы не влияют на законность приговора, поскольку судом первой инстанции установлена и доказана вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УПК РФ. Подделка официального документа и его дальнейшее использование одним и тем же лицом охватывается ч. 1 ст. 327 УК РФ и дополнительная квалификация по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требуется.

Доводы защитников и осужденного Седыкина Е.Я. о его оправдании в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, суд обоснованно признал необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Из приговора следует, что показания осужденного в этой части подробно исследованы и проанализированы в совокупности с другими доказательствами, в том числе представленными стороной обвинения, в опровержение этих показаний сделан обоснованный вывод о том, что показания осужденного опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, и не могут быть признаны судом объективными и достоверными.

Выводы суда о совершении Седыкиным Е.Я. покушения на мошенничество, т.е. покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы апелляционных жалоб в этой части сводятся, по существу, к переоценке указанных доказательств и не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены или изменения приговора суда, поскольку, как видно из приговора, судом первой инстанции нарушений закона при оценке доказательств допущено не было.

В судебном заседании установлено, что Седыкин Е.Я. мошенническим путем пытался завладеть частью акций <данные изъяты>, частью чистой прибыли путем обмана в особо крупном размере. Особо крупный размер подтвержден протоколом внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которое Седыкин Е.Я. провел незаконно и все решения принятые на нем являются ничтожными. Умысел Седыкина Е.Я. был направлен именно на те дивиденды и ту часть прибыли, которые указаны в вышеуказанном протоколе. Кроме того, Седыкин Е.Я., изготовив поддельные протоколы – повторного годового общего собрания акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания совета директоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представил их в ИФНС Красноглинского района г.Самары для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ; а впоследствии организовал составление и направление в Арбитражный суд Поволжского округа заявления о прекращении производства по кассационной жалобе № подписанное от имени ФИО8, в рамках которого компания «<данные изъяты>» обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также дальнейшего направления хода рассмотрения данного дела посредством значащегося в ЕГРЮЛ <данные изъяты> после фальсификации ЕГРЮЛ совершенной при вышеописанных обстоятельствах, генерального директора ФИО8, таким образом, чтобы исковые требования компании «<данные изъяты>» были удовлетворены судом в полном объеме, Седыкин Е.Я. и компания «<данные изъяты>» получили по 50% от заявленной в иске вышеуказанной суммы дивидендов и по 50% от заявленного в иске вышеуказанного количества акций именных обыкновенных <данные изъяты>». В случае удовлетворения данного ходатайства, умысел осужденного Седыкина Е.Я., представлявшего интересы компании «<данные изъяты>», <адрес>, могли быть доведены до конца и компания «<данные изъяты>», <адрес>, могла бы стать владельцем акций <данные изъяты> прав на которые она не имела.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев вышеуказанное ходатайство ФИО8, отказал в его удовлетворении, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении заявления компании «<данные изъяты>», <адрес>, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Данное обстоятельство также не позволило осужденному Седыкину Е.Я. по независящим от него обстоятельствам, представлявшему интересы компании «<данные изъяты>», <адрес>, довести свой преступный умысел до конца и получить компании «<данные изъяты>», <адрес>, права на 18 целых акций и одну дробную акцию 220068/225326 <данные изъяты>», которые в реестре акционеров <данные изъяты>» учитываются на лицевом счете <данные изъяты>».

Доводы защитников о том, что показания адвоката Христенко А.А. являются в силу ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством и подлежат исключению, поскольку адвокат Христенко А.А. сообщил сведения, полученные им в связи с оказанием юридической помощи доверителю в лице <данные изъяты> при этом адвокатом не представлено надлежащих сведений о согласии доверителя на раскрытие данной информации, опровергнуты судом с приведением конкретных доказательств.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ юридическое лицо тоже может быть признано потерпевшим. В соответствии с ч.9 ст.42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

Законодатель не лишает такого потерпевшего предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ права давать показания. Таким образом, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его представитель обладает правом давать не только объяснения, но и показания.

Адвокат Христенко А.А. участвовал в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего юридического лица - <данные изъяты>» по доверенности, в судебном заседании был допрошен в качестве представителя потерпевшего.

Таким образом, оснований для признания показаний представителя потерпевшего- адвоката Христенко А.А. недопустимым доказательством судебной коллегией также не установлено.

Доводы осужденного Седыкина Е.Я. и его защитников относительно убежденности осужденного в законности своих действий судебная коллегия признает надуманными и несостоятельными, расценивает как способ защиты.

Доводы жалобы адвокатов Земчихина В.В. и Хальченко С.А. о неполном изложении судом в приговоре показаний свидетелей противоречат материалам дела. Анализ содержания приговора и протокола судебного заседания подтверждает, что приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

По смыслу уголовно-процессуального закона, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, суд в своем приговоре должен раскрыть их содержание. При этом закон не обязывает излагать в приговоре показания участников процесса в полном объеме.

Подследственность, в том числе территориальная, а также подсудность данного дела, определены правильно. Так, следствие по настоящему делу проводилось следователями СУ СК Российской Федерации по Самарской области, которые уполномочены производить предварительное следствие по делам указанной категории.

Вопреки доводам жалоб, изъятие прокурором и передача по подследственности уголовных дел подследственных разным органам предварительного расследования (ст.327, 170.1, 159 УК РФ), а также их соединение руководителем следственного органа произведено в установленном законом порядке, с вынесением прокурором и руководителем следственного органа мотивированных постановлений. Решения прокурора и руководителя следственного органа не ограничивают права осужденного, в том числе на защиту.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По ходатайствам приняты мотивированные решения.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Седыкина Е.Я. и его защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность вынесенного судом приговора ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Седыкина Е.Я. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.327 УК РФ -подделка официального документа, представляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования (2 преступления); по ч.1 ст.170.1 УК РФ - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество; по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

При назначении Седыкину Е.Я. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным <данные изъяты> и по месту работы, <данные изъяты>» характеризуется положительно, является «<данные изъяты>», на учете в НД и ПНД не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: положительные характеристики, возраст осужденного, состояние его здоровья (<данные изъяты>), нуждаемость в постоянном лечении и наблюдении врачом, наличие наград и дипломов: <данные изъяты>

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст.64 УК РФ, и возможности достижения целей наказания путем применения к Седыкину Е.Я. ст.73 УК РФ должным образом мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, назначенное Седыкину Е.Я. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для усиления наказания, в том числе путем исключения применения положений ст.73 УК РФ, как о том просит в своей жалобе представитель потерпевшего – адвокат Христенко А.А., судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного оснований для применения положений ст.41 УК РФ, по делу не имеется.

Отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний осужденному в приговоре судом первой инстанции мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании дела в отношении Седыкина Е.Я. и рассмотрении его в суде допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает возможным удовлетворить апелляционное представление и.о. прокурора Красноглинского района г. Самары Макарова Е.Н., описательно-мотивировочную часть приговора дополнить ссылкой на применение при назначении Седыкину Е.Я. наказания по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что вносимые в приговор изменения, не влияют в целом на законность и обоснованность приговора и не влекут снижение назначенного Седыкину Е.Я. наказания, поскольку положения данной нормы судом фактически были соблюдены.

В связи с тем, что преступление, за совершение которого осужден Седыкин Е.Я., окончено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 327 УК РФ на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек, что является основанием для освобождения осужденного от назначенного наказания за совершение указанного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 28.07.2017 года в отношении Седыкина Е.Я. изменить: описательно-мотивировочную часть приговора дополнить ссылкой на применение при назначении Седыкину Е.Я. наказания по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

Освободить Седыкина Е.Я. от наказания, назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку истек срок двухлетней давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Красноглинского района г. Самары Макарова Е.Н. удовлетворить, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Седыкина Е.Я., адвокатов Земчихина В.В. и Хальченко С.А., представителя потерпевшего <данные изъяты> в лице адвоката Христенко А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Муромцева Л.К.

Судьи Плисякова О.О.

Жданович А.С.