Гражданский кодекс часть 1

А, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 «т. 204 УК РФ,

прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

За потерпевшими Ж и Б признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.

объяснения законного представителя А – Семенуха Ю.Г. и его адвоката Врублевского А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших Ж и Б, представителя потерпевших – адвоката Селезневой С.Е., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению от 29 июля 2015 года А как лицо, выполняющее управленческие функции в организации, незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.

Свои действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 204 УК РФ, А совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании А виновным себя в инкриминированном деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Врублевский А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Вывод суда об установлении вины А в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ, сделан без всестороннего анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств, при этом оставлен без внимания ряд доказательств. Полагает, что А, как исполняющий обязанности председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>», действовал в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты>, согласно которому утвержден размер обязательного взноса собственников нежилых помещений в сумме <данные изъяты> рублей за 1 кВТ подключаемой мощности, и протоколом <данные изъяты> заседания правления ТСЖ от <данные изъяты> о выполнении работ по подключению собственников нежилых помещений в части доукомплектации энергопринимающего устройства при условии оплаты всеми собственниками взносов в размере <данные изъяты> рублей за все нежилые помещения. Однако вышеуказанным документам судом в нарушение закона оценки не дано. Обращает внимание на то, что протокол осмотра предметов, который содержит расшифровку аудиозаписи разговоров А с Ж и Б искажен и не соответствует прослушанной в судебном заседании данной аудиозаписи. Кроме того, в протоколе осмотра отсутствуют и подписи понятых. Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки со стороны суда. В то же время, сама аудиозапись является, по мнению стороны защиты, объективным доказательством, опровергающим показания потерпевших Ж и Б Не приняты судом во внимание обстоятельства оплаты другими собственниками нежилых помещений - Р и С взносов, что подтверждается соответствующими квитанциями об их оплате, а также не учтены показания свидетеля Д, что имеет существенное значение для установления истины по делу. Утверждает, что показания свидетелей Г, З, И, Е, К и В приведены в оспариваемом приговоре неполно, тем самым скрывается и искажается смысл их показаний в суде. В тоже время, судом не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что А желал распорядиться денежными средствами, полученными от собственников нежилых помещений, по собственному усмотрению в своих личных целях. С учетом изложенного, полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует какой-либо состав преступления. Кроме того, сторона защиты, обращает внимание на то, что исковые требования потерпевших Ж и Б заявлены к А, умершему <данные изъяты>. Однако в настоящее время правопреемство по иску не установлено, с ходатайством о замене ответчика истцы не обращались. Отсутствуют сведения о возбуждении наследственного дела, а также о принятии наследниками А наследства. При таких обстоятельствах производство по иску потерпевших подлежит прекращению. Просит постановление суда отменить, постановить по делу новый судебный акт и уголовное преследование в отношении А прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, производство по иску прекратить.

В поданной апелляционной жалобе представитель А – Семенуха Ю.Г. приводит доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Врублевского А.М. Дополнительно указывает на то, что потерпевшие Ж и Б в своих показаниях утверждали, что А требовал от них, как собственников нежилых помещений, различные суммы обязательных взносов, а впоследствии не захотел выписывать квитанции по оплате этих взносов. Однако эти показания опровергаются аудиозаписью разговоров между А и потерпевшими, прослушанной в судебном заседании. Обращает внимание на то, что <данные изъяты> потерпевшие прибыли к А для оплаты установленных взносов уже после окончания рабочего дня, и при встрече на крыльце дома с кассиром В, сообщили последней, им нужен лишь А, таким образом отказавшись от ее услуг. Сам А при отсутствии кассира не мог выписать и выдать квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму внесенных потерпевшими денежных средств, поскольку только В проводила деньги через бухгалтерию и выписывала квитанции. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля В Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, которым прекратить уголовное преследование в отношении брата за отсутствием в его действиях состава преступления, а производство по иску потерпевших прекратить.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы законного представителя А – Семенуха Ю.Г. и его адвоката Врублевского А.М., потерпевшие Ж и Б, а также государственный обвинитель Козырева С.В. просят оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в постановлении, относительно доказанности события преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело, и причастности к его совершению А соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в обжалуемом постановлении суда.

Так, из показаний потерпевших Ж и Б в судебном заседании усматривается, что каждый из них является собственником нежилого помещения в доме ТСЖ «<данные изъяты>». В <данные изъяты> года председатель ТСЖ «<данные изъяты>» А потребовал передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за каждый Квт подключаемой мощности, а всего для приобретения выделенных мощностей и технологического присоединения дома к постоянной схеме с Ж - <данные изъяты> рублей, Б – <данные изъяты> рублей. При обращении в ЗАО «<данные изъяты>» узнал о том, что мощности нежилых помещений выкупаются не ТСЖ, а лицензируемыми энергопоставляющими компаниями, технологическое подключение же осуществляется путем оплаты расходов в ЗАО «<данные изъяты>». Об этом они поставили в известность А, однако последний разъяснил, что им все-таки придется осуществить оплату в ТСЖ, поскольку необходимо согласовать с ним электротехническую документацию. В <данные изъяты> года А отключил электричество в их помещениях, требуя осуществить оплату взносов ему лично наличными денежными средствами в вышеуказанной сумме. Впоследствии в ходе согласования проекта по электроснабжению своих помещений они в соответствии с техническими условиями обязаны были подписать у председателя ТСЖ «<данные изъяты>» акт разграничения электропотребления. За подписание этого документа А потребовал передать ему наличными за всех собственников нежилых помещений сначала <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма необходима для укомплектации электрощитовой нежилых помещений, а в процессе дальнейших переговоров снизил требуемую сумму до <данные изъяты> рублей. При этом А отказался выставить счет для оплаты указанной суммы по безналичному расчету, требуя, чтобы деньги были переданы ему непосредственно на руки. Обратившись к специалистам ООО «<данные изъяты>» узнали о том, что согласно сметным расчетам полное укомплектование электрощитовой нежилых помещений составит <данные изъяты> рублей, заключили с указанной фирмой договор, оплатив их услуги в полном объеме. Получив подтверждение незаконности требований председателя ТСЖ А, они обратились с заявлением в полицию о привлечении последнего к уголовной ответственности. В процессе дальнейшего общения А сообщил, что снизит требуемую сумму до <данные изъяты> рублей. Они дважды встречались с А под контролем сотрудников полиции, уговаривая его подписать акт разграничения, просили выставить сумму к оплате по безналичному расчету. Присутствовавшая при этих встречах бухгалтер предупредила, чтобы они не отдавали председателю ТСЖ деньги наличными, поскольку при такой оплате последний забирает их себе. При проведении следственного эксперимента ими (Ж и Б) получена меченными купюрами сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей они, прибыв в помещение ТСЖ «<данные изъяты>», передали председателю ТСЖ А, после чего последний, пересчитав деньги, сразу подписал акт разграничения энергопотребления, однако никаких квитанций не выдавал и сдачу получить не предлагал.

О наличии конфликта между председателем ТСЖ «<данные изъяты>» А и собственниками нежилых помещений Ж и Б показала в суде свидетель В, работавшая в <данные изъяты> году в должности бухгалтера ТСЖ «<данные изъяты>». Она (В) предупреждала потерпевших о том, чтобы они не отдавали А деньги наличными в руки, поскольку в таком случае последний брал наличные деньги из кассы и тратил их не по назначению.

Наличие конфликта между собственниками нежилых помещений Б и Ж с одной стороны и председателем ТСЖ «<данные изъяты>» А с другой стороны подтвердили свидетели Г, З, И и другие, сообщив, что А требовал от потерпевших денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К, работавший в должности электрика ТСЖ «<данные изъяты>», показал, что он отключал электроэнергию у собственников нежилых помещений и в это время председателем ТСЖ был А По указанию А он препятствовал доступу к работе представителей электроснабжающей организации.

Данный факт подтвердил свидетель Л – мастер по установке и эксплуатации ООО «<данные изъяты>», который в соответствии с договором с Ж и Б прибыл в дом ТСЖ «<данные изъяты>» для производства работ по укомплектации электрощитовой нежилых помещений, однако по указанию председателя ТСЖ его не допустили для выполнения этих работ, при открыли электрощитовую, которая на момент осмотра была укомплектована на 90 процентов, не хватало только двух счетчиков. Объем работ по данному договору составлял около <данные изъяты> рублей.

Об осмотре указанной электрощитовой нежилых помещений и ее содержании пояснили в суде свидетели М и Н, при этом последняя сообщила о том, что согласно составленной ею смете по монтажу и наладке систем учета электроэнергетики стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу выводов суда о совершении А действий, указанных в оспариваемом постановлении, поскольку эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности, с показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с законом, свидетелей О об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «следственный эксперимент» в отношении председателя ТСЖ «<данные изъяты>» А; П и Н.Н., участвовавших в качестве понятых в указанном процессуальном действии и подтвердивших выдачу диктофона, используемого в ОРМ, и достоверность прослушивания выданной аудиозаписи, в протоколе осмотра которого они забыли расписаться; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на рабочем месте председателя ТСЖ «<данные изъяты>» А обнаружены помеченные деньги в размере <данные изъяты> рублей; копией решения Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым иск Ж к ТСЖ «<данные изъяты>» о нечинении препятствий в пользовании электроснабжением удовлетворен.

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении А действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ, и правомерно прекратил уголовное дело в отношении А в связи с его смертью.

Исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты копии платежного поручения индивидуального предпринимателя Р и квитанции на имя С о взносах за подключение к электросети по постоянной схеме, внесенных в ТСЖ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), а также показания свидетеля Д (супруга Р) по этому вопросу не ставят под сомнение выводы суда о противоправности действий временно исполняющего обязанности председателя данного ТСЖ А

То обстоятельство, что акт возврата Ж звукозаписывающей аппаратуры и прослушивания фонограммы от <данные изъяты> не был подписан понятыми П и Т, не влияет на достоверность и содержание данного процессуального действия, факт проведения которого подтвердили допрошенные на предварительном следствии свидетели Жерединовы. В ходе судебного разбирательства показания указанных участников уголовного судопроизводства оглашены в соответствии с законом, прослушана и аудиозапись разговоров А с потерпевшими Ж и Б, при этом каких-либо расхождений с содержанием фонограммы, изложенной в акте от <данные изъяты>, судом не установлено.

Тот факт, что этим доказательствам авторами апелляционных жалоб дана иная оценка, не влияет на их достоверность и допустимость.

Утверждение стороны защиты о том, что судом не дана оценка протоколу заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении целевых взносов с собственников нежилых помещений для оборудования электрощитовой, несущественно, поскольку на этот документ имеется ссылка в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления при установлении фактических обстоятельств.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что потерпевшие провоцировали и.о. председателя ТСЖ «<данные изъяты>» А на совершение противоправных действий, поскольку знали, что поступившие взносы оформляет только бухгалтер В, от услуг которой они отказались при входе в помещение ТСЖ. Между тем, согласно постановлению ТСЖ «<данные изъяты>» от <данные изъяты>А является еще и главным бухгалтером этого ТСЖ (<данные изъяты>)

Вопреки утверждению стороны защиты, показания свидетелей Г, З, И, Е, К и В, изложенные в оспариваемом постановлении суда, соответствует существу их показаний, данным в судебном заседании.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, разрешены в установленном законе порядке.

Вопреки утверждению стороны защиты, за потерпевшими Ж и Б правомерно признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на момент рассмотрения дела судом не были известны правоприемники А

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Балашихинского городского суда Московской области от 29 июля 2015 года в отношении Аоставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи