Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мокрогузова В.М. и его защитника – адвоката Кузенкова Р.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 апреля 2019 года, которым

МОКРОГУЗОВ В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, на основании п. 3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ от данного наказания он освобожден,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 апреля 2019 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мокрогузова В.М. под стражей с 24 апреля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества, разрешен гражданский иск.

Заслушав объяснения осужденного Мокрогузова В.М., его защитников – адвокатов Кузенкова Р.В. и Акимовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мокрогузов В.М. признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, а также в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имуществ путем обмана в особо крупном размере.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мокрогузов В.М. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, изменив ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Осужденный указывает, что, по его мнению, судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Приговор основан на предположениях. Он в заблуждение никого не вводил, решение о предоставлении ему квартиры было принято руководителем организации, представленные в суд документы он получил в жилищной группе <данные изъяты> КЭЧ. При назначении ему чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы суд не учел его положительные характеристики, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что он является единственным кормильцем в семье и ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Мокрогузов В.М. просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывая, что он согласен с фактическими обстоятельствами дела, однако не мог предположить, что своими действиями совершил преступление, в чем искренне раскаивается и сожалеет. Просит учесть данные о его личности, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, неработающей супруги и их родителей, нуждающихся в его материальной и моральной поддержке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мокрогузова В.М. – адвокат Кузенков Р.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, а избранную в отношении осужденного меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы.

Автор апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что Мокрогузов В.М. не имел права на обеспечение постоянным жилым помещением, является неверным и вступает в противоречие с вступившим в законную силу решением суда о признании за ним этого права.

Ссылаясь на приказ Министерства обороны РФ № 80 от 15.02.2000 г. и ст. 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», адвокат указывает, что вопреки приведенным им нормам о праве граждан на получение жилья и его приватизацию, суд сделал противоположный вывод, основанный не на анализе правовых норм, а на показаниях допрошенных по делу лиц.

В жалобе приводится анализ доказательств по делу и делается вывод о том, что Мокрогузов В.М. получил документы о праве на получение жилья от свидетеля ФИО2, обещавшего ему при поступлении на работу решить квартирный вопрос. Осужденный никого не обманывал и не вводил в заблуждение, поскольку считал, что имеет право на жилье и на получение его в собственность, в том числе и потому, что такое решение было принято ФИО2. Заявление в суд было подано им в соответствии с требованиями ГПК РФ, удовлетворено судом, и решение об этом вступило в законную силу, тогда как ответчик в суд не явился и отказался от реализации своих прав.

Ссылаясь на ст. 90 УПК РФ, адвокат указывает, что суд проигнорировал ее требования и сделал выводы об отсутствии у Мокрогузова права на получение жилья в собственность, вступив в противоречие с решением Калужского районного суда от 24.11.2011 г.

В приговоре суд не указал, в каких именно представленных осужденным в суд документах содержатся сведения, не соответствующие действительности, и какие именно сведения в них недействительны.

Кроме этого, адвокат указывает на несправедливость назначенного Мокрогузову В.М. наказания. Суд установил, что он не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, исключительно положительно характеризуется, награжден грамотами, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, однако не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, с момента инкриминированных его подзащитному деяний прошло 8 лет, в течение которых им преступлений и административных правонарушений не совершалось, ему было всего <данные изъяты> лет, за это время он женился, у него двое малолетних детей, один из которых младенец, он является единственным кормильцем в семье, назначение ему реального лишения свободы крайне негативно скажется на условиях жизни его семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель по делу Барсукова Е.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и пришел к верному выводу о совершении осужденным инкриминированных ему преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда убедительными, основанными на совокупности допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательств и на законе.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО12, Мокрогузов В.М. в период с 27.09.2006 года по 08.06.2009 года проходил военную службу по контракту в <данные изъяты> квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны РФ в должности инженера. Приказом от 03.06.2009 года Мокрогузов В.М. был уволен с военной службы в запас, в связи с оргштатными мероприятиями. Срок его военной службы у составлял всего 3 года 7 дней. С 08.08.2009 года Мокрогузов исключен из списков личного состава учреждения, направлен на воинский учет в военный комиссариат, не имея права на обеспечение жильем от Министерства обороны РФ. Приказом начальника КЭЧ от 09.06.2009 года Мокрогузов принят на должность главного инженера КЭЧ. В ноябре 2010 года на Мокрогузова возложено временное исполнение обязанностей начальника КЭЧ, вплоть до прекращения деятельности КЭЧ 01.09.2011 года. С 15.02.2011 по 15.12.2014 Мокрогузов В.М. состоял в различных должностях филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>».

Согласно п. 2 раздела II Приложения № 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, внесена в реестр федерального имущества и в последующем использовалась для нужд Министерства обороны РФ.

В соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии ФГУП «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ № 36 от 24.10.2006 года, данная квартира распределена военнослужащему ФИО13 и членам его семьи. 27.12.2007 года ФИО13 выдан ордер на заселение в указанную квартиру. В последующем с ФИО13 заключен договор служебного найма жилого помещения № от 12.03.2008 года. С 18.03.2008 года ФИО13, его жена и сын зарегистрировались в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно Приказа Министерства обороны РФ № 1228 от 09.09.2010 года, данная квартира была закреплена на праве оперативного управления за КЭЧ. При этом ФИО13 и члены его семьи из квартиры не выселялись и оставались проживать в ней до 23.05.2012 года. Впоследствии, в связи с наличием права на обеспечение постоянным жилым помещением от Министерства обороны РФ, 17.05.2012 года между ФИО13 и ФГУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ заключен договор социального найма жилого помещения о предоставлении ему и членам его семьи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО13 в последующем сдал ранее занимаемую квартиру по адресу: <адрес>, о чем ему 21.05.2012 года за подписью врио начальника КЭЧ Мокрогузова В.М. (уже после ее реорганизации) выдана соответствующая справка. ФИО13 и члены его семьи 23.05.2012 года сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и с 25.05.2012 года зарегистрированы по новому месту жительства.

С 01.09.2011 года деятельность КЭЧ прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Центральное <данные изъяты> Министерства обороны РФ» с передачей имущества, документации, а также всех прав и обязанностей.

Вышеуказанная квартира по адресу: <адрес>, правопреемнику по соответствующему передаточному акту, утвержденному 29.08.2011 года Министром обороны РФ, не передавалась, то есть данная квартира продолжала оставаться в оперативном управлении КЭЧ, прекратившей свою деятельность.

В соответствии с п. 20 ранее действовавшей Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной Приказом Министерства обороны РФ № 80 от 15.02.2000 года (утратила силу 08.11.2010), работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, связанные с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечивались служебными жилыми помещениями. На эти цели выделялось 3 % от общей площади жилых помещений, закрепленных за Министерством обороны РФ. Указанные лица, прекратившие трудовые отношения с воинской частью (учреждением), предоставившей им служебное жилое помещение, подлежали выселению со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилья.

Согласно п. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с действовавшим законодательством, работникам из числа гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма не предоставлялись.

Мокрогузову В.М. ввиду занимаемой должности было об этом достоверно известно. При этом Мокрогузов В.М., осознавая, что не имеет права на получение жилья за счет Министерства обороны РФ, решил получить право собственности на данную квартиру по адресу: <адрес>, путем обмана.

Мокрогузов В.М., пользуясь прекращением деятельности КЭЧ, зная, что вышеуказанная квартира не вошла в акт передаваемого имущества от КЭЧ в <данные изъяты>, изготовил фиктивный список распределения жилого помещения от 20.10.2010 года, а также договор социального найма жилого помещения от 25.10.2010 года от имени начальника КЭЧ ФИО2, в соответствии с которым ему, в постоянное бессрочное пользование, безвозмездно, предоставлена данная квартира, в которой в действительности до 23.05.2012 года проживал ФИО13 Одновременно Мокрогузов В.М. изготовил фиктивный договор передачи жилого помещения в свою собственность в порядке приватизации от 07.07.2011 года, заключенный между врио начальника КЭЧ Мокрогузовым В.М. и гражданином Мокрогузовым В.М.

08.09.2011 года Мокрогузов обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, к которому приложил самостоятельно заверенные печатью КЭЧ копии вышеуказанных фиктивных документов. Однако в ходе проверки представленных Мокрогузовым документов у работников Управления Росреестра по <адрес> возникли сомнения в их подлинности, в том числе по причине прекращения деятельности КЭЧ с 01.09.2011 года. В связи с этим принято решение о проведении правовой экспертизы и проверки достоверности представленных Мокрогузовым документов. Об этом Управление Росреестра по <адрес> уведомило Мокрогузова и КЭЧ.

22.09.2011 года Мокрогузов от своего имени и лица КЭЧ подал в Управление Росреестра по <адрес> заявление о прекращении регистрации права собственности на квартиру и возврате ранее поданных документов.

Далее Мокрогузов В.М. изготовил фиктивный договор передачи жилого помещения – вышеуказанной квартиры в свою собственность в порядке приватизации уже от 27.10.2010 года, заключенного между Мокрогузовым В.М. и ФИО2, как начальника КЭЧ.

После этого Мокрогузов В.М. обратился в Калужский районный суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на квартиру, к которому приложил копии вышеуказанных фиктивных документов.

Заочным решением Калужского районного суда Калужского области от 24.11.2011 года, вступившим в законную силу 13.12.2011 года, за Мокрогузовым В.М. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Далее в период сдачи квартиры ФИО13 Мокрогузов В.М. подал в Управление Росреестра по <адрес> заявление о регистрации права собственности на указанное жилое помещение, к которому приложил копию заочного решения суда от 24.11.2011 года. Данное заявление Управлением Росреестра по <адрес> удовлетворено и за Мокрогузовым В.М. признано право собственности на эту квартиру, в которой Мокрогузов зарегистрирован 06.06.2012 года.

Он считает, что Мокрогузов путем обмана регистрирующих и судебных органов совершил приобретение права на указанную квартиру, принадлежащую Министерству обороны РФ, причинив имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Данные показания полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности:

- показаниями свидетелей – супругов ФИО13 и ФИО13., согласно которым ФИО13 в период с июля 2000 проходил военную службу по контракту, в том числе, в период с ноября 2009 года по ноябрь 2012 года в войсковой части №<адрес>. В октябре 2006 года на заседании жилищной комиссии ФГУП «<данные изъяты>» Министерства обороны России ему была предоставлена для проживания служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которую семья ФИО13 заселилась весной 2007 г. и проживала в ней до июля 2012 года, после чего военнослужащему ФИО13 была предоставлена для постоянного проживания другая квартира. На занятие квартиры по адресу: <адрес>, ФИО13 был выдан служебный ордер от 27.12.2007 года и подписан договор найма служебного жилого помещения от 12.03.2008 года.

Летом 2011 года ФИО13 приходил в ФГКЭУ «<данные изъяты>» Министерства обороны России, где сообщил врио начальника КЭЧ Мокрогузову В.М., что будет сдавать в КЭЧ служебную квартиру <адрес>, когда ему предоставят для проживания постоянное жилье.

После этого, примерно весной 2012 года, Мокрогузов В.М. прибыл к нему в эту квартиру для ее осмотра, после чего ему была выдана справка от 21.05.2012 года о том, что занимаемое им служебное жилое помещение сдано в ФГКЭУ «<данные изъяты>» Министерства обороны России.

В мае 2012 года он был снят с регистрационного учета по указанному адресу, но фактически квартира была сдана летом 2012 года, и он лично передал Мокрогузову ключи от указанной квартиры, поэтому свидетели ФИО13 считают, что указанная квартира в 2010-2011 годах не могла быть передана в собственность Мокрогузову;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что с марта 2004 года по июль 2010 года он занимал должность начальника ФГКЭУ «<данные изъяты> квартирно-эксплуатационная часть (КЭЧ) района» Министерства обороны РФ. При этом до 2009 года он проходил военную службу, а с 2009 года по ноябрь 2010 года уже относился к гражданскому персоналу, в 2009 году был уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями. Данное учреждение занималось обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда <данные изъяты> гарнизона. В КЭЧ района была жилищная группа, руководителем которой являлась ФИО15, которая подчинялась ему, как начальнику КЭЧ. Также в КЭЧ района имелась жилищная комиссия, которая формировала списки нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, проверяла жилищные условия лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отслеживала очередь нуждающихся. Согласно очереди жилищная комиссия передавала документы в жилищную группу КЭЧ. В жилищной группе составлялись списки нуждающихся, после чего данные списки передавались для утверждения в Квартирно-эксплуатационное управление по <данные изъяты> военному округу Министерства обороны РФ, в <адрес>. После утверждения данных списков, в КЭЧ проводились заседания жилищной группы по передаче жилых помещений в служебное пользование или в собственность граждан в порядке приватизации.

Гражданский персонал жильем практически не обеспечивался, только 3% всего жилого фонда передавалось для нужд гражданского персонала, а если и обеспечивались, то служебным жильем. Передача жилого помещения в собственность граждан из числа гражданского персонала была возможна только в случае, если данный сотрудник проработал не менее 15 лет.

В 2005-2006 годах Мокрогузов В.М. был назначен на должность инженера в КЭЧ. В 2007 году Мокрогузов назначен на должность главного инженера КЭЧ. Весной или летом 2009 года Мокрогузов был уволен с военной службы, в связи с реорганизацией должностей военнослужащих.

С ноября 2010 года после увольнения ФИО2 Мокрогузов занимал должность Врио начальника КЭЧ.

После этого ФИО2 до июля 2011 года занимал должность директора <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», и в 2011 году Мокрогузов работал в данном ОАО в должности инженера.

Он допускает, что мог в числе представленных ему Мокрогузовым В.М. на подпись документов, не обратив внимание на их суть, подписать договор социального найма жилого помещения, находящегося в государственной собственности от 25.10.2010 года, согласно которому Мокрогузову передана в бессрочное владение и пользование <адрес>, договор передачи жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации от 27.10.2010 года, согласно которому Мокрогузову передана в собственность <адрес>, а также список распределения жилого помещения за счет освобожденного жилого фонда, о распределении, согласно протоколу заседания жилищной комиссии от 11.10.2010 года, Мокрогузову <адрес>.

Он никому никаких указаний по сбору документов для обеспечения Мокрогузова жильем не давал. В период его руководства КЭЧ района Мокрогузов постоянным жилым помещением от Министерства обороны не обеспечивался.

Ему неизвестно, являлся ли Мокрогузов нуждающимся в получении жилья, но как лицо гражданского персонала Мокрогузов мог быть обеспечен только служебным жилым помещением от Министерства обороны РФ.

- показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии о том, что с 1980 года по ноябрь 2010 года она работала в ФГКЭУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ на различных должностях, в том числе с 2000 года по ноябрь 2010 года в должности начальника жилищной группы.

Кто именно входил в жилищную группу КЭЧ в 2010-2011 годах, она не помнит, но может пояснить, что в жилищную группу входили бухгалтер, экономист и инспектор. В ее должностные обязанности, как начальника жилищной группы, входил учет военнослужащих нуждающихся в обеспечении жильем, формирование списков нуждающихся (при этом списки нуждающихся из числа военнослужащих, проходящих службу в войсковых частях, формировали войсковые части, после чего передавали их в КЭЧ; списки нуждающихся из числа работников КЭЧ формировала жилищная комиссия КЭЧ, после чего данные списки передавались в жилищную группу), обслуживание жилого фонда. Жилищная комиссия имелась в каждой войсковой части, и в КЭЧ. В жилищную комиссию КЭЧ входили работники КЭЧ, кто именно не помнит. Каким образом формировались списки нуждающихся в жилищной комиссии КЭЧ, ей не известно, она в жилищную комиссию КЭЧ не входила.

Примерно с 2006-2007 годов по август 2010 года начальником КЭЧ был ФИО2, после чего, до ликвидации КЭЧ, врио начальника КЭЧ являлся Мокрогузов В.М.

При распределении жилья нуждающимся, составлялись и подписывались договоры социального найма жилого помещения, договоры служебного найма жилого помещения. Составлялись ли договоры передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, она не помнит. Данные договоры при распределении жилья сотруднику КЭЧ подписывал начальник КЭЧ.

Списки очередников на получение жилья (служебного и постоянного) велись жилищными комиссиями воинских частей <данные изъяты> гарнизона. В КЭЧ очередники также учитывались. Списки очередников при ликвидации КЭЧ передавались в архив Министерства обороны, какой именно ей не известно. В КЭЧ имелась своя жилищная комиссия (она в данную комиссию не входила), в которую входили председатель профсоюза и представители подразделений КЭЧ.

Гражданский персонал КЭЧ обеспечивался жильем за счет Минобороны России до 2000 года на основании приказа Министра обороны РФ. После 2000 года ни служебное, ни постоянное жилье никому из гражданского персонала КЭЧ не распределялось, поскольку не было квартир, ей было известно обо всех случаях распределения жилья сотрудникам КЭЧ в 2010-2011 годах, однако она не помнит обстоятельств, при которых Мокрогузов мог быть признан нуждающимся в обеспечении служебным или постоянным жильем, и не может пояснить ничего по вопросу распределения ему жилья, а также о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации по договору от 27.10.2010 года, на квартиру по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО16, о том, что в 2010 году она работала в воинской части начальником теплохозяйства, а с февраля 2011 года – в должности заместителя начальника ремонтно-эксплуатационного участка № филиала <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» Министерства обороны России, которое после ликвидации КЭЧ района стало выполнять ее функции.

В ее обязанности входило обслуживание жилого фонда отнесенного к Министерству обороны. Мокрогузов В.М. примерно с 2008 года работал в должности инженера КЭЧ района, затем начальником КЭЧ, а с июня 2011 года директором <данные изъяты> отделения ОАО «<данные изъяты>» Министерства обороны России.

Справку от 08.09.2011 года, подписанную от ее имени, согласно которой Мокрогузов В.М. проживает по адресу: <адрес>, она не подписывала и рукописный текст написан не ее рукой.

<адрес> на сентябрь 2011 года к фонду Министерства обороны не относился, а относился к Муниципальному образованию <адрес>.

Паспортистка <данные изъяты>№ФИО17 находилась в ее подчинении, и в ее обязанности не входило подписывать такие справки, она как курьер относила документы в паспортный стол для регистрации граждан. На период отпуска и болезни ее обязанности выполнял ФИО18

Перед реорганизацией КЭЧ около 100 человек военнослужащих было выведено за штат, и они все стояли на очереди на получение жилья;

- показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии о том, что с 1980 года до февраля 2011 года она работала в федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении «<данные изъяты> квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации» на различных должностях. С 1988 года до февраля 2011 года она занимала должность главного бухгалтера КЭЧ. Распределением жилых помещений занимались жилищная группа КЭЧ, начальник КЭЧ и жилищные комиссии воинских частей и иных учреждений (организаций), подведомственных Министерству обороны РФ.

Работникам КЭЧ жилые помещения распределялись жилищной группой КЭЧ. Также в КЭЧ имелась жилищная комиссия, которая формировала списки нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, проверяла жилищные условия лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отслеживала очередь нуждающихся. После чего, согласно очереди, жилищная комиссия передавала документы в жилищную группу КЭЧ, работники которой проверяли поступившие документы и направляли их для утверждения в <адрес> (Квартирно-эксплуатационное управление <данные изъяты> военного округа). Фактически распределением жилых помещений занималась жилищная группа КЭЧ, которая подчинялась непосредственно начальнику КЭЧ.

Передаточный акт при присоединении федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, утвержденный 29.08.2011 года Министром обороны Российской Федерации ФИО23., составлялся при реорганизации КЭЧ в конце 2010 года – начале 2011 года. В данном акте имеется ее подпись, как главного бухгалтера, и подпись, выполненная лично Мокрогузовым В.М., как врио начальника КЭЧ, а также имеется гербовая печать КЭЧ района.

Насколько она помнит, квартиры на балансе КЭЧ не состояли, каким образом они учитывались, ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО20, о том, что она с 03.07.2012 года работает в начальника отделения ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ отделение территориальное <адрес>, которое занимается обеспечением жилыми помещениями военнослужащих, проходящих службу на территории <данные изъяты> военного гарнизона и гражданских лиц, имеющих трудовые отношения с Министерством обороны.

Она знает Мокрогузова В.М., как начальника ОАО «<данные изъяты>», которое обслуживало в 2012 году, в том числе, жилой фонд Министерства обороны. Ей известно, что Мокрогузов был уволен с военной службы до 2012 года в связи с оргштатными мероприятиями.

Согласно приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 года №80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации» (п.20 инструкции) работники из числа гражданского персонала Вооруженных сил, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечиваются служебными жилыми помещениями. На эти цели выделяются 3% от общей площади жилых помещений, закрепленных за Министерством обороны РФ. Указанные лица, прекратившие трудовые отношения с воинской частью, предоставившей им служебное жилое помещение, подлежат выселению со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Военнослужащие, заключившие контракт на прохождение военной службы до 1998 года, имели право в первые 5 лет на обеспечение служебным жилым помещением, а после 5 лет военнослужащие имели право обратиться в жилищную комиссию при войсковой части за предоставлением постоянного жилого помещения по месту прохождения службы.

Вторая категория – военнослужащие, заключившие контракт на прохождение военной службы после 1998 года, обеспечивались на весь период прохождения службы служебным жилым помещением. При достижении 20 календарных лет военной службы военнослужащие имели право на обеспечение жильем по избранному месту жительства.

Вышеуказанные категории военнослужащих имели право на обеспечение жильем при календарной выслуге 10 лет только при льготной статье увольнения – например: сокращение в связи с оргштатными мероприятиями.

До 2010 года обеспечением жильем военнослужащих занималось КЭЧ района.

С 01.03.2005 года военнослужащему стал выдаваться договор найма служебного жилого помещения, либо договор социального найма на постоянное жилье. Иногда КЭЧ района, будучи собственником жилья, выдавал бесплатно жилые помещения в собственность военнослужащим, которые имели стаж службы не менее 10 лет.

До 2010 года КЭЧ района была балансодержателем жилья. При ликвидации КЭЧ в 2010 году все имущество передавалось во вновь созданные структуры Минобороны – <данные изъяты> Министерства обороны. Если после реорганизации КЭЧ района имущество, состоящее на балансе, не было передано во вновь образованный орган, это значило, что имущество находится в собственности Российской Федерации.

С учетом трех лет военной службы Мокрогузов мог претендовать только на предоставление ему служебного жилого помещения.

Согласно п.26 Инструкции утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 года №80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации», учет гражданского персонала Вооруженных Сил, нуждающегося в улучшении жилищных условий, осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, и согласно ст.57 Жилищного кодекса РФ, должна быть очередность по предоставлению жилья.

Приватизация квартиры, в которой проживал и был зарегистрирован военнослужащий ФИО13 с семьей по договору найма служебного жилья, не могла быть осуществлена Мокрогузовым.

Служебные жилые помещения, согласно закону «О приватизации», запрещено приватизировать.

Устав КЭЧ не должен противоречить приказу Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 года №80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации», согласно которому гражданский персонал Министерства обороны обеспечивается только служебным жильем;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что с 05.09.2009 года по 31.05.2013 года он проходил службу в должности заместителя начальника отдела расквартирования войск <данные изъяты> квартирно-эксплуатационного управления (территориальное) Министерства обороны РФ. С 05.08.2010 года до 16.12.2010 года он временно исполнял обязанности заместителя командующего <данные изъяты> военного округа по строительству и расквартированию войск Министерства обороны РФ (далее Врио КЭУТ).

Распределение жилья, как военнослужащим, так и гражданскому персоналу Министерства обороны РФ, никогда не входило в его должностные обязанности.

Копии списка распределения жилого помещения за счет освобожденного жилого фонда от 2010 года и от 20.10.2010 года, согласно которым Мокрогузову В.М. была распределена <адрес>, им не подписывались. <данные изъяты> КЭУТ утверждало списки распределения жилья, но он этим никогда не занимался.

Он знает, что Мокрогузов исполнял обязанности инженера <данные изъяты> КЭЧ района. Ему не известно, состоял ли Мокрогузов на очереди на получение жилья.

Начальник КЭЧ, коим был Мокрогузов на момент ее ликвидации, не мог не знать, что КЭЧ ликвидировано, так как печати КЭЧ после ликвидации подлежали сдаче;

- показаниями свидетель ФИО17 на предварительном следствии, обоснованно признанными судом достоверными, согласно которым за все время ее работы (она ушла из КЭЧ одновременно с Мокрогузовым) Мокрогузову В.М. какого-либо жилья официально не распределялось, а сам он нуждающимся в обеспечении служебным или постоянным жильем не признавался, а также в судебном заседании, согласно которым она, работая в 2010-2011 годах в должности техника в Жилищно-коммунальной службе, расположенной по адресу: <адрес>, которая занимается обслуживанием жилищно-казарменного фонда, т.е. войсковых частей и военных комиссариатов <адрес> и <адрес>, входила в жилищную группу КЭЧ, как представитель трудового коллектива, подписывала справки, касаемые получения жилья Мокрогузовым (список распределения жилого помещения за счет освобожденного жилого фонда, в котором указано, что согласно приказу № от 11.10.2010 года Мокрогузову В.М. распределена <адрес>, и справку от 08.09.2011 года, согласно которой Мокрогузов В.М. действительно проживает по адресу: <адрес>), но обстоятельства подписания документов, по просьбе кого она подписывала документы на Мокрогузова, она не помнит. Мокрогузов к ней лично для получения справок не обращался. В тот период она имела доверенность от ФИО16 и могла расписываться за нее.

Кроме приведенных выше показаний свидетелей виновность Мокрогузова В.М. подтверждается письменными доказательствами:

- копией послужного списка в отношении Мокрогузова В.М. о прохождении военной службы с 01.06.2006 года;

- копией выписки из приказа № от 03.06.2009 года, согласно которому Мокрогузов В.М. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями, с указанием о том, что права на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации не имеет;

- ответом на запрос, согласно которому Федеральное государственное казенное учреждение «<данные изъяты>» сообщает, что в фонде ФГ КЭУ «<данные изъяты> КЭЧ района» имеются документы по учету жилой площади за 2010 год, в которых Мокрогузов В.М. не значится;

- сведениями, представленными Врио начальника <данные изъяты> квартирно-эксплуатационного управления (территориального) ФИО8, согласно которым Мокрогузов В.М. права на получение жилого помещения от Министерства Обороны РФ не обрел в виду недостаточной выслуги лет в Вооруженных Силах РФ;

- протоколом осмотра документов от 27.02.2018 года, согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>.

Из данного протокола следует, что 08.09.2011 года Мокрогузов В.М. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по <адрес> с заявлением, в котором просит зарегистрировать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно представленному им в Росреестр договору передачи жилого помещения в собственность гражданина (граждан) в порядке приватизации от 07.07.2011 года, ФГКЭУ «<данные изъяты> КЭЧ района» Министерства обороны РФ в лице врио начальника Мокрогузова В.М. передает, а гражданин Мокрогузов В.М. приобретает в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно представленной копии списка распределения жилого помещения за счет освобожденного жилого фонда, утвержденного врио начальника <данные изъяты> квартирно-эксплуатационного управления (территориального) полковником ФИО21, Мокрогузову В.М. за счет освобожденного жилого фонда распределена <адрес>.

Согласно представленной копии договора № социального найма жилого помещения от 25.10.2010 года, ФГКЭУ «<данные изъяты> КЭЧ района» Министерства обороны РФ в лице начальника ФИО2 передает нанимателю Мокрогузову В.М., в бессрочное владение и пользование <адрес>.

Из документов следует, что 15.09.2011 Мокрогузов В.М. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по <адрес> с заявлением, в котором Мокрогузов В.М., действуя от имени ФГКЭУ «<данные изъяты> КЭЧ района» Минобороны РФ, просил зарегистрировать за ФГКЭУ «<данные изъяты> КЭЧ района» Минобороны РФ право оперативного управления на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 21.09.2011 года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по <адрес> Мокрогузов В.М. уведомлен о приостановлении государственной регистрации, поскольку возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Из документов следует, что 15.09.2011 года в Управление Росреестра по <адрес> поступило заявление Мокрогузова В.М., действующего от имени ФГКЭУ «<данные изъяты> КЭЧ района» Министерства обороны РФ, о регистрации права оперативного управления на основании приказа «О закреплении на праве оперативного управления недвижимого и движимого имущества и предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «<данные изъяты> квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации» от 09.09.2010 №.

Согласно сведениям сайта ФНС России от 14.09.2011 года, 13.01.2011 года начат процесс реорганизации юридического лица; 01.09.2011 года прекращена деятельность юридического лица в связи с реорганизацией.

Из осмотренных документов следует, что 22.09.2011 года Мокрогузов В.М. просит прекратить государственную регистрацию и возвратить документы без проведения государственной регистрации за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а 22.09.2011 года Мокрогузов В.М. просит прекратить государственную регистрацию и возвратить документы без проведения государственной регистрации права оперативного управления на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению от 22.09.2011 года №, Мокрогузов В.М. уведомлен Управлением Росреестра по <адрес> о том, что регистрация за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, документы на которую им были представлены 08.09.2011 года, прекращена на основании заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации.

19.05.2012 года Мокрогузов В.М. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по <адрес> с заявлением, в котором просит зарегистрировать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании решения суда.

Согласно заочному решению Калужского районного суда Калужской области от 24.11.2011 года по делу №, за Мокрогузовым В.М. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

22.04.2014 года Мокрогузов В.М. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по <адрес> с заявлением, в котором просит зарегистрировать право собственности – переход права на указанную квартиру к ФИО22

Согласно договору купли-продажи от 21.04.2014 года, Мокрогузов В.М. продал ФИО22 квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно копии выписки из домовой книги, Мокрогузов В.М. с 06.06.2012 года прописан в квартире <адрес>;

- ответом на запрос, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на балансовом учете ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны России не состоит, от ФГКЭУ «<данные изъяты> КЭЧ района» Минобороны России не закреплялась;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, согласно которому с 27.08.2009 года <адрес> находится в собственности Российской Федерации, с 16.09.2011 года указанная квартира находится в оперативном управлении ФГКЭУ «<данные изъяты> квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ;

- протоколами выемки у свидетеля ФИО13 служебного ордера ФГУП «<данные изъяты>» от 27.12.2007 года, протокола заседания жилищной комиссии ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России № от 24.10.2006 года, договора найма служебного жилого помещения № от 12.03.2008 года, обязательства о сдаче жилого помещения от 28.06.2011 года, копия справки ФГКЭУ «<данные изъяты> КЭЧ района» № б/н от 21.05.2012 года;

- протоколом осмотра этих документов, согласно которому 24.10.2006 года решением жилищной комиссии ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России (протокол №) майору ФИО13, выделена квартира по адресу: <адрес>, 27.12.2007 года ФИО13 врио начальника ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России выдан служебный ордер, дающий право на занятие этой квартиры, 12.03.2008 года ФИО13 начальником ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России передана (согласно договора найма служебного жилого помещения) во владение и пользование квартира по адресу: <адрес>, 28.06.2011 года между врио начальника КЭЧ района Мокрогузовым В.М. и ФИО13 заключено обязательство о сдаче жилого помещения, согласно которого ФИО13 обязан освободить квартиру по адресу: <адрес>, в связи с предоставлением ему (ФИО13) жилого помещения, в 2-х месячный срок со дня получения договора социального найма, 21.05.2012 года врио начальника КЭЧ района Мокрогузовым В.М. ФИО13 выдана справка о том, что он освободил занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>;

- копиями гражданского дела № по иску Мокрогузова В.М. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, согласно которым Мокрогузов В.М. 19.10.2011 года обратился в Калужский районный суд Калужской области предоставив заведомо поддельный документ и документы, содержащие не соответствующие действительности сведения, а именно:

1) список распределения жилого помещения за счет освобожденного жилого фонда, утвержденный 20.10.2010 года врио начальника <данные изъяты> квартирно-эксплуатационного управления (территориального) полковником ФИО21, согласно которому Мокрогузову В.М. за счет освобожденного жилого фонда распределена <адрес>;

2) договор № социального найма жилого помещения, находящегося в государственной собственности от 25.10.2010 года, согласно которому Мокрогузову В.М. передана в бессрочное владение и пользование <адрес>;

3) договор передачи жилого помещения в собственность гражданина (граждан) в порядке приватизации от 27.10.2010 года, согласно которому Мокрогузову В.М. передана в собственность <адрес>,

Также в деле имеется приложенная Мокрогузовым В.М. к исковому заявлению копия свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2009 года, согласно которому <адрес> находится в собственности Российской Федерации;

- поквартирной карточкой, согласно которой Мокрогузов В.М. зарегистрирован в <адрес> с 06.06.2012 года по 24.04.2014 года;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой:

удостоверительная запись «Мокрогузов В.М.», расположенная в электрографической копии передаточного акта от 21.04.2014 г. (к договору купли-продажи от 21.04.2014 г.) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в графе «Продавец» выполнена Мокрогузовым В.М.;

Подписи от имени Мокрогузова В.М., изображение которых расположены в электрографических копиях:

= передаточного акта при присоединении федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, утвержденном Министром обороны РФ ФИО23 29.08.2011 г., на 2-ом листе в графе «ВрИО начальника Мокрогузов В.М.»,

- договора купли-продажи от 21.04.2014 г., заключенного между Мокрогузовым В.М. и ФИО22 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 3-ем листе в графе «Продавец»,

- передаточного акта от 21.04.2014 г. (к договору купли-продажи от 21.04.2014) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в графе «Продавец» справа от удостоверительной записи,

- договора передачи жилого помещения в собственность гражданина (граждан) в порядке приватизации от 07.07.2011 г., заключенного между «ФГКЭУ <данные изъяты> КЭЧ района» Минобороны России и Мокрогузовым В.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на оборотной стороне в графах «ФГКЭУ <данные изъяты> КЭЧ района» Минобороны России <адрес>, ВрИО начальника, «Гражданин»,

- договора передачи жилого помещения в собственность гражданина (граждан) в порядке приватизации от 27.10.2010 г., заключенного между «ФГКЭУ <данные изъяты> КЭЧ района» Минобороны России и Мокрогузовым В.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 2-ом листе в графе «Гражданин»,

- договора № социального найма жилого помещения от 25.10.2010 г., заключенного между «ФГКЭУ <данные изъяты> КЭЧ района» Минобороны России и Мокрогузовым В.М., на 2-ом листе в графе «Наниматель»,

- справки «ФГКЭУ <данные изъяты> КЭЧ района» от 21.05.2012 № б/н, в графе «ВрИО начальника «ФГКЭУ <данные изъяты> КЭЧ района» Минобороны России В.М. Мокрогузов»,

выполнены самим Мокрогузовым В.М.;

- подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в: электрографической копии договора передачи жилого помещения в собственность гражданина (граждан) в порядке приватизации от 27.10.2010 г., заключенного между «ФГКЭУ «<данные изъяты> КЭЧ района» Минобороны России и Мокрогузовым В.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на 2-ом листе в графе «ФГКЭУ «<данные изъяты> КЭЧ района» Минобороны России <адрес> Начальник»; - электрографической копии договора № социального найма жилого помещения от 25.10.2010 г., заключенного между «ФГКЭУ «<данные изъяты> КЭЧ района» Минобороны России и Мокрогузовым В.М. на 2-ом листе в графе «Начальник ФГКЭУ «<данные изъяты> КЭЧ района» Минобороны России, выполнены самим ФИО2;

- изображения подписей от имени ФИО21, расположенные в электрографических копиях списка распределения жилого помещения за счет освобожденного жилого фонда (без указания даты утверждения) от …2010 г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и списке распределения жилого помещения за счет освобожденного жилого фонда от 20.10.2010 г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выполнены путем переноса подписи от имени ФИО21 с использованием технических средств;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому:

подписи от имени Мокрогузова В.М., расположенные в договоре передачи жилого помещения в собственность гражданина (граждан) в порядке приватизации от 07.07.2011, заключенным между ФГКЭУ «<данные изъяты> КЭЧ района» Минобороны России и Мокрогузовым В.М. в графах «ФГКЭУ «<данные изъяты> КЭЧ района» Минобороны России <адрес>», «Гражданин» выполнены одним лицом, самим Мокрогузовым В.М.,

подпись от имени ФИО17, расположенная в электрографической копии списка распределения жилого помещения за счет освобожденного жилого фонда (без указания даты утверждения) в строке «Председатель трудового коллектива» выполнена, вероятно, не самой ФИО17, а другим лицом;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописные записи, изображения которых расположены в электрофотографической копии справки филиал «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» № от 08.09.2011 г., данной Мокрогузову В.М., выполнены не ФИО16, а другим лицом. Подпись от имени ФИО16, изображение которой расположено в электрофотографической копии справки филиал «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» № от 08.09.2011 г., данной Мокрогузову В.М. в строке «Зам. начальника <данные изъяты>№» выполнена не самой ФИО16, а другим лицом;

- заключением эксперта № № от 18.05.2018, согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на 01.06.2012 года составляет <данные изъяты> рублей;

- справкой Центра независимой экспертизы собственности от 19.05.2018 года, согласно которой существенных изменений стоимости квартиры по адресу: <адрес>, в период с декабря 2011 года до 01.06.2012 года на рынке жилой недвижимости не происходило. Таким образом, рыночная стоимость квартиры за обозначенный период существенно не изменялась, с учетом статистической погрешности.

Суд первой инстанции, опираясь на детальный анализ этих и других, приведенных в приговоре доказательств, обоснованно отверг доводы осужденного и его защитника о правомерности получения вышеуказанной квартиры в собственность и о представлении в районный суд подлинных документов, предоставляющих ему право собственности на данную квартиру, и правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела.

Незаконные действия осужденного Мокрогузова В.М. по ст. ст. 303 ч.1 и 159 ч.4 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Основания согласиться с изложенными в апелляционной жалобе защитника доводами о преюдициальном характере решения Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2011 г. отсутствуют.

Препятствий для вынесения судом первой инстанции приговора в отношении Мокрогузова В.М. по рассматриваемому уголовному делу в связи с наличием указанного решения суда по гражданскому делу не имелось.

Согласно положениям ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

Также в данном Постановлении указано, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств. Такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

В ходе производства по уголовному делу судом в предусмотренных УПК РФ процедурах проверено предъявленное Мокрогузову В.М. обвинение, в том числе на предмет предоставления суду в рамках гражданского дела не соответствующих действительности сведений и документов.

Суд правильно указал на то, что Мокрогузов В.М. в качестве истца, незаконно претендуя на признание за ним права собственности на <адрес>, представил в суд поддельные официальные документы, содержащие не соответствующие действительности сведения, подтверждающие за ним право на эту квартиру:

1) список распределения жилого помещения за счет освобожденного жилого фонда, утвержденный 20.10.2010 года врио начальника <данные изъяты> квартирно-эксплуатационного управления (территориального) полковником ФИО21, согласно которого Мокрогузову В.М. за счет освобожденного жилого фонда распределена <адрес>;

2) договор № социального найма жилого помещения, находящегося в государственной собственности от 25.10.2010 года, согласно которого Мокрогузову В.М. передана в бессрочное владение и пользование <адрес>;

3) договор передачи жилого помещения в собственность гражданина (граждан) в порядке приватизации от 27.10.2010 года, согласно которого Мокрогузову В.М. передана в собственность <адрес>.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно установил, что данные представленные осужденным по гражданскому делу письменные доказательства не соответствуют действительности, и осудил его за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении его в виде лишения свободы.

При этом суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, которые полно установил и перечислил в приговоре, как-то: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного, о которых суду было известно из материалов уголовного дела и пояснений сторон, в том числе и тех, на которые сторона защиты сослалась в апелляционных жалобах, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи,

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статей Уголовного кодекса РФ, по которым он признан виновным, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ должным образом мотивированы. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 апреля 2019 г. в отношении МОКРОГУЗОВА В.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: