Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Быстрова В.В. на приговор <.......> районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года, по которому

ФИО1, <.......>, зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>, осуждена

по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.А.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.А.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду в отношении ОАО <.......> к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду в отношении ОАО <.......> к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду в отношении К.М.А.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев с установлением определённых запретов.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам.

С ФИО1 в пользу <.......> взыскано 144971,75 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав защитника – адвоката Быстрова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л

ФИО1 дважды превысила свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а в одном случае и существенное нарушение законных прав и интересов организации; дважды совершила служебный подлог, чем существенно нарушила охраняемые законом интересы государства, а в одном случае и законных прав и интересов организации; похитила чужое имущество, вверенное ей, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены ФИО1 в <.......> районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являлась должностным лицом, поскольку проходила службу в Федеральной службе судебных приставов России, работая с 16 марта 2016 года ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) <.......> районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области (далее <.......> РО СП), с 25 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем <.......> РО СП до своего увольнения 19 июля 2016 года.

В силу занимаемых должностей, ФИО1 в надлежащем порядке была осведомлена о своих обязанностях и персональной ответственности за их исполнение, имела достаточный уровень профессиональной подготовки, опыт работы судебного пристава и требуемые практические навыки для выполнения задач УФССП по осуществлению принудительного, правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

На занимаемых должностях ФИО1 была ознакомлена с требованиями Должностных регламентов, утверждённых 16 марта 2016 года и 25 мая 2016 года.

Однако, в период осуществления полномочий <.......>, ФИО1, действуя вопреки интересам службы, незаконно окончила от имени судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, отменив меры о запрете на отчуждение имущества должника, поставив в указанном постановлении подпись от имени судебного пристава-исполнителя; изготовив заведомо подложное постановление об окончании исполнительного производства, постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о временном ограничении на выезд должника, постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий с имуществом должника.

Так, в производстве <.......> РО СП находился исполнительный лист на взыскание с А.Л.Б. в пользу Ш.А.Н. задолженности в размере 696052,7 рублей, в ходе исполнения которого, в рамках исполнительного производства № <...>, были наложены ограничительные меры на совершение сделок с имуществом должника, которые были зарегистрированы в Управлении Росреестра.

В период временной нетрудоспособности судебного пристава-исполнителя У.Е.А. с 26 по 29 апреля 2016 года, а также с 16 мая по 8 июня 2016 года, на исполнении которой находилось данное исполнительное производство, ФИО1, ложно понимая интересы службы и указание руководителя <.......> РО СП С.М.П. о сокращении остатка неоконченных исполнительных производств, с целью повысить свой авторитет, 28 апреля 2016 года, находясь на рабочем месте У.Е.А. в <.......> РО СП, в нарушение своих должностных обязанностей, явно выходя за пределы своих полномочий, используя автоматизированную систему АИС ФССП России, изготовила посредством электронного документооборота от имени судебного пристава-исполнителя У.Е.А. по исполнительному производству № <...> заведомо подложные постановления – об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, а также об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

17 мая 2016 года ФИО1, продолжая свои незаконные действия, используя автоматизированную систему АИС ФССП России, изготовила посредством электронного документооборота от имени судебного пристава-исполнителя У.Е.А. по исполнительному производству № <...> заведомо подложное постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника А.Л.Б. в отношении принадлежащего ей имущества – здания общежития и земельного участка, выполнив в данном постановлении, являющемся официальным документом, подпись от имени У.Е.А., внеся тем самым в постановление заведомо ложные сведения.

Затем ФИО1 в тот же день передала указанное постановление об отмене мер о запрете отчуждения имущества А.Л.Б. в Управление Росреестра, где оно было зарегистрировано 19 мая 2016 года с погашением регистрационной записи об ограничениях на объекты имущества А.Л.Б.

В результате действий ФИО1 были нарушены основополагающие принципы и задачи исполнительного производства, в результате чего осталось неисполненным решение суда о взыскании с А.Л.Б. задолженности, чем дискредитирован и подорван авторитет органа исполнительной власти в лице ФССП России и существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.

Кроме того, в производстве <.......> РО СП находились исполнительные листы на взыскание с А.Л.Б. в пользу ОАО <.......> кредитных задолженностей, в ходе исполнения которых, в рамках исполнительных производств № <...>, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...> были наложены ограничительные меры на совершение сделок с имуществом должника, которые были зарегистрированы в Управлении Росреестра; о наложении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях и другие ограничения.

В период временной нетрудоспособности судебного пристава-исполнителя У.Е.А. с 26 по 29 апреля 2016 года, на исполнении которой находились данные исполнительные производства, а также с 16 мая по 8 июня 2016 года, ФИО1, ложно понимая интересы службы и указание руководителя <.......> РО СП С.М.П. о сокращении остатка неоконченных исполнительных производств, с целью повысить свой авторитет, зная, что отсутствуют законные основания для окончания данных исполнительных производств и отмены наложенных в их рамках ограничений, 28 апреля 2016 года, находясь на рабочем месте У.Е.А. в <.......> РО СП, в нарушение своих должностных обязанностей, явно выходя за пределы своих полномочий, используя автоматизированную систему АИС ФССП России, изготовила посредством электронного документооборота от имени судебного пристава-исполнителя У.Е.А. заведомо подложные постановления:

по исполнительному производству № <...> – об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности земельного участка, принадлежащего должнику, а также об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

по исполнительному производству № <...>-ИП - об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника – двухкомнатной квартиры, а также об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

по исполнительному производству № <...>-ИП - об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, а также об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

по исполнительному производству № <...> - об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника – здания общежития, а также об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

по исполнительному производству № <...> – об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника А.Л.Б., а именно – здания общежития, земельного участка и двухкомнатной квартиры, выполнив в данном постановлении, являющемся официальным документом, подпись от имени У.Е.А., внеся тем самым в постановление заведомо ложные сведения.

Затем ФИО1 в тот же день передала указанное постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества А.Л.Б. в Управление Росреестра, где оно было зарегистрировано 19 мая 2016 года с погашением регистрационной записи об ограничении в виде ареста на объекты имущества А.Л.Б.

Впоследствии, в связи со снятием ограничения, двухкомнатная квартира, принадлежащая А.Л.Б., по адресу <адрес>, 21 мая 2016 года была продана Р.В.Д., которому 31 мая 2016 года было выдано свидетельство о регистрации права собственности.

В результате явного превышения ФИО1 своих полномочий, изготовления ею заведомо подложных постановлений об окончании исполнительных производств и иных вышеперечисленных, были нарушены основополагающие принципы и задачи исполнительного производства, в результате чего остались неисполненными решения суда о взыскании с А.Л.Б. задолженностей, чем существенно ограничены возможности надлежащего окончания исполнительного производства, дискредитирован и подорван авторитет органа исполнительной власти в лице ФССП России, существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, причинён материальный вред ООО <.......> являющемуся новым кредитором по задолженностям А.Л.Б. перед ОАО <.......> в размере 77964,36 рублей, чем также существенно нарушены законные интересы организации.

Кроме того, ФИО1, являясь судебным приставом-исполнителем <.......> РО СП, 27 июня 2016 года в своём служебном кабинете, по исполнительным производствам в отношении должника К.М.А. приняла от последней денежные средства: по исполнительному производству № <...> – 120000 рублей, выдав К.М.А. квитанцию серии № <...>; по исполнительному производству № <...> – 24971,75 рублей, выдав К.М.А. квитанцию серии № <...>.

Впоследствии полученные от К.М.А. денежные средства ФИО1 не внесла на депозитный счёт <.......> РО СП для последующего перечисления их взыскателю, действуя в нарушение должностных обязанностей, перечисленных в приговоре требований нормативных актов, присвоила вверенные ей денежные средства, похитив их, в результате чего УФССП России по Волгоградской области был причинён материальный ущерб на сумму 144971,75 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, осуждённая ФИО1 и защитник – адвокат Быстров В.В. просят отменить постановленный в отношении неё приговор и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению, указывая, что при постановлении приговора нарушены нормы материального и процессуального права, использованы недопустимые доказательства, нарушено право на защиту. Так, в обвинительном заключении и приговоре суда не указано кому был причинён вред действиями ФИО1, его размер, в чём он выражается, какова причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. Суд не указал, по каким причинам после погашения записи в Росреестре о снятии ограничений на недвижимость стало невозможным обращение на неё взыскания по исполнительным производствам. В предъявленном ФИО1 обвинении, а также в постановленном приговоре отсутствуют ссылки на нормативные акты, которые устанавливают права и обязанности должностного лица, а приводится содержание должностного регламента <.......> ССП. Суд не установил наличие в действиях ФИО1 корыстного мотива или личной заинтересованности, не указал, какую личную выгоду от инкриминируемых действий получила ФИО1 или желала получить, могли ли данные обстоятельства повлиять на состояние показателей <.......> РО СП. Приговором не установлено, что ФИО1 осознавала, что осуществляет служебный подлог и вносит заведомо ложные сведения, не указан способ проникновения в АИС ФССП России. Вместе с тем, открыть базу АИС могла начальник <.......> РО СП, дававшая ФИО1 указания по конкретным производствам, которые ФИО1 добросовестно выполняла, считая, что действует в рамках закона и должностного регламента. Находят необоснованным квалификацию одних и тех же деяний по разным статьям уголовного закона. Полагают, что документы, находящиеся в базе АИС, носят информационный характер, не устанавливают юридических фактов и не влекут правовых последствий, в связи с чем документы, создание которых в базе АИС инкриминируется ФИО1, нельзя признать официальными документами. Обращают внимание, что электронные документы, созданные в базе АИС, по снятию ограничений с недвижимости А.Л.Б., так и не поступили в Росреестр, а доказательства того, что они выносились ФИО1, подписывались ею или с использованием электронной подписи, отсутствуют. Кроме того, считают, что снятие ареста с единственного жилья А.Л.Б. не образует состава преступления, поскольку, в силу закона, данное жильё нельзя реализовать в счёт погашения задолженностей. Кроме того, сделка по продаже квартиры в настоящее время признана недействительной, взыскание на квартиру до настоящего времени не обращено, вредных последствий не наступило. Полагают, что не установлено до сих пор: кем, когда и при каких обстоятельствах изготовлено постановление от имени У.Е.А. о снятии ограничений с имущества А.Л.Б. Сама ФИО1 не отрицает, что могла принести данное постановление в Россреестр в числе прочих документов, а изготовленное ею сопроводительное письмо к постановлению не является официальным документом. Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, базируется на показаниях К.М.А., которая является заинтересованным лицом, при том, что подлинники квитанций о приёме денежных средств от должника отсутствуют. Следствие и суд не выяснили вопрос о появлении ксерокопий квитанций, а их незаконное появление делает их недопустимым доказательством. Полагают, что судом нарушено право на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении по данным копиям квитанций технико-криминалистической экспертизы. Считают, что не выяснены существенные для дела обстоятельства – при каких обстоятельствах изготовлены данные копии, изготовлены ли они с подлинников, не воспроизведены ли в них подписи с помощью технических средств. Указывают, что в ходе предварительного следствия К.М.А. не называла фамилию ФИО1, не описывала и не опознавала её, как лицо, которому она вносила денежные средства, неоднократно отказывалась от проведения с ФИО1 очной ставки. Суд не проверил вообще, имелись ли у К.М.А. денежные средства для погашения задолженности и вообще – приходила ли она 27 июня 2016 года в <.......> РО СП. Кроме того, как установлено судом, у ФИО1 в указанный день была травма руки, в связи с чем она писать, а, тем более, выписывать квитанции, не могла. В этот день она была периодически в <.......> РО СП и, неизвестно, встречалась ли она с К.М.А. Судом не установлено также: кому выдавалась квитанционная книжка, из которой К.М.А., якобы, были выданы квитанции на получение денежных средств. ФИО1 квитанционную книжку не получала, а, согласно представленным сведениям, данная квитанционная книжка находилась у начальника <.......> РО СП. Просят отменить постановленный приговор и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Быстров В.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, дополнив, что приговором суда не установлен и не доказан умысел на совершение ФИО1 должностных преступлений, поскольку она добросовестно полагала, что выполняла законное распоряжение руководителя <.......> РО СП. Полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств ксерокопии квитанций о принятии денежных средств без проверки обстоятельств их происхождения и наличия признаков монтажа подписей от имени ФИО1 Кроме того, судом не проведены необходимые экспертизы и не исследованы доказательства – носители якобы незаконно вынесенных ФИО1 постановлений.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Так, ФИО1, будучи допрошена в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показала, что она работала в <.......> РО СП сначала дознавателем, затем судебным исполнителем. 28 апреля 2016 года по указанию начальника отдела С.М.П. о сокращении остатка исполнительных производств, она села за компьютер У.Е.А., до этого момента С.М.П. вошла в АИС под фамилией У.Е.А. и выделила ФИО1 для работы около 40 исполнительных производств, в том числе и в отношении А.Л.Б., по которым необходимо было в компьютерную базу внести сведения об окончании исполнительных производств. При внесении сведений об окончании исполнительных производств, сама система автоматически отменяет постановления о наложенных в их рамках ограничениях. Вынесенные постановления ФИО1 не подписывала и никуда не направляла. 16-17 мая 2016 года по просьбе С.М.П. она разнесла много документов по различным учреждениям, в том числе и в Росреестр, где секретарь попросила её написать сопроводительное письмо к каким-то документам, что она и сделала. 26 июня 2016 года она повредила палец и ушла на больничный. К.М.А. не знает, не видела и деньги от неё не получала.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей причастности к инкриминированным деяниям, её виновность в совершении преступлений, связанных со снятием обременений с имущества должника А.Л.Б., подтверждается показаниями:

свидетеля У.Е.А. о том, что в период её отсутствия на её компьютере и под её учётной записью в АИС 28 апреля 2016 года были созданы документы об отмене наложенных ограничений по исполнительным производствам в отношении А.Л.Б., о которых она узнала в июне 2016 года от сотрудника Росреестра, при этом двухкомнатная квартира была уже продана. 8 июня 2016 года она вновь наложила все запреты и ограничения. Со слов сотрудника Росреестра, постановления приносила ФИО1, которая могла знать пароль от её компьютера, так как они работали в одном кабинете;

свидетель П.Д.А. показала, что работала с ФИО1 в одном кабинете в <.......> РО СП. Свидетель видела, как во время отсутствия У.Е.А., ФИО1 работала за компьютером У.Е.А., что именно она там делала, свидетель не знает. Ей известно, что по исполнительным производствам в отношении А.Л.Б. был снят арест, а имущество продано. От коллег ей стало известно, что постановления о снятии запрета на отчуждение имущества А.Л.Б. в Росреестр принесла ФИО1;

свидетель Л.О.С. показала, что в апреле 2016 года ФИО1 работала на рабочем месте У.Е.А., сама свидетель в это время находилась в данном кабинете вместе с С.М.П. Позднее от У.Е.А. свидетелю стало известно о том, что в Росреестр поступил документ за подписью У.Е.А. о снятии ареста с имущества А.Л.Б., при этом У.Е.А. утверждала, что она постановления не выносила;

свидетели Ж.В.В. и Д.Л.С. показали, что им стало известно о снятии ареста с имущества А.Л.Б., при этом арест был снят ФИО1, которая принесла постановления в Росреестр;

свидетель С.М.П. показала, что в мае 2016 года от У.Е.А. ей стало известно о звонке сотрудника Росреестра, согласно которому был снят арест с имущества А.Л.Б., при этом постановления о снятии ареста приносила девушке в форме судебного пристава. Установив, что это была ФИО1, свидетель потребовала от последней объяснения, на что ФИО1 пояснила, что они в <.......> всегда так делали. Когда У.Е.А. ушла на больничный, рутокен с её электронной подписью остался в системном блоке компьютера. Для работы на компьютере нужен пароль, который в <.......> РО СП единый для всех компьютеров. Однако для входа в АИС у каждого судебного пристава имеется свой пароль, кроме того, для работы в базе АИС нужен рутокен. ФИО1 команду оканчивать исполнительные производства от имени У.Е.А. она не давала, так как та работала дознавателем и не имела в производстве исполнительные документы. Документ, созданный в АИС, подписывается электронной подписью после команды «зарегистрировать», если не давать такую команду, распечатанный документ не будет иметь штрих-код. Документы на снятие ограничений утверждаются начальником отдела, имеют печать, направляются в бумажном виде. Вынести документ от имени У.Е.А. без применения рутокена можно, убрав один из пунктов, при этом надо знать пароль от учётной записи У.Е.А.;

свидетель Л.Е.И. показала, что в Росреестре имелись запреты на сделки с имуществом А.Л.Б. Когда арест с квартиры был снят, квартира была продана. Через некоторое время принесли документы на сооружение. Данные документы у неё вызвали сомнения, в связи с чем она позвонила в <.......> РО СП. Постановление о снятии запрета с имущества А.Л.Б. было за подписью У.Е.А., но приносила его пристав ФИО1 в форме сотрудника СП. Визуально подпись в постановлении была похожа на подпись У.Е.А. Когда свидетель сообщила в РО СП о поступлении документов на сооружение, ей в этот же день вновь принесли постановление о наложении ареста;

свидетель К.А.В. показал, что во время проведения проверки по факту снятия ареста с имущества А.Л.Б., ФИО1 поясняла ему, что она снимала арест по указанию С.М.П., однако С.М.П. данную информацию не подтвердила;

свидетель Л.В.С. на предварительном следствии показала, что ФИО1, в силу должностных полномочий дознавателя, не имела права осуществлять работу по исполнительным производствам. У всех работников <.......> РО СП имеется личный пароль для работы под своей учётной записью в АИС, а также цифровая подпись для подписания документов. Применение учётной записи и цифровой подписи даёт возможность создания документов в АИС, в том числе постановлений о наложении ограничений и снятии запретов.

Свидетели С.М.П. и Л.О.С. свои показания подтвердили также в ходе очной ставки на предварительном следствии, при этом ФИО1 от дачи показаний на очных ставках отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей судом правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированных ей деяний в отношении потерпевших Ш.А.Н. и <.......>

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, полно и правильно приведёнными в приговоре суда:

приказом о назначении ФИО1 на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) <.......> РО СП с 16 марта 2016 года;

должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) <.......> РО СП от 16 марта 2016 года и сведениями об ознакомлении с ним в тот же день ФИО1, согласно которым в полномочия ФИО1 не входили обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных решений;

заключением эксперта № <...> о том, что подпись в листе ознакомления с должностным регламентом выполнена ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия – компьютера судебного пристава-исполнителя У.Е.А., в ходе которого установлено, что вход в программу «ОСП» АИС УФССП России осуществляется при вводе логина и пароля, после входа в базу АИС осуществлена распечатка скриншотов действий, связанных с имуществом А.Л.Б.;

протоколом осмотра указанных выше скриншотов, согласно которым действия с имуществом А.Л.Б. производились с компьютера У.Е.А.;

сведениями о том, что исполнительные производства в отношении А.Л.Б. находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя У.Е.А., а также о том, что последняя с 26 по 29 апреля 2016 года была временно нетрудоспособна;

протоколами выемок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области межмуниципального отдела по <.......> районам (Росреестр) правоустанавливающих дел на недвижимое имущество, принадлежащее А.Л.Б.;

протоколами осмотра правоустанавливающих дел в отношении недвижимого имущества, принадлежащего А.Л.Б., а также материалов исполнительных производств в её отношении, в ходе которых установлено, что на исполнении в <.......> РО СП находились исполнительные производства в отношении А.Л.Б. по взысканию денежных сумм; в делах правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, принадлежащее А.Л.Б., а именно – здание общежития, земельный участок, двухкомнатная квартира имелись постановления судебных приставов-исполнителей о запрете отчуждения указанного имущества, уведомления о регистрации данных обременений в Росреестре с целью обеспечения сохранности имущества должника. В деле правоустанавливающих документов на двухкомнатную <адрес> имеется постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 17 мая 2016 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем У.Е.А., на основании данного постановления погашена регистрационная запись об аресте на данное имущество. В делах правоустанавливающих документов на земельный участок и здание общежития имеются сведения о регистрации договора купли-продажи данного имущества 26 мая 2016 года А.Л.Б. – В.Р.Р., регистрация которых приостановлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя У.Е.А. от 8 июня 2016 года. В деле правоустанавливающих документов на земельный участок имеется постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и здания общежития от 17 мая 2016 года, вынесенное судебным приставом У.Е.А., сведения о погашении 19 мая 2016 года регистрационной записи о наличии обременения на данное имущество, заявление от ФИО1 с указанием её установочных данных, в том числе фамилии и подписи, о принятии на исполнение в Росреестр указанного выше постановления от 17 мая 2016 года; сведения о наложении запрета на отчуждение перечисленного имущества, вынесенного 7 июня 2016 года судебным приставом У.Е.А. Аналогичные сведения содержатся в деле правоустанавливающих документов на здание общежития, собственником которого является А.Л.Б., в том числе и заявление ФИО1 о принятии на исполнения постановления от 17 мая 2016 года, вынесенного от имени У.Е.А.

Протоколом осмотра системного блока компьютера У.Е.А. выявлено наличие двух удалённых файлов, после восстановления которых установлено, что в файле, редактированном 16 мая 2016 года, содержится постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника А.Л.Б. по исполнительному производству № <...> в отношении земельного участка; а в файле, редактированном 17 мая 2016 года, содержится постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № <...> в отношении здания общежития, двухкомнатной квартиры, принадлежащих должнику А.Л.Б.

Протоколом осмотра базы программного комплекса АИС, установленного в <.......> РО СП, выявлено, что 27-28 апреля 2016 года, 17 мая 2016 года осуществлялась работа в АИС под учётной записью пользователя У.Е.А. с исполнительными производствами в отношении должника А.Л.Б.: № <...>, № <...>, № <...>-ИП, № <...>-ИП, при этом в рамках перечисленных исполнительных производств были вынесены постановления об отмене наложенных ограничений, об окончании исполнительных производств и о возвращении исполнительных листов взыскателю.

Заключением эксперта № <...> от 2 декабря 2016 года о том, что подписи в постановлениях от 17 мая 2016 года об отмене мер о запрете отчуждения и об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий от имени У.Е.А. выполнены не У.Е.А., а другим лицом. Рукописные буквенно-цифровые записи в бланках заявлений о принятии двух постановлений от 17 мая 2016 года от имени ФИО1 на имя начальника Росреестра С.А.В., датированные 17 мая 2016 года, выполнены ФИО1

Заключением эксперта № <...> от 21 февраля 2017 года о том, что в постановлении об отмене мер о запрете отчуждения от 17 мая 2016 года, расположенном в подшивке дела правоустанавливающих документов № <...>, выполнена не С.М.П., а другим лицом.

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Росреестр), <адрес> в <адрес> продана 31 мая 2016 года Р.В.Д. на основании договора купли-продажи с государственной регистрацией права собственности на данную квартиру за Р.В.Д.

Судом первой инстанции верно оценены представленные заключения экспертов, которые обоснованно признаны и доказательствами. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов суд апелляционной инстанции не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Выводы суда первой инстанции по данному вопросу не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку представленные заключения экспертов и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, были подвергнуты судебной оценке с точки зрения их допустимости, относительности, достоверности, а, в совокупности, достаточности для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний в отношении потерпевших Ш.А.Н. и ОАО <.......>

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по преступлениям в отношении Ш.А.Н. по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённое из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

По преступлениям в отношении ОАО <.......> действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, а также по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённое из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Вопреки доводам защиты, в действиях ФИО1 имеется идеальная совокупность преступлений, как в отношении Ш.А.Н., так и в отношении ОАО <.......>, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года № 19, квалифицировал действия виновной по преступлениям в отношении каждого из потерпевших как по ч.1 ст.286 УК РФ, так и по ч.2 ст.292 УК РФ.

Правильно установив обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, суд пришёл к выводу, что действиями виновной причинён существенный вред по преступлениям в отношении Ш.А.Н. - охраняемым законом интересам государства, а по преступлениям в отношении ОАО <.......> - правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства.

Кроме того, в результате вынесения ФИО1 17 мая 2016 года незаконных постановлений об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества А.Л.Б. должником совершена сделка по отчуждению двухкомнатной квартиры, с осуществлением государственной регистрацией данной сделки, а также совершены сделки по отчуждению земельного участка и здания общежития, которые не были доведены до конца в связи со своевременным повторным наложением запретительных мер на данное имущество судебным приставом – У.Е.А.

Погашение записи об отмене ограничительных мер в реестре прав на недвижимое имущество на имущество должника А.Л.Б. в результате незаконных действия ФИО1 сделало невозможным обращение на него взыскания в силу того, что должник получил возможность распоряжаться указанным имуществом, чем А.Л.Б. незамедлительно воспользовалась. Данное обстоятельство потребовало безотлагательного вынесения дополнительных постановлений о возобновлении обременений.

Вопреки доводам защитника – адвоката Быстрова В.В., в обвинительном заключении и приговоре суда имеются ссылки на нормативные акты, которыми должны была руководствоваться ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей; кроме того, судом также указаны и требования Должностного регламента ФИО1 по занимаемым должностям – как ведущего специалиста-эксперта (дознавателя), так и судебного пристава <.......> РО СП, которые осуждённая должна была соблюдать и выполнять, будучи должностным лицом, занимающим должность федеральной гражданской службы.

Судом также установлено наличие в действиях ФИО1 наличие иной личной заинтересованности, которой руководствовалась последняя, совершая преступления в отношении Ш.А.Н. и ОАО <.......>», при этом суд пришёл к правильному выводу о ложном понимании ФИО1 интересов службы, что повлекло совершение ею незаконных действий, связанных с превышением своих полномочий и совершением должностного подлога.

Доводы защиты об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО1 осознавала, что вносит заведомо ложные сведения и совершает тем самым служебный подлог, являются несостоятельными, поскольку ФИО1, имея высшее юридическое образование, длительное время являясь сотрудником службы судебных приставов на различных должностях, будучи надлежащим образом ознакомленной с требованиями Должностных регламентов и Федеральных законов «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», не могла не осознавать незаконность своих действий по отмене наложенных запретов и ограничений на имущество должника и окончанию исполнительных производств в отношении А.Л.Б., поскольку отсутствовали законные основания для совершения указанных действий, в связи с чем ФИО1 не могла не осознавать последствия совершаемых ею незаконных действий.

Как правильно установлено судом, ФИО1, воспользовавшись отсутствием судебного пристава У.Е.А., работая за компьютером, воспользовавшись логином и паролем последней, осуществила вход в АИС под учётной записью У.Е.А. и вынесла незаконные постановления об отмене запретительных мер в отношении имущества А.Л.Б.

О том, что за рабочим компьютером ДД.ММ.ГГГГУ.Е.А. работала именно ФИО1 в судебном заседании подтвердили судебные приставы – С.М.П., Л.О.С., П.Д.А.

При осмотре базы программного комплекса АИС, установленного на рабочем столе пользователя У.Е.А., установлено, что при осмотре информации в отношении исполнительного производства № <...>-ИП имеется постановление об отмене мер о запрете отчуждения в статусе «удалён», выполненное от имени ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно принесла в Росреестр постановления об отмене ограничительных мер в отношении имущества А.Л.Б., собственноручно составив сопроводительное письмо для принятия указанных постановлений на исполнение.

Утверждения ФИО1 и её защиты о неосведомлённости осуждённой о совершаемых действиях в отношении А.Л.Б., а также о выполнении ею действий по просьбе С.М.П. опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Вопреки доводам защиты, система АИС носит не только информационный характер, но и, с учётом назначения выполняемых ею функций, данная система позволяет доводить до непосредственного исполнителя выносимые в рамках АИС уполномоченными лицами решения, в том числе - решения о наложении обременений или о снятии таковых, поскольку документы приобретают законную силу после подписания их электронно-цифровыми подписями.

Как пояснили в судебном заседании допрошенные свидетели, ряд документов, содержащихся в системе АИС, дублируется на бумажном носителе и непосредственно доставляется исполнителю – в том числе постановления об отмене ограничений, в связи с чем ФИО1 распечатала постановления об отмене ограничений от 17 мая 2016 года и самостоятельно отнесла их в Росреестр.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что вынесенные ФИО1 от имени судебного пристава У.Е.А. постановления об отмене ограничительных мер в отношении имущества А.Л.Б., о прекращении исполнительных производств и возврате исполнительных листов взыскателю являются официальными документами, поскольку освобождают А.Л.Б. от обязанности по исполнению судебных решений о взыскании с неё денежных сумм в пользу Ш.А.Н. и ОАО <.......>

Утверждения защиты о невозможности обращения взыскания на единственное жильё А.Л.Б., в связи с чем отменой ограничительных мер в отношении данного имущества вред никому не был причинён, суд находит несостоятельными, так как имеющиеся обременения на квартиру носили ограничительный характер, определённым образом поражали должника в правах, что, в свою очередь, способствовало побуждению А.Л.Б. к скорейшему возмещению причинённого ею ущерба взыскателям. Более того, существующий механизм выделения доли должника из единственного жилья и реализация оставшейся части жилого помещения, позволял осуществить меры по реализации данного имущества. То обстоятельство, что судебные приставы до настоящего времени не воспользовались указанной возможностью, не устраняет преступность деяний, совершённых ФИО1

Последующее признание недействительной сделки по отчуждению А.Л.Б. имущества (квартиры) Р.В.Д. также не декриминализирует действия ФИО1, поскольку для признания сделки недействительной заинтересованному лицу – взыскателю потребовалось обращение за судебной защитой, что также подтверждает вывод суда о причинении действиями ФИО1 существенного ущерба интересам государства.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении К.М.А. подтверждается показаниями потерпевшей, которая прямо указала на ФИО1, как на лицо, которое принимало от неё денежные средства в погашение имевшейся задолженности, однако, денежные средства не оприходовала и исполнительные производства не окончила.

Суд правильно установил отсутствие у К.М.А. причин для оговора ФИО1, не заявлено о наличии таковых и стороной защиты.

Утверждения защиты относительно неполучения подсудимой квитанционной книжки, опровергаются письменными доказательствами, в том числе, ответом <.......> РО СП УФССП по Волгоградской области на запрос от 20.07.2017 года, а также распечаткой реестра внесённых квитанций в ПК АИС, согласно которым ФИО1 получала квитанционную книжку, в которой находились квитанции серии № <...> и № <...>, а квитанции из данной квитанционной книжки по другим должникам занесены в АИС именно ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании к материалам дела были приобщены и исследованы: копия квитанции <.......> РОСП ФССП № <...> от 22 июня 2016 г., оригинал которой предоставлялся суду свидетелем А.Н.А., согласно которой денежные средства в сумме 2300 рублей приняты у неё ФИО1; копия квитанции <.......> РОСП ФССП № <...> от 22 июня 2016 г., оригинал которой предоставлялся суду, согласно которой денежные средства в сумме 5920,4 рублей приняты ФИО1 от К.Д.М., что также опровергает доводы защиты об отсутствии у ФИО1 указанной выше квитанционной книжки.

Свидетель С.Е.В. подтвердила, что у ФИО1 имелась квитанционная книжка, по которой по 13 квитанциям были сданы денежные средства, при этом оригиналы квитанций, имеющихся у должников на руках, были заполнены ФИО1

Свидетель А.Н.А. суду показала, что в июне 2016 года ФИО1 также принимала у неё денежные средства по квитанции из квитанционной книжки, которую она достала из стола и заполнила лично.

Судом первой инстанции исследованы и дана правильная оценка имеющимся копиям квитанций, выданных К.М.А. судебным приставом ФИО1 о получении денежных средств по квитанции №№ <...> от 27.06.2016 в сумме 120000 рублей и по квитанции №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 971 рубль.

Согласно заключению эксперта № <...> от 07 февраля 2017 года, подписи от имени ФИО1, изображения которых находятся в копиях двух квитанций номер ВО № <...> от 27.06.2016 и номер ВО № <...> от 27.06.2016 в строках «Указанную в квитанции сумму принял судебный пристав», выполнены, вероятно, ФИО1

Соответствие имеющихся в материалах дела копий квитанций оригиналам №ВО № <...> и №ВО № <...> подтвердила свидетель К.М.А., показав, что подлинники квитанций у неё не сохранились, однако, когда она приходила в отдел с жалобой, что исполнительные производства в отношении неё не погашены, руководитель <.......> РО СП откопировала имевшиеся у неё оригиналы квитанций о внесении денежных сумм в погашение задолженности перед пенсионным фондом, которые были выписаны ФИО1, пообещав разобраться.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы показания свидетеля Л.В.С., согласно которым, последняя узнала о приёме ФИО1 денежных средств от К.М.А. по квитанциям №№ <...> от 27.06.2016 в сумме 120000 рублей и по квитанции №ВО № <...> от 27.06.2016 в сумме 24 971 рубль, которые ФИО1 не оприходовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Л.В.С. показала, что в июле 2016 года к ней в <.......> РО СП, руководителем которого она являлась, пришла К.М.А. с жалобой на незаконное неокончание исполнительных производств в отношении неё. К.М.А. предъявила свидетелю подлинники двух квитанций о принятии у неё денежных средств на общую сумму более 144000 рублей, выписанных ФИО1 Свидетель поручила своему заместителю снять копии с данных квитанций, при этом она убедилась в соответствии копий оригиналам. Оборотную сторону квитанций не копировали, так как там не было записей. Свидетель проверила, что исполнительные производства в отношении К.М.А. не окончены, в связи с чем она написала докладную в адрес руководства и приложила ксерокопии квитанций о получении денежных средств. В дальнейшем по её обращению была проведена служебная проверка, материалы которой послужили основанием для возбуждения уголовного дела. Свидетель в проведении проверки не участвовала, только давала объяснения. Подлинники квитанций К.М.А. оставить ей отказалась.

Согласно материалам дела на основании рапорта Л.В.С., основанном на показаниях К.М.А. и представленных последней квитанциях, была инициирована служебная проверка, явившаяся основанием для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, имеющиеся в материалах ксерокопии квитанций, выписанных ФИО1, о принятии от К.М.А. денежных средств были представлены в следственный орган в рамках доследственной проверки, являлись одним из оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, при этом соответствие указанных ксерокопий оригиналам подтверждено как потерпевшей К.М.А., так и свидетелем Л.В.С.

Вопреки доводам защиты, будучи допрошена на предварительном следствии, К.М.А. точно указала фамилию судебного пристава, который принимал от неё денежные средства в счёт погашения задолженности, уверенно сообщив, что им была ФИО1, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не требуется описание свидетелем внешних признаков лица, совершившего в отношении него преступления.

Причастность ФИО1 к инкриминированному деянию в отношении К.М.А. подтверждается также исследованной судом детализацией телефонных соединений ФИО1 и К.М.А., согласно которой 31 июля и 1 августа 2016 года между ними осуществлялось телефонное сообщение посредством переговоров и смс-сообщений.

Судом были проверены доводы защиты о временной нетрудоспособности ФИО1 27 июня 2016 года ввиду, якобы, полученной травмы, которые отвергнуты, как необоснованные в связи с получением ФИО1 травмы 28 июня 2016 года.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ у суда отсутствовали основания для проведения проверки доводов защиты о наличии у К.М.А. переданной ею по квитанциям ФИО1 денежной суммы, поскольку совокупность приведённых в приговоре суда доказательств подтверждает виновность ФИО1 в указанном преступлении.

Имеющаяся в приговоре суда ссылка на Должностной регламент судебного пристава-исполнителя <.......> РО СП, не устраняет преступность деяния, совершённого ФИО1 в период работы ведущим специалистом-экспертом и судебным приставом-исполнителем <.......> РО СП, поскольку в приговоре суда приведены ссылки на должностные регламенты и по занимаемым ФИО1 должностям в <.......> РО СП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям допрошенных лиц, в том числе осуждённой, потерпевших, свидетелей, судом дана надлежащая оценка, так как показания указанных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осуждённой ФИО1 о её непричастности к совершению инкриминируемых деяний.

Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Судом рассмотрены ходатайства защиты о проведении по делу дополнительных экспертиз для проверки доводов о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний, при этом основания признать необоснованным отказ суда в назначении технических экспертиз отсутствуют.

Утверждения защиты о неполноте судебного следствия ввиду неисследованности в судебном заседании носителей компьютерной информации, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку в судебном заседании были исследованы протоколы осмотра рабочих компьютеров <.......> РО СП, в том числе сделанные в процессе осмотра скриншоты страниц, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении данных процессуальных документов не выявлено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым тогда, когда он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 не допустил существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, в связи с чем доводы стороны защиты о формальной и ненадлежащей оценке судом представленных доказательств являются несостоятельными.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни.

В соответствии с требованиями ст.6, 43 УК РФ, с учётом установленных обстоятельств преступления, личности виновной, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания за каждое из преступлений, а также по их совокупности по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы, постановив его исполнять условно, с установлением определённого срока и возложением на ФИО1 исполнения определённых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также находит правильным назначение судом первой инстанции ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, поскольку совершённые ею преступления посягают на интересы государственной службы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протокол осмотра от 19 февраля 2017 года объяснения ФИО1 от 18 июля 2016 года ( т.5 л.д.207-208, 213-214), как на доказательство обвинения, поскольку данное объяснение принято от ФИО1 в отсутствие защитника, о возможности приглашения которого ФИО1 не разъяснялось.

Исключение данного доказательства не ставит под сомнение законность остальных выводов суда по вопросам, разрешённым судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор <.......> районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора суда указание суда на протокол осмотра от 19 февраля 2017 года объяснения ФИО1 от 18 июля 2016 года (т.5 л.д.207-208, 213-214), как на доказательство обвинения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: <.......>