Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокина С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Солдатавой И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО2, возражениям государственного обвинителя заместителя прокурора Сапожковского района Рязанской области ФИО30, апелляционным представлениям (основному и дополнительным) прокурора Сапожковского района Рязанской области ФИО31

на приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 17 марта 2016 года, которым

ФИО2 ФИО35ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, военнообязанный, <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>, не судимый,

осужден

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду у ФИО9)к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду у ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду у ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду у ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду у ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду у ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО17) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду у ФИО18) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО18) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду у ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду у ФИО20) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

по ч.3 ст. 30- ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду у ФИО21) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО21) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду у ФИО22) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

по ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду у ФИО23) наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду у ФИО24) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду у ФИО25) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО25) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч.1, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 ФИО36ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, военнообязанный, <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>., не судимый,

осужден

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц.

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду у ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 7 (семь) месяцев.

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ(по эпизоду у ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 7 (семь) месяцев.

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц.

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду у ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц.

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц.

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду у ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц.

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц.

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду у ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 7 (семь) месяцев.

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 7 (семь) месяцев.

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду у ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц.

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО17) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц.

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду у ФИО18) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц.

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО18) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц.

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду у ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 7 (семь) месяцев.

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 7 (семь) месяцев.

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду у ФИО20) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц.

по ч.3 ст. 30- ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду у ФИО21) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц.

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО21) к наказанию в виде лишения свободы 3 (три) года 1 (один) месяц.

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду у ФИО22) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц.

по ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду у ФИО23) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц.

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду у ФИО24) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц.

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду у ФИО25) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц.

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО25) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании ч.1, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступление осужденных: ФИО1 и ФИО2, адвокатов: Солдатовой И.Н. и Сорокина С.В. об отмене приговора, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершили 11 краж, то есть 11 тайных хищений чужого имущества, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, и 11 мошенничеств, то есть 11 хищений чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, 2 покушения на мошенничество, т.е. 2 покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 признан виновным в том, что совершили 12 краж, то есть 12 тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 11 из которых еще и организованной группой, и 12 мошенничеств, то есть 12 хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, 11 из которых еще и организованной группой, 2 покушения на мошенничество, т.е. 2 покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осужденные ФИО2 и ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершенных преступлениях признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, переквалифицировав его деяния с ч.4 ст.158 и ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ, снизив срок наказания и применив условия ст.73 УК РФ, поскольку приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости. Отсутствует квалифицирующий признак создание организованной группы, т.к. они работали в компании "<данные изъяты>", для чего и была приобретена автомашина. Отсутствует признак устойчивости, поскольку преступления совершены за непродолжительный период времени. От преступной деятельности деньги полученные не были основным доходом. Не имелось руководителя и роли не распределялись. После преступлений он не нарушал закона и не привлекался к ответственности, поэтому исправление возможно без изоляции от общества. Потерпевшие претензий не имеют, вред загладил. Вину признал, кроме организованной группы.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин С.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировав деяния ФИО1 с ч.4 ст.158 и ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством, добровольное возмещение ущерба по всем преступлениям, назначив наказание не связанное с лишением свободы, изъятые у ФИО1 20000 рублей вернуть ему, поскольку отсутствует квалифицирующий признак создание организованной группы, т.к. они работали в компании "<данные изъяты>", для чего и была приобретена автомашина. Отсутствует признак устойчивости, поскольку преступления совершены за непродолжительный период времени. От преступной деятельности деньги полученные не были основным доходом. Не имелось руководителя и роли не распределялись. Противоречат выводы суда п.15 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 и ст.35 УК РФ. ФИО1 возместил ущерб потерпевшим ФИО37 и ФИО22, а смягчающим наказание обстоятельством это не признано. 20000 рублей изъятые у ФИО1 при задержании должны быть возвращены ему, поскольку ущерб он возместил в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Солдатова И.Н. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить, переквалифицировав деяния ФИО2 с ч.4 ст.158 и ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ, снизи наказание и применить условия ст.73 УК РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак создание организованной группы, т.к. они работали в компании "<данные изъяты>", для чего и была приобретена автомашина. Отсутствует признак устойчивости, поскольку преступления совершены за непродолжительный период времени. От преступной деятельности деньги полученные не были основным доходом. Не имелось руководителя и роли не распределялись. После преступлений ФИО2 не нарушал закона и не привлекался к ответственности, поэтому исправление возможно без изоляции от общества. Потерпевшие претензий не имеют, вред загладил. Вину признал, кроме организованной группы.

В своих возражениях государственный обвинитель заместитель прокурора Сапожковского района Рязанской области ФИО30 А.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В апелляционных представлениях прокурор Сапожковского района Рязанской области ФИО31 просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба ФИО1 ФИО19 по мошенничеству и краже, ФИО22 по мошенничеству, снизив срок наказания по данным преступлениям на 1 месяц и окончательное на 2 месяца, 20000 рублей изъятые у ФИО1 при задержании признать добытыми преступным путем и зачислить на счет судебного департамента для возмещения ущерба потерпевшим, поскольку имеются документы в деле о возмещении ущерба ФИО37 и ФИО22. В день задержания ФИО1 и ФИО2 совершили ряд корыстных преступлений и деньги в сумме 20000 рублей у ФИО1 были получены преступным путем. Уголовное преследование ФИО2 по ст.159 ч.2 УК РФ в отношении ФИО9 прекратить на основании декриминализации деяния, поскольку хищение на сумму 2500 рублей, в настоящее время является административным проступком. По ст.159 ч.4 УК РФ у ФИО11 исключить квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб был причинен на сумму 2000 рублей, в настоящее время не мене 5000 рублей и снизить ФИО2 и ФИО1 наказание. По ст.159 ч.4 УК РФ у ФИО25 исключить квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб был причинен на сумму 2700 рублей, в настоящее время не мене 5000 рублей и снизить ФИО2 и ФИО1 наказание. По 30 ч.3 и ст.159 ч.4 УК РФ у ФИО23 исключить квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб был причинен на сумму 4000 рублей, в настоящее время не мене 5000 рублей и снизить ФИО2 и ФИО1 наказание, а также снизить окончательное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, апелляционных представлений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона ст.389.18 УПК РФ.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО2 и ФИО1 в инкриминированных им деяниях, за которые они осуждены, полностью была установлена материалами уголовного дела и, их действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по п. «а» ч. 4 ст. 158, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159УК РФ, а ФИО2 по п. "А" ч.2 ст158 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены как показаниями осужденных, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, явками с повинной, так свидетельскими показаниями и показаниями потерпевших, объективными данными осмотров, выемок, ответами на запросы, заключениями экспертиз, что не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционных жалоб об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, поскольку данный признак нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Так из явок с повинной, показаний, осужденных ФИО1 и ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что ФИО1 предложил ФИО2 совершать преступления путем хищения у граждан денежных средств, представляясь сотрудниками газовой службы, на что последний дал согласие и для осуществления задуманного ФИО2 арендовал автомобиль, для совершения преступлений они использовали квитанции и документы организации по продажи массажеров. Роли были распределены следующим образом, один из них отвлекал хозяина, проверяя оборудование и выписывая квитанцию, а второй похищал денежные средства. Это все подтверждено показаниями свидетелей и потерпевших, объективными данными осмотров, заключениями судебных экспертиз и ответами на запросы.

При этом нарушений ст.35 УК РФ и постановления пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 не имеется, поскольку судом правомерно установлено, на основании п.15, указанного Пленума ВС РФ, что была создана устойчивая группа, поскольку совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35 УК РФ).

Из обстоятельств установленных судом, правомерно установлено, что ФИО1 и ФИО2, заранее до совершения первого ими совместного преступления объединились в устойчивую группу, для совершения нескольких преступлений. И об устойчивости организованной группы свидетельствует большой временной промежуток ее существования ( более 1 месяца), неоднократность совершения преступлений членами группы (24 преступления), а также техническая оснащенность (аренда автомобиля, наличие бланков квитанций и удостоверений, организации по продажи массажеров, специальная подготовка - через сеть интернет анализ похожих случаев хищений путем представления сотрудниками газовой службы, использование опыта общения с гражданами при продаже массажеров и опыта совершения двух преступлений ФИО2 до создания организованной группы), что полностью соответствует п.15 постановления пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 и подтверждено исследованными судом первой инстанции доказательствами, среди которых показания осужденных данных на предварительном следствии и оглашенными в суде.

Нельзя согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб об отсутствии квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой, поскольку ФИО1 и ФИО2 работали в компании "<данные изъяты>", для чего и была приобретена автомашина. Однако с этой позицией защиты нельзя согласиться, поскольку она противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами, т.к. автомашина была арендована именно для облегчения совершения преступлений, перед началом их совершения и использовалась при совершении всех преступлений совершенных организованной группой.

Нельзя согласиться с доводом об отсутствии признака устойчивости, поскольку преступления совершены за продолжительный период времени, более 1 месяца, за который было совершено 24 преступления, похитив в общей сложности около 400000 рублей денег, что не сравнимо с зарплатой в месяц в компании "<данные изъяты>", доход от продажи массажеров в которой к этому времени снизился, поэтому нельзя согласиться с доводом авторов жалоб о том, что от преступной деятельности деньги полученные не были основным доходом.

Доводы защиты и осужденного об отсутствии квалифицирующего признака совершение преступлений организованной группой были также проверены судом первой инстанции и правомерно действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.159 и п. "А" ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку обстоятельства создания ФИО2 и ФИО1 организованной группы полностью нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2 и ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами добытыми по данному делу. При этом суд также принимает во внимание, что все указанные выше показания, давались ФИО2 и ФИО1 в присутствии защитников и каких- либо замечаний на указанные протоколы допросов ниоткого не поступало, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции..

Доказательства согласно ст.88 УПК РФ были проверены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе достаточности.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 60, 61, 62 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и личности осужденного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалобах о чрезмерно большом наказании, поскольку при назначении наказания ФИО2 судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики, а также явки с повинной и добровольное возмещение ущерба по большинству, совершенных преступлений, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, который характеризуется положительно, кроме этого учтены характер и степень общественной опасности каждого умышленных тяжких преступлений против собственности, а также одного средней тяжести преступления против собственности.

Оснований для применения условий ст.64 УК РФ не имеется, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными по делу.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность осужденного, оснований для применения условий ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нельзя применить условия ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно лишь в изоляции его от общества, исходя из количества совершенных преступлений и характера и степени их общественной опасности, соглашается с этой позицией суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которой он осужден и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 60, 61, 62 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и личности осужденного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерно большом наказании, поскольку при назначении наказания ФИО1 судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также явки с повинной и добровольное возмещение ущерба по большинству, совершенных преступлений, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, кроме этого учтены характер и степень общественной опасности каждого умышленных тяжких преступлений против собственности.

Однако приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

В силу п. "К" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении ФИО22), по ст.159 ч.4 и ст.158 ч.4 п. "А" УК РФ (в отношении ФИО19) добровольно возместил ущерб, однако данные обстоятельства не были признаны в качестве смягчающих наказание, поэтому необходимо признать в качестве смягчающего наказания ФИО1 по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении ФИО22), по ст.159 ч.4 и ст.158 ч.4 п. "А" УК РФ (в отношении ФИО19) добровольное возмещение ущерба ФИО1 ФИО22, предусмотренное ст.61 ч.1 п. "К" УК РФ.

Поэтому наказание, назначенное ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду у ФИО22) подлежит снижению, наказание, назначенное ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду у ФИО19) подлежит снижению, наказание, назначенное ФИО1 по п. "А" ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО19) подлежит снижению.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно примечаниям 2 к ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-323 от 03.07.2016г. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом № 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует состав административного правонарушения (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 24 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления производится в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Поэтому необходимо учесть по ч. 2 ст. 159 УК РФ (у ФИО9) примечание 2 к ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-323 от 03.07.2016г. и ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в редакции ФЗ-326 от 03.07.2016г.

При таких обстоятельствах, уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО35 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (у ФИО9) подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УК РФ, в связи с устранением новым законом преступности и наказуемости деяния, поскольку стоимость похищенного имущества у ФИО9 составляет 2500 рублей, а приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 17 марта 2016 года в отношении ФИО2 ФИО35 и ФИО1 ФИО36 в части осуждения ФИО2 ФИО35 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (у ФИО9) подлежит отмене.

По тем же основаниям в соответствии со ст. 10 УК РФ и п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 17 марта 2016 года в отношении ФИО2 ФИО35 и ФИО1 ФИО36 подлежит изменению, по ст.159 ч.4 УК РФ (у ФИО11) необходимо исключить квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб был причинен на сумму 2000 рублей, и снизить ФИО2 и ФИО1 по ст.159 ч.4 УК РФ (у ФИО11) наказание. По ст.159 ч.4 УК РФ (у ФИО25) необходимо исключить квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб был причинен на сумму 2700 рублей, и снизить ФИО2 и ФИО1 по ст.159 ч.4 УК РФ (у ФИО25) наказание. По ст.30 ч.3 и ст.159 ч.4 УК РФ (у ФИО23) необходимо исключить квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб был причинен на сумму 4000 рублей и снизить ФИО2 и ФИО1 по ст.30 ч.3 и ст.159 ч.4 УК РФ (у ФИО23)наказание, а также снизить окончательное наказание ФИО2 и ФИО1, назначенное по ст.69 ч.3 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Сорокина С.В. о возвращении 20000 рублей изъятых у ФИО1 при задержании ФИО1, поскольку

судом первой инстанции правомерно указано, что 20000 рублей изъятых у ФИО1 зачислить на депозитный счёт Управления судебного департамента в Рязанской области для последующего возмещения потерпевшим причиненного в результате совершенных преступлений материального ущерба, однако необходимо согласиться с доводами апелляционного представления о мотивированности этого тем, что 20000 рублей изъятые у П.Д.ВБ. при задержании, необходимо признать добытыми преступным путем. Так судом первой инстанции было установлено, что в день задержания ФИО2 и ФИО1 ими было совершено несколько преступлений на территории Тамбовской области у ФИО22, ФИО50, ФИО25ФИО20, а ущерб ФИО1 всем потерпевшим возмещен не был.

В остальной части Приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 17 марта 2016 года в отношении ФИО2 ФИО35 и ФИО1 ФИО36 отмене или изменению не подлежит, в том числе и по апелляционным жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-18, 389-20, 389-28, 389- 33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 17 марта 2016 года в отношении ФИО2 ФИО35 и ФИО1 ФИО36 в части осуждения ФИО2 ФИО35 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (у ФИО9) - отменить.

Учесть по ч. 2 ст. 159 УК РФ (у ФИО9) примечание 2 к ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-323 от 03.07.2016г. и ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в редакции ФЗ-326 от 03.07.2016г.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО35 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (у ФИО9) - прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УК РФ, в связи с устранением новым законом преступности и наказуемости деяния.

Приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 17 марта 2016 года в отношении ФИО2 ФИО35 и ФИО1 ФИО36 – изменить.

Признать в качестве смягчающего наказания ФИО1 по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении ФИО22), по ст.159 ч.4 и ст.158 ч.4 п. "А" УК РФ (в отношении ФИО19) добровольное возмещение ущерба ФИО1 ФИО22, предусмотренное ст.61 ч.1 п. "К" УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду у ФИО22) снизить до 3 лет лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду у ФИО19) снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 по п. "А" ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у ФИО19) снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Учесть по эпизодам мошенничества и покушения на мошенничества у ФИО11, ФИО25, ФИО23 примечание 2 к ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-323 от 03.07.2016г.

Исключить из действий ФИО1 по ст.159 ч.4 УК РФ по эпизоду у ФИО11 квалифицирующий признак "С причинением значительного ущерба гражданину", предусмотренный п."В" ч.2 ст.158 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание, назначенное по ст.159 ч.4 УК РФ по эпизоду у ФИО11 до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из действий ФИО1 по ст.159 ч.4 УК РФ по эпизоду у ФИО25 квалифицирующий признак "С причинением значительного ущерба гражданину", предусмотренный п."В" ч.2 ст.158 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание, назначенное по ст.159 ч.4 УК РФ по эпизоду у ФИО25 до 3 лет лишения свободы,

Исключить из действий ФИО1 по ст.30 ч.3 и ст.159 ч.4 УК РФ по эпизоду у ФИО23 квалифицирующий признак "С причинением значительного ущерба гражданину", предусмотренный п."В" ч.2 ст.158 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание, назначенное по ст.30 ч.3 и ст.159 ч.4 УК РФ по эпизоду у ФИО23 до 3 лет лишения свободы.

Снизить окончательное наказание ФИО1 назначенное по ст.69 ч.3 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Исключить из действий ФИО2 по ст.159 ч.4 УК РФ по эпизоду у ФИО11 квалифицирующий признак "С причинением значительного ущерба гражданину", предусмотренный п."В" ч.2 ст.158 УК РФ и снизить назначенное ФИО2 наказание, назначенное по ст.159 ч.4 УК РФ по эпизоду у ФИО11 до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из действий ФИО2 по ст.159 ч.4 УК РФ по эпизоду у ФИО25 квалифицирующий признак "С причинением значительного ущерба гражданину", предусмотренный п."В" ч.2 ст.158 УК РФ и снизить назначенное ФИО2 наказание, назначенное по ст.159 ч.4 УК РФ по эпизоду у ФИО25 до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

Исключить из действий ФИО2 по ст.30 ч.3 и ст.159 ч.4 УК РФ по эпизоду у ФИО23 квалифицирующий признак "С причинением значительного ущерба гражданину", предусмотренный п."В" ч.2 ст.158 УК РФ и снизить назначенное ФИО2 наказание, назначенное по ст.30 ч.3 и ст.159 ч.4 УК РФ по эпизоду у ФИО23 до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Снизить окончательное наказание ФИО2 назначенное по ст.69 ч.3 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

20000 рублей, изъятые у П.Д.ВБ. при задержании признать добытыми преступным путем.

В остальной части Приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 17 марта 2016 года в отношении ФИО2 ФИО35 и ФИО1 ФИО36 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Солдатовой И.Н., адвоката Сорокина С.В., осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: