Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Любимова В.А. в защиту интересов осужденного Фомина В.Н. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года, по которому

Фомин Владимир Николаевич, родившийся дата в ****, судимый с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2017 года:

2 апреля 2014 года Осинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

24 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 93 Еловского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, с самостоятельным исполнением приговора от 2 апреля 2014 года;

19 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 2 апреля 2014 года и 24 июля 2014 года) к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц. Освобожден по апелляционному постановлению Пермского краевого суда от 31 октября 2017 года на основании ст. 80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 17 дней. Постановлением Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 11 января 2019 года неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 2 месяца 18 дней. Освобожден 21 марта 2019 года по отбытии наказания;

9 июля 2020 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ (преступление, совершенное в период с 15 до 23 декабря 2019 года) к лишению свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ (преступление, совершенное 23 декабря 2019 года) к лишению свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 230 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Осинского районного суда Пермского края от 9 июля 2020 года к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Осинского районного суда Пермского края от 9 июля 2020 года, в период с 9 июля 2020 года до 23 декабря 2020 года.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Толпышевой И.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Фомина В.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Хрущ И.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин В.Н. осужден за совершение в один из дней с 15 до 23 декабря 2019 года и 23 декабря 2019 года двух склонений к потреблению наркотических средств, в отношении двух и более лиц.

Он же признан виновным в совершении в один из дней с 9 по 11 января 2020 года склонения к потреблению наркотических средств и незаконного сбыта наркотического средства - тетрагидроканнабинол.

Также Фомин В.Н. осужден за содержание притона и систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств в период с 15 декабря 2019 года по 11 января 2020 года.

Преступления совершены в с. Елово Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Фомина В.Н. – адвокат Любимов В.А. ставит вопрос об отмене приговора. Считает, что выводы суда о совершении его подзащитным преступлений, установленных приговором, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются. Данные выводы, по его мнению, основаны только на показаниях потерпевших З1. и Е. в ходе предварительного следствия, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона в результате применения к ним незаконных методов расследования. Обращает внимание, что эти показания противоречат показаниям потерпевших в судебном заседании, отрицавших совершение Фоминым В.Н. каких-либо действий, вызывающих у них желание употребить наркосодержащие вещества. Кроме того, Е. указал, что в инкриминируемый Фомину В.Н. период употреблял наркотические средства путем курения независимо от осужденного. При оценке доказательств суд не привел каких-либо оснований, по которым он счел данные показания потерпевших в суде недостоверными. Отмечает, что по результатам экспертного исследования, на посуде из квартиры Фомина В.Н. следов какого-либо запрещенного вещества не обнаружено, поэтому считает факты снабжения Е. наркотическим средством и склонения З1. и Е. к его потреблению недоказанными. Полагает, что в действиях Фомина В.Н. отсутствуют признаки организации и содержания притона. Ссылаясь на показания свидетеля Ф. о том, что З1. и Е. приходили в гости к сыну, когда она находилась дома, утверждает, что Ф. посещение квартиры своими знакомыми от членов семьи не скрывал, меры конспирации не предпринимал и посещаемость не регулировал. Эти же обстоятельства, по мнению защитника, установлены и показаниями свидетелей Б1., Ж., С1. Считает, что суд был не вправе ссылаться на доказательства, которые уже легли в основу другого приговора в отношении Фомина В.Н. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, правила оценки доказательств судом не соблюдены. По данным основаниям просит оправдать Фомина В.Н. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемых деяний.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Любимова В.А. государственный обвинитель Устинов А.А. считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Фомина В.Н.

Выводы суда о виновности Фомина В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются проверенными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевших З1. и Е., данными ими в ходе предварительного расследования, согласно которым в период с 15 по 23 декабря 2019 года, а также 23 декабря 2019 года Фомин В.Н. приглашал их к себе домой для употребления наркотического средства «манаги» - смеси из сваренного молока и конопли, которое изготавливал сам, после предложения Фомина В.Н. у них возникало желание потребить наркотическое средство, прием которого вызывал ощущение опьянения; кроме того, Е. дополнительно сообщил, что 9-10 января 2020 года также по приглашению Фомина В.Н. приходил к нему в гости и тот в его присутствии сварил «манагу», разлил в две кружки, одну из которых предложил выпить ему, вновь возбудив у него желание употребить наркотическое средство, кроме этих случаев, другого опыта употребления наркотиков не имел;

свидетеля Ф., проживающей совместно с осужденным, о том, что она чувствовала в квартире специфический запах травы, предполагала, что Фомин В.Н., оставаясь дома один, готовил наркотическое средство, сам Фомин В.Н. не отрицал употребление запрещенных веществ, кроме того, ей известно, что в ее отсутствие в квартиру приходили З1. и Е.;

свидетелей Ж. и Н. – соседей Фомина В.Н., из которых следует, что в квартиру Фомина В.Н. периодически приходили посторонние люди;

свидетелей Б1. и С1., участвовавших в качестве понятых при осмотре квартиры Фомина В.Н.;

а также свидетеля З2., пояснившего об обстоятельствах обнаружения и изъятия из квартиры Фомина В.Н. пакета с сухой травой и алюминиевой кастрюли;

свидетеля Б2., пояснившей об обстоятельствах допроса потерпевших в ходе предварительного следствия, которые добровольно и самостоятельно давали показания, каких-либо замечаний или заявлений не имели;

протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2020 года в ходе которого в квартире Фомина В.Н. обнаружены и изъяты пакет с веществом растительного происхождения и кастрюля;

справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество растительного происхождения, обнаруженное в ходе осмотра квартиры Фомина В.Н., является частями наркосодержащих растений конопли рода «Cannabis»;

справками о результатах химико-токсикологических исследований о том, что в биологических средах Фомина В.Н. и Е. обнаружен 9-карбокси-11-нор-9 тетрагидроканнабинол – основной метаболит тетрагидроканнабинола, этанол не обнаружен;

актом медицинского освидетельствования от 14 января 2020 года № 1, согласно которому по результатам химико-токсикологического исследования биологических сред у Е. установлено состояние опьянения.

Приведенные, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства виновности Фомина В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений согласуются и с протоколом его явки с повинной, в которой Фомин В.Н. подтверждал, что до января 2020 года собирал в различных местах растения конопли и на кухне в квартире матери варил из них в алюминиевой кастрюле наркотическое средство «манагу», которым угощал, приглашенных к себе, З1. и Е., что повторялось неоднократно, не менее двух раз.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний потерпевших З1. и Е. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Следует отметить, что согласно показаниям Е., первым о том, что в отношении Фомина В.Н. сотрудниками полиции проводится проверка на причастность к незаконному обороту наркотических средств ему сообщил не следователь или оперативный сотрудник, а сам осужденный, предупредив, что его (Е.) вызовут в полицию, так как Фомин В.Н. рассказал об их совместном употреблении наркотических средств в квартире последнего.

Показания в ходе предварительного следствия З1. и Е. давали добровольно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Протоколы их допроса оформлены в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ, в них содержится запись о том, что протокол как З1., так и Е. прочитан лично. Факт ознакомления с показаниями, правильность их записи, отсутствие заявлений и замечаний удостоверены подписью потерпевших. При таких данных показания З1. и Е. в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства.

Достоверность показаний потерпевших на этапе предварительного расследования не вызывает сомнений, поскольку они согласуются не только между собой, но и подтверждаются иными объективными доказательствами.

Оснований для признания протокола явки с повинной Фомина В.Н. недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает. Протокол составлен в соответствии с ч. 3 ст. 141 УПК РФ, содержит указания на то, что со ст. 51 Конституции РФ Фомин В.Н. ознакомлен, в услугах защитника не нуждается, после ознакомления с протоколом своей подписью удостоверил правильность сведений, изложенных в нем, указал, что явка дана добровольно, без оказания какого-либо давления. Отсутствие в протоколе разъяснения осужденному права обжалования действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования безусловным основанием для признания явки с повинной недопустимым доказательством не является. Содержание сообщения о совершенном им преступлении Фомин В.Н. в последующем полностью подтвердил в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность какого-либо давления на него.

При отсутствии оснований, указанных в статье 75 УПК РФ, вышеприведенные доказательства судом были использованы, наряду и в совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено положениями статей 87 и 88 УПК РФ, для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Исследованными доказательствами установлено, что предложение употребить наркотическое средство во всех трех случаях (в один из дней с 15 до 23 декабря 2019 года, 23 декабря 2019 года, в один из дней с 9 по 11 января 2020 года) поступило от Фомина В.Н., который и приготовил смесь для потребления, тем самым совершил активные умышленные действия, направленные на возбуждение у З1. и Е. желания к их потреблению.

При таких обстоятельствах, действия Фомина В.Н. по событиям в один из дней с 9 по 11 января 2020 года верно квалифицированы по ч. 1 ст. 230 УК РФ, а по событиям в один из дней с 15 до 23 декабря 2019 года и 23 декабря 2019 года, как два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ.

Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом, обстоятельства двух указанных преступлений не содержит сведений о том, что в результате действий Фомина В.Н. у потреблению наркотических средств были склонены иные, помимо З1. и Е., лица, в связи с чем, из квалификации по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, подлежит исключению указание на склонение к потреблению наркотических средств более двух лиц.

Действия Фомина В.Н. по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, следует квалифицировать как склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении двух лиц.

Выводы суда о виновности Фомина В.Н. в сбыте наркотического средства верно основаны на показаниях Е. на предварительном следствии о приобретении им у Фомина В.Н в один из дней с 9 по 11 января 2020 года наркотического средства, приготовленного осужденным из частей растений конопли и молока, которое Е. тут же употребил внутрь. Кроме этого, о потреблении Е. приобретенного у осужденного Фомина В.Н. наркотического средства, о его виде, названии и свойствах свидетельствуют приведенные в приговоре результаты медицинского освидетельствования Е. и химико-токсикологического исследования его биологических объектов, полученные специалистами в соответствующей области, а также результаты осмотра квартиры Фомина В.Н. и экспертного исследования обнаруженных там объектов.

Из пояснений, допрошенных в суде апелляционной инстанции, эксперта ЭКО ОМВД России по Чайковскому городскому округу П. и специалиста химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» С2. следует, что тетрагидроканнабинол, включенный в список средств и веществ, запрещенных к обороту, метаболит которого обнаружен в моче Е., является физиологически активным веществом, обуславливающим наркотические свойства каннабиса и других наркотических средств, изготавливаемых из конопли, в том числе содержится в частях наркосодержащих растений конопля рода «Cannabis», изъятых у Фомина В.Н.

Признав совокупность представленных суду и исследованных доказательств достаточными для подтвержденности факта реализации Фоминым В.Н. наркотического средства Е., с учетом диспозиции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей наступление у лица уголовной ответственности за предусмотренный данной нормой закона сбыт наркотических средств независимо от размера этих средств, не являющегося в данном случае ни криминообразующим, ни квалифицирующим признаком состава преступления, суд первой инстанции верно установил все значимые по делу обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Фомина В.Н. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенным УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, доводы защитника о недопустимости повторной ссылки на доказательства, которые легли в основу другого обвинительного приговора, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства.

Аргументы стороны защиты о том, что Е. употребил наркотическое средство независимо от Фомина В.Н., со ссылкой на его показания в суде и первоначальное заявление при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются показаниями Е. на предварительном следствии, признанными допустимым и достоверным доказательством, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Отсутствие на кастрюле, изъятой в квартире Фомина В.Н., следов наркотических средств, а также то обстоятельство, что при освидетельствовании З1. не установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, с учетом периода выведения запрещенных веществ из организма в зависимости от частоты их употребления, времени прошедшего с момента склонения З1. к их потреблению до взятия проб, достоверно установленного факта того, что каждый раз после приготовления и употребления наркотического средства Фомин В.Н. принимал меры к очищению используемой посуды, о невиновности осужденного Фомина В.Н. не свидетельствуют.

Также судом первой инстанции установлено, что Фомин В.Н. в короткий промежуток времени трижды предоставлял свою квартиру иным лицам для незаконного потребления наркотических средств, что согласно примечанию к ст. 232 УК РФ является систематическим.

При этом материалы уголовного дела не содержат данных о том, что Фомин В.Н. каким-либо образом осуществил обустройство различными приспособлениями жилого помещения, которое содержал в качестве притона, или совершил иные действия в целях последующего использования имевшегося жилья как притона для потребления наркотических средств; каким-либо образом оплачивал расходы, связанные с существованием притона (например, вносил арендную или квартирную плату либо оплачивал иные расходы, связанные с его содержанием), что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами …», характеризует объективную сторону действий по содержанию притона.

Между тем, Фомин В.Н. осужден за то, что использовал собственную квартиру, где и проживал, для незаконного употребления наркотического средства, которое сам кустарно готовил на кухне, используя подручные бытовые средства (стол, посуду, газовую плиту), и в последующем потреблял через пищевод, в том числе совместно с Е. и З1.

По смыслу закона не могут расцениваться как содержание притона простые содержание и уборка квартиры, являющейся единственным жильем осужденного, который в этом жилье фактически постоянно проживал и кустарным способом изготавливал там с использованием обычных бытовых предметов (плита и посуда) наркотическое средство.

Давая действиям Фомина В.Н. юридическую оценку по ч. 1 ст. 232 УК РФ, суд первой инстанции оставил без внимания то, что фактические обстоятельства совершенного им преступления представляют собой только систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, а потому такой квалифицирующий признак как «содержание притона» подлежит исключению из квалификации содеянного виновным как инкриминированный излишне. Поскольку квартира, где проживал Фомин В.Н., использовалась им по прямому назначению как жилое помещение, периодическое совместное со знакомыми лицами употребление в этой же квартире кустарно изготовленных наркотических средств либо предоставление квартиры этим лицам для употребления наркотиков не может расцениваться как содержание притона.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия исключает из осуждения Фомина В.Н. по ч. 1 ст. 232 УК РФ квалифицирующий признак «содержание притона».

Действия Фомина В.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд первой инстанции необоснованно сослался на показания свидетеля З2., который, являясь сотрудником уголовного розыска, воспроизвел содержание своего разговора с подозреваемым Фоминым В.Н. об обстоятельствах совершенных преступлений состоявшегося между ними при получении от Фомина В.Н. явки с повинной. Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 24.01.2008 № 104-О-О, от 25.02.2010 № 261-О-О и от 17.07.2014 № 1778-О, в постановлении от 06.11.2014 № 27-П, уголовно-процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться лишь определенными субъектами при наличии специальных установленных законом оснований и условий; проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом установлена специальная процедура, обеспечивающая подтверждение допустимости и достоверности доказательственной информации, возможность ее проверки и оценки. Соответственно, результаты оперативно-розыскной деятельности также не могут подменять фактические данные, получение и подтверждение которых предполагается в уголовно-процессуальных процедурах. Допрос лиц, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия в связи с расследованием уголовного дела, о содержании их разговора с подозреваемым, не может подменять допроса подозреваемого, производство которого осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Таким образом, показания свидетеля З2. в указанной выше части судебная коллегия не может признать допустимым доказательством, и считает необходимым ссылку на них исключить из приговора. При этом, данное обстоятельство никоим образом не может повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования в виновности Фомина В.Н. никаких сомнений не возникает.

При назначении Фомину В.Н. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, суд подробно исследовал данные о личности осужденного Фомина В.Н., характеризующие его в целом с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений правомерно признано судом отягчающим обстоятельством, в связи с чем, наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Фомину В.Н. более мягкого наказания, чем лишение свободы, в том числе с применением положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного подробно приведенными в приговоре, и признаются судебной коллегией правильными.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд верно определил, что к преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, вид рецидива в действиях Фомина В.Н. является опасным, а к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 230 УК РФ и ч. 1 ст. 232 УК РФ - простым. Однако, исходя из положений ст. 18 УК РФ, суд был не вправе ссылаться на судимости Фомина В.Н. за преступления небольшой тяжести. Указание на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом данного обстоятельства, а также в связи с исключением излишне вмененных квалифицирующих признаков преступлений, изложенных выше, судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ, путем снижения размера основного вида наказания и исключения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ путем исключения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для снижения размера основного вида наказания в виде лишения свободы по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 230 УК РФ не имеется, поскольку он определен в размере равном низшему пределу санкции, предусмотренной соответствующей частью указанных статей, то есть в минимальном размере, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить к Фомину В.Н. положения ст. 64 УК РФ, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Смягчение наказание за преступления, входящие в совокупность, влечет изменение наказания, определяемого по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, назначая наказание, судебная коллегия принимает во внимание всю совокупность данных, подлежащих учету, которая правильно определена в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен Фомину В.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Верно установлен срок исчисления наказания и произведен зачет времени содержания Фомина В.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также отбытого наказания по первому приговору.

Вместе с этим вводная часть приговора подлежит уточнению указанием о судимости Фомина В.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 93 Еловского судебного района Пермского края от 24 июля 2014 года с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2017 года, которые суд первой инстанции не принял во внимание при составлении вводной части приговора. Вносимые уточнения не влияют на вид и размер назначенного Фомину В.Н. наказания и не являются основанием для его смягчения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года в отношении Фомина Владимира Николаевича изменить:

уточнить вводную часть приговора, указав судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района Пермского края от 24 июля 2014 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2017 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев;

исключить из числа доказательств ссылку на показания свидетеля З2. о сведениях по обстоятельствам преступлений, полученных от Фомина В.Н.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании вида рецидива ссылки на судимости за преступления небольшой тяжести;

исключить из квалификации по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, указание на склонение к потреблению наркотических средств более двух лиц;

действия Фомина В.Н. по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, квалифицировать как склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении двух лиц;

исключить из осуждения по ч. 1 ст. 232 УК РФ квалифицирующий признак содержание притона;

действия Фомина В.Н. квалифицировать по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств;

исключить указание на назначение по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, по ч. 1 ст. 232 и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

считать Фомина В.Н. осужденным за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

смягчить наказание по ч. 1 ст. 232 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Фомину В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Осинского районного суда Пермского края от 9 июля 2020 года назначить Фомину В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Любимова В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи