Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционным представлениям на приговор Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Матющев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женатый, пенсионер по инвалидности 3 группы, проживающий в <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый, осужден

по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( по факту сбыта от ДД.ММ.ГГГГ -) в виде лишения свободы сроком на восемь лет без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( по факту сбыта от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на восемь лет без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на два года без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ определено наказание Матющеву А.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на девять лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ( по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенного ДД.ММ.ГГГГФИО9) Матющев А.В. оправдан за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 ПК РФ, за ним в данной части признано право на реабилитацию.

Липова Е.Л., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, образование среднее, замужняя, имеющая на иждивении 2 детей, не работающая, проживающая в <адрес>, судимости не имеющая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление прокурора Савеловой Д.С., поддержавшей доводы апелляционных представлений, полагавшей, что приговор подлежит изменению, мнение осужденного Матющева А.В. осужденной Липовой Е.Л. (посредством видеоконференц-связи), адвокатов Чебуниной Ю.П., Михолап Е.А. полагавших приговор подлежащим отмене не по доводам представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Матющев А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за незаконный сбыт наркотических средств; за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

По факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенного ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО9 Матющев А.В. оправдан в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Липова Е.Л. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вышеуказанные преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Матющев А.В. вину признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании Липова Е.Л. от дачи показаний отказалась со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении помощник прокурора полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что факт неверного указания государственным обвинителем вмененных признаков состава преступления, охваченной одного статьей 228 УК РФ не означает отказа от поддержании обвинения по указанному признаку и эпизоду - государственным обвинителем было поддержано обвинение в полном объеме, в том числе и в части уголовного преследования по ч.1 ст.228 УК РФ. Суд в приговоре не указал о прекращении уголовного преследования в части предъявленного обвинения по признаку преступления «изготовление», предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, а также не вынес постановления о прекращении уголовного преследования в части. Суд не дал оценку и не принял решения по факту изготовления неустановленным лицом наркотического средства, обнаруженного у Матющева А.В. Полагает, что суд незаконно объединил одним составом преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ в ч.2 ст.228 УК РФ, так как наркотические вещества относятся к разным видам. Полагает, что Матющев А.В. незаконно оправдан по ч.1 ст.228.1 УК РФ, так как его вина, по мнению гособвинителя, нашла свое подтверждение в полном объеме и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> указал, что суд при вынесении обвинительного приговора по обвинению Матющева А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ исключил признак изготовления наркотического средства, однако при описании преступления судом необоснованно отражено, что Матющев А.В. имел умысел., направленный на незаконное изготовление наркотических средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Довод государственного обвинителя о том, что суд не принял никакого решения по факту изготовления неустановленным лицом наркотического средства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не рассматривает его, так как данное требование выходит за пределы ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, проверены доказательства, которые сопоставлены их друг с другом. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и дал содеянному осужденными правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вина осужденных нашла свое подтверждение.

Оперативно розыскные мероприятия проведены в соответствии с законом. Результаты ОРМ не противоречат отраженным в приговоре обстоятельствам, в том числе и по времени совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенная Матющевым А.В. версия о нахождении его в период совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> опровергается его показаниями в ходе предварительного следствия и свидетелями со стороны обвинения.

Вопреки доводам адвоката свидетели ФИО10 и ФИО11 не подтверждают алиби Матющева А.В., а указывают, что его не было на базе в тот момент когда свидетели были на базе. Кроме того, свидетель Воротынцев не был уверен, что это было именно 21.12.2013г., а допустил, что данные события могли происходить ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленные суду листы из тетради по приему металла не подтверждают доводы стороны защиты, т.к. они не прошиты не пронумерованы, не указаны года. Кроме того, отсутствие записи за соответствующее число не свидетельствует о не работе базы по причине выезда Матющева, т.к. согласно представленных записей металл принимался не каждый день.

Таким образом, данные сомнительные записи не могут опровергнуть показания засекреченного свидетеля «Иванова», который знаком с Матющевым и приобрел у него ДД.ММ.ГГГГ наркотическое вещество.

Не предоставление суду видеосъемки не ставит под сомнение иные доказательства, т.к. предоставление суду доказательств является правом стороны, основанном на состязательности сторон.

Вопреки доводам защиты, результаты прослушивания телефонных переговоров свидетельствуют о незаконной деятельности Матющева и Липовой. Суд обоснованно принял показания Липовой данные в ходе предварительного следствия, т.к. они согласуются с материалами уголовного дела и подтверждены в судебном заседании осужденной.

Версия о хищении ФИО12 наркотического средства у Матющева А.В. опровергается показаниями ФИО12 Изменение показаний является способом помочь осужденному избежать уголовной ответственности.

Доказанность вины в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств так же не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Об этом свидетельствуют показания Матющева А.В. и свидетелей.

Суд пришел к обоснованному выводу об исключении из предъявленного обвинения признака изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в связи с тем, что действия, направленные на изготовление наркотического средства Матющев А.В. совершил из уже ранее приобретенного и незаконно хранящегося у него наркотического средства, о чем свидетельствуют результаты обыска, во время которого были изъяты растительные вещества, эмалированная кружка и два лоскута ткани со следами наркотического вещества, применявшиеся для изготовления наркотического вещества, в связи с чем обоснованно указал, что дополнительная квалификация действий Матющева А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ является излишней, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Государственный обвинитель не поддержал обвинение в части незаконного изготовления без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Довод представления о том, что государственный обвинитель не отказывался от обвинения, опровергается протоколом судебного заседания и приобщенной к протоколу речи гособвинителя.

То обстоятельство, что суд не вынес постановление о прекращении уголовного преследования в части, существенным образом не повлияло на решение суда при постановлении приговора и не повлияло на размер назначенного Матющеву А.В. наказания, в связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению также не подлежат.

Доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании Матющева А.В. в незаконном сбыте наркотических средств ФИО9, совершенном ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

По смыслу закона для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Как видно из приговора суда и материалов дела такие заключения специалистов отсутствуют, в связи с чем, данных о наличии в действиях Матющева А.В. вышеуказанного преступления, судом не добыто. Мотивы, приведенные в приговоре, по которым суд принял свое решение, суд апелляционное инстанции находит убедительными.

При установленных судом обстоятельствах, действиям Матющева А.В. дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления о том, что судом при описании преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, необоснованно отражено, что Матющев А.В. имел умысел на незаконное изготовление наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, полагает что указание судом на наличие умысла на незаконное изготовление наркотических средств, является ошибочным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с тем, что исключение из описательно-мотивировочной части приговора умысла Матющева А.В. на незаконное изготовление наркотических средств не повлияло на размер назначенного Матющеву А.В. наказания, приговор в данной части изменению не подлежит.

При назначении наказания осужденным в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом мотивировано также решение и в части применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Липовой Е.Л.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Назначенное им наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и оснований для его изменения не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матющева А.В., Липовой Е.Л. изменить, исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие у Матющева А.В. умысла на незаконное изготовление наркотических средств, апелляционное представление – удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

Судьи И.М. Дудник

А.Н. Горбачев