Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО93, апелляционную жалобу адвоката Алиева В.А. в интересах осужденного Пролубникова А.Н. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 2 марта 2022 г., которым

Пролубников Андрей Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На Пролубникова А.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу возместить АО <...> материальный вред, причиненный преступлением, в сумме 6188564 рубля 58 копеек.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Пролубникову А.Н. в виде залога оставлена без изменения.

Постановлено: по вступлении приговора в законную силу денежные средства в сумме 600000 рублей, внесенные в качестве залога на лицевой счёт СУ СК России по <адрес> возвратить залогодателю Пролубникову А.Н.

Зиновьев Евгений Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должности, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), на срок 4 года; ч. 6 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Зиновьеву Е.В. назначено 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), на срок 4 года, со штрафом в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На Зиновьева Е.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу возместить АО <...> материальный вред, причиненный преступлением в сумме 6188564 рубля 58 копеек.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Зиновьеву Е.В. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступления государственного обвинителя Гарцева В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Пролубникова А.Н. и его адвоката Алиева В.А. об отмене приговора, осужденного Зиновьева Е.В. и его адвоката Барышникова М.С., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пролубников А.Н. и Зиновьев Е.В. признаны виновными и осуждены за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере (эпизод № 2), Зиновьев Е.В. также осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод № 1).

Преступления совершены в период с 10.10.2014 по 20.09.2017 в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Пролубников А.Н. и Зиновьев Е.В. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении (основном и дополнении) государственный обвинитель ФИО94 просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной мягкости и усилить Пролубникову А.Н. и Зиновьеву Е.В. наказание, назначив реальное лишение свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. В обоснование указывает, что при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность Пролубникова А.Н. и Зиновьева Е.В., а также то, что были похищены денежные средства организации, владельцем контрольного пакета акций которого является субъект Российской Федерации. Кроме того, в нарушение уголовного закона суд назначил по ч. 1 ст. 285 УК РФ Зиновьеву Е.В. основное наказание в виде лишения права занимать должности, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), однако лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев В.А. в интересах осужденного Пролубникова А.Н. просит приговор отменить и Пролубникова А.Н. оправдать. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства предварительного сговора между Зиновьевым Е.В. и Пролубниковым А.Н.; суд неверно квалифицировал действия осужденных по ч. 6 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление, поскольку необходимость заключения договоров подряда имела место только после обращения потребителей с заявкой на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства, что подтвердили свидетели Свидетель №10, Свидетель №10, представитель потерпевшего Свидетель №10, и никак не зависело от АО <...> а победитель определялся конкурсной комиссией, куда Пролубников А.Н. и Зиновьев Е.В. не входили; в суд не представлены доказательства изъятия имущества и соответственно причиненного ущерба, так как имело место привлечение работников АО <...> для выполнения строительных работ и монтажа оборудования, которым выплачивалась заработная плата, не зависящая от объема выполненных работ. Кроме того, работы предварительно оплачивались АО <...> заказчиками по договорам технологического присоединения, и объекты передавались на баланс АО <...>. Обращает внимание на то, что работы по договорам подряда были выполнены, а подписание Пролубниковым А.Н. документов не является преступлением. Указанные обстоятельства свидетельствуют о гражданско-правовых отношениях между организациями; суд неверно установил, что Пролубников А.Н. завладел денежными средствами, поскольку денежные средства были направлены ООО <...> по заключенным договорам субподряда другим юридическим лицам, а именно: ООО <...>, которые и выполняли работы по строительству объектов электросетевого хозяйства; вывод суда о том, что Зиновьев Е.В. давал указание выполнять часть работ на объектах сотрудниками АО <...>, несостоятельны, поскольку допрошенные свидетели ФИО100ФИО101, ФИО102ФИО103 показали, что указание им давали ФИО95, ФИО95 и ФИО95 Кроме того, Свидетель №10 являлся фактическим руководителем ООО <...>, с которыми АО <...> заключало договоры подряда, при этом работы выполняли работники АО <...>, но денежные средства поступали на счета указанных Обществ. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе свидетеля Свидетель №10, а также свидетелей ФИО104ФИО105 и ФИО106 которые были допрошены в ходе предварительного расследования.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Пролубникова А.Н. по эпизоду № 2, осужденного Зиновьева Е.В. по эпизодам № 1, 2 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Зиновьева Е.В. по эпизодам № 1, 2, Пролубникова А.Н. по эпизоду № 2 подтверждаются: показаниями на предварительном следствии подсудимого Пролубникова А.Н., из которых следует, что он представлял в <адрес> интересы ООО <...> при исполнении данным Обществом договоров подряда, заключённых с АО <...>. После того, как ему от субподрядчика становилось известно о выполнении работ, он сообщал о данных фактах ФИО107, и говорил ей, что она может готовить и подписывать соответствующие акты формы КС-2 и КС-3. Также он заключал как руководитель ООО <...> договора субподряда с АО <...> и подписывал акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т. 41 л.д. 147-152, 164-168, 208-214, 215-221, 226-228, 229‑232, т. 42 л.д. 38-40, т. 62 л.д. 318-320, 321-325, т. 38 л.д. 231-235, т. 39 л.д. 19-23, т. 57 л.д. 172-174); показаниями на предварительном следствии подсудимого Зиновьева Е.В., который подтвердил, что договоры субподряда по замене в <адрес> светильников уличного освещения с ООО <...> № 01-11-03/1692 от 05.09.2016 и № 01‑11-03/1752 от 07.10.2016, заключались в связи с необходимостью соблюдения АО <...> сроков выполнения им принятых обязательств по замене в <адрес> светильников уличного освещения, в рамках договора подряда, заключённого с ПАО <...> По поводу исполнения данных договоров к нему обратился Свидетель №10, который сообщил, что Пролубников А.Н., являющийся руководителем ООО <...>, попросил за счёт сил и средств АО <...> помочь в выполнении работ по указанным договорам субподряда, так как у ООО <...> не получалось самостоятельно произвести эти работы в установленный договорами субподряда срок. Он, желая обеспечить своевременное выполнение АО <...> перед ПАО <...> принятых договорных обязательств по замене в <адрес> светильников уличного освещения, согласился выполнить переданную ФИО108 просьбу Пролубникова А.Н., в связи с чем разрешил Свидетель №10 направить автовышки и работников АО <...> для выполнения работ по замене светильников. При этом он понимал, что работники этого Общества не должны выполнять указанные работы вместо ООО <...>. Акты о приёмке работ были подписаны Свидетель №10, и он в разговорах с Свидетель №10 по поводу выполнения работниками АО <...> указанных работ говорил о том, что не надо в связи с этим как-то корректировать условия договоров субподряда или объём работ, подлежащих оплате по ним АО <...> в адрес ООО <...>, поскольку посчитал, что указанная фирма в будущем обязательно каким-то способом компенсирует факт отвлечения в её интересах для выполнения соответствующих работ сил и средств АО <...> (т. 43 л.д. 1-6, 8-11, т. 57 л.д. 95-97, т. 35 л.д. 83-88, 100‑103, т. 62 л.д. 281-283, 284-289); показаниями представителя потерпевшего АО <...>Свидетель №10 в суде, из которых следует, что Пролубников А.Н. представлял подрядные организации ООО <...>», однако договоры подряда частично выполнялись силами и средствами АО <...> но оплачены были в полном объёме. Ущерб от действий Зиновьева Е.В. и Пролубникова А.Н. составил 6188564 рубля 58 копеек, а также Обществу причинён существенный вред; показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде, которая подтвердила, что в 2018 году она в составе комиссии проводила проверку финансово-хозяйственной деятельности АО <...> за период с 2015 года по 2017 год, и было установлено, что на стадии закупочной процедуры Общество выставляло условия, которые ограничивали конкуренцию, то есть участвовали одни и те же поставщики, но при этом условия, которые были выставлены при проведении закупки, были невыполнимы и не исполнялись. В основном подрядчиком являлся ООО <...>, при проверке у которого не имелось спецтранспорта, рабочей силы, движений по счёту. В результате неправомерно произведенной оплаты подрядчикам (ООО <...>) за фактически невыполненные ими пуско-наладочные и строительно-монтажные работы, а также за работу по замене светильников наружного освещения на улицах <адрес> из финансового оборота АО <...> отвлечены существенные денежные средства в сумме более 6000000 рублей; показаниями свидетелей ФИО109, ФИО110, ФИО112 на предварительном следствии об обстоятельствах выдачи в период с 2015 года по 2017 год <адрес> управлением Ростехнадзора разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок (трансформаторных подстанций) по объектам, находящимся на балансе АО <...> (т. 57 л.д. 17-21, т. 62 л.д. 94-98, 99-100, 105-108, 109-110); показаниями свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии об обстоятельствах заключения договора между ПАО <...> и АО <...> на демонтаж в <адрес> старых светильников и монтаж новых светильников. АО <...> в полном объеме выполнило свои обязательства по указанному договору, в связи с чем ПАО <...> произвело оплату работ по нему (т. 62 л.д. 69-71); показаниями свидетеля ФИО98 на предварительном следствии, из которых следует, что она как руководитель ООО <...> заключила три договора подряда с АО <...> на строительство объектов электросетевого хозяйства в <адрес>. После заключения договоров к ней обратился Пролубников А.Н. и предложил за договорную оплату свои услуги, связанные с организацией и осуществлением контроля за ходом работ, выполняемых на территории <адрес> ООО <...>. Впоследствии Пролубников А.Н. сообщил ей, что работы выполнены субподрядчиком, после чего она подписала акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по этим работам, которые затем направила в АО <...> После поступления на расчётный счёт ООО <...> от АО <...> денежных средств в качестве оплаты по договорам подряда, она производила соответствующие расчеты с субподрядчиком (т. 39 л.д. 1-5, 7-12, 13-16, 17-18, 19-23); показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде и на предварительном следствии, который подтвердил, что по устным указаниям генерального директора АО <...> Зиновьева Е.В., он направлял технику и рабочих Общества для выполнения работ в рамках заключённых договоров подряда, которые по ним должны были выполнять работники ООО <...>, интересы которых представлял Пролубников А.Н. Зиновьев Е.В. сказал ему, что какого-либо ущерба для АО <...> это не повлечёт, так как эти фирмы компенсируют понесенные АО <...> затраты на производство соответствующих работ. Распоряжения Зиновьева Е.В. он передавал подчинённым руководителям служб и подразделениям АО <...> как лично, так и через их непосредственных руководителей - ФИО99 По этой причине он впоследствии как представитель АО <...> подписывал документы о приемке этих работ, в том числе акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (т. 35 л.д. 62-70, 71-82, 83-88, 89-94, 95-99, 100-103, т. 45 л.д. 55‑57); показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что Зиновьев Е.В. ему рассказал, что ранее им как директором АО <...> подписывались договоры субподряда по замене в <адрес> светильников уличного освещения с ООО <...>. При этом впоследствии по поводу исполнения данных договоров к Зиновьеву Е.В. подходил несколько раз его заместитель Свидетель №10, который говорил, что обращался Пролубников А.Н. с просьбой оказать помощь в выполнении работ по указанным договорам субподряда, так как эти фирмы по каким-то причинам не могли выполнить самостоятельно соответствующие принятые на себя договорные обязательства перед АО <...> Зиновьев Е.В. из-за желания обеспечить своевременное выполнение АО <...> перед заказчиком работ по замене в <адрес> светильников уличного освещения, согласился оказать помощь указанным фирмам в замене светильников и разрешал Свидетель №10 направлять людей и технику АО <...>» для выполнения работ по замене светильников. Также от Зиновьева Е.В. ему известно, что он говорил Свидетель №10 о том, что не надо в связи с направлением сил и средств АО <...> для выполнения указанных работ в интересах ООО <...> как-либо корректировать условия соответствующих договоров субподряда, объёмы работ, подлежащих оплате по ним АО <...>т. 42 л.д. 176-184); показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде и на предварительном следствии о перечислении денежных средств ООО <...> по договорам подряда (т. 41 л.д. 113-118); показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде и на предварительном следствии, который подтвердил, что в период с 2015 года по 2017 год Свидетель №10 неоднократно говорил ему, что на основании устных распоряжений Зиновьева Е.В. давал указания руководителям подчиненных ему производственных служб ФИО113, ФИО114ФИО115ФИО116 оказать содействие в выполнении работ подрядным организациям, представляемым Пролубниковым А.Н. (т. 40 л.д. 113-117); показания свидетеля Свидетель №10 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что подчиненные ему сотрудники выполняли строительно-монтажные работы при возведении трансформаторных подстанций (рытье котлованов, укладка фундамента, возведение стен), зафиксированные в договорах № 01-11-03/1016 от 05.06.2015, № 01-11-03/1020 от 09.06.2015, № 01‑11-03/1023 от 10.06.2015, № 01-11-03/1146 от 28.09.2015, № 01-11-03/1188 от 27.10.2015, № 01-11-03/1267 от 16.12.2015, № 01-11-03/1540 от 06.06.2016, № 01-11-03/1608 от 07.07.2016 (т. 35 л.д. 125‑131, 132-138, 139-143, 144-149, 150-153); показаниями свидетелей ФИО117ФИО118ФИО119ФИО120 на предварительном следствии, которые подтвердили, что они на специальной технике АО <...> производили строительно-монтажные работы по возведению трансформаторных подстанций (разработка грунта вручную, засыпка вручную пазух котлованов и ям, устройство основания под фундаменты, устройство фундаментных плит, штукатурные и сопутствующие им работы, монтаж оборудования, уборка строительного мусора, устройство слоёв оснований из песка, устройство асфальтовой отмостки, уплотнение грунта, армирование, герметизация швов, устройство стен, плоских днищ, дорожек и тротуаров, устройство дренажей, гидроизоляции), указанных в 8 договорах подряда (т. 39 л.д. 192-196, 201-205, 210-214, т. 40 л.д. 58-62); показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде и на предварительном следствии о том, что для выполнения работ по договорам подряда выделялись сотрудники, автотранспортные средства и специальная техника АО <...>экскаваторы-погрузчики, самосвалы, тягачи, автокраны, автовышки) (т. 36 л.д. 1-7, 8-13, 14-19, 20-23, 24-27); показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО121ФИО122ФИО123ФИО124ФИО125ФИО126ФИО127 об обстоятельствах выполнения транспортных работ на спецтехнике по вышеуказанным договорам подряда (т. 39 л.д. 98-102, 125-129, 133-137, 155‑159, 172-176, т. 40 л.д. 77-81); показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде и на предварительном следствии, который подтвердил, что его работники выполняли работы, связанные с монтажом кабельных сетей (вскрытие грунта, монтаж песчаной подушки, укладка кабельной линии, обратная засыпка грунта, присоединение кабельной линии к коммутационному аппарату, зафиксированные в договорах подряда № 01-11-03/1020 от 09.06.2015, № 01‑11‑03/1267 от 16.12.2015 (т. 35 л.д. 198‑203, 204-210, 211-213, 214-218, 219-221, 222-226, 227-231); показаниями свидетелей ФИО128ФИО129ФИО130ФИО131ФИО132ФИО133ФИО134ФИО135ФИО136ФИО137 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что они выполняли работы по монтажу кабельных сетей, которые зафиксированы в вышеуказанных 8 договорах подряда (т. 37 л.д. 1-7, 11-18, 81-87, 88-90, 96-102, 103-105, 106-108, 116-122, 129-135, 141-147, 158-164, 171-177, 194-199, 200‑202); показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде и на предварительном следствии, который подтвердил, что его сотрудники выполняли все пуско-наладочные работы на трансформаторных подстанциях (протяжка болтовых соединений, регулировка коммутационных аппаратов, шиновка (подключение) трансформаторов, маркировка кабельных перемычек) по вышеуказанным договорам подряда (т. 36 л.д. 89-95, 96-104, 105-107, 108-113, 114-118, 120-125, 126-131); показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №10, Свидетель №10, Свидетель №10 на предварительном следствии, из которых следует, что они выполняли пуско-наладочные работы (установка трансформаторов силовых, автотрансформаторов, приборов измерения и защиты, счётчиков, электрических проводок, приёмно-контрольных и сигнальных приборов, преобразователей; фазировка электрической линии; присоединение к зажимам жил проводов) на подстанциях, указанных в договорах подряда (т. 39 л.д. 221‑225, 234-238, т. 40 л.д. 39-43, 48-52); показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде и на предварительном следствии, который подтвердил, что его сотрудники выполняли все испытания и измерения в электрических установках, указанных в договорах подряда (т. 36 л.д. 163-168); показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №10, Свидетель №10, Свидетель №10, Свидетель №10, Свидетель №10 на предварительном следствии об обстоятельствах проведения приёмо-сдаточных и эксплуатационных испытаний электросетевых объектов по адресам, указанным в договорах подряда (т. 39 л.д. 146-150, 163-167, т. 40 л.д. 1-5, 12-16, 21-25, 31-35); показаниями свидетелей ФИО138ФИО139ФИО140ФИО141ФИО142ФИО143ФИО144ФИО145ФИО146ФИО147ФИО150ФИО151ФИО152ФИО153ФИО154ФИО155ФИО156ФИО157ФИО158ФИО159ФИО160ФИО161 в суде и на предварительном следствии, которые подтвердили, что выполняли работы по замене светильников наружного освещения на улицах <адрес> в рамках договоров № 01-11-03/1692 от 05.09.2016, № 01-11-03/1752 от 07.10.2016 (т. 37 л.д. 23-27, 38-42, 47-51, 52-54, 69-73, 208-212, 221-225, 230‑234, т. 38 л.д. 28-32, 33-35, 47-51, 60-64, 72-76, 77‑79, 86-90, 105-109, 119‑123, 127-129, 149-143, 159-163, 171-175, 179-183, 187‑191, т. 39 л.д. 33-37, 38-40, 71-75, 80-84, 85-87, 88-90, 106-110); показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде и на предварительном следствии о том, что до 30.06.2015 он работал директором ООО <...> которое занималось выполнением ремонтно-строительных работ. Договоры подряда, заключённые между ООО <...> и ООО <...> он не подписывал (т. 38 л.д. 198-202, 203-206, 231-235, 237-240); протоколом осмотра документов от 19.08.2018 (т. 33 л.д. 136-161); протоколами осмотра предметов от 03.05.2019, от 06.05.2019, от 12.05.2019, от 20.05.2019 (т. 34 л.д. 30-33, 34-35, 43-177); протоколом осмотра предметов и документов от 20.05.2019 (т. 33 л.д. 192-199); протоколами осмотра помещений от 25.03.2020, от 26.03.2020, от 27.03.2020, от 01.02.2021 (т. 61 л.д. 248-262, 263‑276, т. 62 л.д. 1-19, 20-30, 31‑46, 47-60, 183‑193, 194-203, 204-215); заключением эксперта № 2 от 08.02.2019 (т. 32 л.д. 112-248, т. 33 л.д. 1-40); актом по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности АО <...> от 04.04.2018 (т. 1 л.д. 179‑249, т. 2 л.д. 1-46); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2018 (т. 4 л.д. 24-29, 30-36); уставом ООО <...> (т. 6 л.д. 118-131, т. 9 л.д. 207-213); решением единственного участника ООО <...> от 24.02.2015 (т. 6 л.д. 143); уставом ООО <...> (т. 4 л.д. 194-202, т. 6 л.д. 83-91); решением учредителя ООО <...> от 02.06.2015 (т. 4 л.д. 203); свидетельствами о постановке на учет ООО <...> в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> и о государственной регистрации в налоговом органе (т. 43 л.д. 66, 67); трудовым договором Пролубникова А.Н. (т. 43 л.д. 68-72); приказом ООО <...> № 1 от 16.06.2016 (т. 43 л.д. 73); справкой АО <...> от 19.04.2019 (т. 10 л.д. 89); справкой АО <...> от 22.04.2019 (т. 10 л.д. 92); справкой ПАО <...> от 15.05.2019 (т. 10 л.д. 95); путевыми листами АО <...> (т. 14 л.д. 1-250, т. 15 л.д. 1-250, т. 16 л.д. 1-246, т. 17 л.д. 1-250, т. 18 л.д. 1-247, т. 19 л.д. 1-240, т. 20 л.д. 1-235, т. 21 л.д. 1-250, т. 22 л.д. 1-250, т. 23 л.д. 1-251, т. 24 л.д. 1-250, т. 25 л.д. 1-249, т. 26 л.д. 1-250, т. 27 л.д. 1-249, т. 28 л.д. 1-251, т. 29 л.д. 1-104); приказом ОАО <...> от 10.10.2014 № 229-к (т. 55 л.д. 100); трудовым договором Зиновьева Е.В. (т. 55 л.д. 101-103); уставами ОАО <...> от 10.12.2004 и АО <...> от 06.07.2015 (т. 7 л.д. 218-231, т. 8 л.д. 2-20); решением единственного акционера ОАО <...> от 06.07.2015, согласно которому Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, осуществляющий полномочия единственного акционера ОАО <...> 100 % голосующих акций которого находятся в собственности <адрес>, утвердил полное наименование Общества (т. 8 л.д. 21).

Все эти доказательства по эпизодам № 1, 2 полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми, и взяты за основу при постановлении приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать обоснованный вывод о виновности Зиновьева Е.В. и Пролубникова А.Н. и, вопреки доводам стороны защиты, верно квалифицировать действия Пролубникова А.Н. и Зиновьева Е.В. по ч. 6 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере (эпизод № 2), Зиновьева Е.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод № 1).

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Пролубникова А.Н. на хищение денежных средств, о том, что имеют место гражданско-правовые отношения, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что об умысле осужденных на хищение денежных средств, свидетельствуют согласованные действия Зиновьева Е.В. и Пролубникова А.Н. по использованию при выполнении работ по заключенным договорам подряда с ООО <...> рабочей силы и технических средств АО <...> то есть выполнение подрядными организациями работ, по взятым на себя обязательствам не в полном объёме, однако получившим оплату по ним, согласно полной цены договоров. При этом при подписании актов КС-2 и КС-3 и произведении оплаты по ним заказчиком денежных средств подрядчику, Зиновьев Е.В. и Пролубников А.Н. знали, что вводят в заблуждение основного акционера АО <...> - Департамент имущества и земельных отношений <адрес> относительно выполнения ООО <...> и ООО <...> взятых на себя обязательств и обоснованности выплаченных им по договорам денежных средств, часть из которых в размере 6188564 рубля 58 копеек (сумма за использование рабочей силы и технических средств АО <...> в интересах ООО <...> была похищена Зиновьеым Е.В. и Пролубниковым А.Н., которыми они распорядились по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб АО <...> в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес>.

Указанные действия осужденных суд правильно признал как преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, также являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что АО <...> не был причинен ущерб, и суд не установил, что Пролубников А.Н. завладел денежными средствами.

Квалификация действий Зиновьева Е.В. и Пролубникова А.Н. по эпизоду № 2 как единого продолжаемого преступления, судом дана верная, поскольку преступные действия носили продолжительный характер, были совершены одним и тем же способом (заключались договора подряда с одними и теми же организациями, при этом часть работ по договорам подряда, а по замене светильников наружного освещения полностью, выполнялись силами и средствами заказчика – АО <...>), направлены на достижение единого преступного результата, выраженного в завладении денежными средствами АО <...> в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес>, в крупном размере.

В связи с изложенным, доводы адвоката Алиева В.А. о том, что указанные действия неверно квалифицированы как единое продолжаемое преступление в связи с тем, что необходимость заключения договоров подряда возникала, когда потребители обращались с заявкой на технологическое присоединение жилого дома к электрических сетям, несостоятельны.

Судом правильно установлено, что Зиновьев Е.В., являясь генеральным директором АО <...> контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту Российской Федерации в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес>, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы с целью незаконного изъятия денежных средств Общества путем фактического выполнения части работ на строительстве объектов электросетевого хозяйства и выполнению полностью работ по замене светильников наружного освещения в <адрес> работниками АО <...>, по договорам, заключенным между возглавляемым им Обществом и ООО <...>, а также с целью показать себя как успешного и авторитетного руководителя Общества, который может самостоятельно решать любые вопросы, связанные с его деятельностью, что противоречило целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями по представлению и осуществлению общего руководства деятельностью АО <...>, в связи с чем, его действия повлекли: существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения гарантированных ст. 8 Конституции РФ поддержки конкуренции, равенства частной, государственной и иных форм собственности, поскольку денежные средства АО <...> необоснованно безвозмездно перечислены в адрес ООО <...> деятельность, которой по выполнению договоров подряда на территории <адрес> организовывал Пролубников А.Н. и фирма, созданная Пролубниковым А.Н. ООО <...>, а также в виде подрыва авторитета органов государственной власти субъекта Российской Федерации – <адрес>, осуществляющих в качестве акционеров управление деятельностью коммерческих организаций, порождения в результате преступных действий Зиновьева Е.В. как генерального директора АО <...> недоверия в глазах населения к органам государственной власти <адрес>; существенное нарушение законных интересов организации – АО <...>, являющегося распорядителем бюджетных денежных средств <адрес>, в виде подрыва деловой репутации Общества, нарушения установленного порядка осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества путем необоснованного отвлечения сил и средств АО <...> на выполнение работ, которые должны были быть выполнены ООО <...> согласно договорам подряда, и осуществления в рамках указанных договоров необоснованной оплаты в адрес ООО <...> денежных средств в общей сумме 6188564 рубля 58 копеек за те работы, которые этими Обществами не выполнялись, и, как следствие, причинение АО <...> материального ущерба (эпизод № 1).

Указанные действия осужденного Зиновьева Е.В. суд правильно признал как совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности, что объективно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №10, Свидетель №10, Свидетель №10

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, характера и размера вреда, причиненного преступлением, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства (эпизоды № 1, 2).

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» нашел подтверждение в судебном заседании, и мотивирован судом (эпизод № 2).

Размер ущерба по эпизоду № 2 определен правильно с учетом заключения эксперта.

Суд правильно в основу приговора положил показания осужденных Зиновьева Е.В. и Пролубникова А.Н. на предварительном следствии по эпизодам № 1, 2, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу. Заслуживающих внимание доводов о наличии оснований для самооговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о их виновности и правильность применения уголовного закона, суду представлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что победитель на заключение договора подряда определялся конкурсной комиссией, куда Пролубников А.Н. и Зиновьев Е.В. не входили; заказчиками предварительно оплачивались работы АО <...> по договорам технологического присоединения, и объекты передавались на баланс АО <...> работы по договорам подряда были выполнены, а денежные средства перечислены субподрядчикам; Свидетель №10 являлся фактическим руководителем ООО <...> с которыми АО <...> заключало договоры подряда, при этом работы выполнялись работниками АО <...> не влияют на квалификацию содеянного осужденными.

Ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей ФИО162ФИО163ФИО164ФИО165 разрешено судом в установленном законом порядке, по нему заслушано мнение сторон и принято мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, оснований не согласиться с выводами суда, вопреки доводам адвоката Алиева В.А., не имеется.

Доводы осужденного Пролубникова А.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что по всем заключенным договорам подряда он должен был поставлять только оборудование, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом осмотра предметов от 19.08.20218, согласно которому в договорах подряда отсутствует указание на то, что Пролубников А.Н. должен был поставлять только оборудование для трансформаторных подстанций (т. 33 л.д. 136-161).

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что Зиновьев Е.В. не давал указания сотрудникам АО <...> выполнять часть работ на объектах по договорам подряда; за привлечение работников АО <...> для выполнения строительных работ и монтажа оборудования работникам АО <...> выплачивалась заработная плата; Зиновьев Е.В. не виновен в совершении преступлений, и оправдании Пролубникова А.Н., в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

При совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, Зиновьев Е.В. и Пролубников А.Н. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку непосредственно участвовали в хищении денежных средств АО <...> согласно предварительной договоренности, в связи с чем на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно, вопреки доводам стороны защиты, признал это обстоятельство, отягчающим наказание каждого из них по указанному преступлению.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ (эпизоды № 1, 2). Судебная коллегия таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

Назначение Пролубникову А.Н. и Зиновьеву Е.В. дополнительного наказания в виде штрафа по эпизоду № 2 судом мотивировано и является правильным, оснований для увеличения размера штрафа, как об этом просит государственный обвинитель в представлении, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Зиновьеву Е.В. наказание, суд первой инстанции, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе в сфере предпринимательской деятельности, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, смягчающее наказание обстоятельство, каковым признал наличие малолетних детей, характер обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду № 2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и указал в приговоре, что находит возможным его исправление без реального отбывания наказания по эпизоду № 2, а по эпизоду № 1 назначив наказание в виде лишения права занимать должности, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»).

Назначая Пролубникову А.Н. наказание, суд первой инстанции, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления в сфере предпринимательской деятельности, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, характер обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и указал в приговоре, что находит возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит, что суд, указывая основания, по которым он пришел к выводу о возможности исправления Зиновьева Е.В. и Пролубникова А.Н. без изоляции от общества, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Зиновьевым Е.В. преступления средней тяжести и тяжкого преступления, а Пролубниковым А.Н. тяжкого преступления, фактические обстоятельства дела, способ совершения преступлений (эпизоды № 1, 2).

При этом судебная коллегия отмечает, что решение о наличии оснований для условного осуждения Зиновьева Е.В. и Пролубникова А.Н. не основано на исследованных в судебном заседании документах, в приговоре достаточных доказательств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности содеянного ими, судом не приведено, убедительных обоснований вывода о возможности исправления Зиновьева Е.В. и Пролубникова А.Н. без реального отбывания наказания не изложено.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное Зиновьеву Е.В. и Пролубникову А.Н. условное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как суд, вопреки общим началам назначения наказания, указанным в ст. 60 УК РФ, назначил наказание фактически без учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.

В связи с этим принятое решение о назначении Зиновьеву Е.В. и Пролубникову А.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, не может быть признано обоснованным, а назначенное им условное наказание справедливым, в связи с чем подлежит исключению из приговора указание на применение к осужденным положений ст. 73 УК РФ. Местом отбывания наказания Зиновьеву Е.В. и Пролубникову А.Н. необходимо назначить исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для усиления основного наказания, назначенного осужденным по ч. 6 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам представления, не находит.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрете занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, Зиновьеву Е.В. как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, так и по совокупности совершенных преступлений, суд назначил основное наказание в виде лишения права занимать должности, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), однако не учел, что такой запрет в силу положений ст. 47 УК РФ распространяется только на должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Таким образом, суд назначил осужденному Зиновьеву Е.В. наказание по эпизоду № 1 вопреки требованиям ст. 47 УК РФ.

Кроме того, суд назначил наказание по эпизоду № 1 фактически без учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, поэтому с учетом данных обстоятельств, личности виновного, смягчающего наказания обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым усилить Зиновьеву Е.В. наказание, назначив по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Зиновьеву Е.В. и Пролубникову А.Н. по эпизоду № 2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в государственных, муниципальных, коммерческих предприятиях, организациях, учреждениях, сопряженных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, как об этом просит государственный обвинитель в представлении, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Зиновьевым Е.В. преступления по эпизоду № 1, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, наступившие последствия, способ совершения преступления, а также личность виновного, судебная коллегия признает невозможным сохранение за Зиновьевым Е.В. права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в государственных, муниципальных, коммерческих предприятиях, организациях, учреждениях, и полагает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему указанное дополнительное наказание по данному эпизоду.

Доводы прокурора о необходимости назначения Зиновьеву Е.В. дополнительного наказания с запретом на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, несостоятельны, поскольку данный запрет распространяется лишь при назначении наказания в виде запрета занимать определенные должности и лишь на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Принимая во внимание, что осужденным назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым взять Зиновьева Е.В. и Пролубникова А.Н. под стражу в зале суда.

Поскольку Пролубников А.Н. с 13 июня 2018 г. по 27 июня 2018 г. находился под стражей, указанный период подлежит зачету в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 2 марта 2022 г. в отношении Пролубникова Андрея Николаевича и Зиновьева Евгения Валерьевича изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Пролубникову А.Н. наказания; считать Пролубникова А.Н. осужденным по ч. 6 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, назначив местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Взять Пролубникова А.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбывания Пролубниковым А.Н. наказания исчислять с 16 июня 2022 г.

Зачесть Пролубникову А.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 июня 2018 г. по 27 июня 2018 г. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Усилить Зиновьеву Е.В. наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить Зиновьева Е.В. права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в государственных, муниципальных, коммерческих предприятиях, организациях, учреждениях, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 6 ст. 159 УК РФ, окончательно Зиновьеву Е.В. назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 70000 рублей, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в государственных, муниципальных, коммерческих предприятиях, организациях, учреждениях, на срок 2 года 6 месяцев.

Взять Зиновьева Е.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания Зиновьевым Е.В. наказания исчислять с 16 июня 2022 г.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Зиновьеву Е.В. наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи