Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Канского межрайонного прокурора Красноярского края Б. П.В. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года, которым

Кочнев В.И., года рождения, уроженец , гражданин РФ, имеющий образование № классов, сожительствующий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий », зарегистрированный и проживающий по адресу: не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ) на 6 лет лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осуждённого Кочнева В.И. возложены обязанности: не менять место жительства и место пребывания, без уведомления специализированного органа по исполнению наказаний, куда ему необходимо встать на учет, а также являться на отметку в дни, назначенные этим органом.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р. Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Ш. И.В. и мнение прокурора К. Ю.Г, поддержавших доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнев В.И. осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кочнев В.И. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Канского межрайонного прокурора Б. П.В. оспаривает квалификацию действий осужденного. Так, Кочнев признан виновным в приобретении железной банки, в которой находилась смесь двух метательных взрывчатых веществ - промышленно изготовленного дымного пороха и промышленно изготовленного бездымного пластинчатого пороха общей массой 134 гр, пригодные к взрыву, в один из дней летнего периода 1993 года. Вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствуют, что взрывчатое вещество приобретено за пределами срока уголовного преследования за данное преступление, поскольку с момента совершения преступления истекло более 10 лет. Следовательно, из квалификации действий Кочнева подлежит исключению квалифицирующий признак «приобретение взрывчатых веществ».

Кроме того, из квалификации действий Кочнева В.И. подлежит исключению квалифицирующий признак «ношение взрывчатых веществ», как не нашедший своего подтверждения, поскольку у Кочнева отсутствовал умысел на ношение взрывчатого вещества.

Таким образом, полагает, что действия Кочнева В.И. следует квалифицировать как незаконное хранение взрывчатых веществ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Автор представления также ссылается на неправильное применение судом уголовного закона при назначении Кочневу наказания. Так, судом неверно определена категория преступления как средней тяжести, в то время как в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких.

Кроме того, обращает внимание, что санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде штрафа. Однако суд назначил наказание в виде лишение свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, не мотивировав свое решение. При этом в описательно-мотивировочной части приговора указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств просит приговор изменить, действия Кочнева квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, исключив квалифицирующие признаки «незаконное приобретение и ношение взрывчатых веществ», изменить указание на категорию преступления, указав вместо «средней тяжести» «тяжкое преступление», исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом всех обстоятельств по делу применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное Кочневу наказание до 5 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина Кочнева В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Психическое состояние здоровья осужденного Кочнева В.И. судом проверено надлежащим образом, с учетом сведений КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» о том, что Кочнев В.И. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также его адекватного поведения в судебном заседании, суд правильно признал осужденного вменяемым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находя обоснованными доводы апелляционного представления, полагает неверной квалификацию действий Кочнева В.И. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как совершение им незаконного приобретения, хранения и ношения взрывчатого вещества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в один из дней в летний период 1993 года Кочнев В.И. обнаружил железную банку, в которой находилась смесь двух метательных взрывчатых веществ – промышленно изготовленного дымного пороха и промышленно изготовленного бездымного пластинчатого пороха общей массой смеси 134 грамма, пригодные к взрыву, которую перенес из дома, расположенного по адресу: по месту своего жительства по адресу: в целях его хранения, где впоследствии оно было изъято сотрудниками полиции.

В данном случае указанное перемещение взрывчатого вещества с места находки до места хранения, а впоследствии до другого места хранения следует признать частью его незаконного хранения, в связи с чем осуждение Кочнева за незаконное ношение взрывчатого вещества нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что Кочнев незаконно приобрел железную банку, в которой находилась смесь двух метательных взрывчатых веществ – промышленно изготовленного дымного пороха и промышленно изготовленного бездымного пластинчатого пороха общей массой смеси 134 грамма, пригодные к взрыву, в один из дней в летний период 1993 года, в связи с чем признал его виновным, в том числе за незаконное приобретение взрывчатого вещества.

Вместе с тем, на момент постановления приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывчатого вещества в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Кочнева В.И. за незаконное приобретение и ношение взрывчатых веществ, а его действия следует квалифицировать, как незаконное хранение взрывчатых веществ, т.е. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 г. № 281-ФЗ).

Поскольку указанное преступление относится к категории тяжких, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести соответствующее уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которым в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также несправедливость приговора.

В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, полагает назначенное Кочневу В.И. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Так, при назначении осуждённому наказания суд учёл, что Кочнев характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет постоянное место работы.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие малолетнего ребенка; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - объяснение Кочнева В.И., в котором он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, и расценил это объяснение, как явку с повинной и активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция части первой ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Соответственно, при применении правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание за указанное преступление не может превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Кроме того, как видно из приговора, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Между тем, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, вышеприведённые данные о личности осуждённого, вопреки выводам суда существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ и не назначения обязательного дополнительного наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде штрафа.

Соглашаясь с выводами судом о применении в отношении Кочнева В.И. положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия с учётом уменьшения объёма обвинения считает необходимым сократить установленный судом испытательный срок.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года в отношении Кочнева В.И. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о совершении Кочневым В.И. преступления, относящегося к категории тяжких.

Исключить из приговора указание об осуждении Кочнева В.И. за незаконное приобретение и ношение взрывчатых веществ и считать его осуждённым по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Наказание, назначенное Кочневу В.И. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, смягчить с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кочневу В.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Канского межрайонного прокурора Красноярского края Б. П.В. удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: