Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Соломатиной О.М. в интересах осужденного Худоиева Х.М. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 10 июня 2022 года, которым

Худоиев

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, защитника адвоката Шлапака В.Д. в интересах осужденного Худоиева Х.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худоиев Х.М. признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Худоиев Х.М. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Соломатина О.М. в интересах осужденного Худоиева Х.М. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что выводы суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ являются формальными и не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Худоиев Х.М. после задержания дал объяснения сотрудникам полиции с признанием вины, добровольно дал согласие на осмотр своего телефона, дал добровольные показания в качестве свидетеля о способах приобретения наркотических средств, то есть о действиях других виновных лиц, что изложено в ходатайстве следователя о применении ст. 64 УК РФ. Кроме того, свидетель ФИО10 в суде показал, что Худоиев Х.М. содействовал оперативным работникам не только в рамках своего дела, по полученным от него сведениям ведется оперативная работа, также пояснил об активном способствовании раскрытию преступления. Полагает, что данные факты являются исключительными, смягчающими наказание обстоятельствами, однако суд их не упоминал и не дал им оценку, они не учтены при назначении наказания. Худоиев Х.М. активно способствовал раскрытию преступления, признал вину, не пытался уйти от ответственности, не вводил следствие и суд в заблуждение, принес публичные извинения через газету, публично раскаявшись в содеянном, что показывает его отношение к совершенному преступлению, поэтому поведение Худоиева Х.М. является безупречным и исключительным обстоятельством, понижающим общественную опасность преступления, что не принято судом во внимание. Худоиев Х.Н., молод, воспитывался в многодетной семье, помогал младшим братьям, сестрам и отцу пожилого возраста, впервые совершил покушение на уголовное преступление, старался искупить вину. Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для установления фактических обстоятельств содеянного Худоиевым Х.М., судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

Виновность Худоиева Х.М. подтверждается представленными суду доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, содержание и анализ доказательств подробно приведен в приговоре, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для признания Худоиева Х.М. виновным.

В качестве доказательств виновности Худоиева Х.М., помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в установленном законом порядке, об обстоятельствах совершения преступления, обосновано признаны показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, материалы оперативно-розыскной деятельности, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, вещественные и иные документальные доказательства.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Показания свидетелей логичны, стабильны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, в том числе с показаниями Худоиева Х.М., оснований для его оговора со стороны свидетелей не усматривается, равно как и у Худоиева Х.М. отсутствуют причины самооговора.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено, мероприятие полностью отвечало целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, полученные результаты предоставлены органам следствия в установленном законом порядке и полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона в силу чего у суда имелись все основания использовать данные результаты в качестве доказательств.

Все иные доказательства также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ положенных судом в основу доказательств позволяет сделать вывод о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Худоиева Х.М. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Действия осужденного Худоиева Х.М. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Состояние психического здоровья осужденного изучено полно и объективно, суд правильно признал Худоиева Х.М. вменяемым.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, а также все иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Худоиеву Х.М. суд обоснованно учел молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелому отцу, младшим братьям и сестрам, кроме того, вопреки доводам жалобы, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений посредством публикации в газете, как иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного в результате преступления, то есть учтены все те обстоятельства, о которых упоминается в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных судом при назначении наказания, не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд обосновано не признал объяснение Худоиева Х.М. в качестве явки с повинной, поскольку указанное сообщение сделано осужденным в условиях очевидности, когда правоохранительным органам было известно об обстоятельствах преступления, о причастности к нему осужденного.

Судом исследовано и проанализировано письмо следственных органов о возможности назначения Худоиеву Х.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, оно подтвердило обоснованность признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, в связи с чем доводы жалобы о том, что указанное письмо оставлено без внимания отклоняются.

Свидетель ФИО10 лишь указал на то, что Худоиев Х.М. сообщил информацию, по которой ведется оперативная работа, однако не указал ни о характере информации, ни о результатах ее проверки, поэтому ссылка на показания свидетеля ФИО10 также не может оцениваться как дополнительное смягчающее наказание обстоятельство при том, что фактически содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления судом учтено.

Решение о назначении Худоиеву Х.М. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, достаточно мотивировано в приговоре.

Судом рассматривался вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Худоиеву Х.М. и оснований для этого не найдено, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с мотивами, целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления не установлено.

Безупречное поведение осужденного, характеристики его личности, семейное положение, на которое адвокат ссылается в своей жалобе, равно как и само по себе наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и также считает, что применение ст.64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией, не будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания осужденному Худоиеву Х.М. учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, регулирующие порядок назначения наказания за неоконченное преступление при наличии смягчающих наказание обстоятельств, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы менее нижней границы санкции ссылки на ст.64 УК РФ не требовалось.

Обоснованно суд не нашел оснований и для изменения категории тяжести преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Худоиеву Х.М. наказание полностью соответствует ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, основания к смягчению назначенного наказания в апелляционном порядке отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен правильно и в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, созданы все необходимые условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор в отношении Худоиева Х.М. законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского судаот в отношении Худоиева оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: