Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каюмова И.Н. на приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 года, которым

Султанова Альмира Рашидовна, г.р., несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Султановой А.Р. и адвоката Миннуллина И.Г., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

Султанова А.Р. обвинялась в присвоении, то есть хищении чужого имущества - вверенных ей денежных средств учреждение» в сумме 34 500 рублей, с использованием своего служебного положения.

Вину в предъявленном обвинении Султанова А.Р. не признала.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ вынес оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, признав в соответствии с положениями статьи 134 УПК РФ за Султановой А.Р. право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каюмов И.Н. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Из показаний И.М.. следует, что неприязненных отношений у них с Султановой А.Р. не было. Противоречия в его показаниях обусловлены тем, что с декабря 2018 года он начал забывать об имевших место обстоятельствах. Он и так завысил Султановой А.Р. размер премии в 49 500 рублей, а начислить премию в размере 94 000 рублей не мог, поскольку та отработала в учреждении около двух недель. Суд указал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении И.М.. оглашены показания Султановой А.Р., согласно которым 26 декабря 2018 года на ее зарплатную карту перечислена заработная плата в размере 96 685,13 рублей (премия 71 000 рублей) и часть премии Л.С.. (10 000 рублей). Из этой суммы 30 000 рублей она передала И.М.. Приговор И.М.. не обжаловался, указанные обстоятельства не ставят под сомнение достоверность его показаний. Султанова А.Р., будучи допрошенной в качестве свидетеля, скрыла факт начисления ей премии в размере 94 000 рублей, указав о начислении 71 000 рублей, что свидетельствует о недостоверности ее показаний. О начислении Султановой А.Р. премии в размере 94 000 рублей И.М.. стало известно в ходе расследования уголовного дела в отношении Султановой Л.Р. В ходе проверки Султанова А.Р., желая скрыть следы преступления, представила документы, на основании которых премирование по учреждению не осуществлялось, что подтверждается показаниями свидетелей А.А,., М.З.. и других. С этой же целью по ее указанию был изготовлен приказ о премировании по учреждению, в который ею же проставлена подпись-факсимиле директора учреждения. Представленные доказательства последовательны и согласуются между собой. В ходе предварительного следствия и в суде И.М.., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал последовательные показания, оснований не доверять им не имеется, а вывод суда о наличии между указанными лицами неприязненных отношений объективными доказательствами не подтверждается, поэтому показания И.М.. не могли быть исключены из доказательств виновности подсудимой. Вступившим в законную силу приговором Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 года И.М.. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 159 УК РФ. Приговором установлено, что приказом от 24.12.2018 № 175 Султанова А.Р. премирована И.М.. на сумму 29 500 рублей. При этом сумма премии Султановой А.Р. завышена на 49 500 рублей, их которой 20 000 рублей Султанова А.Р. передала И.М.. по его требованию. Султанова А.Р. также передала И.М. указанные 10 000 рублей премии для Л.С.. Установленные названным приговором в отношении И.М.. обстоятельства судом фактически поставлены под сомнение. Суд указал, что в деле есть письмо Министерства образования и науки Республики Татарстан от 02.04.2019, подписанное первым заместителем министра И.Г.., из которого видно, что документального подтверждения хищения Султановой Л.Р. денежных средств не установлено. Оснований для включения вывода данного письма в приговор не имеется, поскольку министерство не является органом, уполномоченным выявлять преступления. Судом указано, что И.М.. не принято мер по возврату остатка неиспользованных субсидий на счете учреждения, реестр на оплату заявок расходов № 342 на сумму 945 000 рублей подписан реальной подписью И.М.. В суде И.М. пояснил, что он доверял Султановой А.Р., поэтому и подписал заявку. Сведений о начислении Султановой А.Р. премии в размере 94 000 рублей в ней нет, имеется лишь общая сумма средств для определенной группы работников, поэтому у него не было времени проверить достоверность этих сведений. Ответственность за их достоверность лежала на главном бухгалтере Султановой А.Р. Указанные доводы И.М.. в судебном заседании подтверждены свидетелем А.Н.. В ходе рассмотрения уголовного дела свидетели Н.Г.А.Г.., Г.А.С.. и А.Н.., продолжающие работать с Султановой А.Р., пояснили, что И.М.. мог премировать Султанову А.Р. на 94 000 рублей, но при этом их доводы носят предположительный характер. Без должной оценки оставлены судом показания свидетелей А.А,. и М.З.., которыми вина Султановой А.Р. также подтверждается. В судебном заседании Султанова А.Р. указывала, что премию в размере 94 000 рублей начислила себе по указанию И.М.., что им полностью отрицается. Доводы подсудимой не подкреплены фактическими доказательствами, ни один свидетель не смог подтвердить, что Султанова А.Р. премирована именно на эту сумму, сведений о наличии соответствующего распоряжения объективными данными не подтверждается.

В возражении на апелляционное представление оправданная Султанова А.Р. и адвокат Миннуллин И.Г. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, допрошенная по предъявленному обвинению Султанова А.Р. показала, что в конце ноября 2018 года директор учреждение школы И.М.. пригласил ее на работу главным бухгалтером, пообещал хорошую премию в два оклада, указав, что премирует ее авансом, на что она согласилась и с 12 декабря приступила к работе. Перед этим с 06 декабря 2018 года за свой счет она ездила в г. Казань на учебу. И.М.. пообещал, что в процессе работы эти затраты он возместит. 19 декабря 2018 года она находилась в г. Казани, когда И.М.. по телефону сообщил о выделении средств на премию за счет экономии в общей сумме 1 178 800 рублей с учетом отчислений. И.М.. пояснил, что это он добился такой премии, поэтому часть полученных денег сотрудники должны были передать ему. 23 декабря на бумажном листе И.М.. принес два приказа о начислении премии, один из которых передал секретарю, другой - ей. Оказалось, что директор не полностью освоил 900 000 рублей, нераспределенные 200 000 рублей оставаться на счете в конце года не могли, поскольку это были целевые деньги, о чем она сообщила И.М.., на что он распорядился вернуть приказ, пообещав доначислить премию. Через день он вернул ей исправленный ручкой проект приказа, в котором кому-то из списка, в том числе ей и заместителям, он увеличил размер премии. В исправленном проекте ее премия была указана в сумме 94 000 рублей. Данные из проекта приказа она внесла в базу, а черновик проекта приказа не сохранила. Учитывая, что объем работы главного бухгалтера в конце каждого года существенно увеличивается, то премия в указанной сумме, с учетом того обстоятельства, что часть ее требовалось вернуть директору, начислена обоснованно. Тем, кто работал непродолжительное время, директор премию уменьшил. У Л.С.. карта была заблокирована, поэтому премию Л.С.. начислили на карту медсестры, ее карту и карту Н.Г.. (по 10 000 рублей), чтобы в последующем они премию вернули. При начислении премии И.М.. говорил, что они с Н.Г.. должны вернуть часть премии по 30 000 рублей. И.М.. на работе она передала 30 000 рублей. Г.А.С.. и А.Г.. часть своих премий также вернули директору. И.М.. дал ей указание напечатать исправленный приказ, но она не успела это сделать в связи с большим объемом работы. Когда директор исправил проект приказа, в программе она доначислила премию, распечатала заявку и передала директору, который подписал ее и отнес в казначейство. Каких-либо замечания со стороны директора не было. В январе 2019 года сотрудники полиции изъяли приказы, в том числе первоначальный приказ № 175 о начислении премии в сумме 719 000 рублей, по которому выплаты не производились. Заменить этот проект приказа на достоверный приказ они с бухгалтером Р.С.. смогли в марте 2019 года, затем позвонили И.М.., поскольку тот болел, и он дал разрешение подписать приказ его факсимиле-подписью, что и было сделано, после чего секретарь поставила на приказе его номер. Разговор происходил в присутствии заместителя директора Н.Г.. Исправленный приказ был изготовлен для предоставления сотрудникам полиции, поскольку достоверный приказ напечатан не был. Самовольных действий она не совершала, все деньги на премию распределил сам директор И.М.., претензий с его стороны по изданию нового приказа не было. Начисленная сумма складывалась следующим образом: 94 000 рублей (общее начисление) за минусом 13% подоходного налога. Из оставшихся 81 780 рублей она передала 30 000 рублей И.М.. Таким образом, деньги в сумме 51 780 рублей составляют два оклада обещанной И.М.. премии в 50 000 рублей, а оставшаяся сумма в 1 780 рублей - это командировочные расходы, также обещанные директором за два дня учебы в г. Казани, и разрешенные им же для включения в премию. Эти вопросы были предметом проверки курирующего министерства, нарушений выявлено не было. После того, как по уголовному делу в отношении Гумерова И.М. она дала изобличающие его показания, отношения между ними испортились. Она признает только то, что своевременно не исправила и не напечатала достоверный приказ директора о премировании.

Представитель потерпевшего - Министерства образования и науки Республики Татарстан, Р.С.. показал, что премия выдается за заслуги по работе, а выделенные денежные средства в соответствии с приказом директора и по его указанию распределяет главный бухгалтер. По положению о премировании комиссия оценивает работу сотрудников, а директор принимает решение и издает приказ о премировании. До момента премирования Султанова А.Р. проработала не более месяца, поэтому вряд ли можно было на такую крупную сумму ее премировать. При премировании должны учитываться достижения в работе. Считает, что сумма премии Султановой А.Р. завышена. Из чего складывается ущерб в сумме 34 500 рублей, пояснить не может.

Свидетель Н.Г.. - заместитель директора учреждение по учебной работе, показала, что директор И.М.. премию назначал по своему усмотрению, хотя иногда с ней советовался. На комиссиях, предусмотренных положением о премировании, данный вопрос не рассматривался. В декабре 2018 года было две премии. В первый раз ей выплатили 30 000 рублей, во второй раз - 50 000 рублей (вместе с зарплатой). При этом часть премии отдавали директору И.М.. В первый раз она отдала ему 10 000 рублей, а затем 20 000 рублей. В середине декабря 2018 года в кадетскую школу по приглашению директора устроилась Султанова А.Р. Считает, что Султанову А.Р. можно было премировать на 94 000 рублей, поскольку прежний главный бухгалтер уволилась, следовало выполнить большой объем работы. Размер ее премии оставался на усмотрение директора. Сама она получила премию в сумме 135 000 рублей.

Свидетель А.Г.. - заместитель директора школы по хозяйственной части, показала, что в конце 2018 года выдавалась премия. Руководитель сам решал, кому ее начислять, комиссии по данному поводу не собирались. Премию, как правило, получали в размере оклада. В декабре 2018 года по приглашению директора И.Г.. на место прежнего бухгалтера пришла Султанова А.Р. Проект приказа о премировании готовил директор. В декабре 2018 года этот приказ переделывался, поскольку И.М. изначально распределил премии с вычетом 13%, понадобилось быстро переделать приказ для полного освоения денег. При ней Султанова А.Р. звонила директору, объяснила ситуацию, на что тот дал согласие и дораспределили 13%. Лично она без учета удержаний получила премию в сумме 109 000 рублей.

Из показаний свидетеля Р.С.. - бухгалтера школы, видно, что в 2018 году сотрудники полиции изъяли финансовые документы по зарплате и премиям. При этом возник вопрос по приказу о премировании за 2018 год (на нем не было номера). В феврале-марте 2019 года сотрудники полиции обратились к секретарю Г.А.С.., после чего приказу присвоили номер. Изначально номера на приказе не было, поскольку главный бухгалтер уволилась, а в середине декабря на эту должность пришла Султанова А.Р. Работу школы проверяло министерство, нарушений не выявили. В марте 2019 года Султанова А.Р. попросила ее напечатать на основании расчетных ведомостей приказ о премировании за 2018 год. Данные изначально были взяты из черновика приказа директора, написанного ручкой, и подписанного им. Когда в декабре 2018 года решался вопрос о премировании, И.М.. принес Султановой А.Р. проект приказа, в котором неверно распределил 13%, в связи с чем он скорректировал его и передал Султановой А.Р. По данному приказу и были начислены премии. Когда директор отсутствовал, факсимиле подписи он оставлял главному бухгалтеру. В марте 2019 года, когда за документами пришли сотрудники полиции, Султанова А.Р. при ней позвонила директору И.М.. за разрешением поставить факсимиле подписи на переделанном приказе, поскольку И.М.. отсутствовал на работе по болезни. И.М.. ответил согласием. Каких-либо претензий по поводу неправильного начисления премий у И.М.. не было. При приеме Султановой А.Р. на работу она слышала, как И.М.. обещал Султановой А.Р. премию в три ее оклада. Сама она получила премию в сумме 83 724 рубля.

Свидетель Г.А.С.. - секретарь школы, суду показала, что в ее обязанности входит, в том числе, регистрация приказов в книге приказов. В феврале 2019 года она внесла в приказ о премировании за 2018 год номер, так как до этого находилась в отпуске по болезни, а по выходу на работу в папке увидела приказ о премировании и зарегистрировала его. В марте 2019 года полиция изъяла эту папку. По телефону Р.С.. сообщила, что проводится проверка и необходим номер приказа. Основанием для премирования является приказ директора. Когда директор отлучался, он разрешал ставить свою электронно-цифровую подпись (ЭЦП), оставляя ее в бухгалтерии. Каких-либо претензий к Султановой А.Р. о неправильном начислении премии у И.М.. не было.

Свидетель Л.И. показала, что с 2006 по 31 марта 2019 г.г. она работала в бухгалтерии учреждение школы-учреждение. Перечисление денег на карту производится по программе, по итогу формируется расчетная ведомость по зарплате и премиям. Ведомость выгружается в программу, создается заявка в казначейство путем выгрузки в программу. Заявка передается в казначейство на бумажном носителе. В ней указаны номера расчетных счетов банка, реквизиты, суммы и уникальный код. Сумма указывается единая, отдельные суммы видны в ведомостях. Сумма подоходного налога в программе автоматически вычитывается. За достоверность сведений в заявке ответственность несут руководитель и бухгалтер. При начислении премий налог в размере 13% не взимается.

Свидетель А.Н.. показал, что с 2010 года он работал в кадетской школе-интернат воспитателем, а с 17 июня 2019 года возглавляет ее. В первой половине и в конце декабря 2018 года было премирование. Основанием для премирования является приказ директора. Премия начисляется за достижения по работе. За две недели работы Султановой А.Р. в школе ее премировали на 94 000 рублей, что входит в полномочия директора. Если бы на конец года поступила такая сумма, он бы поступил так же. Он слышал, что И.М.. обещал Султановой А.Р., что если она выполнит все отчеты за год, он выплатит ей повышенную премию в размере двух окладов. У него, как директора школы, хранится ЭЦП, но в связи с тем, что все документы подписывать самому невозможно, подпись он передает бухгалтеру. Без ведома руководителя совершить вменяемые Султановой А.Р. действия невозможно, поскольку деньги распределяет руководитель. Более того, по итогам проверки школы Минобразования и науки республики каких-либо нарушений не выявило. Директор И.М.. к Султановой А.Р. претензий о неправильном начислении премии не предъявлял, размерами премий все были довольны. Без его ведома Султанова А.Р. ЭЦП не использовала.

Согласно показаниям свидетеля И.Л.. - главного специалиста контрольно-счетной палаты Камско-Устьинского района, в 2018 году проводилась проверка учреждение школы и заместитель начальника районного отдела полиции попросил ее поприсутствовать при этом. Они изучили документы, являющиеся основанием для выплаты премий работникам школы по итогам 2018 года. Установлено, что в учреждении имелись два приказа о премировании: от 10.12.2018 № 174 и от 24.12.2018 № 175. Имелись приказы с такими же номерами и датами, однако в них отражены другие суммы премий. Имелись также две расчетные ведомости от 26.12.2018 № 12, но различные по содержанию. Пришли к выводу, что в школе ведется двойная бухгалтерия. В книге приказов данные приказы отсутствовали, критерии по которым осуществлены премии, невозможно было определить, поскольку не были представлены. Премирование регулируется Положением о премировании, руководитель может решить вопрос о премировании работника на сумму 94 000 рублей, проработавшего две недели. Имеют место случаи, когда в приказы о премировании вносятся поправки.

Из показаний свидетеля И.М.. следует, что с 2016 по апрель 2019 г.г. он работал директором учреждение школы, финансируемой Министерством образования и науки Республики Татарстан за счет бюджета республики. В ноябре 2018 года с работы уволилась главный бухгалтер, это место он предложил Султановой А.Р. В ходе предварительного следствия ему сообщили, что обнаружен приказ о премировании работников кадетской школы за 2018 год, изготовленный в марте 2019 года и подписанный его подписью-факсимиле. Откуда в приказе такие большие премии под 90 000 рублей, он не знает. Приказы для казначейства он подписывал собственноручно. Оригинала с его подписью он не видел, то есть этот приказ является подложным. Помнит, что было два приказа на премию, и денежные средства на эти цели должны были быть полностью израсходованы, но дату приказа не помнит. В конце 2018 года выплачены две премии: одна премия в ноябре, другая - в декабре, распределенная на основании предыдущего приказа. По соглашению с министерством о предоставлении школе субсидии на вторую премию выделено более миллиона рублей, которые были израсходованы. С Султановой А.Р. они считали, какую сумму смогут потратить на премиальные, а какую - на налоги. Согласно Положению о премировании, премии выдавались за определенные успехи. При начислении премии бухгалтеру учитывается ненормированный рабочий день и большой объем работы. По Положению премия начисляется за отработанное время, но при приеме на работу он пообещал Султановой А.Р., что премия у нее будет наравне с заместителями и учителями. Он попросил, что и в новогодние праздники, а также ночью, нужно будет работать, пообещав премию по максимуму. Он имел на это право, комиссии о премировании не собирали, но этот вопрос он обсуждал с заместителями. На основании подписанного им приказа он премировал Султанову А.Р. на 49 500 рублей. Из этой суммы по ранее достигнутой договоренности она вернула ему 30 000 рублей. За эти действия он и был осужден. У секретаря имеется книга приказов, в которой регистрируются приказы, ведется их учет. Проекты приказов готовила Султанова А.Р. или секретарь. Была ли секретарь Г.А.С.. в декабре 2018 года на рабочем месте, кто и на каком компьютере печатал приказ, какой номер ему присвоили, он не помнит. Каждую заявку он подписывал лично, в одной заявке отдельной строкой значатся и премиальные, и заработная плата, плата за газ, коммунальные услуги. У работника Ярановой А.С. карта была заблокирована, поэтому ее премия была начислена на другое лицо. В приказах о премировании и расчетных ведомостях ставить факсимиле подписи согласия он не давал. После издания приказа о премировании, в том числе Султановой А.Р. на сумму 49 500 рублей, иных приказов он не издавал, новый приказ с его факсимиле он увидел в марте 2019 года. В марте 2019 года указаний напечатать приказ не давал. В декабре 2018 года Султанова А.Р. сообщила, что остались нераспределенные денежные средства, но, чтобы пересоставляли приказ о премировании, он не помнит. В марте 2019 года он заболел, а в апреле 2019 года уволился с работы. О том, что в марте 2019 года Султанова А.Р. по телефону просила разрешение подписать его факсимиле документы, он также не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ю.С,. следует, что в период с 14 февраля по 14 апреля 2022 года ею производилась бухгалтерская судебная экспертиза по делу. Согласно представленным на экспертизу документам, сумма начисленной и полученной сотрудниками учреждение школа-учреждение» по приказу о премировании от 24.12.2018 № 175 составляет 697 947 рублей 82 копейки. В ходе исследования сведений из расчетных карточек выявлено, что Султановой А.Р. начислена только премия в сумме 94 000 рублей по приказу от 24.12.2018 № 175. Премия в размере 49 500 рублей, отраженная в приказе (том № 1, л.д. 32-33) не начислена. Разница премий Султановой А.Р. в денежном эквиваленте, начисленных этими приказами, составляет 44 500 рублей. Сумма разницы, полученной Султановой А.Р. (за вычетом НДФЛ), составляет 43 681 рублей 50 копеек. Разница определялась как разница между суммой денежных средств, начисленных и фактически полученных Султановой А.Р. за декабрь 2018 года, и суммой денежных средств, которая должна была быть начислена к получению без учета премии, начисленной по приказу, где Султановой А.Р. указана сумма 94 000 рублей, но с учетом премии 49 500 рублей. Расчет производился в соответствии с расчетом в представленных карточках и расчетных ведомостях. Султановой А.Р. излишне получены денежные средства в суммах 20 000 рублей и 43 681 рублей 50 копеек посредством начисления премии в размере 94 000 рублей. С учетом переданных 30 000 рублей ею излишне получены 33 681 рублей 50 копеек.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля О.А,. - специалиста-эксперта отдела исполнения бюджета Территориального отделения Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан по Камско-Устьинскому району, следует, что она осуществляет прием и исполнение заявок на оплату, поступающих с учреждение школа-учреждение. Согласно Регламенту организации работ, при осуществлении платежей с электронного документооборота «Заявка на оплату расходов» клиентом прилагаются подтверждающие документы в электронном виде путем прикрепления электронных копий документов или электронных документов и их электронных подписей. При формировании заявки на оплату расходов в программе АЦК-Финансы (автоматизированный центр контроля) формируется заявка на оплату расходов в электронном виде с прикреплением электронных подписей главного бухгалтера и руководителя учреждения. Данный документ является единственным основанием для осуществления операции по оплате расходов. На основании данного документа она осуществляет проведение оплаты. При большом реестре заявок на оплату расходов главный бухгалтер учреждения для удобства по проведению расходов учреждения представляет заявку на бумажном носителе в виде черновика. Данный документ не сохраняется и не имеет юридической силы. К данному документу требования о наличии подписей главного бухгалтера и руководителя учреждения не предъявляются. 26 декабря 2018 года из учреждение школа-учреждение» в АЦК-Финансы поступила заявка на оплату расходов в сумме 870 049 рублей 70 копеек, подписанная директора школы И.М.. и главным бухгалтером Султановой А.Р. Назначением платежа являлось перечисление денег на счета работников школы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.А.Р. следует, что с февраля 2017 по декабрь 2018 г.г. она работала главным бухгалтером учреждениеучреждение школа-учреждение». В этот период времени имелась печать факсимиле, которая хранилась у И.М.., но иногда в бухгалтерии. Использовалась печать только с разрешения директора и ставилась только на накладные, акты и т.д., но не на финансовые документы. При начислении денежных средств Гумеров И.М. лично расписывался, факсимиле ставить не позволял, в том числе и в приказах о премировании. Премия сотрудникам учреждения начислялась на основании приказа директора школы. После издания приказа о премировании суммы заносятся в программу «Барс Бюджет», после чего в конце месяца формируется расчетная ведомость в одном экземпляре для начисления налогов. Если изменить расчетную ведомость, то могут возникнуть проблемы с налоговой службой. Данная ведомость формируется в программе «Барс Бюджет», для ее сохранения необходимо выбрать нужный формат. Можно ее сохранить, в том числе и в формате «Excel», корректировать, как угодно. Однако первоначальная ведомость, которая является основанием для начисления налогов, формируется единожды,

Кроме показаний указанных лиц, судом исследованы представленные стороной обвинения письменные доказательства: протокол очной ставки между свидетелями И.М.. и А.Г.., в ходе которой А.Г.. подтвердила, что И.М.. обещал Султановой А.Р. хорошую премию по итогам 2018 года. Со слов Султановой А.Р. ей известно о телефонном разговоре с Гумеровым И.М. про дополнительный приказ и разрешении использовании печати факсимиле (том № 3, л.д. 79-81); протокол очной ставки между свидетелем Р.С.. и подозреваемой Султановой А.Р., в ходе которой Р.С.. согласилась с показаниями подозреваемой Султановой А.Р. о том, что в марте 2019 года, сотрудники полиции принесли копии приказов без номеров, которым в последующем присвоены номера 174 и 175. По приказу № 175 премия не начислялась, сумма не являлась окончательной, поскольку И.М.. в декабре 2018 года распределил премию сотрудникам учреждения с учетом подоходного налога. И.М.. в декабре 2018 года сказал, чтобы после начисления заработной платы Султанова А.Р. перепечатала приказ о премировании с учетом его добавлений. При проверке в марте 2019 года Р.С.. напечатан приказ о премировании № 175. Султанова А.Р. позвонила И.М. и спросила разрешения об использовании печати факсимиле, на что тот дал согласие (том № 2, л.д. 120-123); протокол очной ставки между свидетелем И.М. и подозреваемой Султановой А.Р., в ходе которой И.М.. подтвердил ранее данные показания о причастности Султановой А.Р. в хищении денежных средств. При этом Султанова А.Р. настаивала на своих показаниях (том № 2, л.д. 124-128); протокол осмотра четырех заявок на оплату расходов и четырех платежных поручений от 26.12.2018 (том № 3, л.д. 131-132); протокол обыска в бухгалтерии школы-интерната, в ходе которого изъяты финансовые и другие документы (том № 3, л.д. 15-23); протокол осмотра CD-R-диска с выписками по счетам (том № 2, л.д. 39-99); протокол выемки у подозреваемой Султановой А.Р. тетради «записная книжка» (том № 2, л.д. 104-107); протокол осмотра указанной тетради, а также рукописных листов (том № 2, л.д. 149-156); заключение эксперта, согласно которому изъятые рукописные тексты, начинающиеся словами: «2018г. Первая Айс 16000 …» и заканчивающиеся словами: «… учреждение 49500», выполнены Султановой А.Р. (том № 2, л.д. 113-117); протоколы выемки в помещении бухгалтерии школы компьютера-моноблока и его осмотра (том № 2, л.д. 134-137, 138-142); протокол осмотра копии приказа от 24.12.2018 № 175, расчетно-платежной ведомости от 26.12.2018 № 12, копии приказа от 24.12.2018 № 175, расчетно-платежной ведомости от 28.12.2018 № 12, приказа от 24.12.2018 № 175, копии Устава государственного бюджетного общеобразовательного учреждения учреждение школа-учреждение копия Положения о премировании работников указанного учреждения, копия приказа от 12.12.2018 № 168 л/с о приеме Султановой А.Р. на работу на должность главного бухгалтера, копия трудового договора от 12.12.2018 № 91, копия должностной инструкции главного бухгалтера, реестр заявок на оплату расходов от 26.12.2018 № 342 и копия реестра, соглашение от 15.12.2018 № 943 и копия соглашения (том № 3, л.д. 46-61); протокол осмотра выписок о движении денежных средств по банковским картам Н.Г.., К.А.С.., Д.Р.., Г.А.С.., Д.В.., С.Н.М. и Айс. (том № 3, л.д. 110-111).

По мнению судебной коллегии, оправдательный приговор основан на исследованных судом доказательствах, каких-либо нарушений правил их оценки не допущено. Каждому из этих доказательств судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу положений статьи 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В соответствии с положениями статьи 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Согласно требованиям части 4 статьи 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из положений статей 17, 87 и 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Принимая решение об оправдании Султановой Р.С. по предъявленному обвинению, суд первой инстанции установил, что 15 декабря 2018 года учреждение школе-учреждение из бюджета Республики Татарстан предоставлена субсидия на оплату труда в размере 1 171 800 рублей. 24 декабря 2018 года директор школы И.М.. подготовил приказ о премировании сотрудников школы на общую сумму 719 592 рубля, в том числе о премировании Султановой А.Р. на сумму 49 500 рублей. На основании данного приказа Султанова А.Р. подготовила расчетную ведомость и обнаружила, что нераспределенными остаются около 200 000 рублей, о чем сообщила И.М.., на что тот передал Султановой А.Р. исправленные сведения о премировании сотрудников, в которых итоговая сумма составила 924 500 рублей, а размеры премий большей части сотрудников увеличены (сумма премии Султановой А.Р. составила 94 000 рублей). В связи с нахождением секретаря Г.А.С.. в отпуске по болезни, уточненный приказ своевременно изготовлен не был, номер ему не присваивался. По исправленному списку Султанова А.Р. доначислила премию в соответствующей программе, распечатала заявку на сумму 934 979 рублей 70 копеек, передала ее на подпись директору. После подписи документа И.М. передал его в казначейство. При этом первоначальный приказ от 24.12.2018 № 175 о начислении премий Султанова А.Р. своевременно не исправила. В ходе проверочный мероприятий в марте 2019 года Султановой А.Р. представлен изготовленный совместно с бухгалтером Р.С.. еще один исправленный приказ с теми же реквизитами на выплату премий на общую сумму 924 500 рублей. Таким образом, по делу изъяты два приказа о премировании по итогам 2018 года с одинаковыми номерами и датой, но разными общими суммами премирования, поскольку в исправленном приказе большей сотрудников школы, в том числе Султановой А.Р., суммы премий увеличены.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что на момент начисления денежных средств и оформления заявок на премию надлежаще изготовленного (с учетом исправлений в сторону увеличения размера премий) приказа от 24.12.2018 № 175 не существовало. Вместе с тем, очевидно, что начисленная премия на общую сумму 924 500 рублей перечислена работникам школы в полном объеме. Никто, в том числе и сам директор И.М.., претензий по размерам выплаты не заявлял.

Отвергая показания свидетеля И.М.. о том, что распоряжений начислить Султановой А.Р. премию в размере 94 000 рублей он не давал, суд обоснованно указал, что И.М.. об общем размере предоставляемой премии в сумме 1 171 800 рублей знал, поскольку 15 декабря 2018 года подписал с Министерством соответствующее соглашение. Доводы И.М.. о том, что он подписал лишь приказ о премировании сотрудников школы на сумму 719 592 рубля, в том числе Султановой А.Р. - на сумму 49 500 рублей, а приказ на сумму 924 500 рублей не подписывал, опровергается тем обстоятельством, что каких-либо действий по возврату неиспользованных остатков субсидии он не предпринял. При этом И.М.. не отрицал, что на конец года остатков субсидии на счетах школы не было, денежные средства освоены в полном объеме. Убедительным подтверждением распоряжения И.М.. о премировании сотрудников на общую сумму 924 500 рублей, в том числе Султановой А.Р. - на сумму 94500 рублей, является его реальная подпись в реестре заявок на оплату расходов № 342.

Сомнительными судебная коллегия считает и показания И.М.. о том, что, пообещав Султановой А.Р. за переработку премию наравне с заместителями директора и учителями и осознавая, что значительную часть ее в сумме 30 000 рублей она должна ему вернуть, он премировал Султанову А.Р. всего лишь на 49 500 рублей.

И, напротив, последовательными, логичными и соответствующими другим доказательствам по делу представляются вышеприведенные показания Султановой А.Р. о том, каким образом складывалась начисленная ей премия в размере 94 000 рублей с учетом налога, суммы для передачи И.М.. и компенсации понесенных расходов за два дня учебы. Оставшиеся за вычетом этих сумм денежные средства в 50 000 рублей как раз и составляют фактическую премию Султановой А.Р. в размере двух ее должностных окладов.

Текст апелляционного представления, по сути, сводится к перечислению исследованных судом доказательств и неправильной, по мнению его автора, их оценке судом. При этом каких-либо нарушений требований закона, которые бы послужили основанием для отмены приговора, документ не содержит.

По мнению судебной коллегии, ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не подтверждает вину Султановой А.Р. в присвоении денежных средств, совершенном с использованием служебного положения. Вышеприведенные и иные исследованные судом доказательства связаны либо с вопросами начисления заработной платы, либо устанавливают сам факт начисления премий по итогам 2018 года, что стороной защиты и не оспаривалось.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 года в отношении Султановой Альмиры Рашидовны оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Каюмова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: