Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левковича А.В., по апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Райковой В.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2021 года, которым:

СЕРЕБРЯКОВ В.О., родившийся _______ года в .........., ранее не судимый,

о п р а в д а н по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. 2, п. 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Постановлено признать за оправданным Серебряковым В.О. право на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения имущественного вреда и устранения последствий морального вреда, связанных с уголовным преследованием.

Уголовное дело постановлено направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования ми установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления оправданного Серебрякова В.О. и в его интересах адвокатов Лютой И.Л., Жирковой Ю.Е., возражавших против апелляционных представления и жалобы стороны обвинения, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Серебрякову В.О. органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в убийстве, то есть умышленном причинении смерти О.

Приговором Нерюнгринского городского суда от 09 июля 2021 года Серебряков В.О. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Левкович А.В. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом требований ст.ст. 389.25, ч. 3 ст. 328 УПК РФ. При этом, прокурор указывает, что А. вошёл в состав коллегии присяжных заседателей и принимал участие при вынесении вердикта, сокрыв от суда информацию о том, что его родной сын привлекался к уголовной ответственности по п.п. «***», «***» ч. *** ст. *** УК РФ. Ссылается на положения ст. 389.17 УПК РФ, п.п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г. №23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей». В нарушение ч. 4 ст. 327 УПК РФ при составлении предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели, кроме их возраста указаны даты рождения каждого из кандидатов. Указанные сведения в силу закона являются персональными данными и наряду с указанием в списках кандидатов в присяжные заседатели их фамилии, имени и отчества не исключает возможности оказания воздействия на них до вынесения вердикта. В нарушение требований ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 327 УПК РФ суд не разъяснил вновь вступившим в процесс участникам – прокурору Соловьеву А.П. и адвокату Жирковой Ю.Е. их процессуальные права, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжному заседателю. Обращает внимание на то, что в нарушение требований ч. 8 ст. 328 УПК РФ при опросе кандидатов в присяжные заседатели сторонами председательствующий самостоятельно продолжил задавать вопросы кандидатам № ... и № ..., тем самым ограничил стороны в праве самостоятельно задавать вопросы. В ходе судебного заседания после удаления из зала суда основных присяжных заседателей, судом в присутствии запасных оглашены вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, чем нарушены положения ч. 3 ст. 338 УПК РФ. После того, как государственным обвинителем обращено внимание суда на данное обстоятельство, председательствующим приняты меры по удалению запасных присяжных заседателей из зала судебного заседания на время последующего обсуждения вопросного листа.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Райкова В.В. просит отменить приговор суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью. После напутственного слова, когда председательствующий сообщил присяжным заседателям: «Если вы на вопрос № ... отвечаете утвердительно, соответственно вы переходите к вопросу № ...» старшина дважды спросила у председательствующего: «А если отрицательно?». Считает, что старшина Л. превысила свои полномочия, своим высказыванием подорвала внутреннее убеждение остальных присяжных заседателей о виновности Серебрякова В.О. и фактически высказала своё мнение о его невиновности. Полагает, что вынесение оправдательного приговора нарушило права потерпевшего О. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Жиркова Ю.Е. в интересах Серебрякова В.О. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов;

Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона допущены не были.

Как видно из содержания протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Сами по себе доводы апелляционного представления о том, что присяжный заседатель А. скрыл важные сведения о своей личности, а именно судимость своего сына, не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку, исходя из протокола судебного заседания и формулировки вопроса, сторону защиты интересовало наличие родственников или близких, работающих в правоохранительных органах, и возможное привлечение именно их к уголовной ответственности. В иной формулировке вопрос не задавался.

Кроме того, сведений, подтверждающих осведомлённость А. о судимости сына стороной обвинения, не приведено. При таких обстоятельствах делать вывод о том, что присяжный заседатель А. скрыл судимость сына, нет никаких оснований.

В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать её роспуска. Данным правом никто из участников судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты по настоящему уголовному делу не воспользовался (т. 5, л.д. 24-25).

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все доказательства, на которых основывалось обвинение, были тщательно исследованы с участием присяжных заседателей.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил, отказ в удовлетворении других ходатайств - мотивировал.

Довод апелляционного представления о том, что при составлении предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели, были указаны даты рождения каждого из кандидатов, не исключает возможности оказания воздействия на присяжных заседателей до вынесения вердикта, в связи с указанием их персональных данных, также не нашёл своего подтверждения, поскольку ни один из присяжных заседателей в ходе судебного заседания не сообщил суду об оказании на них какого-либо воздействия.

Несостоятельными являются доводы апелляционного представления о том, что суд в нарушение ч.1 ст. 11, ч. 5 ст. 327 УПК РФ не разъяснил вновь вступившим в процесс участникам их процессуальные права, а также юридические последствия неиспользования таких прав, в том числе государственному обвинителю Соловьеву А.П. и адвокату Жирковой Ю.Е. не разъяснено право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжному заседателю, поскольку в материалах уголовного дела (т. 4, л.д. 101; 102; 103; 104) имеются как мотивированные, так и немотивированные отводы с подписями всех сторон, в том числе государственного обвинителя Соловьева А.П. и адвоката Жирковой Ю.Е. При этом каких-либо замечаний от сторон по данному факту не поступило.

Судебная коллегия отвергает доводы представления прокурора о том, что в нарушение требований ч. 8 ст. 328 УПК РФ при опросе кандидатов в присяжные заседатели сторонами председательствующий самостоятельно продолжил задавать вопросы кандидатам № ... и № ..., тем самым ограничил стороны в праве самостоятельно задавать вопросы, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 328 УПК РФ председательствующий обязан опрашивать кандидатов о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей. К тому же, как это следует из содержания протокола судебного заседания, никто из сторон, при проведении опроса кандидатов № ... и № ... не был ограничен во времени и количестве вопросов, опросы завершены были после заявления сторон об отсутствии вопросов.

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому ещё и с последним словом.

Выступление государственного обвинителя, а также выступления защитников в судебных прениях содержат подробный анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, и развернутое обоснование своей позиции по делу.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учётом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях.

При этом нельзя согласиться и с утверждениями государственного обвинителя о том, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 338 УПК РФ, а именно обсуждение проекта вопросного листа было проведено в присутствии запасных присяжных заседателей, поскольку, как это усматривается из материалов дела, на момент обсуждения проекта и утверждения вопросного листа, основной состав присяжных заседателей удалился в совещательную комнату. После утверждения вопросного листа сторонами, тот же основной состав присяжных заседателей, выслушав напутственное слово председательствующего удалился в совещательную комнату. К тому же, эти доводы апелляционного представления не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не способствовали формированию незаконного состава коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово подготовлено председательствующим в письменном виде и соответствует требованиям ч.ч. 2-4 ст. 340 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Возражения в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ никто из участников судебного разбирательства по делу не заявил.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, ссылка в апелляционном представлении на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, не нашла своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы организационные вопросы по порядку заполнения вопросного листа не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено разъяснение судьей присяжным их вопросов по заполнению вопросного листа.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в этой именно связи апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2021 года в отношении Серебрякова В.О. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Левковича А.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Райковой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:Судьи:

И.Е. Посельский Г.А. Федорова Д.А. Петраков