Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Дьяченко И.Ю. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июня 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июня 2023 года,

Ивкин Александр Анатольевич, <данные изъяты>, судимый:

- 7 июля 2022 мировым судьей судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы (по состоянию на 23 июня 2023 года отбыл 5 месяцев 14 дней),

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 7 июля 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом на основании п. «а» ч. 3.1., ч.3.4. ст.72 УК РФ времени содержания Ивкина А.А. под стражей с 19 июля по 15 сентября 2022 года, а также с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения Ивкина А.А. под домашним арестом с 16 сентября 2022 года по 26 июня 2023 года – из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором также решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Ивкин А.А. признан виновным и осуждён за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 16 июля 2022 года в с.Усть-Большерецк, Усть-Большерецкого района, Камчатского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ивкин А.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Не оспаривая обстоятельства совершения преступления, с квалификацией его действий не согласился, указав, что не хотел убивать ФИО1.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Дьяченко И.Ю., не соглашается с приговором в части квалификации действий осуждённого, поскольку он не содержит доказательств того, что Ивкин А.А. покушался на убийство и размера, назначенного ему наказания.

Приводя описание судом виновных действий осуждённого, ссылаясь на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» и ст.25 УК РФ, считает вывод суда о том, что Ивкин А. А. желал наступления смерти потерпевшего, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом отмечает, что способ нанесения повреждений, область его применения, не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии прямого умысла на причинение смерти.

Указывает, что Ивкин А.А. с самого начала отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, из его показаний следует, что убивать ФИО1. не хотел, наоборот отвёл ружье в сторону, выстрел произошёл по неосторожности.

Считает выводы стороны обвинения, что ФИО1. смог увернуться от производимого в его сторону выстрела, носят предположительный характер, поскольку реакции даже подготовленного человека, явно недостаточно для того, чтобы уклониться от выстрела. Кроме того, суд указал, что ФИО1. не уворачивался от выстрела, а пытался уйти из зоны возможного поражения, произведя движение корпусом тела. При этом полагает, что независимо от того увернулся потерпевший или пытался уйти из зоны поражения, при наличии у Ивкина А.А. умысла на убийство при имевших место обстоятельствах, осуществить задуманное ему ничего не препятствовало, поскольку после нанесения телесных повреждений потерпевшему, последний не оказывал какого-либо сопротивления, другие лица также не препятствовали его действиям. При этом Ивкин А.А. не принял дополнительных мер, направленных на лишение жизни потерпевшего, что исключает наличие у него желания причинить смерть ФИО1

Об отсутствии у Ивкина А.А. прямого или косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., приводит показания потерпевшего, а также свидетелей ФИО., в части совершения потерпевшим движения непосредственно в момент совершения Ивкиным А.А. выстрела.

Ссылаясь на положения ст. 14, 302, 73, 87, 88, 17 УПК РФ обращает внимание, что защита на стадии досудебного судопроизводства настаивала на отсутствии законных возможностей направления уголовного дела в суд, ввиду неверной квалификацией вмененного Ивкину А.А. деяния.

Так же полагает, что по уголовному делу должна быть назначена ситуационная судебная экспертиза, поскольку без производства экспертных исследований, вывод следствия о том, что потерпевший «произвел движение своим корпусом с целью уйти из зоны поражения» является предположением и не может быть принят судом, уклониться от выстрела при описанных в обвинении обстоятельствах невозможно.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 451-О, указывает, что ситуационная судебная экспертиза могла исключить все сомнения, однако суд, обосновал обвинительный приговор показаниями лишь ряда свидетелей и проигнорировал иные обстоятельства дела, в том числе и показания иных свидетелей данной ситуации.

Полагает, что суд занял сторону обвинения, отвергая выводы специалиста № 74мк/22 от 14.09.2022, самостоятельно оценил действия потерпевшего ФИО1. описав их как «не уворачивался от выстрела, а пытался уйти из зоны возможного поражения, направленного на него ружья, произведя движение корпусом тела».

Отмечает, что суд, не обладая экспертными познаниями, согласился с показаниями части свидетелей, в том числе, ФИО2., при этом не указав в приговоре на каком расстоянии находилась ФИО2. и иные свидетели, которые усмотрели «движение туловищем» ФИО1. в ночи.

Считает, что ни одному из данных обстоятельств, оценка судом не дана.

Полагает, что при наличии умысла на убийство, у осуждённого имелась реальная возможность его совершить, учитывая, что осуждённый и потерпевший находились на небольшом расстоянии, фактически стояли напротив друг друга и длительное время выясняли отношения. При указанных обстоятельствах считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты показания Ивкина А.А. об отсутствии у него в момент причинения телесных повреждений потерпевшему умысла его на убийство.

Указывает, что в случае наличия у Ивкина А.А. умысла на убийство, последовавшие обстоятельства следует расценивать как добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ), поскольку для доведения такого умысла до конца у него не имелось никаких препятствий, наличие которых обязательно в силу ч.3 ст.30 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд, делая вывод о наличии прямого умысла на убийство, мотивировал это высказанной угрозой причинения смерти, вместе с тем не дал оценки всем показаниям свидетелей, относительно высказанных Ивкиным А.А. слов, не сопоставил их с показаниями самого осуждённого, а также свидетелей ФИО., которые являлись очевидцами происшедшего и последовательно поясняли о том, что Ивкин А.А. не целился в потерпевшего, если бы последний не сделал шаг в сторону, то Ивкин А.А. в него и не попал бы.

Приводя указанные в приговоре обстоятельства, препятствующие доведению умысла Ивкина А.А. на убийство до конца, полагает, что оснований для признания этих обстоятельств независящими от воли Ивкина А.А. не имелось, поскольку он никаких попыток догнать убегающего потерпевшего и продолжить действия, направленных на лишение его жизни не предпринимал, свидетели ему не препятствовали, медицинская помощь потерпевшему была оказана своевременно, что осознавал осуждённый.

Конфликтная обстановка, нахождение Ивкина А.А. в стрессовом состоянии, позволяют признать достоверными его показания в части того, что он не может объяснить, как произошёл выстрел, но утверждает, что сделал это случайно, будучи напуганным происходящим, когда потерпевший сделал движение в его сторону, учитывая предшествующее поведение потерпевшего и его друзей.

Считает, что ранение именно в среднюю треть левого плеча потерпевшего, полностью подтверждает показания Ивкина А.А. о том, что произведя выстрел случайно, он попал в ФИО1 только из-за того, что последний сделал шаг влево.

Обращает внимание на роль самого потерпевшего, противоправность и аморальность поведения которого явились поводом для преступления.

Просит приговор изменить переквалифицировать действия Ивкина А.А. на ч.1 ст.118 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Елизовского городского прокурора ФИО3 считает изложенные в ней доводы несостоятельными, направленными на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённого Ивкина А.А. и адвоката Дьяченко И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Надеждина А.С., полагавшего приговор не подлежащим изменению по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора.

Виновность Ивкина А.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и оценённых в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда достаточно подробно обоснованы в приговоре со ссылками на закон и конкретные материалы уголовного дела, надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, фактические обстоятельства совершения осуждённым преступления подтверждены:

- частично собственными показаниями Ивкина А.А., данными им в судебном заседании, согласно которым 16 июля 2022 года в баре у него произошел конфликт с ФИО1, переросший в драку. Из-за обиды, он поехал за ружьем. Собрав ружье, в котором находился патрон, он вернулся обратно в бар. Встретив на крыльце бара ФИО1, отошёл с ним в сторону для разговора, в ходе которого между ними вновь началась словесная перепалка. Он развернулся и хотел уйти, но в этот момент услышал в свой адрес нецензурную брань, развернулся обратно к ФИО1 и произошёл выстрел. Как точно произошёл выстрел не помнит, перед выстрелом в ФИО1 не целился;

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1., из которых следует, что после произошедшего в баре конфликта с Ивкиным, переросшим в драку, последний вернулся туда с одноствольным ружьем в руках. В какой-то момент, Ивкин взял ружье двумя руками, прижал приклад к левому плечу, навел ствол на него, прицелился, высказал в его адрес фразу, смысл которой сводился к тому, что он выстрелит и причинит ему повреждения. Поняв, что Ивкин совершит выстрел, он решил уклониться от него в целях спасения жизни. Инстинктивно, в тот момент, понимая, что в левой части груди находится сердце, произвел движение туловищем, сделал разворот в сторону, в результате Ивкин выстрелом попал ему в левую руку, что он понял по сильной боли и сразу же решил убежать;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 согласно которым, в кафе «<данные изъяты>» между Ивкиным и ФИО1 произошёл конфликт, перешедший в драку. Затем Ивкин уехал, а когда вернулся, в руках у него было ружье. Он подошёл к ФИО1 и они вдвоём отошли от кафе, в сторону, где у них произошла ссора, в ходе которой Ивкин выстрелил не прицельно в ФИО1;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5., согласно которым, после драки Ивкина и ФИО1, Ивкин что-то крикнул потерпевшему и куда-то уехал. Когда Ивкин вернулся, в руках у него было ружье. Бывшая жена Ивкина, пыталась его успокоить, но он не отреагировал. Затем она услышала в толпе выстрел и крик;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6., согласно которым, после драки между Ивкиным и потерпевшим, Ивкин пришёл с ружьем и не прицеливаясь, направил ружье на потерпевшего, произвёл выстрел. Расстояние между Ивкиным и потерпевшим было не большое, поэтому необходимости прицеливаться не было. Перед выстрелом, Ивкина пытались успокоить;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7., согласно которым, после драки Ивкина и ФИО1, Ивкин через некоторое время приехал с ружьем. Он пытался остановить Ивкина, но тот не отреагировал. Потерпевший продолжил провоцировать и оскорблять Ивкина, в ответ он поднял ружье и, не целясь, выстрелил в потерпевшего;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8., согласно которым, между Ивкиным и потерпевшим произошла драка, после чего Ивкин подъехал на машине к бару, в руках у него было ружье, подошел к потерпевшему. К ним он стоял боком, видел, как Ивкин перехватил ружье в две руки, произвёл выстрел;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что 16 июля 2022 года в 02.03 часа она с ФИО1 вышла на улицу. В это время Ивкин, с ружьем в руках подошёл к толпе, наводя его на всех и спрашивал: «Где он?». Затем он подошёл к ним, увидел ФИО1, который стоял позади неё. Ивкин неоднократно говорил ей, чтобы она отошла в сторону, на что она отвечала отказом. Затем ФИО1 сам вышел из-за неё и сказал Ивкину: «Опусти ружье, давай поговорим без оружия». Ивкин опустил ружье, и они пошли на тропинку в сторону магазина, где остановившись, стояли друг напротив друга. В какой-то момент Ивкин поднял ружье, направил ружье в сторону ФИО1 и стал отходить назад, направив оружие в район груди ФИО1. В момент выстрела, ФИО1 совершил движение туловищем, сделал разворот в сторону, в результате чего выстрелом Ивкин попал ФИО1 в область левой руки между плечом и локтем. От полученного ранения ФИО1 вскрикнул, повернулся и убежал;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9. из которых следует, что ей позвонила ФИО4, сообщив, что в баре «<данные изъяты>» Ивкин дерется с кавказцами. Она приехала к бару, в это время Ивкин подошел к своему автомобилю и куда-то уехал. Спустя 20-30 минут Ивкин вернулся, когда он вышел из машины, у него в руках был предмет похожий на палку. Она с ФИО4 пыталась остановить Ивкина, но тот их проигнорировал. Затем она услышала звук выстрела и испугавшись, ушла домой;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10. показавшем о произошедшей между Ивкиным и ФИО1 драке, после которой Ивкин сказал, что скоро вернется со «стволом» и всех их накажет, выражался нецензурной бранью. После чего, примерно в 02.03 часа к кафе подошёл Ивкин держа в руках одноствольное ружье. Увидев ФИО1, подошёл к ним с Дарьей, навел ружье на Дарью, говоря отойти в сторону, но она отвечала отказом. Затем ФИО1 вышел из-за Дарьи и сказал Ивкину опусти ружье, поговорим без оружия, на что Ивкин опустил ружье. Они пошли в сторону дома культуры, остановившись на тропинке, стояли друг напротив друга, на расстоянии не более 1,5-2 метров. ФИО1 пытался успокоить Ивкина, говоря ему убрать ружье и успокоиться. На слова ФИО1, Ивкин агрессивно отвечал, высказывая оскорбительные фразы и намерения выстрелить в него. В какой-то момент Ивкин, держа ружье двумя руками, прижал приклад к правому плечу, взведя курок, навел ствол ружья на ФИО1. В момент выстрела ФИО1 совершил движение туловищем, сделал разворот в сторону, в результате выстрелом Ивкин попал ФИО1 в левую руку. После выстрела ФИО1 закричал от боли и убежал;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11. из которых следует, что он находился у бара «<данные изъяты>» и видел, как Ивкин подъехал на своем автомобиле, вышел из него, нес в правой руке одноствольное ружье. Ивкин выражался грубой нецензурной бранью, в основном, в адрес ФИО1, который пытался успокоить Ивкина. В какой-то момент, Ивкин перехватил ружье двумя руками, навел его в сторону ФИО1 и, не прицеливаясь, произвёл выстрел. В этот момент, перед самим выстрелом ФИО1 дёрнулся или произвел движение корпусом, а после выстрела закричал и убежал;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12., показавшей о произошедшем между Ивкиным и ФИО1 конфликте, после которого Ивкин сказал, что сейчас вернется с оружием. Примерно в 02.05 часа она вышла из бара и увидела, что Ивкин держит в одной руке ружье и между ним и ФИО1 словесная перепалка. В какой-то момент, Ивкин перехватил ружье двумя руками. Расстояние между ними было не большое 2 - 2,5 метров. Затем она отвернулась, услышала выстрел и крик ФИО1;

- оглашенными показаниями ФИО13., согласно которым Ивкин знаком ему с детства, характеризует его как спокойного, не конфликтного парня. Несмотря на отсутствие у Ивкина одного глаза, у него хорошая координация;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что выйдя из бара на улицу, увидел как Ивкин подошёл к крыльцу, держа предмет похожий на ружье обеими руками, навел его в сторону ФИО1, который на тот момент стоял позади Дарьи. Затем ФИО1 вышел из-за Дарьи и сказал Ивкину опусти ружье, поговорить без оружия, на что Ивкин опустил ружье, и они пошли в сторону магазина. Остановившись на тропинке, они стояли друг напротив друга, на расстоянии около 1 метра, что-то говорили друг другу. Он увидел, как Ивкин поднял ружье, направил ружье в сторону ФИО1. В кокой-то момент он отвернулся и услышал выстрел, повернувшись на выстрел, увидел, как ФИО1 убегает;

- оглашенными показаниями специалиста ФИО14., согласно которым, из длинноствольного, гладкоствольного одноствольного, охотничьего ружья, модели «ИЖ-18» 12 калибра с приложением приклада ружья к правому плечу при отсутствии у стрелка правого глаза, возможно произвести прицельный выстрел, поскольку данный вид оружия имеет одно прицельное приспособление в виде мушки, производство выстрела из такого типа ружей производится бинокулярно - двумя глазами. Для совершения выстрела дробным зарядом размером № 1 по цели и попадания, как на расстоянии от 0 м до 1 м, так и на расстоянии от 0 м до 5 м от дульного среза, необходимо прицеливаться. При этом, учитывая тип данного оружия, отсутствие целика и то, что оружие было заряжено дробным зарядом, стрелку для попадания в цель на расстоянии от 0 м до 1 м достаточно было выбрать направление для стрельбы и произвести выстрел. Навыками стрельбы при совершении выстрела дробным зарядом размером № 1 из ружья модели «ИЖ-18» 12 калибра в движущийся объект обладать не обязательно.

- исследованными в судебном заседании явкой с повинной Ивкина А.А. в которой он сообщил о причинении телесных повреждений потерпевшему в результате выстрела из огнестрельного оружия; протоколами очных ставок, проверок показаний на месте, осмотра места происшествия, предметов и выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы № 69с о выявлении у ФИО1. сквозного ранения левого плеча, образовавшегося в результате выстрела из дробового ружья и причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, экспертизы оружия № 1678 – ружья модели «ИЖ-18» 12 калибра, пригодного для производства выстрелов, а также иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Анализ доказательств, подробно отражённый в приговоре, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Ивкина А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Ивкина А.А., иная приведённая оценка доказательств, не ставят обоснованность приговора под сомнение и не влекут его отмены.

Судом установлено, что Ивкин А.А., на почве личной неприязни к ФИО1., возникшей в ходе произошедшего около кафе «<данные изъяты>», между ними конфликта, с целью причинения смерти ФИО1 высказав угрозу причинения смерти, находясь в положении стоя навёл в область грудной клетки спереди, то есть в область жизненно-важных органов ФИО1. длинноствольное, гладкоствольное, одноствольное охотничье ружье модели «ИЖ-18» 12 калибра, снаряженное патроном калибра 12x70, и произвел один выстрел в направлении ФИО1. причинив потерпевшему сквозное ранение левого плеча в средней трети с повреждением мягких тканей плеча, плечевой артерии и вены, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако умысел на убийство ФИО1. Ивкин А.А. довести до конца не смог, в связи с тем, что в момент осуществления выстрела, ФИО1. опасаясь за свою жизнь произвёл движение корпусом тела, уйдя таким образом из зоны возможного поражения направленного на него ружья, а после получения ранения, убежал с места преступления, после чего получил своевременную квалифицированную медицинскую помощь, в связи с чем Ивкин А.А. не смог реализовать до конца умысел на убийство потерпевшего.

Указанное подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО., о том, что по возвращению Ивкина А.А. с ружьем к кафе, он искал потерпевшего целенаправленно, на уговоры окружающих прекратить свои действия не реагировал, потерпевший в тот момент какой-либо угрозы для него не представлял, а во время конфликта Ивкин А.А. поднял ружье, направил на потерпевшего, произведя в его сторону не прицельный выстрел.

Суд подробно мотивировал в связи с чем, в основу приговора положены показания указанных лиц, как согласующиеся с иными доказательствами, в том числе с показаниями специалиста, и обоснованно расценил показания Ивкина А.А. о том, что умысла на убийство ФИО1. у него не было, а выстрел произошёл случайно несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно расценил их как способ избежать ответственности за содеянное.

Судом установлено, что мотивом преступных действий Ивкина А.А. явилась неприязнь к потерпевшему, вызванная произошедшим между ними конфликтом, в ходе которого произошла драка, что его обидело и он поехал за ружьём из которого произвёл выстрел в область грудной клетки потерпевшего. Об умысле Ивкина А.А. на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер его действий, а именно использование им в качестве орудия преступления - ружья, выстрел в область жизненно-важных органов человека - грудную клетку, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о наличии у Ивкина А.А. прямого умысла на убийство.

О прямом умысле Ивкина А.А. на убийство потерпевшего свидетельствует и его поведение предшествующее преступлению, а именно то, что после произошедшего конфликта, он взял заряженное патроном ружье и вернулся с ним к потерпевшему, высказывая намерение в него выстрелить, что подтверждается показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего.

Эти обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что осуждённый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, желал этого и реализовал свой умысел на убийство потерпевшего произведя в него выстрел с близкого расстояния.

Таким образом, по мнению судебной коллегии исследованные и приведённые в приговоре доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что действия Ивкина А.А., направленные на лишение жизни потерпевшего были умышленными, а выстрел не был случайным, как на то указывают осуждённый и его защитник, убеждая суд в том, что Ивкин А.А. причинил потерпевшему тяжкий вед здоровью по неосторожности.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Ивкина А.А. прямого умысла на убийство ФИО1. и о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ являются несостоятельными.

Вопреки мнению защитника при установленных судом обстоятельствах, а именно установления, что именно в момент совершения ФИО1. движения телом, Ивкин А.А. произвел выстрел, оснований для проведения ситуационной судебной экспертизы не имелось.

Довод защитника о том, что у Ивкина А.А. при наличии умысла на убийство, была реальная возможность довести задуманное до конца, также является несостоятельным, поскольку осуждённый фактически реализовал свой умысел произведя выстрел в область грудной клетки потерпевшего с близкого расстояния. После произошедшего у Ивкина А.А. не было возможности довести свой умысел на убийство потерпевшего до конца в связи с тем, что последний убежал и ему была оказана медицинская помощь.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка 2008 года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом признано совершение преступления с использованием оружия.

Выводы суда о назначении Ивкину А.А. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить к Ивкину А.А. положения ст.64 УК РФ.

Правила назначения окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июня 2023 года в отношении Ивкина Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Дьяченко И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: