Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гажонова К.И. и осуждённого Цакоева Р.М. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2019 года, которым

Цакоев Рамазан Мустафаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанный, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года, с возложением обязанности встать на учет в отдел исполнения наказаний уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по КБР по месту его жительства, не менять места жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Цакоева Р.М. взыскано в бюджет Российской Федерации 1100000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав осуждённого Цакоева Р.М. и его защитника - адвоката Карачаева Н.Н., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2019 года Цакоев Р.М. признан виновным в том, что, являясь начальником отдела режима секретности и безопасности информации Управления Федерального казначейства по КБР, не состоя на учете в УФК по КБР как нуждающийся в жилом помещении, и не подпадая под действие Федеральной целевой программы «Жилище», по предварительному сговору с руководителем УФК по КБР Л..., осужденным по приговору Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2016 года, путем обмана, с использованием служебного положения, вместе с членами своей семьи незаконно приобрели право на кв. <адрес> по ул.Калинина в гор. Нальчике общей площадью 57 кв.м., приобретенную на денежные средства Казначейства России в размере 1100000 руб., причинив федеральному бюджету Российской Федерации ущерб в особого крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Гажонов К.И. просит приговор Нальчикского городского суда КБР в отношении Цакоева Р.М. изменить, оправдав его за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывается, что поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Цакоев Р.М., окончено 29.10.2007 г., когда Л... и Цакоев Р.М. получили реальную возможность распорядиться поступившими из бюджета денежными средствами, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности, однако суд не прекратил уголовное преследование Цакоева Р.М. В ходе предварительного следствия в отношении Цакоева Р.М. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, которые впоследствии отменялись, однако об этом Цакоев Р.М. не был проинформирован;. в постановлении о выделении и возбуждении уголовного дела от 07.08.2013 г. не расписано, когда, как и при каких обстоятельствах Цакоев Р.М. приобрел право на чужое имущество, указанное постановление до Цакоева Р.М. не доводилось, впервые Цакоев Р.М. увидел его при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия 18.01.2018 г.; постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не было своевременно доведено до Цакоева Р.М.; объявление об объявлении розыска Цакоева Р.М. является ложной информацией; постановление о возобновлении предварительного следствия от 13.11.2013 г. и приостановлении от 13.12.2013 г. вынесено с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 208; указание в обвинительном заключении о том, что срок предварительного следствия значится как 29 месяцев 16 суток не соответствует действительности; 10 ноября 2017 г. производство по делу было приостановлено следователем с нарушением п. 1 и п. 2 ст. 188 УПК РФ; постановление о возобновлении предварительного следствия от 10.10.2017 г. издано в нарушение ч. 5 ст. 162 УПУ РФ заместителем начальника отдела вместо руководителя следственного комитета РФ; уголовное дело было приостановлено 13.12.2013 г. с существенным нарушением УПК РФ (п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ) почти на четыре года. Заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР Н... постановлением от 10.10.2017 г. возобновил предварительное следствие, превышая свои должностные полномочия ст. 286 УК РФ, с нарушением п. 5 ст. 162 УПК РФ; арестована квартира по ул.Калинина <адрес> г. Нальчике 23.11.2013 г., без указания срока ареста, без уведомления об этом Цакоева Р.М., и с нарушением времени для обжалования.

Изложенные нарушения, по мнению автора апелляционной жалобы, являются основанием считать, что в действиях Цакоева Р.М. нет состава преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый Цакоев Р.М., излагая частично доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Гажонова К.И., дополнительно указал, что выводы, изложенные в приговоре Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2019 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, при вынесении приговора неправильно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы.

Считает, что ему необоснованно инкриминируется хищение из федерального бюджета 1100000 руб., однако доказательств этому нет, на его лицевой счет эти денежные средства из федерального бюджета не поступали; ни один процессуальный документ в уголовном деле не соответствует УПК РФ, все его имущество арестовано 31.10.2017 и 02.11.2017 г. в нарушение всех норм.

Обращает внимание, что Федеральное казначейство себя потерпевшей стороной не считает, исковых требования не предъявляет.

По мнению осужденного Цакоева Р.М., в материалах уголовного дела не приведено доказательств наличия предварительного сговора между ним и Л... Не являются доказательством совершения им преступления показания свидетелей Х..., К..., Г..., Э..., Ф..

Протоколы выемки документов от 30.10.2017, 27.10.2017, 23.10.2017, 16.20.2017 г. подписаны одними и теми же лицами в разные дни и в разное время суток, в связи с чем не имеют юридической силы, как полученные с нарушением УПК РФ. В нарушение УПК РФ следователем по окончании предварительного следствия были предоставлены следователем тома уголовного дела не пронумерованные, без описи документов, о чем им сделана соответствующая запись.

Обращает внимание, что при проведении предварительного следствия и подписании обвинительного заключения мело место нарушение статей 17, 19, 27, 35, 49, 50 Конституции РОФ, ст. 7 ч.3, ст. ст. 14, 15, 24 ч.1 п. 2, 27 ч.5, 44, 61, 75 ч. 1, 115, 162 ч. 1, 162 ч. 5, 162 ч.7, 208 ч. 1 п. 2, 208 ч. 1 п. 4, 208 ч. 4, 211, 213, 214, 221 УПК РФ, что является основанием для отмены приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Гажонова К.И и осужденного Цакоева Р.М. старший помощник прокурора гор. Нальчика С... считает приговор законным и обоснованным, виновность Цакоева Р.М. доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осужденный Цакоев Р.М. и его защитник Карачаев Н.Н. в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы по доводам и основаниям, изложенным в них. Просят отменить приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2019 года.

Прокурор Куважуков М.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Участники судебного заседания не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Цакоева Р.М. в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденного Цакоева Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Факт совершения осужденным преступления по предварительному сговору с Л..., осужденным за совершение данного преступления по приговору Нальчикского городского суда от 19 октября 2016 г., вступившему в законную силу, обстоятельства приобретения Цакоевым Р.М. квартиры <адрес> в гор.Нальчике, и размер ущерба нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения:

- Джанхотовой М. о том, что, являясь заместителем председателя жилищной комиссии УФК по КБР, по месту жительства Цакоева Р.М., для обследования его жилищных показаний она не выезжала, участия в заседаниях комиссии не принимала, указание о постановке Цакоева Р.М. на учет в 2007 году, более ранней датой, 2003 годом, чем он сдал документы, ей дал руководитель УФК по КБР Л...,

- М... о том, что он входил в состав жилищно-бытовой комиссии УФК по КБР, фактически комиссия не собиралась, по месту жительства Цакоева Р.М. для обследования его жилищных условий комиссия не выезжала. Цакоев Р.М. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2007 году, после назначения руководителем УФК по КБР Л...,

- Е..., входившей в состав жилищной комиссии УФК по КБР, о том, что Цакоев Р.М. в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял;

- О..., Г..., К... и Ф.., работников УФК по КБР в разное время, о том, что в УФК по КБР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не велся, жилищными вопросами профсоюзный комитет не занимался.

Показаниями свидетелей Д..., бывшего главы <адрес>, и А..., работающей в местной администрации <адрес> с 1 августа 2006 года, а также изъятыми в администрации <адрес> похозяйственной книгой и журналом учета выдачи справок установлено, что в 2003 году справка об отсутствии у Цакоева Р.М. на праве собственности жилья в <адрес> выдана задним числом – 10.10.2003 г., а также установлено, что Д... по просьбе Цакоева Р.М., который проживал вместе с отцом, подписал ему справку об отсутствии у него домовладения в селе.

Указанные показания свидетелей верно приняты судом за основу обвинительного приговора, поскольку они являются подробными, последовательными и подтверждены совокупностью как свидетельских показаний, так и письменных доказательств, исследованных судом по каждому из преступлений. В подтверждение своих выводов суд привел анализ письменных доказательств дела, в частности протоколы обыска и выемки документации в УФК по КБР, протоколы их осмотра, заключение почерковедческой экспертизы №856 от 22.08.2013 г., и заключение почерковедческой экспертизы № 2911 от 07.11.2017 г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Цакоев Р.М., осознавая, что он до 1 марта 2015 г. в УФК по КБР не состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и его жилищные условия по месту жительства по адресу: КБР, Лескенский район, с.<адрес>, до 01.03.2015г. не позволяли признать его таковым, и, соответственно, он не подпадал под действие Федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 годы», действуя из корыстных побуждений, незаконно, с использованием служебного положения, по предварительному сговору со Л..., путём подлога документов, подтверждающих наличие оснований для получения квартиры, приобрел право собственности на квартиру <адрес> в гор. Нальчике стоимостью 1 100000 руб., которая были приобретена на денежные средства Казначейства России.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного Цакоева Р.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ему необоснованно инкриминируется хищение из федерального бюджета 1100000 руб., которые на его лицевой счет из федерального бюджета не поступали, несостоятельны, поскольку ему предъявлено обвинение не в хищении денежных средств из федерального бюджета, а в приобретении права на <адрес> в гор. Нальчике стоимостью 1100000 руб. путем обмана по предварительному сговору группой лиц, с использованием служебного положения.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности постановлений следователя о приостановлении и возобновлении производства по делу, объявлении Цакоева Р.М. в розыск, наложении ареста на его имущество, опровергаются материалами уголовного дела. Кроме того, указанные постановления отменены не были, вступили в законную силу.

Ограничившись лишь перечислением в апелляционной жалобе статей Конституции РФ и УПК РФ, нарушенных при проведении предварительного следствия и подписании обвинительного заключения, осужденный Цакоев Р.М. не раскрыл их содержание, не указал, каких конкретно обстоятельств, подлежащих доказыванию по предъявленному ему обвинению, они касаются, в связи с чем судебная коллегия не имеет возможности проверить его доводы в этой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденного Цакоева Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, и обстоятельства совершения которого приведены в приговоре суда первой инстанции, нашла свое полное подтверждение. Оснований сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Цакоеву Р.М. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания Цакоеву Р.М., суд принял во внимание обстоятельства содеянного, характер совершенного преступления, личность виновного, наличие малолетнего ребенка суд признал смягчающим наказание Цакоева Р.М. обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2019 года, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики в отношении Цакоева Рамазана Мустафаевича от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – Ф.С.Чеченова

Судьи - Д.Х.Тхакахова

К.К.Мамишев