Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2014 года апелляционную жалобу осужденного Карелкина В.А. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года, которым

Карелкин В.А. , родившийся <...> в <...>, ранее не судимый

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 30 тысяч рублей;

- по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 7 тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.69 окончательно ему назначено 2 года лишения свободы, со штрафом в размере 35 тысяч рублей. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 года, с возложением определенных обязанностей, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Карелкина В.А. и его адвоката Хоружего М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Карелкин В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения; присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Карелкин В.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что не согласен с приговором, так как в качестве доказательств, подтверждающих его вину в совершении мошенничества с использованием служебного положения, суд сослался на то обстоятельство, что в ходе обыска в его доме были изъяты: гарантийный талон на ноутбук, краткое руководство пользователя, гарантийный талон на электронную книгу, картонная упаковка от жесткого диска. Суд посчитал это подтверждением выводов следствия о присвоении им списанной техники. По мнению автора жалобы, других доказательств того, что списанные товарно-материальные ценности находились или находятся у него, приговор не содержит. Просит учесть, что свидетели К., Б., Б. и Б. утверждали, что весь списанный товар после его увольнения остался на территории птицефабрики. Утверждает, что списание товара происходило по правилам бухгалтерского учета, а указанные свидетели утверждали, что, являясь членами комиссии, убедились в неисправности товара, поставили свои подписи в акте. Акт списания впоследствии был утвержден им. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку этим свидетельским показаниям и не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял во внимание показания свидетелей Б. и Ч. и отверг показания К., Б., Б. и Б. Считает неправильным ссылку суда на заключение эксперта от 11.07.2014 года, согласно которому причиной списания могло быть истечение срока годности, поломка, выход из строя, потеря качества, порча товара и т.д. Правовым основанием и доказательством потери качества является техническое заключение сервисных центров, в котором указывается невозможность проведения ремонта и полная непригодность технической единицы к дальнейшей эксплуатации. Полагает вывод суда необоснованным, так как согласно Приказа Минфина РФ №119 н от 28.12.2001 года «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» получение такого заключения сервисного центра не требуется, а ссылку эксперта на пункты указанного Приказа считает необоснованным. В части признания его вины в присвоении автор жалобы указывает, что ему не понятно, за что именно он был осужден. Утверждает, что приказы о премировании до настоящего времени руководством птицефабрики не отменены, а потерпевший в ходе допроса пояснил, что никто не создавал препятствий для отмены приказов, а аудиторская проверка не выявила нарушений в этой части. Указывает на то, что сведений о том, что ежегодное собрание обратило внимание на незаконное премирование директором самого себя и данных об отчете ревизионной комиссии, свидетельствующей о выявленных комиссией нарушений в части премирования в судебном заседании установлено не было. Обращает внимание, что потерпевший также пояснил, что не располагает такими сведениями. Ссылаясь на Трудовой кодекс РФ, Карелкин В.А. полагает, что премия отнесена законодательством к стимулирующим выплатам, а ссылку на положение Устава о том, что выплата премий генеральному директору отнесена к прерогативе наблюдательного совета, считает несостоятельной. Несостоятельным же считает вывод суда о том, что разрешение на премирование генеральным директором самого себя должно быть обязательно отражено в документах. Автор жалобы полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению. По его мнению, суд, обосновывая свою позицию тем, что в соответствии с п.2 ст.135 ТК РФ система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, не принял во внимание того, что эта норма закона распространяется на взаимоотношения между генеральным директором/работодателем/ и работниками, и она неприменима к взаимоотношению между генеральным директором и наблюдательным советом. Обращает внимание на то, что суд ошибается, считая, что неотмененные приказы о премировании не опровергают его виновность, поскольку позиция потерпевшего о незаконности данных приказов четко сформулирована в заявлении о возбуждении уголовного дела. Указывает, что сам потерпевший и директор птицефабрики пояснили, что с заявлением о возбуждении уголовного дела они обратились лишь после проверки предприятия сотрудниками правоохранительных структур, которые пришли к выводу о его незаконном премировании, а вывод они сделали на основании заключения эксперта / по определению понятия «премия» из интернета/.Считает, что суд, удовлетворяя гражданский иск, указал в приговоре, что требования законны и нашли свое подтверждение в судебном заседании, и неправильно взыскал с него закупочную стоимость товарно-материальных ценностей, даже без учета износа; не установил, какие товарно-материальный ценности приобретались в подотчет им и сдавались на склад, а какие – другими лицами, в том числе и начальником службы безопасности К.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «<...>» Г. считает приговор суда вынесенным в полном соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Х. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Карелкина В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Карелкина В.А., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, по делу не установлено.

Виновность Карелкина В.А. в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам Карелкин В.А. отрицал свою вину в инкриминируемых преступлениях как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Несмотря на это, его виновность в совершенных преступлениях подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г., свидетелей Б., И., Б., Л., Б., К., Ч., Ч., Б., Б., а также письменными материалам дела: заявлениями генерального директора ЗАО «Птицефабрика Новомышастовская» Л., заключением эксперта от 11.07.2014 года, согласно которому списание ТМЦ на сумму 130455 рублей на ЗАО «<...>» производилось неправомерно, протоколами выемки, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ЗАО «<...>» Г., на 3AO «<...>» налоговая инспекция проводила проверку по НДФЛ, была задолженность около 2 000 000 рублей. По результатам данной проверки предприятие стал проверять ОБЭП. Они запросили все счета, стали проверять все. Выяснилось, что незаконно начислялась премия генеральному директору 2 раза по 150 000 рублей. Их стали вызывать в следственный комитет, допрашивать. Также выяснилось, что закупалась техника и в короткие сроки списана. Им рекомендовали обратиться в суд. Они согласовали это вопрос с головным предприятием «<...> и обратились в полицию, затем в ходе расследования подали гражданский иск, инициатива исходила именно от головного предприятия, которое сочло, что действиями Карелкина В.А. предприятию причинен значительный ущерб. Вопрос об отмене приказов о премировании Карелкина В.А. пока никем не инициировался. Все директора себя премируют только с согласия Наблюдательного совета «<...>», помимо требований Устава общества, сложилась такая практика на протяжении многих лет.

Согласно показаниям свидетеля Л., он в настоящее время является генеральным директором ЗАО «<...>». До него должность генерального директора занимал Карелкин В.А. Когда Л. вступил в должность, ему пришлось восстанавливать производство на фабрике. Но перед этим была налоговая проверка по НДФЛ, он получил запрос из правоохранительных органов на предоставление документации на проверку за указанный период деятельности. В ходе инвентаризации выяснилось, что была закуплена компьютерная техника, однако в наличии ее нет, где она находится, он не знает. В Уставе ЗАО «<...>» указано, что все выплаты директору проводятся только по согласованию с Наблюдательным советом, то есть сам директор не может себя премировать. Председателем Наблюдательного совета было принято решение об обращении с гражданским иском и с заявлением о возбуждении уголовного дела, поскольку ущерб является значительным для предприятия.

Согласно показаниям свидетеля Ш., она работает главным экономистом на ЗАО «<...>». В тот период, когда Карелкин В.А. занимал должность директора, она не работала. Согласно Уставу ЗАО «<...>» самому себе генеральный директор может выписать премию только с согласия Наблюдательного совета учредителей компании «<...>». В 2011-2012 годах птицефабрика была в убытках.

Председательствующим в судебном заседании первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы потерпевшей стороне, свидетелям, эксперту.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, были оценены им в соответствии с требованиями ст.88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доказательства согласуются между собой, не имеют каких-либо существенных противоречий и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

При даче показаний все свидетели были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имеются оснований сомневаться в их достоверности. Кроме того, в суд не было предоставлено обоснованных сведений об имеющейся какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей.

Показания осужденного Карелкина В.А. противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а также имеющимся письменными материалами дела. Отрицание им своей вины судебная коллегия рассматривает как избранную осужденным Карелкиным В.А. тактику защиты в целях избежания уголовной ответственности за совершенные преступления.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Карелкина В.А. по ч.3 ст.159 УК РФ - совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения; по ч.3 ст.160 УК РФ – совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства судом обоснованно признаны допустимыми и приняты во внимание. Каждому из них дана соответствующая юридическая оценка, о чем указано в приговоре.

При назначении наказания Карелкину В.А. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к тяжким преступлениям, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел то, что он впервые совершил преступления, относящееся к категории тяжких, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется исключительно положительно, неоднократно награждался благодарственными письмами администрации <...> в периоды работы главным инженером, председателем постоянной технической комиссии, генеральным директором ЗАО «<...>».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции при принятии решения также учел мнение потерпевшего, который просил о мягком наказании в отношении подсудимого, не связанном с лишением свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, и не находит оснований для изменения или отмены приговора по их доводам, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела и опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

Так, вопреки доводам жалобы о том, что генеральный директор вправе премировать самого себя, установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Подпунктом «к» пункта 4.2.2. Устава ЗАО «<...>» избрание генерального директора, досрочное прекращение его полномочий, определение условий трудового договора с генеральным директором общества, в том числе установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций отнесено к компетенции наблюдательного совета общества. Указанной либо иной нормой Устава не предусмотрена выплата премий или иных стимулирующих выплат генеральному директору.

Контракт, заключенный <...> между ЗАО «<...>» в лице председателя Наблюдательного совета С. и генеральным директором Карелкиным В.А. содержит пункты 4.1 — 4.5 об оплате труда генерального директора, эти пункты не предусматривают иных выплат генеральному директору, кроме ежемесячного должностного оклада. Коллективный договор ЗАО «<...>» заключался между ЗАО «<...>» - работодателем в лице генерального директора Карелкина В.А. и работниками организации, то есть положения коллективного договора не распространяются на генерального директора /т.2, л.д. 230-241/.

Суд первой инстанции суд обоснованно пришел к выводу, что ни одним из предусмотренных в ст. 135 ТК РФ документом не установлен порядок премирования генерального директора, в том числе генерального директора ЗАО «<...>».

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного Карелкину В.А. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года в отношении Карелкина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.