Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Чимчука Н.Б. в защиту интересов ФИО1, адвокатов Пантюшина А.Ю. и Захарова А.В. в защиту интересов ФИО2, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Алексеева А.Ю. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года, по которому

ФИО1, дата рождения, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 229 УК РФ за отсутствием события преступления;

признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133-134 УПК РФ;

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства; освобождён от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 – п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 11 лет., по ч. 1 ст. 30 – п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 14.04.2016 года.

ФИО2, дата рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 9 лет, по ч. 1 ст. 30 – п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком, на 6 лет; по ч. 1 ст. 30 – п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 6 лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14.04.2016 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 31.07.2014 года по 13.04.2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванкович И.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления, выступления осужденных, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к представлению, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены

за покушение на незаконный сбыт наркотического средства

?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,84 грамма, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с конца июня 2014 года по 29 июля 2014 года в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Они же, ФИО1 и ФИО2, признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, с использованием наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 69,78 грамма, в крупном размере, изъятого 31 июля 2014 года в период времени с 16 часов 9 минут по 19 часов 55 минут в автомобиле Лада «219020» в ходе осмотра участка местности, расположенного возле дома адрес в г. Уфе.

ФИО2 признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, содержащего в своем составе метилендиоксипировалерон массой 6,02 грамма, в крупном размере, с использованием служебного положения, изъятого 31 июля 2014 года в период времени с 17 часов 25 минут по 19 часов в ходе обыска в его квартире адрес в г. Уфе.

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении 18 сентября 2013 года денежных средств путем обмана, с причинением ООО «Ломбард УралТехСервис» материального ущерба на сумму 50 000 руб.

Также ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества 11 мая 2014 года в г. Уфе, то есть в хищении денежных средств путем обмана, с использованием служебного положения, с причинением потерпевшему Г.И. значительного материального ущерба на сумму 40 800 руб.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступлений не признали.

Не согласившись с приговором, адвокат Пантюшин А.В. в интересах осужденного ФИО2 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности и на правильность применения уголовного закона.

Утверждает, что приговор не соответствует требованию Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», в соответствии с которым в приговоре необходимо произвести всесторонний анализ доказательств, при этом должны получить надлежащую оценку все доказательства; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если вина подсудимого в совершении преступления доказана; обвинительный приговор может быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Данные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ судом первой инстанции не выполнены, анализ и оценка доказательств проведены неправильно.

Просит приговор отменить, признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ или ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.В. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Не соглашаясь с виновностью ФИО2 в совершении преступлений, отмечает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим принципам справедливости и гуманизма, целям наказания, характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного; также судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обращает внимание на то, что ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и службы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является единственным мужчиной в семье, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем, назначенное ФИО2 наказание должно быть снижено.

Утверждает, что в судебном заседании вина ФИО2 не доказана: показания свидетелей противоречивы, документальные доказательства опровергают позицию обвинения и подтверждают наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Приводит показания ФИО2, допрошенного в судебном заседании, отрицавшего наличие сговора с ФИО3 на совершение преступлений.

Отмечает, что ФИО2 пояснил о происхождении изъятых у него в машине и по месту жительства наркотиков, весов, пакетиков; его показания стороной обвинения не опровергнуты, а подтверждаются показаниями свидетелей Щ. и Ф.Р., которые суд первой инстанции необоснованно отверг, а также справкой адресного бюро МВД в отношении М. ФИО2 привел убедительные мотивы его оговора со стороны свидетеля С.А. и самооговора при допросе 25 сентября 2014года в связи с возможностью заключить досудебное соглашение о сотрудничестве с изменением меры пресечения на более мягкую.

Утверждает, что судом необоснованно отказано в признании показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что в судебном заседании ФИО2 отказался от данных им 25 сентября 2014г. признательных показаний, мотивируя тем, что они даны при фактическом отсутствии при допросе защитника. Ссылается на справку из ФКУ СИЗО № 1 г. Уфы, согласно которой, 25 сентября 2014года ФИО2 посещал следователь Я.И. и справку о посещении его защитником - адвокатом Г., из которой следует, что 25 сентября 2014года последний ФИО2 не посещал.

Ссылаясь на показания допрошенных в качестве свидетелей следователя Я.И. и адвоката Г., подтвердивших присутствие друг друга на допросе у ФИО4 25 сентября 2014года и пояснивших, что в требование на вывод арестованного Якупова данные адвоката Г. были вписаны следователем; Г. показал, что ордер и требование на вывод не выписывал, а вызывал подзащитного А. «для того, чтобы угостить кофе, приобрести ему продукты», но с ним не работал.

Утверждает, что к данным показаниям Я.И. и Г. следует отнестись критически, поскольку они даны в целях самозащиты и сокрытия незаконных действий друг друга, и опровергаются документами, исследованными в судебном заседании. Копия журнала лиц, посетивших СИЗО, не доказывает факта посещения адвокатом Г. именно подзащитного ФИО2 и косвенно подтверждает факт посещения им иного подзащитного - А. Вывод суда о том, что у адвоката Г. было достаточно времени посетить в этот день иное лицо в СИЗО, является предположением, что недопустимо при вынесении приговора.

Указывает на то, что материалы ОРМ «проверочная закупка», в частности, акт наблюдения и акт «проверочная закупка» противоречат показаниям свидетелей обвинения.

Приводит содержание акта ОРМ «Проверочная закупка» с указанием времени осмотра «покупателя», пометки денежных средств в сумме 200 рублей и их передачи «покупателю», перечисления помеченных денежных средств в сумме 5000 рублей на счет мобильного кошелька.

Обращает внимание на то, что свидетели И.М., К.А.В., С.А. дали противоречивые показания в части времени поиска терминала «Киви» для перечисления денежных средств.

Делает вывод о том, что «проверочная закупка» была инсценирована, ссылаясь на применение видеосъёмки свидетелем К.А.В. и отсутствие записи со ссылкой на то, что «карта памяти с видеозаписью вышла из строя».

Указывает на то, что прослушивание телефонных переговоров в виде протокола осмотра предметов (документов) от 10.01.2015г. не доказывает наличие умысла у ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств, так как содержание разговоров ФИО4 с С.А. 29 июля и 31 июля 2014года свидетельствует лишь об общении оперативного сотрудника ФИО4 на рабочие темы с осведомителем С.А..

Ссылается на то, что заключения судебных экспертиз №..., №..., №..., касающиеся исследования жестких дисков, флэш-карты, изъятых у ФИО4, содержат названия наркотических средств, однако, это вину ФИО4 в совершении преступлений не доказывает, так как его работа, как сотрудника полиции по линии НОН, непосредственно связана с наркотиками.

Указывает о том, что 8 августа 2014г. Врио МВД по РБ С.А. вынесено постановление о рассекречивании результатов ОРМ, в том числе, фото-видео материалов ОРМ «Наблюдение» и в тот же день выносится постановление о направлении результатов ОРД в органы следствия.

Утверждает, что в судебном заседании при просмотре диска с записями ОРМ «наблюдение» установлено, что электронные файлы на диске созданы 11 августа 2014г, то есть через 3 дня после их направления в органы следствия.

Ссылается на то, что в файлах имеются фотографии и слайд-шоу фотографий ФИО2, входящего в подъезд и выходящего из некого подъезда, без указания местности, номера дома и подъезда.

Обращает внимание на акт досмотра /добровольную выдачу/ от 29 июля 2014г., согласно которому С.А. добровольно выдал один полимерный пакетик с веществом порошкообразной формы.

Ссылается на противоречивые показания свидетеля С.А. в части указания того, что пакетик с наркотиком, который он забрал по адрес и передал сотрудникам полиции, был в салфетке, что подтвердил и свидетель Р. Вместе с тем, впоследствии в материалах дела салфетки не оказалось.

Приводит показания свидетеля К.А.В. в суде о том, что он не принимал участия при добровольной выдаче С.А. наркотических средств, что также подтверждается отсутствием его подписей; между тем, свидетель И.М. утверждал, что К.А.В. участвовал при этом.

Заявляет, что свидетели С.А., Р., В., К.А.В., И.М., Ф.Д. в судебном заседании давали противоречивые показания в части способа связи С.А. с ФИО4. При этом суд создал противоречие, указав, что свидетель Ф.Д. заблуждался, но, при этом положил его показания в основу приговора.

Указывает на то, что анализ движений средств по счетам «Сбербанк» и «Киви-кошелька», находящихся в пользовании ФИО2, показывает, что «киви-кошелек» открыт 29 июля 2014г., на счете «киви-кошелька» находится 84 рубля, иного движения денег нет, что не соответствует сумме проверочной закупки в размере 5000 рублей.

Анализируя движение денежных средств по карте «Сбербанк» ФИО2, делает вывод о том, что 29 июля 2014г. С.А. деньги в сумме 5000 рублей на карты ФИО2 не перечислял.

Утверждает, что данное обстоятельство исключает наличие корыстного мотива в действиях ФИО2 и опровергает вывод суда о том, что ФИО4 при допросе от 25 сентября 2014года давал правдивые показания, а также опровергает сведения, изложенные ФИО4 в явке с повинной.

Заявляет, что в связи с неустраненными противоречиями вышеуказанных письменных доказательств с показаниями свидетелей, данные доказательства в основу обвинительного приговора положены быть не могут.

Утверждает, что в связи с тем, что доводы осужденного ФИО2 о том, что изъятые в его автомобиле и при обыске по месту жительства наркотики предназначались для последующего изъятия из незаконного оборота, с целью улучшения служебных показателей, незаконным способом не опровергнуты стороной обвинения, просит квалифицировать действия ФИО4 по ч. 1 ст. 285 УК РФ или ч. 1 ст. 286 УК РФ - как злоупотребление или превышение своих служебных полномочий.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Захаров А.В. указывает о незаконности, необоснованности приговора, неправильном применении уголовного закона, подлежащего отмене с вынесением нового приговора.

Не соглашаясь с виновностью ФИО2 в совершении преступлений, полагает, что действия ФИО2 в части изъятых наркотических средств в автомобиле и при обыске в квартире должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30 - п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как единое длящееся преступление, ссылаясь на то, что наркотические средства были изъяты из незаконного оборота при производстве следственных действий в один день, 31 июля 2014 года, то есть, не установлен умысел осужденного на совершение двух самостоятельных преступлений.

Просит приговор отменить с вынесением нового приговора или приговор изменить, со смягчением назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Излагая положения п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, ст. 399.16 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, указывает на то, что выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; его доводы об отсутствии в его действиях состава преступлений по предъявленному обвинению судом должным образом не проверены, не оценены и не опровергнуты.

Утверждает об отсутствии доказательств его виновности по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств гражданину С.А. 29 июля 2014 года.

Ссылается на то, что из описательно-мотивировочной части приговора видно, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие сговора между ФИО4 и ФИО3 на сбыт наркотических средств и приготовление к сбыту; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие сговора между ФИО4 и С.А. на сбыт наркотических средств 29 июля 2014 года, при этом С.А. в своих показаниях утверждал, что «ФИО4 не предлагал приобретать у него или через него».

Отмечает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие закладку тайника с наркотическими средствами 29 июля 2014 года, что также подтвердили свидетели И.М., К.А.В., Ф.Д., К., С.А., Р. и В.; данное действие не зафиксировано и не подтверждено фотосъёмкой и видеоматериалами; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие общения ФИО4 с С.А. 29 июля 2014 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» о продаже наркотических средств; согласно прослушиванию телефонных переговоров соединения абонентских номеров между С.А. и ФИО4 в виде протокола осмотра предметов /документов/ от 29 июля 2014 года следует, что необходимый алгоритм действий для приобретения наркотика /указание необходимой суммы и адреса расположения тайника с закладкой/ отсутствует.

Утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в сумме 5 000 рублей 29 июля 2014 года в рамках ОРМ ««Проверочная закупка», ссылаясь на имеющиеся в пользовании ФИО4 счета и карты «Сбербанка» и на счёт «киви-кошелька» с абонентским номером №..., на который, со слов свидетелей обвинения, якобы, были перечислены помеченные деньги; также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт задержания ФИО2 29 июля 2014 года в рамках ОРМ ««Проверочная закупка» с целью изобличения и пресечения преступной деятельности.

Считает, что эпизоды, связанные с приготовлением к сбыту наркотического средства массой 69, 78 грамма, изъятых в ходе осмотра автомобиля ФИО2 и наркотических средств массой 6, 02 грамма, изъятых в ходе обыска квартиры ФИО2, должны быть квалифицированы как единое, длящееся преступление.

Просит приговор отменить либо изменить со смягчением наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор в отношении него несправедливым, не обеспечивающим защиту прав участников процесса. Его вина в совершении преступлений не доказана.

По его мнению, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствует принципам уголовного закона, справедливости и гуманизма, характеру и степени общественной опасности преступных деяний и данных о личности.

Ссылается на то, что судом не учтены при назначении наказания его добровольная выдача наркотических средств из салона автомобиля «Лада Гранта» при осмотре места происшествия 31 июля 2014 года, а также влияние наказания на условия жизни семьи, единственным кормильцем которой он является, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также наличие положительных характеристик с места работы, с места содержания СИЗО-1.

Утверждает, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела и доказательствам; выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; совокупность доказательств недостаточна для вывода о его виновности; положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми; судом не выполнены требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

Указывает на то, что всё обвинение основывается на протоколе его допроса от 25 сентября 2014 года, составленного следователем Я.И. за его подписью, вследствие оказанного на него психологического давления следователем совместно с адвокатом Г. накануне продления срока содержания под стражей 29.09.2014 года; данный протокол был составлен следователем в отсутствие защитника, что подтверждается материалами дела: 25 сентября его посещал следователь Я.И. с 14:55 до 17 часов, адвокат Г. посещал его 18, 19, 24 сентября; в его личном деле в СИЗО №...адрес отсутствуют ордер, талон, требование на его вывод 25.09.2014 года; судом не опровергнуты показания допрошенных в суде в качестве свидетелей следователя Я.И. и адвоката Г., подтвердивших их присутствие при его допросе 25 сентября 2014 года в период времени с 15: 20 до 17 часов; в ином случае, данное обстоятельство привело бы к привлечению их к установленной законом ответственности; приводит показания адвоката Г., пояснившего в суде, что 25 сентября 2014 года он посетил подзащитного А., угостив его едой, время посещения которого не совпало с участием в проведении допроса ФИО4.

Ссылается на то, что, вопреки принципу состязательности сторон, судом было отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов Пантюшина и Захарова о направлении запроса для уточнения данных из личного дела А.; из ответа на запрос адвокатов был получен ответ, согласно которому следует, что адвокат Г. 25 сентября 2014 года посетил А. с 15 часов до 16:30 в условиях СИЗО-1 г. Уфы.

Указывает на наличие противоречий в приговоре в части указания дома №... по адрес в г. Уфе, где в конце июня 2014 года ФИО1 встретился с ФИО2 и вовлёк в преступную деятельность, связанную со сбытом наркотических средств: в его показаниях от 25.09.2014 года, составленных следователем Я.И., указан другой номер дома. Также согласно приговору /преступление № 3/, ФИО1 передал ФИО2 наркотическое средство общей массой 72, 62 грамма, из которой 29 июля 2014 года сбыли С.А. 2, 84 грамма, остальное было изъято 31 июля 2014 года в ходе осмотра автомашины в полимерных пакетиках общей массой 69.78 граммов. Делает вывод о том, что общая масса наркотических средств составляет 72, 64 грамма, что не соответствует приговору.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 25 мая 2016 года, которым его замечания на протокол судебного заседания были отклонены, осужденный ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность постановления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов ссылается на содержание постановления, из которого следует, что существо процедуры судебного разбирательства и пояснения, данные участниками процесса отражены правильно и полно.

Отмечает, что вместе с тем, постановлением суда от 25 мая 2016 года замечания адвокатов Захарова А.В. и Пантюшина А.В. на протокол судебного заседания были удовлетворены, то есть, суд согласился с доводами адвокатов о том, что протокол судебного заседания имеет неточности и неполноту. Данное обстоятельство нарушает его право на защиту, так как влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела

Просит постановление суда от 25 мая 2016 года, которым его замечания на протокол судебного заседания отклонены и приговор в отношении ФИО2 отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на то, что в приговоре ненадлежащим образом дана оценка его показаний и показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Ссылается на то, что в основу решения его виновности положены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого 25 сентября 2014 года и явка с повинной от 10 апреля 2014 года, не подтверждённые им в судебном заседании. Данные показания ФИО2 давал с целью оговорить его, а мотивы оговора судом не установлены. Суд не принял во внимание то, что ФИО2 изменил показания в ходе предварительного следствия, где пояснил о причинах изменений показаний.

Считает, что суд необоснованно отверг доказательства защиты и необоснованно положил в основу приговора доказательства обвинения, не дал оценки заслуживающим внимания обстоятельствам, которые могли повлиять на решение суда. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства его невиновности.

Указывает на то, что доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между ним и ФИО2 суд посчитал несостоятельными, ссылаясь на те же показания ФИО2, данные им 25 сентября 2014 года.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Чимчук Н.Б. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене.

Выражает несогласие с тем, что суд при вынесении приговора принял во внимание показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, при этом суд посчитал недостоверными показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания, мотивируя тем, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Однако судом не проанализировано, какие именно доказательства согласуются с показаниями ФИО4 от 25.09.2014 года и в чем их согласованность.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что оговорил ФИО3 на предварительном следствии с целью смягчить свою вину и для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

По его мнению, суд необоснованно отверг показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в которых он обосновал свою невиновность по всем эпизодам предъявленного обвинения и привел основания, по которым его оговаривают свидетели обвинения З. и С.А.. Показания подсудимого являются стабильными, не противоречат собранным доказательствам.

Утверждает, что в связи с неправильной оценкой изложенных выше доказательств, судом сделан неверный вывод о виновности ФИО1 и вынесено несправедливое решение. Просит приговор отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Чимчук Н.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, указывает о том, что судом не выполнены требования закона о законности, обоснованности и справедливости приговора, поскольку судом не оценены и не устранены имеющиеся по делу противоречия, не проведен надлежащий анализ доказательств.

Делает вывод о том, что ни один из пунктов обвинения, изложенного в приговоре не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Указывает на то, что суд в приговоре на доказательство виновности ФИО1 в части осуждения по ч. 3 ст. 30 - п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сослался на показания свидетеля С.А.

Утверждает, что анализ показаний свидетеля С.А. позволяет сделать вывод о том, что они не содержат доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

Излагает показания свидетеля С.А., пояснившего, что изначально Якупов дал ему свой номер и сказал, что если надо будет купить наркотик, то можно обратиться; в этот же день или на следующий день он приобрел у ФИО4 наркотическое средство «скорость». После этого он добровольно обратился в УСБ и написал заявление на ФИО4. Затем он уже в ходе ОРМ созванивался с ФИО4 и договаривался о приобретении наркотического средства.

Излагает показания свидетеля И.М., пояснившего, что С.А. в конце июля 2014 года обратился в УСБ с заявлением о том, что ФИО4 занимается сбытом наркотических средств; после этого С.А. уже в ходе ОРМ созвонился с ФИО4 и договорился о приобретении наркотических средств. Мероприятие было проведено в отношении ФИО4, поскольку, со слов С.А., руководящую роль занимал ФИО4.

Ссылается на то, что показания свидетеля И.М. о том, что мероприятие проводилось по заявлению С.А. в отношении ФИО4, подтвердили также свидетели К.А.В., Ф.Д. и К.; подсудимый ФИО2 в суде отверг наличие сговора с ФИО3 на сбыт наркотических средств и приготовление к сбыту; доводам ФИО2 о том, что при допросе от 25 сентября 2014 года показания
уже были записаны следователем и он таких показаний не давал, в частности,
о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотиков, суд в
приговоре надлежащей оценки не дал.

Обращает внимание на то, что ФИО4 после оглашения в суде его показаний от 25 сентября 2014 года заявил, что не подтверждает эти показания, так как он подписал их ввиду оказанного на него давления со стороны адвоката Г. и следователя Я.И., так как они ему обещали изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы; данные показания следователь записал сам при допросе в отсутствие адвоката Г..

Ссылается на то, что в обоснование отсутствия при допросе ФИО4 адвоката Г. в судебное заседание была представлена справка из ФКУ СИЗО № 1 г. Уфы, из которой следует, что ФИО4 в день допроса, то есть 25.09.2014 года, посещал только следователь Я.И., а адвокат в этот день его не посещал.

Утверждает, что суду надлежало признать показания ФИО2 от 25.09.2014 недопустимым доказательством.

Выражает мнение о признании недопустимыми доказательствами показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей адвоката Г. и следователя Я.И., согласно которым они оба присутствовали при допросе ФИО4, так как они даны для самозащиты; при установлении данных фактов они могут лишиться своих должностей; их показания опровергаются справкой из ФКУ СИЗО № 1 г. Уфы, копией журнала лиц, посещавших ФКУ СИЗО № 1 г. Уфы.

Заявляет, что суд, признав ФИО3 виновным в незаконном обороте наркотических средств, фактически осудил его лишь на одних показаниях ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия 25.09.2014 г., что является недопустимым; остальные доказательства в виде показаний свидетелей С.А., оперуполномоченных И.М., К.А.В., Ф.Д., К., К.В. и понятых В., Р., С.И., М.З. суд в приговоре также привел в качестве доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3 в незаконном обороте наркотических средств, несмотря на то, что показания указанных свидетелей не подтверждают причастность ФИО3 к данным преступлениям; результаты оперативно-розыскных мероприятий, приведённые судом в качестве доказательств виновности ФИО3, не содержат доказательств его причастности к данным преступлениям и относятся к доказыванию виновности ФИО4.

Ссылается на то, что судом установлено, что вина ФИО3 в части предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 229 УК РФ не нашла своего подтверждения и по данной статье он оправдан.

Приводит содержание приговора, где суд указал, что «несмотря на показания свидетелей, а также показания ФИО2 от 25.09.2014 г., вина ФИО3 по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 229 УК РФ не нашла своего подтверждения, так как ни одно из указанных доказательств как само по себе, так и в совокупности, не подтверждают факта хищения наркотических средств 11.05.2014 года ФИО3.». При этом выражает несогласие с тем, что суд в части осуждения ФИО3 по ч. 3 ст. 30 - п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30 -п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ показания одних и тех же свидетелей, а также показания ФИО4 от 25.09.2014 признает допустимыми доказательствами его виновности, а в части предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 229 УК РФ эти же доказательства признает недостаточными для признания виновности ФИО3.

Считает, что показания свидетелей, а также показания ФИО4 от 25.09.2014 не могут являться доказательствами виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30 - п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он подлежит оправданию в указанной части.

Просит приговор изменить: оправдать ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п.п.«б, г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30 - п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеев А.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением ч.1 ст.297 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости и подлежащим отмене.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают факт хищения наркотического средства 11 мая 2014 года, в связи с чем, ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению по ч. 4 ст.229 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Считает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.229 УК РФ, полностью подтверждается материалами дела. Представленные обвинением доказательства надлежащей оценки со стороны суда не получили.

Излагая предъявленное ФИО1 обвинение по ч.4 ст.229 УК РФ, указывает, что представленные суду доказательства: следственный эксперимент, показания экспертов М.М., Н.Е., показания адвоката З.И., обвиняемого ФИО2, потерпевшего Г.И. подтверждают событие хищения наркотического средства массой 294,52 грамм.

Утверждает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства надлежащей оценки в приговоре не получили; ссылка суда в приговоре на ст. 90 УПК РФ является необъективной и противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем он подлежит отмене.

Выражает несогласие с выводом суда о необходимости переквалификации преступных деяний ФИО3 и ФИО4 с ч.1 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30 - пп. «б, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Считает необоснованным указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о приобретении ФИО3 в конце июня 2014 года в неустановленном месте, у неустановленного лица наркотического средства

а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, так как наркотическое средство массой 294,52 грамм ФИО3 приобретено путем хищения 11апреля 2014 года. Данные обстоятельства привели к несправедливости назначенного наказания подсудимым вследствие чрезмерной мягкости.

Предлагает приговор отменить по доводам апелляционного
представления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным
судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, несправедливостью приговора и вынести обвинительный приговор, усилив наказание осужденным ФИО1 и ФИО2

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Алексеев А.Ю. указывает на то, что суд, квалифицируя действия ФИО2 по двум преступлениям по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не принял во внимание те обстоятельства, что преступные действия ФИО2 охватывались единым умыслом, происходили в короткий промежуток времени и составляют единое продолжаемое преступление.

Отмечает, что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 активное способствование раскрытию преступления, ссылаясь на его признательные показания в начале расследования уголовного дела и ходатайство о заключении досудебного соглашения.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ судом не обсуждался вопрос о признании добровольного возмещения ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как причиненный материальный ущерб потерпевшему Г.И. осужденным возмещён.

Предлагает приговор изменить по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, наказание осужденным соразмерно снизить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Борисенко О.В. поддержала доводы апелляционного представления и дополнений.

Осужденные ФИО1, ФИО2, адвокаты Альмухаметов Р.Г., Чимчук Н.Б., Пантюшин А.Ю., Захаров А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнение к апелляционному представлению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении денежных средств путем обмана, с причинением ООО «Ломбард УралТехСервис» материального ущерба на сумму 50 000 руб. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Н.А., пояснившей, что является директором ломбарда «УралТехСервис». После проведения ревизии была выявлена недостача золотого изделия по залоговому билету – цепочки. Со слов сотрудницы Н.К. сотрудник полиции ФИО1, которому она доверяет, забрал цепочку, которую должен был вернуть к вечеру. На следующий день Н.К. ей сообщила, что ФИО3 вернул деньги с процентами около 60 000 рублей, но, посмотрев видеозапись, она увидела, что никто в ломбард не заходил. Н.К. пояснила ей, что вложила свои личные деньги и написала заявление в полицию, так как ФИО3 обещал ей вернуть цепочку, но так и не вернул;

- показаниями свидетеля Н.К., пояснившей, что с 2013 года по январь 2014 года она работала в ломбарде, в который ФИО5 закладывал золотую цепочку, а потом ее выкупал. Примерно в августе 2013 года ФИО5 заложил свою цепочку, а потом попросил отдать ему цепочку, обещая принести деньги за нее вечером. Она поверила ему и отдала цепочку, но он не вернул ни цепочку, ни деньги. Ей пришлось отдать свои деньги, после того, как ее мама взяла кредит. После чего она рассказала всё директору и написала заявление в полицию. По просьбе ФИО5 она свое заявление забрала, но деньги он ей не вернул.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра предметов /документов/ от 10.01.2015, согласно которому осмотрены копии залоговых билетов ООО «ЛомбардУралТехСервис», выпиской ООО «ХКФ Банк», согласно которой, между Н.Г. и банком дата был заключен договор №..., согласно которому Н.Г. предоставлен кредит в размере 70 000 руб., заключением проверки по обращению Н.К. в отношении старшего оперуполномоченного ОУР ОП №... Управления МВД России по г. Уфе ... ФИО1, согласно которому подтвердился факт того, что старший оперуполномоченный ОУР ОП №... Управления МВД России по г. Уфе ФИО1, злоупотребляя доверием Н.К., обманным путем похитил золотое изделие стоимостью 50 000 руб., протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Н.К., согласно которому ФИО1 частично подтвердил показания последней, а именно то, что, действительно, неоднократно закладывал цепочку в ломбард, где работала Н.К., а Н.К. подтвердила ранее данные ею показания.

Виновность ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему Г.И. с использованием служебного положения, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г.И., пояснившего, что 11 мая 2014 года его задержали сотрудники полиции с наркотическим средством и отвезли в ОП №..., завели в кабинет, где находился ФИО3 и еще один сотрудник. Его личные вещи находились на столе у ФИО1 ФИО1 начал интересоваться, имеются ли у него на банковской карте денежные средства, на что он ответил утвердительно. ФИО1 взял его кредитную карту и требовал пин-код карты, обещая, что если он скажет его, то он поможет ему, сделает так, чтобы его отпустили. После чего он назвал пин-код от карты, который ФИО1 записал на бумажке. Потом он увидел, как ФИО1 через «Сбербанк онлайн» пытался снять его деньги. Позже от адвоката он узнал, что с банковской карты были сняты все денежные средства;

- показаниями свидетеля З., согласно которым следует, что он знает оперуполномоченных ФИО6 11 мая 2014 года около 10 часов ему позвонил ФИО1, сказал, что нужно встретиться и попросил подъехать в ОП №... УМВД России по г. Уфе. Он подошел и позвонил ФИО1 Последний сказал, чтобы он подошел к трамвайному ДЭПО. На указанном месте находился автомобиль темно-зеленого цвета, он знал, что указанный автомобиль принадлежит Г.С. За рулем находился Г.С., а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Он сел на заднее сиденье, и они поехали на адрес, где автомобиль остановился возле банкомата «Сбербанк». ФИО1 дал ему 2 банковские карты, с каждой попросил его снять денежные средства, дав ему пин-код на бумажке. С первого банкомата по адрес он снял 20 000 рублей и передал деньги ФИО1 Затем они направились в сторону Центрального рынка, где остановились на остановке общественного транспорта. Он снова по требованию ФИО1 снял из банкомата денежные средства в сумме 21 700 руб. и передал их ФИО1, который дал ему 1000 руб. за то, что он снял для него деньги. Затем он вернул ФИО1 банковскую карту с пин-кодом на бумажке;

-показаниями свидетеля Г.С. пояснившего, что с подсудимыми знаком по работе. 11 мая 2014 года он общался с Г.И., так как его задерживал. ФИО3 беседовал с Г.И., но о чем, он не помнит. Какие личные вещи были при Г.И., он не помнит, но, вроде, банковские карты лежали на столе. Знает З., поскольку сотрудники его задерживали за сбыт и хранение наркотиков, а они осуществляли оперативное сопровождение;

- показаниями свидетеля З.И., пояснившего, что он, как адвокат, представлял интересы обвиняемого Г.И. на предварительном следствии. При общении с Г.И. тот ему пояснил, что у него оперативные сотрудники изъяли карту Сбербанка и мобильный телефон, при этом, Г.И. сообщил им пин-код от карты. Когда карту отдали его матери, то выяснилось, что с карты сняли денежные средства в размере от 40 тыс. до 60 тыс. рублей, когда Г.И. был под стражей. Согласно чеку последних операций, 11мая 2014 года с карты два раза снимались денежные средства на сумму 20 800 руб. и 20 000 руб. В конце августа 2014 года на его телефон позвонили с неопределенного номера, и мужской голос попросил у него о встрече. В тот же день он встретился с ранее незнакомым ему молодым мужчиной, который передал ему конверт, сказав при этом: «Здесь 40 800 руб. Передайте, пожалуйста, тому, кому это принадлежит». Он спросил у мужчины: «Г.И.?», на что незнакомец ответил: «Да». Он понял, что незнакомый мужчина действует от оперуполномоченных ОП №... УМВД России по г. Уфе, которые занимались оперативно-розыскными мероприятиями после задержания Г.И., то есть, от оперуполномоченного ФИО1 или Г.С. Когда он открыл конверт, то увидел, что в нем действительно находятся 40 800 руб. После чего он передал деньги матери Г.И.;

- показаниями свидетеля Д., пояснившего, что, работая следователем в РПТО ОП №... СУ УМВД России по г. Уфе, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Г.И. по ст. 228 УК РФ. При проведении ст. 217 УПК РФ Г.И. написал заявление о том, что сотрудники украли у него наркотические средства, телефон и банковскую карту, поскольку после возврата банковской карты его матери на ней не хватало денежных средств;

- показаниями свидетеля С., пояснившей, что после задержания ее сына Г.И. она ездила в ОП №... чтобы забрать его вещи: часы, карты. Проверив вместе с адвокатом наличие денежных средств на карте, они выяснили, что деньги были сняты. Адвокат выяснял про деньги, а позже деньги ей вернули;

- показаниями свидетеля Я., согласно которым следует, что

он состоит в должности заместителя начальника ОП №... УМВД России по г. Уфе. Примерно 15 августа 2014 года ему стало известно о том, что в ходе расследования уголовного дела по факту изъятия наркотического средства из автомобиля ВАЗ 21099 обвиняемый заявил, что у него было хищение с банковской карты. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что с банковской карты, действительно, в день задержания данного парня было произведено снятие денежных средств, кажется около 40 000 руб. Подозрение пало на ФИО1, так как именно он в тот день осуществлял оперативное сопровождение. В ходе беседы ФИО1 свою причастность отрицал, но в ходе проверки было установлено, что снятие денежных средств с банковской карты обвиняемого производил ранее знакомый ФИО1 мужчина, являющийся лицом, употребляющим наркотические средства, фамилия которого З.. В дальнейшем им был собран материал проверки и направлен в Следственный комитет и ОРЧ СБ МВД по РБ по подследственности.

В обоснование вины ФИО1 в совершении преступления положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Г.И., согласно которому Г.И. подтвердил ранее данные показания, изобличив ФИО3 в совершении преступления; протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем З., согласно которому З. ранее данные показания подтвердил, изобличив ФИО3 в совершении преступления.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра предметов /документов/ от 10.01.2015, согласно которому осмотрена копия постановления о возбуждении уголовного дела №...; копией протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 07.08.2014, согласно которому обвиняемый Г.И. и защитник З.И., заявили о том, что в ходе ознакомления с делом им стало известно, что сотрудники ОП №... УМВД России по г. Уфе при изъятии и документировании совершили уголовно-наказуемые преступления по ст. 158 УК РФ. Сотрудники ОП №... под физическим воздействием узнали у Г.И. пин-код банковской карты и дата сняли денежные средства в сумме 40 800 руб; копией выписки о 10 последних операциях по чеку, согласно которому с банковской карты 11 мая 2014 года произведены списания денежных сумм в размерах 20 800 руб. и 20 000 руб.; протоколом осмотра предметов /документов/, согласно которому осмотрены копии фотографий камер банкоматов ОАО «Сбербанк России», расположенные по адресам: адрес; протоколом выемки от 14.03.2015, согласно которому у свидетеля С. изъята пластиковая карта VISA «Сбербанк»; заключением служебной проверки по заявлению следственно-арестованного Г.И. в отношении сотрудников ОУР ОП №... УМВД России по г. Уфе, согласно которому факт хищения у Г.И. старшим оперуполномоченным ОУР ОП №... УМВД России по г. Уфе ФИО1 денежных средств в сумме 40 800 руб. подтвердился; письмом ОАО «Сбербанк России» и выпиской о движении денежных средств по карте, открытой на Г.И., согласно которым 11мая 2014 года с банкоматов ОАО «Сбербанк России», расположенных по адресу: адрес было произведено обналичивание денежных средств в размере 20 800 руб. и 20 000 руб. соответственно, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,84 грамма, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 69,78 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 25.09.2014 года, согласно которым следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ он признает полностью. С 20 мая 2014 года он состоял в должности оперуполномоченного ОП №... УМВД России по г. Уфе в отделе уголовного розыска по линии незаконного оборота наркотиков (НОН). Также по данной линии в указанном отделе работал оперуполномоченный ФИО1, с которым он познакомился примерно в конце 2013 года и с которым у него сложились товарищеские отношения. В конце июня 2014 года ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться. В ходе общения в один из дней июня 2014 года в период времени с 00 час. по 01 час ФИО1 достал из бардачка прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, при этом пояснил, что указанное вещество является наркотиком «скорость». ФИО1 предложил заниматься ему сбытом наркотического средства лицам, употребляющим наркотические средства. Кроме того, ФИО1 спросил, имеются ли у него доверенные лица, через которых можно будет сбывать наркотики. При этом ФИО1 попросил оставить у него указанное наркотическое вещество на временное хранение, на что он согласился. После чего ФИО1 передал ему полиэтиленовый пакет с клипсой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, пояснив, что в пакете находится около 70-80 граммов наркотика. Данный пакет с наркотическим средством он спрятал в тайник, расположенный в подвале подъезда №... в адресадрес в г. Уфе. 19 июля 2014 года в ОП №... УМВД России по г. Уфе был доставлен С.А., задержанный по подозрению в хранении наркотических средств, с которым он был знаком, так как последний участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В утреннее время 20 июля 2014 С.А. явился в отдел полиции в их служебный кабинет. ФИО1 предложил ему сбыть С.А. наркотик, который он передал ему на временное хранение в июне 2014 года. На предложение ФИО7 он сначала не согласился, а потом все же решил сбыть С.А. наркотическое средство. После чего ФИО1 сказал ему, что С.А. необходимо сбыть наркотик весом 3 грамма по цене 5000 руб., денежные средства необходимо перечислить через платежную систему «Киви кошелек» на его абонентский №...; также С.А. необходимо пояснить, что в оперативной разработке находится дилер, занимающийся сбытом наркотических средств в г. Уфе и необходимо приобретать у данного дилера наркотические средства для сбора большей доказательственной базы. На самом деле указанное предложение было обманным и придумано ФИО1 для того, чтобы у С.А. не возникли предположения о том, что они с ФИО1 занимаются сбытом наркотических средств. Кроме того, они определились, что он заложит тайник с наркотическим средством, после чего сообщит его адрес С.А. при условии перечисления последним на абонентский №... денежных средств в размере 5000 руб. Они завели С.А. в служебный кабинет, и он сказал ему, что в оперативной разработке находится дилер, у которого необходимо приобретать наркотическое средство, на что С.А. согласился. После чего он со своего абонентского №... на абонентский номер С.А. отправил СМС-сообщение с указанием абонентского №..., на который необходимо было перечислить денежные средства. 20 июля 2014 года около 17 часов по адресу своей квартиры: адрес обшивке двери, ведущей в подвал, он спрятал заранее приготовленный сверток, в котором находился сахар. В нарушении договоренности с ФИО1 он не стал закладывать наркотическое средство, так как до конца не доверял С.А. и таким образом хотел его проверить. В вечернее время 20 июля 2014 года ему на мобильный телефон позвонил С.А. и сообщил, что перечислил на абонентский №... денежные средства в размере 5000 руб., на что он ответил, что позже придет смс – сообщение с указанием адреса, где находится тайник с наркотическим средством. Практически одновременно ему позвонил ФИО1 и сообщил, что на его абонентский №... поступили денежные средства в размере 5000 руб. Далее он со своего абонентского номера на абонентский номер С.А. направил смс – сообщение с указанием адреса: адрес где находился тайник. Спустя несколько часов ему позвонил С.А. и сказал, что не может найти тайник в указанном им адресе, на что он сказал, что тайник должен находиться в обшивке двери, ведущей в подвал. Около 23 час. 20 июля 2014 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил выйти на улицу. Выйдя на улицу, он встретил ФИО1, который сообщил, что привез денежные средства в размере 2000 руб. Указанные денежные средства были частью денег из суммы 5000 руб., которые С.А. перечислил на абонентский №... за получение наркотических средств. Кроме того, ФИО1 сказал ему, что в вечернее время 20 июля 2014 года в отдел полиции приезжал С.А. и сообщил, что не обнаружил наркотические средства. ФИО1 сказал, что передал С.А. наркотические средства «скорость», поскольку последний перечислил денежные средства в размере 5000 руб. и он не хотел его обманывать. В ходе встречи с ФИО1 они договорились, что в последующем, в случае обращения С.А. они будут сбывать ему наркотические средства. 29 июля 2014 года в дневное время ему на мобильный телефон позвонил С.А. и сказал, что звонит по тому же вопросу. Он понял, что С.А. желает приобрести наркотические средства. Он сказал С.А., что узнает и позже перезвонит ему. После звонка С.А. он пытался дозвониться до ФИО1, однако, он не отвечал на его звонки. В связи с тем, что он не дозвонился до ФИО1, он решил создать свой «Киви-кошелек», привязав к абонентскому №.... Создав «Киви-кошелек», он со своего мобильного телефона отправил С.А. сообщение с указанием абонентского №..., на который последний должен был перечислить денежные средства. После чего ему позвонил С.А. и сообщил, что у него имеются денежные средства в сумме 4800 руб., на что он сказал, что необходимо перечислить не менее 5000 руб., в противном случае, он не сообщит адрес закладки. С.А. сказал, что постарается собрать необходимую сумму. Спустя некоторое время ему снова позвонил С.А. и сказал, что перечислил денежные средства в размере 5000 руб., на что он сказал С.А., что позже ему придет смс-сообщение с указанием адреса закладки. После этого он на своем автомобиле подъехал на парковку, расположенную в районе пересечения адрес в адрес. В автомобиле он отвесил с помощью электронных весов 3 грамма наркотического средства, упаковал его в бумажную салфетку, которую поместил в полиэтиленовый пакет с клипсой. Перед тем, как закладывать тайник по адресу: адрес он со своего мобильного телефона зашел в свой «Киви-кошелек» с номером 89870316999 и проверил баланс. Убедившись, что денежные средства в размере 5000 руб. поступили, он поехал закладывать тайник с наркотическим средством.

Далее он выехал по адресу: адрес, для того, чтобы в подъезде №... указанного дома заложить тайник с наркотическим средством, предназначенный для С.А. Подъехав к дому адрес, он подошел к входной двери подъезда №.... В это время в подъезд зашел мужчина, и он также зашел внутрь. Поднявшись пешком на шестой этаж, он поместил полиэтиленовый пакет с указанным наркотическим веществом в косяк дверного проема, соединяющего лестничную площадку и лифтовую шахту. Разместив тайник, он вышел из подъезда и направил на абонентский номер С.А. смс - сообщение с указанием адреса закладки: адрес. Позже ему позвонил С.А. и сообщил, что нашел тайник с наркотическим средством. Он хотел связаться с ФИО1 для того, чтобы передать ему часть указанных денежных средств в размере 2500 руб., но не мог дозвониться до ФИО1

31 июля 2014 в дневное время он был задержан сотрудниками службы безопасности МВД по РБ. В ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал из своего автомобиля два полиэтиленовых пакета, в которых находились наркотические средства. Указанные пакеты с наркотическим средством были из одной партии, которую в июне 2014 года ему передал на временное хранение ФИО1 До 29 июля 2014 года указанные наркотики находились в тайнике, расположенном в подвале подъезда №... в доме адрес. 29 июля 2014 после того, как С.А. сказал ему, что готов купить наркотическое средство, он переложил их в свой автомобиль;

- показаниями свидетеля С.А., согласно которым следует, что утром 20 июля 2014 он пришел в ОП №... Управления МВД России по г. Уфе, где ФИО2 и ФИО1 находились на рабочем месте. В ходе общения ФИО2 пояснил ему, что у них в оперативной разработке находится человек, который продает наркотические средства. Для большей доказательственной базы ФИО2 посоветовал ему приобретать у указанного дилера наркотические средства. В ходе разговора присутствовал ФИО1 Он спросил у ФИО2 о том, куда необходимо перечислять денежные средства. ФИО2 пояснил, что в «киви кошелек». Около 13 часов 20 июля 2014 с абонентского номера ФИО2 пришло смс-сообщение с указанием абонентского №.... Он понял, что на данный абонентский номер нужно перечислить денежные средства, для того, чтобы приобрести у указанного ФИО2 дилера наркотические средства. В его «киви кошельке» находились денежные средства в размере 4000 рублей, в связи с чем, на абонентский номер ФИО2 он направил смс- сообщение о том, что у него есть 4000 рублей и не хватает денежных средств. После чего ФИО2 позвонил ему и сказал, что нужно именно 5000 рублей, на что он ответил, что постарается найти необходимую сумму. Со своего «киви кошелька» на абонентский №... он перечислил денежные средства в размере 5000 рублей. После чего позвонил ФИО2 и сообщил, что денежные средства перечислил. Около 19 часов с одного из абонентских номеров ФИО2 пришло смс-сообщение с указанием адреса тайника: адрес, подъезд №.... После чего он со своей знакомой по имени Татьяна, знакомым Д.В. поехали на указанный адрес. ФИО2 направил смс-сообщение с указанием места тайника – под лестницей в трещине. Приехав на место, он и Д.В. вдвоем зашли в указанный подъезд и стали искать наркотические средства, однако ничего не обнаружили. Затем они поехали в ОП №... Управления МВД России по г.Уфе, так как 20 июля 2014 ФИО1 сказал заехать к нему вечером на работу. ФИО1 находился на рабочем месте один. Он сказал ФИО1, что по адресу, указанному ФИО2, он не обнаружил наркотические средства, на что ФИО1 сказал, что наркотические средства должны были находиться на месте. Он собирался уже уходить, однако, ФИО1 со своего рабочего стола вытащил полимерный пакет с клипсой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. ФИО1, показывая ему указанный пакет, спросил «Хватит?», на что он ответил утвердительно. ФИО1 отдал ему полимерный пакет с порошком. Указанное вещество оказалось наркотиком, он его употребил. Он понял, что ФИО2 и ФИО1 сами занимаются распространением наркотических средств. 29 июля 2014 года он решил обратиться с заявлением в ОСБ МВД по РБ о том, что сотрудник полиции ФИО2 занимается распространением наркотических средств. После чего сотрудники полиции приняли у него заявление и предложили поучаствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия, направленного на изобличение ФИО2, на что он согласился. В ходе проведения мероприятий в дневное время 29 июля 2014 года он созвонился с ФИО2 и спросил, есть ли наркотические средства для продажи, на что ФИО2 ответил утвердительно. Последний спросил у него, на какую сумму он хочет приобрести, на что он сказал, что на сумму около 5000 рублей. Далее ФИО2 сказал ему, что позже направит абонентский номер, на который необходимо перечислить денежные средства в размере 5000 рублей, и тогда он сообщит адрес тайника с наркотическим средством. Около 20 часов дата с абонентского номера ФИО2 пришло смс-сообщение с указанием абонентского номера: №.... Он понял, что на указанный абонентский номер он должен перечислить денежные средства. Сотрудники полиции передали ему денежные средства в размере 4800 рублей, в связи с этим он созвонился с ФИО2 и сказал, что у него есть денежные средства в размере 4800 рублей. ФИО2 ответил, что необходимо перечислить денежные средства в размере 5000 рублей, иначе, он не сообщит адрес закладки. После чего сотрудники полиции передали ему не достающие денежные средства в размере 200 рублей. Они вместе с сотрудниками полиции и понятыми доехали до магазина «Байрам», распложенного по адресу: адрес, где он перечислил на указанный ФИО2 абонентский №... денежные средства в размере 5000 рублей. Примерно через 15-20 минут он созвонился с ФИО2 и сообщил, что перечислил денежные средства в размере 5000 рублей, после чего ФИО2 сообщил ему адрес тайника: адрес. Они с сотрудниками полиции и понятыми выехали по указанному адресу, где на 6 этаже в косяке арки при выходе на лестницу в верхнем правом углу он нашел завернутый в бумажную салфетку полиэтиленовый пакет с клипсой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Спустя около 10-15 минут ему позвонил ФИО2 и спросил, нашел ли он тайник, на что он ответил, что нашел. При этом ФИО2 сказал, что он может в последующем обращаться к ФИО2 с вопросами о приобретении наркотических средств. Затем они вместе с сотрудниками полиции и понятыми приехали в ОСБ МВД по РБ по адресу: адрес, где сотрудники полиции изъяли вещество, которое он забрал в тайнике;

- показаниями свидетеля И.М., пояснившего суду, что, являясь старшим оперуполномоченным ОРЧ СБ МВД по РБ, после обращения в УСБ гражданина С.А. в конце июля 2014г. с заявлением о том, что ФИО4 занимается сбытом наркотических средств, участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» совместно с сотрудниками Ф.Д., К.А.В. и К.. С.А. созвонился с ФИО4 и спросил о наличии наркотических средств. ФИО4 поинтересовался, на какую сумму тот хочет приобрести наркотики, С.А. сказал, что примерно на 5000 рублей. ФИО4 сказал, что сообщит номер мобильного кошелька, куда необходимо перечислить денежные средства. В присутствии понятых Ф.Д. досмотрел С.А., в ходе досмотра ничего запрещенного не обнаружил, затем пометили 4800 рублей, которые передали С.А.. От ФИО4 пришло смс-сообщение с номером телефона. ФИО4 поинтересовался у С.А., какую сумму тот будет перечислять, на что С.А. сообщил, что у него имеется 4800 рублей. Однако ФИО4 сказал, что нужно 5000 рублей. После чего пометили еще 200 рублей и передали С.А. 5000 рублей, которые он перечислил на указанный номер мобильного кошелька в магазине «Байрам». Затем поступил адрес закладки – адрес, куда они выехали вместе с группой. С.А. зашел в подъезд, а они наблюдали за ним. Когда С.А. вышел, то сказал, что забрал пакетик. Затем на адресС.А. добровольно выдал полимерный пакетик с клипсой. Впоследствии руководством было принято решение о задержании ФИО4, которого задержали с торца здания ОП №..., после чего Якупов добровольно выдал пакет с клипсой и пояснил, что это наркотическое средство. Позже ФИО4 пояснил, что все действия производил совместно со своим напарником ФИО3. Также С.А. им сообщил, что за неделю до обращения с заявлением к ним он встречался с ФИО4 и ФИО3 в ОП №..., которые предложили ему приобретать наркотические средства у них. С.А. перечислил деньги, ему указали адрес закладки на адрес, но там наркотика не оказалось. В отделе ФИО3 ему выдал наркотическое средство. Мероприятие было проведено в отношении ФИО4, поскольку, со слов С.А., руководящую роль занимал ФИО4. В процессе мероприятия С.А. разговаривал с ФИО4 по громкой связи, и был все время под их наблюдением;

- показаниями свидетеля К.А.В., пояснившего, что, работая в МВД по РБ, в начале июля 2014г. начальник отдела ему сообщил, что поступило заявление от С.А. о том, что ФИО4 занимается сбытом наркотических средств. С.А. приобрел наркотики на 5000 рублей, но сначала С.А. было предложено договориться на сумму 4800 рублей, однако, ФИО4 не согласился, после чего пометили еще 200 рублей. Он был подключен к мероприятию уже при перечислении С.А. денег на указанный ФИО4 «киви» кошелек в магазине «Байрам» на адрес, после чего ФИО4 указал место закладки в подъезде дома, в районе Дворца спорта по ул. Р. Зорге. Подъезд, в который заходил С.А., находился под его контролем. С.А. забрал закладку, после чего добровольно выдал её в МВД. С.А. досматривал Ф.Д., а он занимался документированием. Всё происходило с участием понятых.

- показаниями свидетеля Ф.Д. пояснившего, что, являясь старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по РБ, в июле 2014 года принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО4, так как поступило заявление от лица, который указывал о том, что приобретал наркотические средства через сотрудника ОП №... ФИО4. С.А. дал добровольное согласие на участие в ОРМ, после чего было начато проведение мероприятия. С.А. неоднократно созванивался с ФИО4 насчет приобретения наркотического вещества, они обговорили сумму. Затем в присутствии понятых пометили денежные средства, провели личный досмотр гражданина, у которого ничего запрещенного не обнаружили. При этом гражданин все время созванивался с ФИО4 и ему было предложено поторговаться с ФИО4 о стоимости наркотического средства, но ФИО4 настаивал на указанной им сумме. После чего провели дополнительную пометку денежных средств – еще двух купюр по 100 рублей и передали гражданину. Далее в терминале около Телецентра произвели оплату, и гражданину пришло смс-сообщение с адресом закладки. Затем они с понятыми выехали по адресу – на ул. Зорге, за Дворцом спорта, где гражданин забрал вещество, которое добровольно выдал в Управлении МВД на адрес. Параллельно другой сотрудник проводил ОРМ «Наблюдение» за ФИО4;

- показаниями свидетеля К., пояснившего о том, что, являясь оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по РБ, 29 июля 2014 года он проводил ОРМ «Наблюдение» за ФИО2, так как поступила информация о том, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств. Около 20 часов ФИО4, который передвигался на автомобиле Лада-Гранта, был взят им под наблюдение по адрес. ФИО4 проследовал по адрес вдоль трамвайных путей к дому №..., куда он зашел в один из подъездов, в котором был около 10 минут. От инициатора И.М. он узнал, что произошел сбыт, ФИО4 в подъезде осуществил закладку наркотических средств;

-показаниями свидетелей Р. и В., пояснивших, что они участвовали в качестве понятых в ОРМ 29 июля 2014 года. В их присутствии пометили денежные средства в размере 5000 рублей, условного покупателя при них досмотрели, ничего запрещенного при нем не обнаружили. После он созвонился с сотрудником полиции по имени Д.В. по поводу денег и наркотических средств. Условный покупатель общался по телефону по громкой связи. С.А. сказал, что у него только 4800 рублей, но тот ему сказал, что надо 5000 рублей. Затем через терминал в магазине «Байрам» на адрес положили деньги. Затем поехали на ул. Зорге и условный покупатель зашел в подъезд, а они остались в машине. Когда он пришел, то показал пакетик с порошком. Затем поехали в МВД по адрес, где условный покупатель выдал пакетик, были составлены документы, пакетик опечатали, все расписались;

- показаниями свидетелей С.И. и М.З., пояснивших, что они летом 2014 года принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля «Лада Гранта», принадлежащего ФИО2, который был задержан сотрудниками полиции. В салоне автомашины задержанный сотрудник полиции добровольно выдал электронные весы и полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. В багажном отделении автомобиля был обнаружен пакет зеленого цвета, в котором находилось несколько пустых полиэтиленовых пакетов с клипсой /около 20 шт/, полиэтиленовый пакет с клипсой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. ФИО4 пояснил, что его попросили оставить это все на временное хранение, но кто, не сказал;

- показаниями свидетеля Я.А., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 является ее супругом. 31июля 2014 года в их квартире был произведен обыск, в ходе которого в зале в третьем ящике сверху в комоде был обнаружен полимерный пакет зеленого цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри. В данном ящике сверху хранятся только личные вещи её супруга. О происхождении данного полимерного пакета ей ничего не известно. С ОП №... УМВД России по г. Уфе она знакома лишь с коллегой ФИО2 – ФИО1 Видела его два раза, когда он и ФИО2 приезжали к их дому. В квартиру ФИО1 не поднимался, а находился с ФИО2 на улице возле подъезда.

В обоснование вины ФИО1 и ФИО2 положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: протокол очной ставки между свидетелем С.А. и обвиняемым ФИО2, согласно которому С.А. подтвердил ранее данные показания, изобличив ФИО2 в совершении преступления, протокол очной ставки между свидетелем С.А. и свидетелем ФИО1, согласно которому С.А. подтвердил ранее данные показания, изобличив ФИО1 в совершении преступления.

Судом первой инстанции были исследованы иные доказательства, в том числе: заявление С.А. от 29.07.2014 года, согласно которому он дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию противоправной деятельности ФИО2; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2 от 29.07.2014 года; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 30.07.2014 года, справка об исследовании №... от 30.07.2014 года, согласно которой в ходе исследования установлено, что добровольно выданное С.А. вещество, содержащееся в одном полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 2.84 г.; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 29.07.2014 года, согласно которому у С.А. изъято наркотическое средство; акт наблюдения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 29.07.2014 года, согласно которому 29 июля 2014 года при перечислении С.А. денежных средств в размере 5 000 руб. в магазине «Байрам», расположенном по адресу: адрес, осуществлялось наблюдение; акты досмотра от 29.07.2014 года, согласно которому был досмотрен С.А., предметов, запрещенных в обороте, не обнаружено; акт исследования предметов и документов /денежных средств/ от 29.07.2014 года, согласно которому С.А. переданы денежные средства в размере 4800 руб. для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; акт исследования предметов и документов (денежных средств) от 29.07.2014 года, согласно которому С.А. переданы денежные средства в размере 200 руб.; акт досмотра от 29.07.2014 года, согласно которому в кабинете №... МВД по РБ по адресу: адрес досмотрен С.А., обнаружен и изъят 1 полимерный пакетик с порошкообразным веществом; постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 от 8.08.2014 года; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 от 8.08.2014 года; акт наблюдения от 7.08.2014 года, согласно которому 29 июля 2014 в 20 час. 05 мин. ФИО2 был взят под наблюдение около адрес в адрес, куда он подъехал на своем личном автомобиле «Лада Гранта». В 21 час 15 мин. приехал во двор адрес в г. Уфе. Закрыв автомобиль, он вошел в четвертый подъезд вышеуказанного дома. В 21 час 20 мин. ФИО2 вышел и сел в автомобиль; протокол осмотра предметов /документов/ от 10.01.2015 года, согласно которому осмотрен компакт - диск со следующими файлами: «фото.doc» с содержащимися в нем 3 снимками, на которых запечатлен момент нахождения ФИО2 29 июля 2014 в 21 час 15 минут возле 4 подъезда адрес в г. Уфе, «02.avi» с содержащейся в нем видеозаписью, на которой ФИО2 29 июля 2014 в 21 час 15 мин. заходит в 4 подъезд адрес в г. Уфе; протокол осмотра предметов /документов/ от 10.01.2015 года, протокол осмотра места происшествия от 31.07.2014 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле адрес с торца указанного дома, где припаркован автомобиль «Лада Гранта». Из багажника автомобиля ФИО2 добровольно выдан полимерный пакет зеленого цвета, в котором находился полиэтиленовый пакет с клипсой с порошкообразным веществом белого цвета, а также полимерные пакеты с клипсой в количестве 20 штук, телефон марки «Lenovo». В салоне автомобиля обнаружены электронные весы, во внутреннем кармане сумки ФИО2 обнаружены и изъяты два полимерных пакета с клипсой; протокол выемки от 31.07.2014, согласно которому у свидетеля С.А. изъят мобильный телефон марки «Samsung»; протокол осмотра предметов /документов/ от 3.08.2014 года, согласно которому осмотрены полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, а также полимерные пакеты с клипсой в количестве 20 штук, два полимерных пакета с клипсой, в одном из которых имеется порошкообразное вещество белого цвета, телефон марки «Lenovo», электронные весы с надписью ML-Do2, два полимерных пакета с клипсой, телефон марки «Samsung»; заключение эксперта №... от дата, согласно которому представленные на экспертизу вещества массами 2,82 г., 0,63 г.., 69,17 г. на момент проведения экспертизы, содержат в своем составе ?-пиррилидиновалерофенон (PVP), которое является производным N-метилэфедрона и являются наркотическим средством. Общая масса наркотического средства составляет 72,62 г.; заключение эксперта №... от дата, согласно которому на поверхности представленных весов обнаружены следовые количества ?-пирролидиновалерофенона (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, протокол осмотра предметов /документов/ от дата, согласно которому осмотрен компакт- диск, прилагаемый к заключению эксперта №..., и установлено наличие информации, подтверждающей наличие смс-переписки между ФИО8 20 июля 2014 года, а именно, сообщения, исходящие от ФИО2 С.А., №...», «Пр. 49.1 под», «Доехал», «Прямо под лесницой в трещине», а также входящие сообщения ФИО2 от С.А. «У меня не хватает по деньгам у меня на кошельке ровно 4 рубля», «Подъезжаю я еду с девкой сама она». 29 июля 2014 года имеется исходящее сообщение от ФИО2 С.А. «№...»; заключение служебной проверки по факту совершения противоправных действий оперуполномоченным ОУР ОП №... Управления МВД России по г.Уфе ФИО2, нахождения в его автомобиле и по месту жительства наркотических средств, согласно которому указанный факт подтвердился; явка с повинной ФИО2 от 10.10.2014г., из которой следует, что в мае-июне 2014 года оперуполномоченный ОП №... УМВД России по г. Уфе ФИО1 передал ему наркотическое вещество «скорость» и предложил заниматься сбытом указанного наркотика лицам, употребляющим наркотические средства за денежное вознаграждение. В июле 2014 года ФИО1 предложил ему продать вышеуказанный наркотик С.А., после чего они совместно с ФИО1 20 июля 2014 года инсценировали продажу С.А. наркотического вещества, за что С.А. перечислил через «киви» кошелек на абонентский номер ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб. В счет указанных денежных средств в вечернее время 20 июля 2014 ФИО1 передал С.А. наркотическое вещество. Кроме того, 29 июля 2014 года он продал С.А. наркотическое средство, получив от последнего за это денежное вознаграждение в размере 5000 руб. Передача наркотического средства С.А.дата произошла путем передачи через тайник, расположенный по адресу: адрес. Денежные средства в размере 5000 руб. С.А. перечислил на его абонентский номер через платежную систему «киви». Вину признает, искренне раскаивается, а также другие доказательства, исследованные в суде первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осмотрены компакт - диски с транзакциями по лицевым счетам Visa QIWI Wallet №... и №..., предоставленные ЗАО «Киви банк», признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из транзакции по лицевому счету Visa QIWI Wallet №..., принадлежащего ФИО1, следует, что на данный счёт 20 июля 2014 года в 17 часов 12 минут с номера №..., принадлежащего С.А., переведены денежные средства в сумме 5000 рублей /т.2 л.д. 213/.

Из транзакции по лицевому счету Visa QIWI Wallet №..., принадлежащего ФИО2, следует, что дата создания кошелька - 29.07.2014 года 18:38. 29 июля 2014 года в 19 часов 55 минут на данный счёт с терминала Qiwi, расположенного по адресу: адрес, переведены денежные средства в сумме 5000 рублей /т.2 л.д. 216/.

Вина подсудимого ФИО2 в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства метилендиоксипировалерон массой 6,02 грамм, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей С.А., ФИО9, показаниями ФИО2 от 25.09.2014г., явкой с повинной ФИО2 от 10.10.2014г., протоколами очных ставок между свидетелем С.А. и обвиняемым ФИО2 и следующими доказательствами: показаниями свидетелей И.Г. и Б., согласно которым следует, что 31 июля 2014г. они в качестве понятых принимали участие при осмотре адрес. В маленькой комнате в комоде нашли пакетик зеленого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, который был изъят и упакован; протоколом обыска от 31.07.2014г., согласно которому следует, что в жилой комнате № 1 в комоде обнаружен и изъят полимерный пакет зеленого цвета с порошкообразным веществом белого цвета; заключением эксперта №..., согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 6,02 грамма содержит в своем составе метилендиоксипировалерон и является наркотическим средством.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденных ФИО2, ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения в крупном размере; ФИО1 - в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Ломбард УралТехСервис» путем обмана и в хищении денежных средств путем обмана, с использованием служебного положения с причинением потерпевшему Г.И. значительного материального ущерба.

Вопреки доводам осужденных и адвокатов о несправедливости оценки доказательств, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений и несостоятельности защитных версий.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы осужденных и защитников о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая соглашается с приведенными в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 с ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 – п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом сделан правильный вывод об исключении из обвинения подсудимых массы наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, 221,96 грамм, поскольку органами предварительного следствия данное наркотическое средство не было изъято из незаконного оборота и не было подвергнуто экспертному исследованию, как и не было установлено место, где по их утверждению, ФИО1 и ФИО2 хранили данное наркотическое средство, приготовив для дальнейшего сбыта на территории г. Уфы наркозависимым лицам.

Так как сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий из незаконного оборота было изъято наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 69,78 грамма, то суд верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по данному преступлению по ч. 1 ст. 30 – п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 о ненадлежащей оценке судом его показаний и показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судебная коллегия отмечает, что ходатайств об оглашении показаний подсудимого ФИО1 и иных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 276 УПК РФ, суду не поступало. Оглашённым показаниям подсудимого ФИО2, данным в качестве обвиняемого 25 сентября 2014 года, судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб осужденных и защитников, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение показаний подсудимым ФИО2 в суде, а также непризнание вины подсудимым ФИО1 в содеянном, является их способом защиты.

Показания, данные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании об их непричастности к совершению преступлений, полностью опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По указанным основаниям судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона УК РФ при постановлении приговора.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса обвиняемого ФИО2 от 25 сентября 2014 года в связи с тем, что они были даны при фактическом отсутствии защитника при допросе, и в суде от них ФИО4 отказался, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 1 августа 2014 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 4 августа 2014 года допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 отказался от дачи показаний.

25 сентября 2014 года обвиняемый ФИО2 обратился к следователю Я.И. с ходатайством о его допросе в качестве обвиняемого. Заявил, что готов дать показания в полном объёме, обдумав обстоятельства дела, с адвокатом Пантюшиным А.В. проконсультировался /т.5 л.д. 91/. Данное ходатайство следователем было удовлетворено.

25 сентября 2014 года обвиняемый ФИО2 письменно выразил согласие о проведении дополнительного допроса с участием защитника Г. без участия адвоката Пантюшина А.В./т. 5 л.д. 94/.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от 25 сентября 2014 года

/т. 5 л.д. 95-106/ следует, что с 15 часов 20 минут до 17 часов он допрошен в присутствии адвоката Г., ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 73, 174, 189 УПК РФ, а так же ст. 51 Конституции Российской Федерации. На каждой странице протокола имеются подписи обвиняемого ФИО2 и адвоката Г.; заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Г. следует, что он, как адвокат, осуществлял защиту ФИО2 и 25 сентября 2014 года участвовал при допросе ФИО2 с начала до конца в СИЗО-1, пояснив, что требование на ФИО4 не выписывал. Также 25 сентября 2014 года он посещал в СИЗО-1 подследственного А., а именно, занес ему еду, купленную в буфете. В представленном на обозрение протоколе допроса от 25.09.2014 года Г. подтвердил свои подписи.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Я.И. следует, что он, являясь следователем по особо важным делам Центрального межрайонного СО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ, расследовал уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО3. Он допрашивал ФИО4 в СИЗО-1 вместе с адвокатом Г. в связи с тем, что адвокат Г. сообщил о том, что ФИО2 желает дать признательные показания для заключения досудебного соглашения по делу. В СИЗО-1 он выписал требование на ФИО2, куда вписал адвоката Г., который отдельного требования на ФИО4 не выписывал. В представленном на обозрение протоколе допроса от 25.09.2014 года Я.И. подтвердил подписи и дату допроса.

Из справки начальника ОСУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ от 25.03.2016 года следует, что в личном деле ФИО2 имеется талон на вызов на 25.09.2014 года следователем Я.И. совместно с адвокатом Г., отдельно талон на вызов адвокат не выписывал.

Из копии журнала учета прибытия /убытия/ посетителей СИЗО-1 за 25.09.2014 года следует, что нём имеется запись – «25.09 – Г. – адв. 14:20 – 14.20 – 17.07».

Из требования на вызов ФИО2 следует, что 25.09.2014 года обвиняемый вызывался следователем Я.И. и адвокатом Г. Допрос начат 25.09.2014 года в 14 часов 55 минут, окончен 25.09.2014 года в 17 часов /т. 8 л.д. 247/.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответы Врио начальника СИЗО-1 УФСИН России по РБ М.Е.. от 13.08.2015г. и начальника СИЗО-1 УФСИН России по РБ Т. от 20.10.2015 года не противоречат вышеизложенным доказательствам, поскольку указывают лишь на то, что 25 сентября 2014 года адвокатом Г. не выписывалось требование на вызов ФИО2, как и было установлено в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб стороны защиты о недостоверности показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей следователя Я.И. и адвоката Г., подтвердивших присутствие друг друга на допросе у ФИО4 25 сентября 2014 года. С доводами осужденных и адвокатов о том, что они давали недостоверные показания с целью самозащиты и сокрытия незаконных действий друг друга судебная коллегия согласиться не может. Оснований для признания их показаний недопустимыми не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что показания ими были даны в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, после разъяснения им обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО2 не указывал о том, что его допрос 25 сентября 2014 года проходил в отсутствие адвоката.

Оценив каждое доказательство в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт участия адвоката Г. при допросе обвиняемого ФИО2 25 сентября 2014 года и опровергает доводы защиты о допросе ФИО2 в отсутствие адвоката, в том числе, и сведения, указанные в представленной в суд апелляционной инстанции справке начальника ФКУ ИК... УФСИН России по РБ от 10.06.2016 года, выданной на основании требования адвоката, находящегося в личном деле осужденного, согласно которой адвокат Г. посещал подзащитного А. в СИЗО -1 УФСИН России по РБ в период времени с 15 до 16:30.

Доводы защиты о вынужденном самооговоре ФИО2, а также оговоре ФИО1 при допросе 25 сентября 2014 года в связи с возможностью заключить досудебное соглашение о сотрудничестве с изменением меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия находит несостоятельными, так как его показания подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что обвиняемый ФИО2 не давал показаний, изложенных в протоколе допроса от 25 сентября 2014 года, а лишь подписал протокол допроса, написанный следователем, вследствие оказанного на него психологического давления следователем совместно с адвокатом Г. накануне продления срока содержания под стражей 29.09.2014 года.

Данное утверждение опровергается явкой с повинной ФИО2 от 10.10.2014 года, в которой он признал вину в содеянном, изложил обстоятельства совершения преступления, показаниями следователя Я.И., допрошенного в суде в качестве свидетеля, пояснившего, что показания он записывал со слов ФИО2, ходатайством ФИО2 о его допросе в качестве обвиняемого /т.5 л.д. 91/., заявившего, что он готов дать показания в полном объёме, обдумав обстоятельства дела, с адвокатом Пантюшиным А.В. проконсультировался, заявлением ФИО2 от 15.10.2014 года об изменении меры пресечения, в котором он указывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, дал признательные показания, написал явку с повинной, а также ходатайством обвиняемого ФИО2 адресованном прокурору /т.6 л.д. 49/, в котором он ходатайствует о заключении досудебного соглашения, ссылаясь на то, что готов дать показания в полном объёме в отношении самого себя и других лиц, совершающих преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания, данные ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого 25.09.2014 года, являются правдивыми, так как они в полном объеме отражают фактические обстоятельства совершения преступлений совместно с ФИО1, согласуются с иными доказательствами и такие подробности не могли быть известны другим лицам до его показаний.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, оснований не доверять показаниям свидетеля С.А. у суда не имелось, поскольку его показания логичны и последовательны, не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, с показаниями ФИО2, данными 25 сентября 2014 года, свидетелей И.М., Ф.Д., К.А.В., Р., В., материалами дела, и в совокупности образуют полную картину происшедшего.

Содержание смс-переписки между ФИО8 полностью согласуется с показаниями свидетеля С.А., а, именно в том, что 20 июля ФИО2 сообщил ему номер «киви»-кошелька, принадлежащий ФИО3, на который он направил денежные средства в сумме 5000 рублей, место нахождение закладки наркотических средств: адрес подъезд, прямо под лестницей в трещине. С.А. посредством смс-сообщений сообщил ФИО2, что у него не хватало денег, информировал о том, что подъезжает к месту закладки. 29 июля ФИО2 сообщил ему свой номер «киви»-кошелька, на который С.А. были переведены 5000 рублей.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании не было установлено данных о его заинтересованности в оговоре осужденных, как и не установлено оснований для оговора ФИО1 свидетелем З.

Оценка доводам стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 дана судом в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб осужденных и защитников, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О наличии такой договоренности свидетельствуют показания ФИО2, данные им на предварительном следствии 25 сентября 2014 года, согласно которым следует, что в конце июня 2014года ФИО1 передал ему полиэтиленовый пакет с клипсой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, пояснив, что в пакете находится около 70-80 граммов наркотика; данный пакет с наркотическим средством он спрятал в тайник. ФИО1 предложил их реализовывать лицам, употребляющим наркотические средства. 20 июля 2014 года ФИО1 предложил ему сбыть С.А. наркотик, который он передал ему на временное хранение в июне 2014 года. ФИО1 сказал ему, что С.А. необходимо сбыть наркотик весом 3 грамма по цене 5000 руб., денежные средства необходимо перечислить через платежную систему «Киви кошелек» на его абонентский №.... После чего он отправил смс-сообщение С.А. с указанием абонентского номера №..., на который необходимо было перечислить денежные средства. Затем ему позвонил ФИО1 и сообщил, что на его абонентский №... поступили денежные средства в размере 5000 руб. В вечернее время 20 июля в отделе полиции ФИО3 передал С.А. наркотическое средство «скорость». Около 23 часов 20 июля ФИО1 привез ему денежные средства в размере 2000 руб., которые были частью денег из суммы 5000 руб., перечисленных С.А. за получение наркотических средств. В ходе встречи с ФИО1 они договорились, что в последующем, в случае обращения С.А. они будут сбывать ему наркотические средства. 29 июля 2014г. он продал наркотическое средство за 5000 рублей С.А.. 29 июля 2014 года он хотел связаться с ФИО1 для того, чтобы передать ему часть указанных денежных средств в размере 2500 руб., но не мог дозвониться до ФИО1 31 июля 2014 в дневное время он был задержан сотрудниками службы безопасности МВД по РБ. В ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал из своего автомобиля наркотические средства, которые были из одной партии, которую в июне 2014 года ему передал на временное хранение ФИО1

Из явки с повинной ФИО2 от 10 октября 2014г. следует, что ФИО3 в конце июня 2014г. передал ФИО4 наркотические средства и предложил заниматься сбытом наркотических средств. 20 июля 2014г. они совместно с ФИО1 инсценировали продажу С.А. наркотического вещества. С.А. перечислил через «Киви»- кошелек на абонентский номер ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб. В счет указанных денежных средств в вечернее время 20 июля 2014 ФИО1 передал С.А. наркотическое вещество. 29 июля 2014г. ФИО2 сбыл наркотик С.А. через тайник-закладку, получив от последнего денежное вознаграждение в размере 5000 руб.

Из показаний свидетеля С.А. следует, что утром 20 июля 2014 он пришел в ОП №... Управления МВД России по г. Уфе, где ФИО2 и ФИО1 находились на рабочем месте. ФИО2 посоветовал ему приобретать у дилера, который находится у них в разработке, наркотические средства. В ходе разговора присутствовал ФИО1 20 июля 2014г. ФИО4 ему дал адрес тайника-закладки, а ФИО3 отдал наркотическое средство, после чего он понял, что ФИО4 вместе с ФИО3 занимаются сбытом наркотических средств.

Из показаний свидетеля И.М. следует, что ФИО2, выдав добровольно пакет с клипсой, позже пояснил, что все действия производил совместно со своим напарником ФИО3; также С.А. им сообщил, что за неделю до обращения с заявлением к ним он встречался с ФИО4 и ФИО3 в ОП №..., которые предложили ему приобретать наркотические средства у них. С.А. перечислил деньги, ему указали адрес закладки на адрес, но там наркотика не оказалось, а вернувшись в отдел, ФИО3 ему выдал наркотическое средство.

Из протокола осмотра предметов /документов/ от 01.02.2015, согласно которому осмотрен компакт-диск, прилагаемый к заключению эксперта №..., и установлено наличие информации, подтверждающей наличие смс-переписки между ФИО8 Содержание смс-переписки между ФИО8 полностью согласуется с показаниями свидетеля С.А. и ФИО2 от 25.09.2014 года, а именно в том, что 20 июля ФИО2 сообщил С.А. номер «киви»-кошелька №...», принадлежащий ФИО1, на который он перечислил денежные средства в сумме 5000 рублей.

Из транзакции по лицевому счету Visa QIWI Wallet №..., принадлежащего ФИО1, следует, что на данный счёт 20 июля 2014 года в 17 часов 12 минут с номера 79871366403, принадлежащего С.А., переведены денежные средства в сумме 5000 рублей.

Из изложенного следует, что в судебном заседании достоверно установлено, что каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль и действия по исполнению общего умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. Конкретные действия ФИО2 и ФИО1 подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, и эти действия являлись совместными и согласованными.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы защитника Чимчука Н.Б. о том, суд признал ФИО1 виновным в незаконном обороте наркотических средств фактически лишь на одних показаниях ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия 25 сентября 2014 года, так как виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Захарова А.В. о том, что заключения судебных экспертиз №..., №..., №..., протокол осмотра предметов /документов/ от 10.01.2015г /том № 2, л.д. 150-173/, не доказывают наличие умысла у ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств.

При этом отмечается, что заключения судебных экспертиз №..., №..., а также протокол осмотра предметов /документов/ от 10.01.2015г /том № 2, л.д. 150-173/ не приведены судом в качестве доказательств в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем, из протокола осмотра предметов /документов/ от 01.02.2015, следует, что осмотрен компакт - диск, прилагаемый к заключению эксперта №..., установлено наличие информации, подтверждающей наличие смс-переписки между ФИО8 20 июля 2014 года и 29 июля 2014 год, подтверждающей выводы суда о виновности осужденных.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие сговора между ФИО4 и С.А. на сбыт наркотических средств 29 июля 2014 года со ссылкой на то, что С.А. пояснял, что ФИО4 не предлагал приобретать у него наркотические средства, не свидетельствуют о невиновности осужденных в совершении преступления.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел и действуя с ним группой лиц по предварительному сговору, используя служебное положение, из корыстных побуждений сообщил С.А. ложные сведения о нахождении в их оперативной разработке «дилера», у которого предложил приобретать наркотическое средство, на что С.А. ответил согласием. Из показаний С.А. следует, что ФИО2 посоветовал ему приобретать у дилера, который находится в оперативной разработке, наркотические средства.

Доводы ФИО2 об отсутствии доказательств, подтверждающих закладку тайника с наркотическими средствами 29 июля 2014 года, представляются неубедительными, поскольку опровергаются показаниями оперативных сотрудников И.М., К.А.В. и Ф.Д., понятых Р., В., участвующих 29 июля 2014г. в ОРМ «Проверочная закупка», показаниями С.А., показаниями ФИО2, данными им при допросе в качестве обвиняемого 25.09.2014г., явкой с повинной ФИО2, согласно которым следует, что после перечисления денежных средств в размере 5000 рублей на номер «киви»-кошелька, указанный ФИО2 и, получив адрес закладки - адрес, С.А. забрал из закладки полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

С.А. также пояснил, что ФИО2 сказал, что направит абонентский номер, на который необходимо перечислить денежные средства в размере 5000 рублей, и тогда он сообщит адрес тайника с наркотическим средством. С абонентского номера ФИО2 на телефон С.А. пришло смс-сообщение с указанием абонентского номера: №....

Данные доказательства согласуются с иными материалами дела: показаниями свидетеля К., проводившего 29.07.2014г. ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, заключением эксперта №..., из которого установлена информация, подтверждающая наличие смс-переписки между ФИО8, актом наблюдения от 07.08.2014 года, согласно которому 29.07.2014 ФИО2 был взят под наблюдение. В 21 час. 15 мин. ФИО2 приехал во двор адрес в адрес и зашел в четвертый подъезд, протоколом осмотра предметов /документов/ от 10.01.2015, из которого следует, что файлы «фото.doc» содержат 3 снимка, на которых запечатлен момент нахождения ФИО2 29.07.2014 в 21 час. 15 мин. возле адрес, а также видеозапись, на которой ФИО2 29.07.2014 в 21 час. 15 мин. заходит в адрес, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, то обстоятельство, что он не был задержан 29 июля 2014 года в рамках ОРМ ««Проверочная закупка», не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного ФИО2 об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие общения ФИО4 с С.А. 29 июля 2014 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», так как обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка» полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям ФИО2 о происхождении изъятых у него в машине и по месту жительства наркотиков, весов, пакетиков, а также показаниям свидетелей Щ. и Ф.Р., так как они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе, показаниями ФИО2 от 25.09.2014г., его явкой с повинной от 10.10.2014г., протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2014г. – автомашины «Лада Гранта», из которого следует, что ФИО2 каких-либо пояснений относительно принадлежности изъятых из машины наркотических средств, весов, пакетиков не давал, каких-либо замечаний и дополнений по составлению протокола не высказывал.

Кроме того, в ходе предварительного расследования свидетели Щ. и Ф.Р. не были заявлены в качестве свидетелей защиты, хотя из показаний ФИО2 в суде следует, что 31 июля 2014г. он записал их данные, в связи с чем, суд правильно расценил показания данных свидетелей, как и показания подсудимого ФИО4 в данной части, как попытку избежать уголовной ответственности ФИО2 за содеянное.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов осужденного ФИО2 и его защитников о том, что изъятые в его автомобиле и при обыске по месту жительства наркотики предназначались для проведения оперативных мероприятий с целью улучшения служебных показателей. Оснований для квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 285 либо ч. 1 ст. 286 УК РФ, как указывается в жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

Доводы адвоката Захарова А.В. о нарушении процедуры рассекречивания и передачи в орган следствия оперативных материалов противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции проверялись доводы, приводимые адвокатом Захаровым А.В. в жалобе, о том, что показания свидетелей являются противоречивыми в части периода времени, затраченного на поиски нужного терминала – на адрес, с которого С.А. переводил деньги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное обстоятельство не дает основание суду в признании проведенного ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 недопустимым доказательством, поскольку не влияет на установленные судом обстоятельства его проведения.

По этим же основаниям несостоятельны доводы адвоката Захарова А.В. о недопустимости ОРМ «проверочная закупка» в связи с отсутствием записи видеосъёмки.

Апелляционные доводы защитника Захарова А.В. о наличии противоречий в акте досмотра от 29 июля 2014г., согласно которому С.А. добровольно выдал один полимерный пакетик с веществом порошкообразной формы, и непоследовательных показаниях свидетеля С.А. в части того, что изначально пакетик с наркотиками был в салфетке, которой в материалах дела не имеется, не ставят под сомнение результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания акта досмотра №2 С.А. от 29.07.2014г. недопустимым доказательством, поскольку каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при составлении указанного документа допущено не было.

Ссылка защитника Захарова А.В. о наличии противоречий в показаниях свидетелей И.М. и К.А.В. в части участия К.А.В. в проведении досмотра С.А. при добровольной выдаче наркотических средств от 29.07.2014 года не свидетельствует о нарушениях закона при проведении досмотра.

Ссылка адвоката на имеющиеся в материалах дела файлы с фотографиями ФИО2 без указания местности, номера дома, подъезда не является основанием для признания протокола осмотра предметов /документов/ от 10.01.2015 года, а также акта наблюдения от 7.08.2014г. недопустимыми доказательствами. Факт того, что 29 июля 2014 года ФИО2 в 21:05 приехал во двор адрес, вошёл в 4 подъезд указанного дома, а в 21:20 вышел из подъезда, подтверждается показаниями свидетеля К., осуществлявшего ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2,

показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве обвиняемого 25 сентября 2014 года, в явке с повинной, а также материалами дела.

Вопреки доводам защитника Захарова А.В. о наличии противоречий в показаниях свидетелей С.А., Р., В., К.А.В., И.М., Ф.Д. в части способа связи С.А. с ФИО4, судом дана оценка данным показаниям и сделан правильный вывод о том, что общение С.А. с ФИО4 слышали лица, участвующие в ОРМ «Проверочная закупка». При этом судом не допущено противоречий в части оценки показаний свидетеля Ф.Д., а указано лишь об ошибочном утверждении Ф.Д. об отсутствии громкой связи.

Утверждение в жалобах осужденного ФИО2 и адвоката Захарова А.В. о том, что анализ движений денежных средств по счетам «Сбербанк» и «Киви-кошелька», находящихся в пользовании ФИО2, свидетельствует о том, что на счете «киви-кошелька» находится 84 рубля, иного движения денег нет, что не соответствует сумме проверочной закупки в размере 5000 рублей, опровергается транзакцией по лицевому счету Visa QIWI Wallet №..., принадлежащего ФИО2

Согласно указанной транзакции, дата создания кошелька - 29.07.2014 года 18:38. 29 июля 2014 года в 19 часов 55 минут на данный счёт с терминала Qiwi, расположенного по адресу: адрес, переведены денежные средства в сумме 5000 рублей /т.2 л.д. 216/.

Данные сведения подтверждают показания ФИО2, данные 25 сентября 2014 года, согласно которым 29 июля 2014 года после звонка С.А. о том, что он готов приобрести наркотики во второй раз, он пытался дозвониться до ФИО1 и отправить его абонентский №... для того, чтобы С.А. перечислил на него денежные средства. В связи с тем, что он не дозвонился, то решил создать свой киви-кошелёк, привязав его к абонентскому номеру №... и отправил С.А. смс-сообщение с указанием данного номера. Убедившись, что денежные средства в размере 5000 рублей поступили на «Киви-кошелёк», он отправился закладывать тайник с наркотическим средством.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что ФИО2 при допросе 25 сентября 2014г. и в явке с повинной давал правдивые показания.

Апелляционные доводы осужденного ФИО2 о том, что при описании преступления № 3 судом допущена неточность в части указания номера адрес, где в конце июня 2014 года по адрес встретились ФИО1 с ФИО2, и ФИО1 передал ФИО2 наркотическое средство, что не соответствует номеру дома, указанному в его показаниях от 25.09.2014 года, сами по себе не влияют на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО2 о наличии противоречий в приговоре в части несоответствия общей массы наркотического средства 72, 62 г, переданной ФИО1 ФИО2, сумме наркотических средств: сбытого 29 июля 2014 года С.А. массой 2, 84 г, и изъятого 31 июля 2014 года в ходе осмотра автомашины «Лада Гранта», находящегося в двух полимерных пакетиках массой о, 63 г и 69, 17 г., поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступления судом указано, что ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, передал последнему наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 72,62 грамма.

Доводы адвоката Чимчука Н.Б. о том, что суд, признав виновным ФИО1 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, показания одних и тех же свидетелей, а также показания ФИО2 от 25 сентября 2014 года признал допустимыми доказательствами, а в части предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 229 УК РФ эти же доказательства признал недостаточными, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 229 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из приговора, оправдывая ФИО1 по ч. 4 ст. 229 УК РФ, судом исследованы доказательства, предложенные стороной обвинения: показания потерпевшего Г.И., показания свидетелей С.А., Д.В., Я., К.А., Д., О., М.М., Т.Р., Ф.Ф., Ф., И.И., П., Е., А.В., Г.С., З.И. и показания ФИО2 от 25.09.2014 года, а также письменные документы.

В опровержение доводов стороны обвинения суд приводит показания обвиняемого ФИО2 от 25.09.2014г., пояснившего, что со слов ФИО1 в мае 2014 года сотрудниками вневедомственной охраны был задержан мужчина, у которого было изъято наркотическое средство, часть которого ФИО1 отсыпал перед направлением на исследование, то есть, не те показания, которыми подтверждается виновность осужденных в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ.

Вопреки доводам жалобы, из изложенного следует, что оправдывая ФИО1 по ч. 4 ст. 229 УК РФ, суд исследовал и признал недостаточными для признания его виновности иные доказательства, а не те, которые приведены в обоснование его виновности в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Судебная коллегия установила, что наличие имеющихся в материалах дела доказательств является достаточным для бесспорного утверждения о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены судом, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников об их невиновности, являются необоснованными, так как опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Доводы осужденного ФИО2 о незаконности постановления суда от 25 мая 2016 года, которым его замечания на протокол судебного заседания были отклонены, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий выносит постановление об удовлетворении их правильности либо об их отклонении.

Согласно постановлению Советского районного суда г. Уфы от 25 мая 2016 года /т. 9 л.д. 182-183/ о рассмотрении замечаний ФИО2 на протоколы судебного заседания от 22.09.2014 года, от 21.10.2015 года, от 28.10. 2015 года, от 24.11.2015 года, от 6.04.2016 года следует, что замечания осужденного на протоколы судебного заседания отклонены. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Согласно постановлению Советского районного суда г. Уфы от 25 мая 2016 года /т. 9 л.д. 187-188/, замечания адвокатов Захарова А.В. и Пантюшина А.В. в интересах осужденного ФИО2 на протоколы судебного заседания от 4.02.2016 года, и от 6.04.2016 года удовлетворены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО2 о незаконности обжалуемого постановления, так как нарушений положений ч. 3 ст. 260 УПК РФ при вынесении постановления не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что суд постановлением от 25 мая 2016 года удовлетворил замечания на протокол судебного заседания адвокатов Захарова А.В. и Пантюшина А.В., то есть, согласившись с тем, что протокол судебного заседания имеет неточности и неполноту, и в то же время отклонил его замечания, сославшись на то, что ход судебного разбирательства и пояснения участников процесса отражены правильно, что нарушает его право на защиту, являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что осужденным и адвокатами поданы замечания на протоколы судебных заседаний различных дат.

Из замечаний ФИО2 и адвокатов на протокол судебного заседания от 6.04.2016 года следует, что замечания осужденного и адвокатов различны по содержанию.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение решение суда, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда от 25 мая 2016 года, которым замечания ФИО2 на протокол судебного заседания были отклонены, не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалоб осужденного ФИО2, адвоката Захарова А.В., апелляционного представления о том, что, квалифицируя действия ФИО2 по двум преступлениям по ч. 1 ст. 30 п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом не приняты во внимание те обстоятельства, что преступные действия ФИО2 охватывались единым умыслом, происходили в короткий промежуток времени и составляют единое продолжаемое преступление.

Как видно из материалов дела, действия осужденного ФИО2 по эпизоду от 31 июля 2014 года по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 69,78 грамма, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, квалифицированные судом по ч.1 ст. 30 п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ и эпизоду от 31 июля 2014 года по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, содержащего в своем составе метилендиоксипировалерон массой 6,02 грамма, с использованием служебного положения, в крупном размере, квалифицированные по ч.1 ст. 30 п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, охватывались единым умыслом, направленным на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, в крупном размере, с использованием служебного положения.

Эти действия совершены им в незначительный промежуток времени, с единой целью, которые следует рассматривать как единое преступление, поэтому они подлежат переквалификации на ч.1 ст. 30 п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, то есть приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся по ч. 4 ст. 229 УК РФ, то есть в хищении наркотического средства, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как следует из предъявленного обвинения, 11 мая 2014 года в период времени с 5 час. 45 мин. по 7 час. 15 мин. сотрудниками следственно-оперативной группы ОП №... УМВД России по г. Уфе в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21099, расположенного возле адрес, обнаружены и изъяты находящиеся в упаковке из-под сока «Добрый» три полимерных пакета с наркотическим средством – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 500 грамм.

Изъятое наркотическое средство было упаковано в бумажный конверт и доставлено в дежурную часть ОП №... УМВД России по г. Уфе.

ФИО1 согласно ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» /далее – ФЗ «О полиции»/, ст.ст. 2, 6, 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» /далее – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»/, а также типовому должностному регламенту /должностной инструкции/ старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска Отдела полиции №... УМВД России по г. Уфе /далее - должностная инструкция/, обязан осуществлять комплекс оперативно – розыскных мероприятий, направленных на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, в том числе, в сфере противодействия незаконному обороту наркотиков, деятельности организованных преступных формирований и преступных сообществ в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

11 мая 2014 года в период времени с 7 час. 30 мин. по 15 час. ФИО1, находясь в ОП №... УМВД России по г. Уфе, расположенном по адресу: адрес, имея умысел на совершение хищения наркотического средства в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного, систематического сбыта наркотических средств, в нарушение требований Федерального закона РФ от 08.01.1998 (в ред. от 25.11.2013) «О наркотических средствах и психотропных веществах», используя указанное служебное положение и полномочия, предусмотренные ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и должностной инструкцией, получил для дальнейшего направления на оперативное экспертное исследование в экспертно-криминалистический центр МВД по РБ изъятое наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 500 грамм, упакованное в бумажный конверт. Получив указанный конверт, в этот же день в период времени с 7 час. 30 мин. по 15 час., находясь в ОП №... УМВД России по г. Уфе, ФИО1 произвел доступ к содержимому упаковки и путем частичного отсыпания похитил не менее 294,52 грамм наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 229 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что приговор в части оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 229 УК РФ, постановлен законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель или потерпевший были ограничены в праве представлять доказательства вины подсудимого. Не приведены такие доводы и в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению его автора, в достаточной степени подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления в отношении потерпевшего Г.И.

Однако с такими доводами стороны обвинения судебная коллегия согласиться не может.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оценкой исследованных в судебном заседании доказательств обвинения, факт хищения наркотического средства в особо крупном размере 11 мая 2014 года не нашел своего подтверждения, как и вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 229 УК РФ, то есть хищения наркотического средства, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в изъятии наркотических средств у Г.И. участия он не принимал, на место происшествия не выезжал, наркотические средства, изъятые у Г.И., он не видел и ему они не передавались.

Доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, не опровергают эти показания ФИО1

Свидетель О., являющаяся дознавателем ОП №... УМВД по г. Уфе, пояснила, что в мае 2014г. выезжала на место происшествия по факту разбойного нападения на магазин, где был осмотрен автомобиль ВАЗ 21099, на крыше которого находился пакет из-под сока «Добрый», внутри которого имелись 3 полимерных пакета с порошком белого цвета, которые имели надписи 200, 200, 100. Пакеты были заполнены, но не до конца. В присутствии понятых экспертом всё было упаковано в бумажные пакеты, с четырех сторон закрепили печатями и заверили подписями, клапаны заклеили клеем и скотчем. Изъятое она не взвешивала. После изъятия пакеты привезли в ОП №... и передали начальнику дежурной смены.

Свидетель М.М. пояснил, что, работая в должности эксперта ЭКО УМВД России по г. Уфе, с 10 мая 2014г. по 11 мая 2014г. он выезжал вместе с дознавателем О. по факту разбойного нападения на магазин. На месте происшествия находился автомобиль ВАЗ 21099 белого цвета, на крыше которого стоял пакет из-под сока «Добрый» объемом 1 литр, из которого в присутствии понятых он извлек три прозрачных пакета с порошкообразным веществом, на которых были надписи маркером 200, 200, 100. По его мнению, маркировка на пакетах соответствовала массе пакетов. При изъятии пакеты он не взвешивал. Потом он положил пакеты в пачку из-под сока «Добрый», убрал в бумажный пакет, заклеил концы конверта, на бирках он, дознаватель, понятые поставили подписи.

Свидетель Т.Р., являющийся начальником дежурной части ОП №... УМВД России по г. Уфе, пояснил, в указанное время он находился в командировке в г. Москве, за него дежурил Ф.Ф., поэтому по делу ничего пояснить не может.

Свидетель Ф.Ф., являющийся оперативным сотрудником дежурной части ОП №... УМВД России по г. Уфе, пояснил, что 11 мая 2014г. он заступил на дежурство. Что-либо конкретное по материалу об обнаружении наркотических средств он пояснить не может. Обычно вещества на исследование направляет та служба, которая задерживает, но могли отправить и оперативные сотрудники.

Свидетель Ф. пояснил, что он был начальником дежурной смены. Был осуществлен выезд по факту разбойного нападения, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21099, в котором было обнаружено наркотическое вещество в пакете из-под сока «Добрый». Весь материал был направлен в дежурную часть отдела полиции. Вещественные доказательства по материалу лежали на столе, но что там находилось, он не знает.

Свидетель И.И., являющийся заместителем начальника отдела по РПТО ОП №... УМВД России по г. Уфе, пояснил, что следователем ОП №... в отношении Г.И. было возбуждено уголовное дело. Материал был отписан для проверки начальнику отдела по РПТО ОП №... УМВД России по г. Уфе Л., но так как ее не было, он получил материал за нее и отписал следователю К.А., которая впоследствии возбудила уголовное дело. Материал был без вещественных доказательств, в журнале он поставил об этом визу.

Свидетель П., являющийся старшим полицейским батальона полиции №... УВО по г. Уфе, пояснил, что, работая по факту разбоя на адрес, вызвали следственную группу. Приехал эксперт и дознаватель. Пакет из-под сока «Добрый», обнаруженный в машине, изымала дознаватель. Эксперт вскрыл коробку и вытащил из нее пакеты, сфотографировал их. На пакетах, которые были в пачке из-под сока, были надписи – 200, 200, 100, пакеты были полными. Как опечатывались пакеты, он не видел, весов тоже не видел. Впоследствии изъятое отвезли в дежурную часть.

Свидетель Е. пояснила, что, являясь старшим экспертом ЭКЦ МВД по РБ, провела оперативное исследование поступившего вещества, которое находилось в коробке из-под сока, в бумажном конверте, имевшим печати и подписи, доступа к конверту не было. В нем были три пакета с порошкообразным веществом. После проведения экспертизы она упаковала всё в свой пакет с пояснительной запиской. Массу вещества не помнит, но была большая. Доставил вещество на исследование и забирал один и тот же молодой человек по удостоверению, которое записывается в журнал. Если бы была нарушена упаковка, то она составила бы рапорт на имя начальника. Научно-обоснованной методикой по установлению массы /веса/ является только взвешивание.

Согласно показаниям свидетеля Е., данным в ходе предварительного следствия и подтверждённым в судебном заседании, следует, что 11 мая 2014года она нарочным способом приняла на исследование бумажный пакет, вес содержимого пакетиков был 87,07 г, 60,07 г и 58,34 г., общая масса была 205,48 г. По поводу вопроса следователя, аналогичны ли мешочки, имеющиеся на таблице фотоиллюстраций, приобщённые к протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2014 года, мешочкам, поступившим ей на исследование, а именно их форма, надписи, количество содержимого, пояснила, что размерами мешочки походят на те, которые ей были представлены на исследование, надписи «200», «200» и «100» возможно и были, но утверждать не может. Вместе с тем, содержимое в них вещество визуально по массе превосходит то вещество, которое она высыпала при исследовании и сфотографировала при экспертизе, то есть, на фотографиях М.М. его больше, чем на ее фотографиях, с чем это связано, она пояснить не может.

Свидетель А.В. пояснил, что 10 мая 2014г. он вместе с Д.В., К.Д. и еще с кем-то находился в машине ВАЗ 21099, принадлежащей К.Д.. К ним подошли сотрудники полиции и стали их досматривать, нашли пневматические пистолеты и пакеты с порошком в пачке из-под сока «Добрый». Количество пакетов он не запомнил, но видел два пакета с надписями на них маркером 200, 200, и думает, что это вес. Потом их доставили в отдел полиции.

Свидетель Г.С., пояснил, что направление на экспертизу вещества, обнаруженного у Г.И., было сделано от его имени и за его подписью. Он не помнит, кто точно его отвозил, так как оперативные сотрудники оказывают содействие и могут сделать направление от своего имени, но отвезти могли и сотрудники вневедомственной охраны. Кто забирал с экспертизы, он также не помнит, но поскольку стоит его подпись, не отрицает, что это был он. Также указал, что материал находился в дежурной части и кто его забирал, он не помнит. Г.И. он действительно сказал, что вес стал меньше, с целью изобличения его. Они упаковывают вещественные доказательства в белый конверт, ставят печать, сотрудники МРО обматывают вокруг скотчем, пакет становится герметичным. Можно ли вскрыть его, не повредив упаковку, он не знает. В случае наличия нарушения упаковки, эксперты представленное на экспертизу возвращают.

Согласно показаниям свидетеля З.И., следует, что он, как адвокат, представлял интересы обвиняемого Г.И. на предварительном следствии. В ходе осуществления защиты Г.И. подзащитный сообщил ему, что был задержан за то, что хранил в автомобиле, около 500 грамм наркотика «PVP». 7 августа 2014 при подписании протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, с согласия Г.И. он отразил тот факт, что согласно материалам дела, наркотическое средство было направлено на оперативное экспертное исследование за подписью сержанта полиции батальона №... УВО по г. Уфе – филиала ФГКУ УВО МВД по РБ П. от 11.05.2014. Данный факт он считает нарушением процессуального законодательства, поскольку данное направление должен был выписать оперуполномоченный отдела полиции. Согласно материалам дела, в ходе задержания автомобиля ВАЗ 21099 были изъяты 3 полиэтиленовых пакета, на которых были написаны следующие цифры: «200», «200» и «100» соответственно, таким образом, было изъято 500 грамм, а не 205 грамм, которые дошли до эксперта. Он сделал вывод, что если до эксперта дошло 205 грамм, то другие 295 грамм из партии 500 грамм, хранятся у неизвестных сотрудников полиции ОП №....

Судом также были исследованы письменные материалы, представленные стороной обвинения, а именно:

- протокол осмотра предметов (документов) от 10.01.2015 г., согласно которому объектом осмотра являются копия постановления о возбуждении уголовного дела №... от 11.05.2014, из которого следует, что 11.05.2014 года около 04 час. в ходе проведения операции «Квадрат» сотрудниками батальона полиции №... возле адрес был задержан автомобиль ВАЗ 21099, в котором обнаружены и изъяты три полимерных пакета с наркотическим средством – смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в упаковке из-под сока «Добрый»;

- копия протокола осмотра места происшествия от 11.05.2014 г. и таблицы фотоиллюстраций к нему, согласно которого установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ 2199 г/н №..., припаркованный около адрес. На крыше автомобиля находится пакет из-под сока «Добрый», внутри которого находятся 3 полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом серо-белого цвета с надписью: 200, 200 и 100. Из фототаблицы видно, что упаковка из-под сока «Добрый» раздута, наполнена доверху, свободны лишь уголки упаковки. При извлечении содержимого из данной упаковки, видно, что извлечены 3 полимерных пакета с надписями на них «200», «200» и «100», наполненные порошкообразным веществом, которое наполняет пакеты до упора;

-копия направления на оперативное экспертное исследование в ЭКЦ МВД по РБ от 11.05.2014 за подписью сотрудника ОВО П.;

-копия справки об исследовании от 11.05.2014, где указано, что в ходе исследования установлено, что изъятое из автомашины ВАЗ 2199 г.р.з. №..., по адресу: адрес, вещество массами 87,07 г., 60,07 г. и 58,34 г., общей массой 205,48 г. на момент исследования, содержащееся в трех полимерных пакетах с клипсой, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

-копия справки об исследовании от 11.05.2014, где указано, что в ходе исследования установлено, что изъятое из автомашины ВАЗ 2199 г.р.з. №... по адресу: адрес, вещество массами 4,79 г. и 6,98 г., общей массой 11,77 г. на момент исследования, содержащееся в двух полимерных пакетах, является наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон;

копия протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 07.08.2014, согласно которому обвиняемый Г.И. и защитник З.И., ознакомившись с материалами уголовного дела №..., заявили следующее: «Основанием для возбуждения уголовного дела послужили справки об исследовании №№..., №... от 11.05.2014. Данное исследование проводилось на основании направления на оперативное экспертное исследование в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» за подписью сержанта полиции батальона №... УВО по г. Уфе – филиала ФГКУ УВО МВД по РБ П. от 11.05.2014. Однако в материалах уголовного дела нет информации о том, что должностные полномочия сержанта полиции позволяли руководствоваться ФЗ «Об ОРД» и проводить ОРМ по исследованию изъятых веществ. Кроме того, пакеты с наркотическими веществами изъяты в ходе осмотра места происшествия 11.05.2014 с 05 час. 45 мин. по 07 час. 15 мин. дознавателем О., вследствие чего, П. не мог иметь отношение к изъятым предметам. Из материалов следует, что изъятые пакеты, содержащиеся в 1- литровом пакете из-под сока, где обозначены веса «200» + «200» + «100», а до эксперта «дошли» всего 205 г, а не 500 г. В ходе ознакомления стало известно, что сотрудники ОП №... УМВД России по г. Уфе при изъятии и документировании совершили уголовно-наказуемые преступления. Изъяты 500 г наркотиков (200 + 200 + 100), до экспертизы «дошли» 205 г.; 295 граммов похищены и незаконно хранятся у неизвестных сотрудников полиции ОП №... УМВД России по г. Уфе;

- протокол осмотра предметов от 01.02.2015 года, из которого следует, что объектом осмотра является копия направления на оперативное экспертное исследование от 11.05.2014 за подписью о/у ОУР ОП №... УМВД России по г. Уфе Г.С., согласно которому на исследование направляется бумажный пакет в котором находятся два полимерных пакета с надписью 200 с веществом бело-серого цвета, один пакет с надписью 100 с веществом серо-белого цвета;

- копия направления на оперативное экспертное исследование от 11.05.2014 за подписью о/у ОУР ОП №... УМВД России по г. Уфе Г.С., согласно которому на исследование направляется бумажный пакет, в котором находится 30 полимерных пакетиков зеленого цвета, 7 полимерных пакетиков и 2 прозрачных пакета с веществом серо белого цвета;

- копия справки об исследовании от 11.05.2014, где указано, что в ходе исследования установлено, что изъятое из автомашины ВАЗ 2199 г.р.з. вещество массами 87,07 г., 60,07 г. и 58,34 г., общей массой 205,48 г. на момент исследования, содержащееся в трех полимерных пакетах с клипсой, в упаковке из - под сока с надписью: «Добрый», является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На данной справке, в правом верхнем углу имеется рукописная запись: «Справку и вещ. доки получил о/у ОУР ОП №... ст. л-т полиции Г.С.№...», подпись;

-протокол следственного эксперимента от 21.03.2015 и таблицы фотоиллюстраций к нему, согласно которому следует, что при сравнении фотоиллюстраций трёх пакетиков с содержащейся в них мукой приблизительно массами 100 грамм, 200 грамм, 200 грамм и фотоиллюстраций специалиста М.М. трёх пакетиков с веществом серо-белого цвета, извлечённых из упаковки из-под сока «Добрый», установлено визуальное сходство.

Визуальное сходство отсутствует при сравнении фотоиллюстраций трёх пакетиков, из которых отсыпана большая часть муки и фотоиллюстраций специалиста М.М. трёх пакетиков с веществом серо-белого цвета, извлечённых из упаковки из-под сока «Добрый».

Кроме того, обвинением в качестве доказательств приведены протокол осмотра места происшествия от 31.07.2014г., согласно которому следует, что 31 июля 2014 года ФИО2 добровольно выдал из своего автомобиля пакетики с наркотическим веществом, /т. 2 л.д. 217-253/ и заключение эксперта №..., из которого следует, что в полимерных пакетиках, находящихся в автомобиле ФИО2, находится вещество, содержащее в своем составе ?-пиррилидиновалерофенон (PVP), которое является производным N-метилэфедрона и являются наркотическим средством.

Проанализировав с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания потерпевшего Г.И. о том, что он должен был забрать из закладки именно эту массу и по тяжести пакет был примерно по весу 500 грамм, суд обосновано счёл их несостоятельными, поскольку, Г.И. сам указал, что наркотики он не взвешивал, и они противоречат его показаниям, данным при рассмотрении уголовного дела в отношении него, где он пояснял, что не знал, какой вес будет у наркотиков.

Судом дан анализ показаниям свидетелей Т.Р., Ф.Ф., И.И., К.А., Д., Я. пояснивших, что изъятые 11 мая 2014 года полимерные пакеты, упакованные в бумажный пакет, они не видели; показаниям свидетеля Ф., пояснившего, что вещественные доказательства лежали на столе, но что там находилось, он не знает; показаниям свидетеля Д.В. и С.А. пояснивших, что в своих показаниях каких-либо сведений относительно наркотических средств, изъятых 11 мая 2014 года, они не сообщали; показаниям свидетеля Г.С., пояснившего, что направление на экспертизу было сделано от его имени и за его подписью, он отвозил и забирал вещество с исследования; при этом, показаний, что именно ФИО1 передал ему данные вещества, чтобы отвезти их, он не давал; показаниям свидетеля Е., пояснившей, что она проводила исследование наркотического средства из 3-х полимерных пакетов, находящихся в пачке из-под сока «Добрый», при этом данные вещества были ей предоставлены в бумажном конверте, доступа к которому не было. По результатам исследования была определена общая масса вещества – 205,48 грамм.

Как верно указано судом первой инстанции, показания свидетеля Е. в части того, что мешочки с веществом по таблице фотоиллюстрации к протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2014г. визуально превосходят по массе мешочки с веществом, поступившим к ней на исследование, но с чем это связано, она пояснить не может, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку носят предположительный характер и не подтверждают того, что на месте происшествия изымалось вещество массой 500 грамм.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ни один из вышеперечисленных свидетелей не показал, что изъятые 11 мая 2014 года наркотические средства, были переданы ФИО1, не представлены и стороной обвинения документы, подтверждающие, что ФИО1 получал данные вещества и расписывался за них.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаний свидетеля З.И., о том, что «вес наркотических средств был 500 грамм» были даны со слов Г.И., которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому также не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления протоколы осмотров документов, протоколы очных ставок, протокол осмотра места происшествия от 31.07.2014г. и заключение эксперта №... также получили соответствующую оценку суда первой инстанции.

Мотивы оценки показаний в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что показания обвиняемого ФИО2 от 25.09.2014г., который пояснил, что «ФИО1 ему сообщил, что в мае 2014 года сотрудниками вневедомственной охраны был задержан мужчина, у которого было изъято наркотическое средство; перед направлением вещества на экспертизу ФИО1 оставил себе часть указанного наркотика», не подтверждают факта хищения наркотических средств именно у Г.И. 11 мая 2014 года.

Вопреки доводам представления, суд указал о том, что результаты следственного эксперимента от 21.03.2015г., который проводился с уже известным весом наркотических средств, не оспариваются.

Суд мотивировано пришел к выводу о том, что изъятое наркотическое средство у Г.И. и наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия 31.07.2014г. при задержании ФИО2, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, не подтверждает факт хищения наркотического средства у Г.И., поскольку сравнительная экспертиза о том, что вышеуказанные наркотические средства составляли единое целое, не проводилась.

Вопреки доводам апелляционного представления о неверном указании суда о применении ст. 90 УК РФ, ссылка суда на приговор Советского районного суда г. Уфы от дата, вступивший в законную силу, по которому Г.И. был осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 205,84 гр. и смеси, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон, общей массой 11,77 гр., которые были изъяты дата сотрудниками батальона полиции №... УВО по г. Уфе – филиала ФГКУ УВО МВД по РБ в ходе осмотра места происшествия – в машине ВАЗ 21099, не противоречит положениям УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно указал, что ни одно из вышеперечисленных доказательств как само по себе, так и в совокупности, не подтверждают факта хищения наркотических средств 11 мая 2014 года, изъятых у Г.И.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 229 УК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о неверной и ненадлежащей оценке доказательств судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 229 УК РФ, не доказана, в связи с чем, обоснованно оправдал его по данному обвинению.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор в части оправдания ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ст. ст. 302 - 306 УПК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены и постановления обвинительного приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Оснований для усиления наказания ФИО1 также не имеется.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденных.

Вопреки доводам жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, в приговоре мотивированы выводы суда о том, что с учётом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновных, цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которые судебная коллегия находит правильным.

Судом сделан вывод, что оснований для применения ст. 64 УК, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Захарова А.В., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал то, что ранее он не судим, а также явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту работы и месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Их доводы о том, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, является единственным мужчиной в семье, имеет положительную характеристику с места содержания СИЗО-1, наказание повлияло на условия жизни его семьи, не являются основанием для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих его наказание, поскольку, по смыслу закона применение к осужденному положений ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом при назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и жалобы ФИО2 и приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из материалов дела следует, что ФИО2, допрошенный в качестве обвиняемого 25 сентября 2014 года, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал, дал подробные показания, изобличив соучастника ФИО1 в совершении преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Кроме того, как правильно указывает в жалобе осужденный ФИО2, из протокола осмотра места происшествия от 31.07.2014 года следует, что ФИО2 добровольно выдал из автомобиля «Лада Гранта» пакетики с порошкообразным веществом белого цвета, сотовый телефон, чем также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Также в материалах дела имеется ходатайство обвиняемого ФИО2 от 24.09.2014 года, адресованное прокурору /т.6 л.д. 49/, в котором он ходатайствует о заключении досудебного соглашения, ссылаясь на то, что готов дать показания в полном объёме в отношении самого себя и других лиц, совершающих преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Однако суд в приговоре не учёл данные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, а также желание заключить досудебное соглашение в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и соразмерно снизить наказание.

В связи с переквалификацией действий ФИО2 с ч. 1 ст. 30 – п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 – п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 – п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначая ему наказание по ч. 1 ст. 30 – п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положения ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ст. 43 УК РФ, требования ч. 2 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал то, что ранее он не судим, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, его активное содействие в проведении культурно-массовых мероприятий и оказание благотворительной помощи,

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о признании в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства добровольного возмещения ущерба по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с возмещением причинённого материального ущерба потерпевшему Г.И.

В соответствии с положениями п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Как следует из материалов дела, а именно, из показаний свидетелей З.И., С. похищенные денежные средства в сумме 40 800 рублей были возвращены.

В связи с изложенным, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, судебная коллегия признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, назначенное ему наказание по данному преступлению подлежит снижению с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи со смягчением наказаний осужденным, судебная коллегия считает возможным снизить им срок дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Захарова А.В., апелляционное представление.

Учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, желание заключить досудебное соглашение.

Снизить наказание ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 9 лет.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 30 – п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 – п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 – п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 6 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления.

Снизить наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда от 25 мая 2016 года об отклонений замечаний ФИО2 на протокол судебного заседания оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: Г.В. Скорин

Судьи: И.Ф. Иванкович

Р.С. Кинзягулов

Дело № 22-7482

Справка: судья И.С. Яковлева