Апелляционное определение № 22-7483 от 28.12.2016 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Гаврилов Е.В. Дело № 22-7483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 28 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.

судей Золотовой В.В.

Вальковой Е.А.

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием:

подсудимой ФИО1, принявшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Корсун О.П.,

прокурора Черноморец Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корсун О.П. на постановление Приморского краевого суда от 14.12.2016 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, проживающая по адресу: <адрес>,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из представленных в суд материалов ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 159 ч.3 УК РФ, ст. 105 ч.2 п. «в,ж,к» УК РФ.

Постановлением следователя от 06.02.2014 г. в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО1 <адрес>вой суд по ходатайству государственного обвинителя постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменил в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком до 14 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корсун О.П. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд изменил в отношении её подзащитной меру пресечения лишь за фотографирование её подзащитной свидетеля, при этом обращает внимание на то, что за данные действия её подзащитной судом было объявлено замечание за нарушение регламента судебного заседания.

Ссылаясь на отсутствие доказательств о намерениях её подзащитной указанными действиями воспрепятствовать производству по делу, считает необоснованными выводы суда о нарушении последней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает на отсутствие достоверных данных о том, что именно её подзащитная разослала изображение свидетеля и угрозы в адрес указанного свидетеля. При этом обращает внимание на то, что показания данного свидетеля не могли повлиять на положение её подзащитной, а поэтому утверждения о давлении её подзащитной на данного свидетеля несостоятельны.

Обращает внимание на то, что судом не проверена возможность избрания в отношении её подзащитной менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

В судебном заседании она дополнительно указала, что её подзащитная в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не уклонялась от явки в суд, характеризуется положительно, имеет семью, в том числе двоих несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО15 считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что подсудимая ФИО1 пыталась воспрепятствовать производству по делу путем фотографирования в судебном заседании свидетеля и распространения фотографии в СИЗО, о чем имеются убедительные доказательства.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимую ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора ФИО8, полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить в отношении подсудимого меру пресечения.

Установив, что в ходе судебного заседания ФИО1 втайне от участников судебного разбирательства сфотографировала свидетеля Пинчука, в результате чего фотография последнего была распространена с пояснительными записями в СИЗО-1 и в адрес указанного свидетеля, содержащегося в этом СИЗО, стали поступать угрозы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимая ФИО1 пытается воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки апелляционным доводам, суждения суда о том, что подсудимая ФИО1 причастна к распространению изображения свидетеля Пинчука с целью оказать воздействие на последнего, судебная коллегия находит убедительными

Признав, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не обеспечивает надлежащее поведение подсудимой, суд обоснованно, сославшись на положения ст.97 УПК РФ, избрал в отношении последней более строгую меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки апелляционным доводам, наличие у подсудимой несовершеннолетних детей и места жительства, судом при избрании указанной меры пресечения учитывалось, что прямо следует из содержания постановления. Положительная характеристика подсудимой не влечет необоснованность выводов суда о необходимости избрания в отношении последней указанной меры пресечения.

Как следует из постановления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания в отношении подсудимой менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Исходя из установленного судом характера действий подсудимой, учитывая тяжесть предъявленного последней обвинения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Утверждения о том, что показания свидетеля Пинчука не влияют на положение ФИО1 и не были представлены в качестве доказательств коллегии присяжных заседателей, не свидетельствуют об обстоятельствах, влияющих на обоснованность выводов суда о попытках подсудимой ФИО1 воспрепятствовать производству по делу.

Апелляционные доводы о том, что фотографирование подсудимой ФИО1 свидетеля Пинчука было расценено судом как нарушение регламента судебного заседания и за данные действия последней было объявлено замечание, не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих решение об избрании в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Приморского краевого суда от 14.12.2016 г., которым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 изменена на заключение под стражу сроком до 14 марта 2017 года, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Судьи В.В. Золотова

Е.А.Валькова

Справка: подсудимая ФИО1

...