Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с основными и дополнительными апелляционными жалобами защитника осужденного Подсудимый № 2 – адвоката Ромаченко С.И., осужденных Подсудимый №3 и Подсудимый № 1, их защитников – адвокатов Налесной Г.А., Кузьменко И.В. на приговор <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Подсудимый № 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, <данные изъяты><данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года;

- п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Подсудимый № 1 назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Подсудимый № 1 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Подсудимый № 1 зачтено в срок отбытия окончательного наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с применением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), а также время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 3.4 ст.72 УК РФ (из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), а так же время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ (из расчета два дня нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий за один день содержания под стражей и один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима);

Подсудимый № 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Подсудимый № 2 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Подсудимый № 2 зачтено в срок отбытия окончательного наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с применением п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), а также время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 3.4 ст.72 УК РФ (из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), а так же время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ (из расчета два дня нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий за один день содержания под стражей и один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима);

Подсудимый №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Подсудимый №3 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Подсудимый №3 зачтено в срок отбытия окончательного наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с применением п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), а также время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 3.4 ст.72 УК РФ (из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), а так же время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ (из расчета два дня нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий за один день содержания под стражей и один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления осужденных Подсудимый № 1, Подсудимый №3 и их защитников - адвокатов Налесной Г.А., Кузьменко И.В., Алексеюка Б.А., поддержавших доводы основных и дополнительных апелляционных жалоб, Подсудимый № 2 и его защитника – адвоката Ромаченко С.И., отказавшихся от доводов апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, мнение прокурора Язева В.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Подсудимый № 1 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением специальных средств; а также за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, специальных средств;

Подсудимый № 2 осужден по за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия;

Подсудимый №3 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, специальных средств.

Преступления совершены осужденными Подсудимый № 1, Подсудимый №3, Подсудимый № 2ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах защитник Подсудимый № 1 – адвокат Налесная Г.А. просит приговор отменить, признать Подсудимый № 1 невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Защитник указывает, что выводы суда о виновности Подсудимый № 1 в совершении инкриминируемых ему деяний не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и считает, что судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона, что послужило основанием для вынесения неправосудного приговора.

Также адвокат выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости.

Защитник отмечает, что Подсудимый № 1 признан виновным в превышении должностных полномочий, однако в приговоре отсутствуют какие-либо ссылки, не определен объем и характер должностных полномочий, которыми обладал Подсудимый № 1 и которые, по мнению следственных органов, он превысил. Указанные признаки, обязательные для правильной квалификации его действий, в судебном заседании не рассматривались, в предъявленном обвинении также это не оговорено и не конкретизировано, что, по мнению адвоката, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». По мнению защитника, исходя из предъявленного обвинения, в обвинительном заключении и в самом приговоре, делаются ссылки только на общие нормы, Конституцию РФ, Федеральный закон «О полиции». При этом, по утверждению адвоката, никаких конкретных сведений или данных, что именно нарушил Подсудимый № 1, какую конкретно норму, предусмотренную его должностными обязанностями, он превысил, предметом доказывания в судебном заседании не являлось, и, соответственно, никак не отражено в приговоре.

Автор апелляционной жалобы указывает, что по своей конструкции состав преступления материальный и преступление считается оконченным с момента наступления последствий, указанных в ст. 286 УК РФ. Ответственность по ст. 286 УК РФ наступает только в том случае, если результатом превышения должностных полномочий явилось наступление вредных последствий, которые должны быть реальными и существенными.

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании Потерпевший №2 заявил, что понятия не имел, что является потерпевшим, что всегда считал, что он – свидетель, телесные повреждения у последнего отсутствуют, заявление о совершении в отношении него преступления он не писал, претензий ни материального, ни морального характера к сотрудникам полиции не имеет. Потерпевший Потерпевший №1, несмотря на то, что указывает, что ему были причинены телесные повреждения, исковых требований не заявил. По мнению стороны защиты, в ходе судебного следствия не установлено, имелись ли вообще какие-либо телесные повреждения у Потерпевший №1, поскольку все без исключения судебно-медицинские экспертизы так и не смогли ответить на вопрос: какова же локализация и механизм причинения тех телесных повреждений, которые на момент осмотра Потерпевший №1 отсутствовали. Какие вредные последствия наступили для Потерпевший №1, из приговора не усматривается.

Ссылаясь на п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», адвокат Налесная Г.А. считает, что в приговоре не указано, в чем выразилось явное превышение должностных полномочий и существенное нарушение прав и законных интересов по отношению к потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, что недопустимо.

Отмечает, что без наличия всех обстоятельств, составляющих объективную сторону инкриминируемого преступления, нельзя говорить о правильной квалификации действий Подсудимый № 1, Подсудимый № 2 и Подсудимый №3, поскольку инкриминируемый состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ, не образуется, а в данном случае вообще отсутствует уголовная составляющая их действий.

Кроме того, защитник обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Так, суд признал Подсудимый № 1 виновным, исключительно исходя из показаний Потерпевший №1, а что касается эпизода, где потерпевшим признан Потерпевший №2, то, по мнению защитника, суд признал Подсудимый № 1 виновным по надуманным основаниям.

Адвокат считает, что показания, данные Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, абсолютно не корреспондируют с имеющимися в материалах уголовного дела видеозаписями, показаниями свидетелей и иными доказательствами. Делая ссылку в приговоре на видеозапись, которая изучалась в судебном заседании, суд не проанализировал ее содержание, а просто ограничился простым переписыванием из обвинительного заключения, тогда как показания Подсудимый № 2, Подсудимый №3 и Подсудимый № 1 полностью соответствуют и совпадают с реальными событиями, правдивость которых подтверждается именно представленной органом предварительного расследования видеозаписью.

Адвокат в жалобе дает свою оценку видеозаписи и отмечает, что в судебном заседании стороной защиты было представлено и приобщено к материалам уголовного дела заключение видеотехнического исследования, которое подтверждает доводы осужденных о том, что именно Потерпевший №1 нанес удар Подсудимый № 1, который по времени опережает удар Подсудимый № 2 Из чего защитник делает вывод о том, что именно Потерпевший №1 напал на сотрудника полиции Подсудимый № 1, после чего его действия и были пресечены.

Защитник считает, что судом не дана соответствующая оценка незаконным и противоречивым выводам двух комиссионных судебно-медицинских заключений, доводы которых не смогли объяснить допрошенные в судебном заседании эксперты, которые делали эти выводы, при этом свидетель Специалист - специалист <данные изъяты>, допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не просто «поставила под сомнение» выводы вышеуказанных экспертиз, а указала, что они выполнены крайне недобросовестно, некачественно и не отвечают требованиям действующего законодательства. Однако все вышеуказанные обстоятельства были судом проигнорированы.

Кроме этого, защитник указывает, что очевидцем нападения Потерпевший №1 на Подсудимый № 1 был свидетель Свидетель №22, показания которого полностью согласуются с показаниями Подсудимый № 2, Подсудимый №3, имеющимися видеозаписями, однако именно те доказательства, которые свидетельствуют о невиновности Подсудимый № 1, Подсудимый №3, Подсудимый № 2, судом поставлены под сомнение по непонятным стороне защиты причинам.

Относительно эпизода с потерпевшим Потерпевший №2, по мнению защитника, органы предварительного расследования просто «назначили» его потерпевшим для «усиления имеющегося обвинения», без его согласия и ведома. О том, что он является потерпевшим, Потерпевший №2 стал догадываться только в судебном заседании, после чего заявил, что никаких претензий к сотрудникам полиции не имел и заявления не писал, поэтому защитник считает, что о своих правах и обязанностях, как потерпевшего, Потерпевший №2 не знал на стадии предварительного расследования.

Адвокат Налесная Г.А. указывает, что к Потерпевший №2 действительно были применены спецсредства в виде наручников, но применены они были абсолютно обоснованно, в связи с противоправным, неадекватным, агрессивным поведением последнего, который оскорблял сотрудников полиции и подтвердил это на очной ставке и в судебном заседании сам, также это подтвердилось показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №22, Свидетель №17 и др., имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписью, кроме того, Потерпевший №2 после пристегивания его наручниками Подсудимый № 1 находился не более 20 минут, после чего был перестегнут уже другим сотрудником. Однако в приговоре изложены совершенно иные фактические обстоятельства, отличающиеся от тех, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем защитник полагает, что это свидетельствует об обвинительном уклоне и необъективности суда первой инстанции.

Таким образом, адвокат считает, что судом при постановлении приговора были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», так как изложенные в приговоре фактические обстоятельства не соответствует тем обстоятельствам, которые изучались в судебном заседании, либо изложены в искаженном виде, исходя из обвинительного уклона и текста обвинительного заключения.

Защитник также считает приговор суд чрезмерно суровым и не справедливым в части назначенного вида и размера наказания, а также дополнительных наказаний, поскольку, исходя из назначенного судом наказания и текста приговора, судом не были учтены характеризующие документы, представленные защитой, семейное положение Подсудимый № 1, его личность.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, защитник считает, что при рассмотрении данного уголовного дела и постановлении обвинительного приговора в отношении Подсудимый № 1 судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что неправильно применен закон, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда об обоснованности или необоснованности предъявленного подсудимому обвинения и на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при вынесении обвинительного приговора и назначении реального наказания судом никак не мотивировано, почему невозможно назначение наказания без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный Подсудимый № 1 указывает на несогласие с приговором, считает, что при его вынесении судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор несправедлив, что в силу требований УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Подсудимый № 1 приводит собственный анализ и оценку имеющихся в деле доказательств. Указывает, что в обжалуемом приговоре только письменные доказательства приведены судом отдельно как по эпизоду с Потерпевший №2, так и по эпизоду с Потерпевший №1, указывая при этом, что письменное доказательство в виде протокола очной ставки между Подсудимый № 1 и Потерпевший №2 было исследовано и приведено судом по эпизоду с Потерпевший №1 Полагает, что судом нарушены разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», поскольку показания всех свидетелей, как доказательства вины, приведены судом по двум эпизодам. Обращает внимание, что в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Подсудимый №3 и Потерпевший №1 отсутствует подпись обвиняемого Подсудимый №3 на л. 103, а также подписи Потерпевший №1 на л. 104-105. По мнению апеллянта, суд первой инстанции также уклонился от правовой оценки заключения специалиста Эксперт №2 от ДД.ММ.ГГГГ и привел мотив, который не соответствует требованиям закона, приводит тому доводы. Также осужденный полагает, что доследственная проверка по эпизоду с Потерпевший №1 была проведена незаконно в отсутствие надлежащего повода для ее приведения, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, не был зарегистрирован в КУСП <адрес>, а потому, по утверждению осужденного, уголовное дело по эпизоду с Потерпевший №1 было возбуждено незаконно, в том числе по материалам проверки, незаконно проведенной сотрудниками УФСБ, о чем подробно приводит свои доводы. Также указывает, что либо постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый № 1 по эпизоду с Потерпевший №2 было сфальсифицировано следователем, поскольку там указано, что он рассмотрел материалы проверки, которые, по утверждению осужденного, в распоряжении следователя на момент возбуждения уголовного дела не находились, приводит этому подробный анализ; либо постановление о предоставлении результатов ОРД в орган предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и акт отождествления его как лица, совершившего преступление в отношении Потерпевший №2, составленный ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. были сфальсифицированы сотрудниками ФСБ. Также осужденный обращает внимание, что обвинительное заключение по данному уголовному делу было утверждено прокуратурой за пределами установленного УПК РФ 10-суточного срока для принятия процессуального решения, чему также приводит подробные доводы.

Просит приговор в отношении Подсудимый № 1, Подсудимый №3 и Подсудимый № 2 отменить, возвратить уголовное дело прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ.

В основной апелляционной жалобе защитник-адвокат Кузьменко И.В. просит приговор в отношении Подсудимый №3 отменить на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, выявления обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Адвокат считает, что в отношении Подсудимый №3 суд вынес обвинительный приговор исключительно на предположениях и домыслах, не дал надлежащей оценки тем доводам, которые были приведены в защиту Подсудимый №3, исключающим его виновность в инкриминируемом ему преступлении, а представленные стороной обвинения доказательства принял, не оценив их согласованности друг с другом. Также отмечает, что защитой неоднократно, как на стадии предварительного расследования, так и в суде акцентировалось внимание на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указанные в п. п. 18, 22, однако суд при вынесении решения в отношении Подсудимый №3 пренебрег требованиями Верховного Суда РФ. Вместе с тем защитник полагает, что судом полностью проигнорированы обстоятельства, характеризующие Подсудимый №3 и существенно влияющие на назначение ему наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кузьменко И.В. просит вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Указывает, что приговор в части описания преступного деяния, совершенного Подсудимый №3, не соответствует установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, показаниям свидетелей, потерпевшего и видеозаписям, исследованным в суде, то есть суд нарушил принцип презумпции невиновности, закрепленный в Конституции РФ, изложив в приговоре обстоятельства, которые в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенные в судебном заседании врачи указали, что Потерпевший №1 не высказывал каких-либо жалоб по телесным повреждениям в области тела, в том числе конечностей рук, ног, иных частей тела. Ввиду отсутствия таковых жалоб врачи не осматривали его полностью и, соответственно, какими-либо медицинскими документами наличие или отсутствие телесных повреждений у Потерпевший №1 не фиксировалось; допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №9, работающая фельдшером <данные изъяты> указала, что у Потерпевший №1 в момент ее прибытия были установлены только ссадины на лбу и травма носа. Ни о каких иных телесных повреждениях ни она, ни допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №8 не указали; проведенной судебно-медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 не установлено иных телесных повреждений, кроме как ссадина или поверхностная рана в области лба и носа.

Вместе с тем защитник отмечает, что сам потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что якобы Подсудимый №3 ударил его в левое ухо, однако, как было установлено в суде и на стадии предварительного расследования, левое ухо Потерпевший №1 не было подвержено травматическому воздействию, на что указывают отсутствие телесных повреждений на ушной раковине. Факт причинения телесного повреждения Потерпевший №1 в левое ухо не нашел своего подтверждения ни одним из исследованных в суде доказательств.

Кроме того, сторона защиты указывает, что обвинительный приговор в отношении Подсудимый №3 содержит описание применения в отношении Потерпевший №1 специальных средств – наручников. В этой части, по мнению адвоката, суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» не указал и не раскрыл, в чем конкретно выразились противоправные действия Подсудимый №3, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, как и орган предварительного расследования, так и не смог в приговоре сослаться конкретно на пункт, часть и статью закона, за пределы которой вышел Подсудимый №3

В нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд, сославшись, что показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №25, Свидетель №26 аналогичны показаниям свидетелей, допрошенных ранее, не раскрыл суть показаний, положенных в основу приговора.

Кроме того, излагая в приговоре показания свидетелей Эксперт №1, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №4, Свидетель №30, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №22, Свидетель №28, Свидетель №18, по мнению стороны защиты, суд выбрал только ту часть показаний, которая относится к событиям, излагая их в интерпретации, позволяющей сделать такие показания относимыми и допустимыми к обвинительному приговору, при этом не принял во внимание и не изложил в приговоре показания указанных выше свидетелей, которые доказывали невиновность Подсудимый №3, а также показания, характеризующие личность Подсудимый №3, который характеризовался исключительно положительно, никогда не допускал нарушений законности в своей деятельности. Таким образом, адвокат полагает, что судом при вынесении приговора грубо нарушены требования ст. 389.16 УПК РФ.

Также защитник отмечает, что суд, давая общий анализ приведенным в приговоре доказательствам, допустил противоречащие друг другу трактовки, привел в качестве обоснования причин, по которым он одни доказательства поставил выше иных, то, что «убедительного мотива для оговора подсудимых и доказательств в его подтверждение, а также в подтверждение наличия у потерпевших личного интереса в конкретном исходе дела, стороной защиты не приведено и в ходе следствия не установлено», но если принять доказательством вины подсудимых показания Свидетель №22, данные им на стадии предварительного расследования, то суд установил наличие конфликта между подсудимыми и потерпевшими, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью иных доказательств». Также адвокат считает необоснованными выводы в той части, что суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №22, Свидетель №21 указавших, что Потерпевший №1 первым нанес удар ногой Подсудимый № 1, ссылаясь на их дружественные отношения с Подсудимый №3, однако принял во внимание показания свидетеля Свидетель №7, которая является его сожительницей, свидетеля Свидетель №14, который работает вместе с Потерпевший №1, показания свидетеля Потерпевший №2, который имел предвзятое отношение к сотрудниками полиции и намерения их оклеветать.

Судом также незаконно и не мотивированно сделан вывод, что отсутствие зафиксированных в медицинской документации следов приложения травмирующей силы со стороны подсудимых, по мнению суда не ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему ударов по телу. После произошедших событий на медицинское освидетельствование он не доставлялся, логично объяснив причину не предъявления соответствующих жалоб при сборе анамнеза, указав, что указывал на части тела с сильными болевыми ощущениями.

Сторона защиты считает, что суд при рассмотрении дела проявил обвинительный уклон и в приговоре не дал надлежащую оценку всем доказательствам, показаниям свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1, который высказывался негативно в адрес Подсудимый № 1 на почве национальной неприязни, оскорблял как его лично, так и остальных сотрудников полиции, и это было установлено судом. По мнению адвоката, наличие таких высказываний и такого поведения доказывает мотивы Потерпевший №1 и последующую цель оговора сотрудников полиции.

Также судом полностью проигнорирован факт, что из положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе и видеозаписи, нет ни одного, которое могло указать, что Подсудимый №3 не только причинил, но и мог причинить какие-либо телесные повреждения Потерпевший №1 Обвинение строится исключительно на показаниях Потерпевший №1, которые не нашли своего подтверждения ни одним из исследованных в суде доказательств.

Защитник утверждает, что действия Подсудимый №3 по своему характеру и объему, субъективному восприятию были направлены на пресечение противоправных действий со стороны Потерпевший №1 в отношении Подсудимый № 1, а специальные средства - наручники, он применил на законных основаниях, исходя из сложившейся обстановки, согласно правилам и методическим наставлениям МВД России. Применяя наручники, Подсудимый №3 не причинил Потерпевший №1 унижения, страдания либо физической боли, поскольку они были применены к рукам, а не иным способом, запрещенным законом.

Считает, что большинство сомнений так и не были устранены в ходе судебного следствия, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

В основной апелляционной жалобе осужденный Подсудимый №3 выражает несогласие с постановленным приговором по причине нарушения судом норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, существенно влияющих на квалификацию его действий, просит обжалуемое судебное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительной апелляционной жалобе Подсудимый №3 приговор просит отменить на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Автор жалобы описывает события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, как Потерпевший №1 был обнаружен лежащим на бетонном покрытии в состоянии алкогольного опьянения, что в последующем подтвердилось медицинским освидетельствованием, как был доставлен в дежурную часть ОВД по <адрес> и вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, о составлении административного протокола в отношении него, который он отказался подписывать, что было зафиксировано подписями двух понятых, и угрожал родственником «из органов», выражался нецензурной бранью. После составления административного протокола Потерпевший №1 был отпущен. При выходе из здания споткнулся, Подсудимый № 1 его придержал, чтоб тот не упал, однако это Потерпевший №1 не понравилось, и он применил физическую силу в отношении Подсудимый № 1, а далее действия полицейских Подсудимый № 2, Подсудимый № 1 и Подсудимый №3 были направлены на пресечение противоправного поведения Потерпевший №1, в том числе применение специальных средств - наручников, в рамках закона. При этом Потерпевший №1 оказывал сопротивление, выкрикивал оскорбления в сторону полицейских, в том числе на национальной почве по отношению к Подсудимый № 1, у которого от ударов на лице образовалась серьезная ссадина, а с форменной куртки был сорван погон и оторван капюшон. Далее трезвеющий Потерпевший №1 начал просить прощения и чтобы его отпустили, понимая последствия нападения на сотрудника полиции, написал объяснительную, что претензий никаких не имеет. Добравшись домой, Потерпевший №1 вызвал «скорую помощь», которая доставила его в больницу, где он сообщил, что его избили полицейские, однако после проведения необходимых процедур у него каких-либо значительных повреждений не выявили, но при этом сообщили в полицию о данном факте, которую Потерпевший №1 дожидаться не стал и спешно убыл в неизвестном направлении. В итоге возбудили данное уголовное дело и более чем через 2 года вынесли приговор.

По мнению автора жалобы, стороной обвинения его вина в части нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений не доказана, поскольку нет ни видеофиксации, ни аудиофиксации тех событий, а лишь слова Потерпевший №1 и других лиц, которые суд берет во внимание, но никаким образом не учитывает показания самих участников – Подсудимый № 1, Подсудимый №3, Подсудимый № 2, Свидетель №21 и Свидетель №22, ссылаясь на их дружественные отношения. Вместе с тем суд не принял во внимание, что Потерпевший №1 неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление, распитие алкогольной продукции в запрещенных местах и другие правонарушения, в связи с чем доставлялся в <адрес> ОМВД, тем самым имел мотивы и желание отомстить сотрудникам полиции. Также Подсудимый №3 указывает, что первоначальные показания Потерпевший №1 расплывчатые, неточные, с указанием, что он ничего не помнит, поскольку прошло много времени, и сильно отличаются от тех, которые он давал в последующем – четкие, со всеми якобы имевшими место подробностями. Однако судом и стороной обвинения данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Также в жалобе Подсудимый №3 приводит аналогичные доводы в части дачи оценки судом показаниям свидетелей по делу, указанные в апелляционной жалобе его защитника-адвоката Кузьменко И.В.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Федеральный закон «О полиции», Подсудимый №3 не отрицает, что применил специальные средства в отношении Потерпевший №1, однако указывает, что действовал исключительно в рамках закона и руководствовался тем, что именно Потерпевший №1 первым нанес удар полицейскому Подсудимый № 1, находящемуся при исполнении им своих служебных обязанностей и несущему службу с табельным боевым пистолетом.

Также Подсудимый №3 указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта <данные изъяты> на заключение экспертов №-к/д (комиссионная дополнительная экспертиза), в которой присутствует ряд нарушений, которым установлено, что в связи с поздним проведением первичного медицинского освидетельствования Потерпевший №1, спустя 18 дней с момента получения предполагаемой травмы, и повторного судебно-медицинского освидетельствования, спустя более 2-х месяцев, с учетом отсутствия следов заживления в виде рубца в лобной области слева, наличием противоречий при описании телесных повреждений на лице Потерпевший №1 медицинскими работниками «скорой помощи» и иными врачами, отсутствие сведений о локализации, количестве и о морфологических особенностях повреждений и т.д., что не позволяет судить о механизме образования и давности причинения телесных повреждений, в связи с чем вышеуказанное заключение экспертов является необоснованным.

Подсудимый №3 в жалобе приводит выводы заключения эксперта № и других экспертиз по делу, которые не дают четких и обоснованных ответов на поставленные вопросы. Кроме того, отмечает, что проведение экспертизы по видеофайлам не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, поскольку они не являются объектами исследования. На основании видеофайлов нельзя определить наличие, характер повреждений, механизм их образования и давность. При установлении телесных повреждений, судебно-медицинский эксперт может провести какие-либо сопоставления по механизму их образования на основании видеофайлов, имеющихся в материалах дела. Однако в данном случае эксперты, не имея четких характеристик телесных повреждений, указали на их наличие и механизм образования, что является недопустимым.

Подсудимый №3 считает приговор суда несправедливым, поскольку при принятии решения не были учтены все вышеуказанные доводы, обстоятельства дела. Применяя наручники, он не причинил Потерпевший №1 унижения, страдания либо физическую боль, так как они были применены к рукам, а не иным способом, запрещенным законом.

Большинство сомнений так и не были устранены в ходе судебного следствия, в частности, не было установлено, какие именно телесные повреждения были причинены Потерпевший №1, механизм и локацию их причинения, могли ли обнаруженные телесные повреждения образоваться иным способом. Суд при наличии необоснованного и немотивированного заключения, которое не устранило противоречия предыдущей экспертизы, не принял мер для их устранения и не дал надлежащую оценку показания экспертов, которые в судебном заседании так и не смогли обосновать свои выводы дополнительной экспертизы. Считает, что суд при вынесении решения пренебрег требованиями Верховного Суда РФ и уголовно- процессуального закона, игнорировал установленные и проверенные в ходе судебного следствия факты. Кроме того, Подсудимый №3 отмечает, что в ходе судебного следствия было установлено, что Потерпевший №1 дает ложные показания, оговаривая его и его коллег Подсудимый № 2 и Подсудимый № 1, что объективно подтверждается изученными доказательствами, в том числе видеозаписями произошедших событий.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ромаченко С.И. приговор в отношении Подсудимый № 2 просит отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Защитник считает, что вышеуказанное обжалуемое решение суда постановлено без учета всех обстоятельств дела, повлиявших на исход дела, является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Адвокат указывает, что представленная стороной обвинения версия событий не нашла своего подтверждения изученными доказательствами. Защитник дает в жалобе свою оценку доказательствам и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событиям, указывает, что Потерпевший №1 специально не сопровождался сотрудниками полиции в место, где был частично перекрыт обзор камеры видеонаблюдения, с Потерпевший №1 были подписаны все документы относительно совершения им административных правонарушений, после чего он был отпущен и самостоятельно направился из комнаты приема граждан к выходу из отдела. При этом полицейские Подсудимый № 2 и Подсудимый №3 направились также на выход, так как они продолжали нести службу по маршруту в пешем патруле, учитывая позднее время суток, постовой Подсудимый № 1 в целях обеспечения охраны здания отдела должен был закрыть входную дверь на замок.

Считает выводы суда о том, что сотрудники полиции, проработавшие несколько лет в ОМВД России по <адрес>, специально сопроводили Потерпевший №1 к данному месту с целью физической расправы неверными, так как во внутренних помещениях всего административного здания отдела установлено всего две камеры внутреннего наблюдения, одна из которых расположена в комнате приема граждан, вторая над входом в помещение дежурной части. При этом в комнате приема граждан был прямой свидетель Потерпевший №2, расстояние от которого не более 3-х метров, и в помещении дежурной части уже шла проверка ответственным от руководства УМВД России по <адрес>Свидетель №17 Кроме того, отмечает, что Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивен, сам когда-то являлся сотрудником правоохранительного органа, проходил обучение боевым приемам борьбы, по своим физическим параметрам превосходит любого из сотрудников полиции - Подсудимый №3, Подсудимый № 1, Подсудимый № 2 Защитник полагает, что судом неверно толкуется сложившаяся ситуация, послужившая необоснованным обвинением сотрудников полиции в якобы планируемом нападении на Потерпевший №1 при вышеизложенных обстоятельствах, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следствие фактически «домыслило» обстоятельства, якобы имевшего место преступления, совершенного Подсудимый № 2, и суд посчитал их достоверными при вынесении обвинительного приговора.

Место и время конфликта, спровоцированного Потерпевший №1, может быть объяснено тем, что он, рассчитывая через считанные секунды покинуть помещение отдела, убедившись в том, что его противоправные действия, направленные на унижение чести и достоинства сотрудников полиции, выразившиеся в их неоднократных оскорбления, в том числе и в адрес кавказской национальности полицейского Подсудимый № 1, остаются безнаказанными, породили в нем ложную уверенность в возможности в дальнейшем остаться безнаказанным, и он напоследок, продолжая оскорблять Подсудимый № 1, нанес ему удар ногою в область туловища.

Суд считает виновными сотрудников полиции в том, что они подвергли избиению Потерпевший №1, однако данные обстоятельства не доказаны в ходе предварительного следствия. Единственный, кто их подтверждает - это Потерпевший №1, при этом используя тот факт, что нет прямых свидетелей его противоправного избиения и отсутствие наличия полной видеозаписи картины события, а также заранее принятую предвзятую оценку показаниям сотрудников полиции.

Адвокат отмечает, что даже заключение судебной медицинской экспертизы указывает, что у Потерпевший №1 имеются только телесные повреждения в виде двух повреждений в области лба и носа, которые были получены Потерпевший №1 в ходе оказанного им сопротивления при пресечении его противоправных действий в отношении сотрудника полиции Подсудимый № 1 утверждает, что применение физической силы и специального средства в отношении Потерпевший №1 со стороны сотрудников полиции, ссылаясь на Федеральный закон ФЗ № 3 «О полиции», послужило законное основание для пресечения противоправных действий Потерпевший №1, которые создавали реальную и непосредственную угрозу здоровью полицейского Подсудимый № 1

Также защитник указывает, что показания обвиняемых Подсудимый № 1, Подсудимый № 2, Подсудимый №3, данные ими в ходе предварительного следствия на разных этапах расследования уголовного дела, являются согласованными между собой, без существенных противоречий, и согласуются с другими материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, являющимися непосредственными очевидцами событий, Свидетель №15, Свидетель №21, Свидетель №22, в той части, что со стороны Потерпевший №1 имели место неоднократные оскорбления в адрес сотрудников полиции и непосредственно Подсудимый № 1, повреждение форменного обмундирования, что подтверждается вещественными доказательствами, и нанесение ему ударов ногой и руками, в том числе объясняют механизм получения Потерпевший №1 телесных повреждений. При этом никто из свидетелей не подтвердил, что Потерпевший №1 наносились удары, и жалоб с его стороны вышедшему из помещения дежурной части Свидетель №15 не последовало, несмотря на заданные вопросы, относительно необходимости какой-либо помощи.

С учетом всего изложенного, сторона защиты считает, что сотрудники полиции действовали в соответствии с федеральным законом, не нарушая его требований, а «потерпевший» Потерпевший №1 даёт ложные показания, оговаривая невиновных, что объективно подтверждается изученными доказательствами, в том числе и видеозаписями происшедших событий.

Адвокат Ромаченко С.И. полагает, что при вынесении приговора, суд формально подошел к оценке доказательств, опровергающих вину подсудимого, лишь назвав их в приговоре, не проанализировав их относительно других доказательств. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Считает, что суд, проигнорировав основания для вынесения оправдательного приговора, вынес обвинительный приговор, выводы которого не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы при вынесении приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Подсудимый № 2 и его защитник – адвокат Ромаченко С.И. отказались от доводов апелляционной жалобы в связи с тем, что Подсудимый № 2 признал свою вину в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах которые были указаны в приговоре, раскаялся в содеянном.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 – 39 УПК РФ). Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Судом при рассмотрении уголовного дел правильно установлено, что осужденные Подсудимый № 1, Подсудимый №3 и Подсудимый № 2 являются должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Подсудимый № 1, Подсудимый №3, их защитников – адвокатов Налесной Г.А., Кузьменко И.В., судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» выяснено, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности осужденных должностных лиц, указанные правовые акты приведены в приговоре со ссылкой на конкретные нормы, и в приговоре указано, за превышение каких из них они осуждены.

Судом, несмотря на утверждения в апелляционных жалобах об обратном, указано в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены в результате превышения осужденными Подсудимый № 1, Подсудимый №3 и Подсудимый № 2 должностных, должным образом обоснованно, что причиненный этим правам и интересам вред состоит в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Несмотря на позицию Подсудимый № 1, Подсудимый №3 и Подсудимый № 2, отрицавших свою причастность к совершению инкриминируемых деяний, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных, являющихся должностными лицами, в превышении должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном с применением специальных средств, а также совершенном с применением насилия.

Так, вина Подсудимый № 1, Подсудимый №3 и Подсудимый № 2 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и в суде, которые подробно изложили обстоятельства совершенных в отношении них преступлений, описали действия осужденных, их роль в преступной деятельности.

Суд правильно оценил показания потерпевших. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевших, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Налесной Г.А. о том, что Потерпевший №2 только в суде узнал о том, что он является потерпевшим по делу, являются необоснованным, поскольку в материалах дела имеется постановление следователя о признании Потерпевший №2 потерпевшим по делу, объявленное ему под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением ему процессуальных прав, в тот же день он был допрошен в качестве потерпевшего, в ходе которого подробно рассказал о совершенных в отношении него и Потерпевший №1 противоправных действиях (т.2, л. д. 131-142).

Указание суда в приговоре, что мнение потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он считал себя свидетелем, не исключает выводы суда о виновности подсудимого Подсудимый № 1 в совершении первого эпизода преступной деятельности и не свидетельствует о законности применения им спецсредств к Потерпевший №2, судебная коллегия находит верным.

Вина осужденных подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №20, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №30, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №24, Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №27, Свидетель №25 и Свидетель №26

Указанные лица давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания указанных свидетелей по делу не противоречивы, последовательны и в целом согласуются между собой и с совокупностью собранных по делу доказательств. Имеющиеся некоторые расхождения и отдельные неточности в показаниях свидетелей в судебном заседании были устранены, в том числе путем оглашения протоколов допросов, содержание которых свидетели подтвердили. Суд дал оценку этим показаниям, которую судебная коллегия находит убедительной.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Подсудимый № 1, Подсудимый № 2 и Подсудимый №3, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности вышеуказанных лиц, на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №21, расценив их как желание помочь подсудимым уйти от ответственности за совершенные преступления, из чувства ложного товарищества, а также к показаниям свидетеля Свидетель №22, данным в судебном заседании, и принял доказательством вины осужденных его же показания, данные на предварительном следствии.

Суд мотивировал, по каким причинам он показания свидетелей защиты Свидетель №30 и Свидетель №31, а также свидетеля обвинения Свидетель №29, которые не были прямыми очевидцами произошедших событий, дали малоинформативные показания, принял в качестве данных о личности осужденных.

Судебная коллегия также считает необоснованным утверждение в апелляционных жалобах об искажении судом первой инстанции результатов судебного следствия и перенесении в приговор лишь части содержания показаний свидетелей.

Виновность осужденных Подсудимый № 1, Подсудимый № 2 и Подсудимый №3 также подтверждается экспертными заключениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при судебно-медицинском осмотре и обращении за медицинской помощью были обнаружены ушибы и ссадины лица;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинской экспертной комиссией установлено наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде множественных ушибов и ссадин лица и головы, точное количество которых определить невозможно ввиду отсутствия количественного описания, однако на основании изучения и анализа представленных материалов и данных медицинской документации, повреждений в области лица могло быть не менее двух, с расположением в области лба и носа, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Указанные телесные повреждения образовались в результате не менее 2 травматических воздействий в область лица твердым тупым предметом (предметами), имеющим ограниченную травмирующую поверхность. Образование вышеуказанных повреждений при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) исключается;

- дополнительной комиссионной экспертизы № согласно выводов которой исключена возможность образования обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, при падении ударе на металлическую решетку головой (лицом), расположенную при входе в здание ОМВД России по <адрес> и при падении ударе головой (лицом) о ступени расположенные при входе в здание ОМВД России по <адрес>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подсудимый № 1 при производстве экспертизы пояснил эксперту, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу, ему никто телесные повреждения не причинял. За медицинской помощью он не обращался. Каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран и следов их заживления не обнаружено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не возникло сомнений в объективности экспертных заключений, они проведены в государственных экспертных учреждениях, содержат мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, имеющими необходимый стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетенции которых у суда оснований не было. Будучи допрошенными в судебном заседании, эксперты, проводившие исследования, указанные в заключениях выводы подтвердили, опровергнув доводы стороны защиты, полно и объективно ответив на поставленные перед ними вопросы.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться данной судом оценкой экспертных заключений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд оценил заключение специалиста <данные изъяты>Специалист, которая давала свою оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз № и дополнительной комиссионной экспертизы № а также ее показания в судебном заседании. Суд пришел к выводу, что фактически указанным специалистом не опровергнуты выводы судебно-медицинских экспертиз, а лишь поставлены под сомнение. Такой вывод судебная коллегия находит обоснованным.

Вина осужденных Подсудимый № 1, Подсудимый № 2 и Подсудимый №3 подтверждается также другими материалами уголовного дела: вещественными доказательствами, протоколами следственных действий (очных ставок, осмотра места происшествия, осмотра предметов, протколом следственного эксперимента), изобличающих осужденных в совершении преступлений, не доверять которым и сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не было.

Судом в судебном заседании были осмотрены видеозаписи, по которым потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также осужденные Подсудимый № 1, Подсудимый № 2, Подсудимый №3 дали свои комментарии. Судом также исследовались представленные стороной защиты заключение специалиста <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГЭксперт №2, исследовавшего видеозапись с камеры видеонаблюдения с места происшествия. Вопреки позиции стороны защиты, суд посчитал, что осмотренные видеозаписи подтверждают показания потерпевших о незаконности применения в отношении них сотрудниками полиции спецсредств – наручников и насилия. Оснований не соглашаться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Допустимость доказательств, на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности вины осужденных, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств достаточна для установления виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Не нашли подтверждения доводы апелляционных жалоб стороны защиты о допущенных судом нарушениях закона в ходе судебного следствия, неполноте судебного следствия и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном. Из протокола судебного заседания усматривается, что в соответствии с положениями ст. 15 и ст. 244 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон, суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых постановил приговор, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей. Заявленные осужденными и их защитниками ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось.

Судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, вопреки доводам апелляционных жалоб, события преступлений и виновность осужденных в их совершении.

Судом первой инстанции проверены версии и доводы, выдвинутые стороной защиты, в том числе утверждения стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о недоказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях, недопустимости ряда доказательств. Выводы с их критической оценкой приведены в приговоре, подтверждены материалами дела. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что Подсудимый № 1, Подсудимый №3 и Подсудимый № 2 действовали исключительно в рамках закона, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции.

Версия адвокатов Налесной Г.А., Кузьменко И.В., Ромаченко С.И., изложенная в апелляционных жалобах о том, что действия осужденных были направлены на пресечение противоправных действий со стороны Потерпевший №1 в отношении Подсудимый № 1, была предметом исследования суда первой инстанции, получила его критическую оценку, поскольку опровергается показаниями потерпевших и свидетелей, осмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер наблюдения, из которой видно, что первым удар Потерпевший №1 нанес Подсудимый № 2 Оснований не соглашаться с такой оценкой суда доводов стороны защиты судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб адвокатов Налесной Г.А., Кузьменко И.В. применении к Потерпевший №1 специальных средств - наручников на законных основаниях, так как основания, условия и пределы применения специальных средств определены в статьи 21 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», предусматривающей право применения специальных средств ограничения подвижности лишь для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться, доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе. Указанный в данной статье перечень является исчерпывающим. Однако, исходя из установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельств поведения Потерпевший №1, действий подпадающих под условия возможности применения к нему спецсредств он не совершал, сведений о пресечении совершенных им преступлений или административных правонарушений не имеется, данные факты не документировались, соответствующий рапорт о применении к нему спецсредств не составлялся, что в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель №20, Свидетель №30, Свидетель №19, Свидетель №18.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда довода стороны защиты о правомерности действий осужденных Подсудимый №3, Подсудимый № 1 в отношении Потерпевший №1 по применению специальных средств, расценивая его как избранный виновными способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о надуманности версии стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего и его действиях провокационного характера.

Ссылки адвоката Кузьменко И.В. в апелляционной жалобе на то, что потерпевший Потерпевший №1 неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление, распитие спиртных напитков в запрещенных местах и другие правонарушения, не свидетельствуют о законности действий осужденных, поскольку согласно ст. 2 УК РФ уголовный закон в равной степени охраняет права и свободы человека и гражданина от преступных посягательств, независимо от личных качеств потерпевшего.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденных и квалификацию их действий, допущено не было.

Утверждения в апелляционной жалобе осужденного Подсудимый № 1 о незаконности возбуждения уголовного дела, фальсификации сотрудниками УФСБ РФ по <адрес> материалов проверки являются необоснованными. Поводом для возбуждения уголовных дела в отношении Подсудимый № 1, Подсудимый № 2 и Подсудимый №3 явились постановления прокурора <адрес> о направлении материалов в следственный орган, для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства, уголовные дела возбуждены и впоследствии соединены в одно производство надлежащим должностным лицом – следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>Следователь, в пределах предоставленных ему полномочий и соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками УФСБ РФ по <адрес> и <адрес> проведены на основании поручения следователя, результаты ОРД предоставлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо данных, указывающих на фальсификацию материалов дела, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, осмотров, иных следственных и процессуальных действий, предъявлении обвинения, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Подсудимый № 1, Подсудимый №3 и Подсудимый № 2 в инкриминируемых им преступлениях получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, нарушении прав обвиняемых на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, в том числе оспариваемый осужденным Подсудимый № 1 протокол очной ставки между Подсудимый №3 и потерпевшим Потерпевший №1 Отсутствие подписей Подсудимый №3<данные изъяты>), Потерпевший №1 (<данные изъяты> в протоколе очной ставки непосредственно после дачи ими показаний, не является существенным нарушением, свидетельствующим о недопустимости названного доказательства, поскольку каждая страница протокола и сам протокол в целом подписаны названными лицами.

Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств по материалам дела не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение, которое содержит все необходимые сведения: существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. С учетом того, что установленный ст. 221 УПК РФ срок принятия прокурором решения по поступившему уголовному делу по своему характеру не является пресекательным, его несоблюдение не могло повлиять на оценку законности и обоснованности принятых по делу решений, в том числе приговора.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не устранил имеющиеся противоречия в исследованных доказательствах, несостоятельны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Несогласие осужденных и их защитников с данной судом оценкой показаниям потерпевших, свидетелей, ряда письменных доказательств на правильность выводов суда о виновности Подсудимый № 1, Подсудимый №3 и Подсудимый № 2 в содеянном не влияет.

Утверждение в апелляционной жалобе осужденного Подсудимый № 1 о том, что суд уклонился от правовой оценки заключения специалиста <данные изъяты>Эксперт №2№ от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, так как суд приобщил к материалам дела указанное заключение специалиста, исследовавшего видеозапись с камеры видеонаблюдения с места происшествия, допросил его в судебном заседании, в ходе которого участники процесса, в том числе сторона защиты, имели возможность задать ему вопросы и получить понятные ответы на них. Данное заключение и показания были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд не нашел их исключающими виновность осужденных.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Подсудимый № 1, Подсудимый №3 и Подсудимый № 2 и доказанности их вины в инкриминированных деяниях, верно квалифицировав действия Подсудимый № 1 по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением специальных средств; по второму эпизоду преступной деятельности по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, специальных средств; Подсудимый № 2 по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия; Подсудимый №3 по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, специальных средств.

Оснований для иной квалификации действий или оправдания осужденных полностью или по отдельным эпизодам, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Судом учтены данные о личности Подсудимый № 1, в том числе, он является гражданином РФ, официально трудоустроен <данные изъяты>, холост, лиц на иждивении не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства, месту службы, местам обучения, в спортивной секции, родственниками, соседями, знакомыми, сослуживцами, однокурсниками характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Подсудимый № 1, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по второму эпизоду, суд признал совершение преступления Подсудимый № 1 в составе группы лиц, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом учтены данные о личности Подсудимый № 2, в том числе, что он является гражданином Российской Федерации; официально трудоустроен <адрес>; холост; лиц на иждивении не имеет; со слов состоит в фактически брачных отношениях; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства, месту регистрации, месту обучения и прохождения профессиональной подготовки, месту службы, прошлых мест осуществления трудовой деятельности, в спортивной секции, а так же соседями, друзьями, знакомыми, родственниками - характеризуется исключительно положительно; согласно характеристики, представленной с места содержания под стражей нарушителем порядка не является, имеет грамоты, является студентом <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Подсудимый № 2, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления Подсудимый № 2 в составе группы лиц, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом учтены данные о личности Подсудимый №3, в том числе, что он является гражданином РФ, официально трудоустроен <данные изъяты>, холост, лиц на иждивении не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства, месту службы и месту обучения характеризуется исключительно положительно, имеет благодарственные письма, награжден медалью <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Подсудимый №3, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления Подсудимый №3 в составе группы лиц, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных суд обоснованно назначил Подсудимый № 1, Подсудимый № 2 и Подсудимый №3 наказание в виде лишения свободы. Одновременно суд назначил осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, предусмотренное в качестве обязательного за совершенные преступления.

Отсутствие оснований для применения к Подсудимый № 1, Подсудимый № 2 и Подсудимый №3 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья Подсудимый № 1, Подсудимый № 2 и Подсудимый №3 не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении Подсудимый № 2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Подсудимый № 2 признал свою вину в совершении преступлениях, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, раскаялся в содеянном.

По ходатайству защитника – адвоката Ромаченко С.И. судом апелляционной инстанции были приобщены документы, подтверждающие факт добровольного возмещения Подсудимый № 2 морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, а также принесения ему извинений.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание Подсудимый № 2 признание вины, раскаяние в содеянном; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими его наказание обстоятельствами добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, принесение ему извинений, и смягчить назначенное Подсудимый № 2 основное наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый № 2 – изменить:

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими его наказание обстоятельствами добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, принесение ему извинений;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание Подсудимый № 2 признание вины, раскаяние в содеянном;

- смягчить назначенное Подсудимый № 2 основное наказание до 3 лет лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Подсудимый № 1, Подсудимый № 2, Подсудимый №3 в остальной части – оставить без изменений, а основные и дополнительные апелляционные жалобы защитника осужденного Подсудимый № 2 – адвоката Ромаченко С.И., осужденных Подсудимый №3 и Подсудимый № 1, их защитников – адвокатов Налесной Г.А., Кузьменко И.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные и их защитники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи: