Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного А., адвоката Рудацкой Е.А. в защиту осужденного, переводчика Раджабова Э.М.,

при помощнике судьи Б

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. и жалобам осужденного А и адвоката Жицкого С.В. в защиту осужденного на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 01 сентября 2021 года, которым

А, <данные изъяты>, уроженец и гражданин <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.228 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Абидова Н.Н. под стражей с 19.11.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., осужденного А., его адвоката Рудацкую Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления,, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении жалоб - отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда А признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Согласно приговору суда преступление совершено 19.11.2021 года в г. Одинцово Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в нем.

В судебном заседании А. вину не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. считает приговор в отношении А. незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, не являются допустимыми доказательствами. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что, что не находит оснований для признания результатов следственного эксперимента допустимым доказательством, вместе с тем сослался на него, как на доказательство. Просит приговор суда изменить, исключить из числа доказательств протокол следственного эксперимента от 23.03.2021 года, как полученное с нарушением УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жицкий С.В. в защиту осужденного А. считает приговор суда несправедливым и незаконным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Досмотр А проведен в ходе ОРМ до возбуждения уголовного дела, что не предусмотрено ст. 6 ФЗ № 144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно акта медицинского освидетельствования № 4338 от 20.11.2019 года, состояние опьянения у А. не установлено. Данные о том, что подзащитный лично употреблял либо планировал употреблять наркотические средства, не установлены. Следовательно, вывод суда о том, что АА. имея умысел направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, - является не состоятельным. Считает, что судом в нарушение ст. 73 УПК РФ не были установлены событие преступление ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица, форма его вины и мотивы. Кроме того назначая наказание суд не учел тяжелое материальное положение супруги, одна воспитывающая двоих малолетних детей. Просит приговор суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе осужденный А. выражает не согласие с приговор суда. Указывает, что протокол изъятия, обнаруженного при нем 19.11.2019 года наркотического средства, сфальсифицирован, наркотик ему не принадлежит, происхождение пакета в котором якобы находилось наркотическое средство ему не известно, данный пакет он увидел только в служебном кабинете ОП УВД по г.о. Одинцово. Суд не проверил причастность этого доказательства к нему- А., следствием не установлено, что он брал черный пакет в свои руки, прятал его себе под куртку. Химико-биологические экспертизы по делу не проводили. Кто передвигался с ним на машине, никто не помнит. Судом не учтено, что при проведении ОРМ «Наблюдение» каких-либо достоверных данных о его причастности к незаконному обороту наркотиков не имелось. Он был остановлен сотрудниками полиции, в связи подозрением, что он находится в состоянии опьянения. Однако в дальнейшем это не подтвердилось. Личный досмотр на мете задержания проведен не был. Опасаясь своих преступных действий, полицейские доставили его в отдел полиции, где при досмотре присутствовали «дежурные» понятые, являющиеся наркозависимыми лицами. У него есть предположение, что полицейские руководствовались личной или иной заинтересованностью. После его задержания, сотрудники полиции Ю и Я. были уволены из органов внутренних дел, по порочащим основаниям. Судом была скрыта преступная халатность 12., Я и Ю. Показания сотрудников полиции и понятых лживы и запутаны. Незаконное приобретение наркотического средств свое подтверждения не нашло. Сведений о покупке, даче в долг, либо возмездной или безвозмездной передаче наркотика не установлено. Попыток розыска неустановленного лица не предпринималось. Фактически приговор построен на догадках и предположениях. Судом грубо нарушены положения ч. 3 ст. 14, ст. 15 УК РФ. Суд не учел, что он был готов пройти полиграф. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Жицкого С.В. вывод суда о виновности А. в совершенном преступлении, за которое тот осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина А. подтверждается показаниями свидетелей 3., 4., 5., 6., в том числе их показаниями данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей 7., 8., 9., эксперта 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается причастность Абидова Н.Н, к преступлению, за которое тот был осужден.

Все приведенные в приговоре суда показания свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и осужденным не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и сведений о том, что они оговорили А., не установлено.

Выводы суда о виновности А. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Кроме того вина А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями письменными доказательствами : результатами ОРМ «Наблюдение» от 19.11.2019 года; протоколом личного досмотра А согласно которого у задержанного А. в присутствии двух понятых, под кожаной курткой, надетой на досматриваемом, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета, перемотанный липкой лентой, с находящимся внутри свертком с веществом, а так же мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой; протоколами осмотр мест происшествия от 19.11.2019 года, 23.12.2020 года, 13.01.2021 года, протоколом выемки 20.11.2019 года; справкой об исследовании № 628 от 20.11.2019 года, согласно, которой в веществе изъятом у А. массой 1006,3 г, содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин); заключением эксперта № 1756 от 02.12.2019 года, из выводов которого следует что в веществе, изъятом при личном досмотре А., массой 1006,2 г, содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин).; протоколами осмотра предметов от 08.09.2020 года, от 23.12.2020 года, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в приговоре доказательства касаются только обнаружения наркотических средств, при этом доказательств того, что А намеревался сбывать, установлено не было.

Версия А о том, что обнаруженное вещество ему не принадлежит, судом первой инстанции проверялась и обоснованна была отвергнута, как не состоятельная.

Данных свидетельствующих о том, что со стороны органов предварительного следствия имело место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий сотрудников полиции, судебной коллегией не установлено.

В жалобе осужденного не приведено каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, либо иных способах фабрикации уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы А о том, что показания свидетелей при досмотре присутствовали «дежурные» понятые, являющиеся наркозависимыми лицами, подлежат отклонению, как голословные.

Доводы апелляционной жалобы А о том, что полицейские руководствовались личной или иной заинтересованностью, показания сотрудников полиции и понятых лживы и запутаны, являются не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы А. о том, что после его задержания, сотрудники полиции Ю и Я. были уволены из органов внутренних дел, по порочащим основаниям а поэтому доказательств его вины нет, подлежат отклонению, как голословные. Увольнение Ю. и Я., если оно и было, не свидетельствует об отсутствии вины осужденного в совершенном им преступлении и об отсутствии и доказательств по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что состояние опьянения у А. не установлено, поэтому доказательств его вины нет, он был незаконно осужден, подлежат отклонению. Отсутствие наркотического опьянения у осужденного, не свидетельствует об отсутствии доказательств вины А в совершенном им преступлении. Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, вина А. доказана совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части указание как на доказательство - протокола следственного эксперимента, которое суд признал недопустимым доказательством, однако сослался на него, как на доказательство. Исключение протокола следственного экперимента из числа доказательств, не свидетельствует о не доказанности вины А в совершенном им преступлении, поскольку его вина подтверждает совокупностью собранных по делу доказательств.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства осужденного и его адвоката, в том числе ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетелей, в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» соответствовало требованиям с законом РФ № 144 от 12.05.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Факт совершения осужденным инкриминируемого ему преступления, был установлен и зафиксирован результатами оперативно – розыскных и следственных мероприятий в установленном законом порядке. Оснований ставить под сомнение результаты ОРМ, следственных действий, полученные в ходе ОРМ, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии доказательств вины А. в совершенном им преступлении являются не состоятельными. Изложенная осужденным и его адвокатом версия была известна суду первой инстанции, при этом она надлежащим образом проверена и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в оспариваемом приговоре.

Остальные доводы жалоб осужденного и его адвоката направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному А назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения Абидову Н.Н. наказания, связанного с изоляцией от общества, отмечая, что эти выводы в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения А. определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исключение из числа доказательств протокола следственного эксперимента не влечет за собой изменение назначенного А. наказания, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского суда Московской области от 01 сентября 2021 года в отношении А – изменить.

Исключить из числа доказательств протокол следственного эксперимента от 23.03.2021 года.

В остальном приговор суда отставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвокат и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

судьи Е.В.Исаева

А.В.Михайлов