Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ф.Е. и адвоката Кугаева С.Ю., действующего в защиту интересов осужденного Ф.Е., на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2021 года, которым

Ф.Е., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> социального обеспечения, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...><№...>, <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда осужден Н, приговор в отношении которого не обжалуется в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление осужденного Ф.Е., защитника Ткачевой А.В., адвоката Кугаева С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Ф.Е. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за попустительство по службе.

Преступление совершено 12 ноября 2020 года в ст. Курчанской Темрюкского района Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ф.Е. признал, что совершил противоправные действия, но не согласился с квалификацией предъявленного обвинения, настаивал на факте незаконного получения им от Б денежных средств путем обмана.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, отменив дополнительное наказание в виде штрафа и назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина не подтверждается представленными доказательствами, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял доказательства стороны обвинения. Отмечает, что он получил деньги от Б за незаконное бездействие, путем обмана, в его компетенцию не входило привлечение ее к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности может вынести только начальник управления или его заместитель. Обращает внимание, что наложенный в 2020 году мораторий на проведение проверок не позволял ему провести проверку, кроме того, потенциальное нарушение в виде добычи подземных вод без лицензии не подпадает под основания для проведения проверки, установленные п. 1.1 ст. 26.2 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку в данном случае не причинен вред или его угрозы жизни, здоровью граждан. Поскольку у него не было полномочий на составление административного протокола и привлечение Б к административной ответственности, то дальнейшее незаконное пользование недрами Б является длящимся административным правонарушением и, следовательно, имеется состав преступления получение лицом взятки за незаконное бездействие, а никой иной квалификации в данном случае быть не может. Кроме того, органом предварительного следствия и судом незаконно вменен квалифицирующий признак - «получение взятки за попустительство по службе». Также осужденный указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о его личности, а именно, что он является ветераном труда, участником боевых действий на Северном Кавказе, имеет ведомственные награды, более 20 лет проработал в правоохранительных органах МВД РФ, защищал интересы государства, на иждивении у него двое малолетних детей, в настоящее время супруга не работает, его отец тяжело болен. Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа, выплатить он не имеет возможности, поскольку его супруга погашает взятый им кредит, для оплаты штрафа семье придется продать свое единственное жилье, что неблагоприятно отразится на условиях жизни его семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Кугаев С.Ю., действующий в защиту интересов осужденного Ф.Е., просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитного с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ и смягчить наказание, исключив дополнительное наказание в виде штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неверно применен уголовный закон, а также приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании Ф.Е. признавал факт получения им денег от Б за не привлечение ее к административной ответственности, однако, не признавал вину по ст. 290 УК РФ, считая, что в его действиях имеется иной состав преступления - мошенничество. Так, в ходе предварительного расследования и в суде Ф.Е. давал аналогичные, правдивые показания, представлял доказательства, свидетельствующие о надуманности предъявленного обвинения, приводил совокупность достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его действия были направлены на хищение денег у Б путем обмана. Обращает внимание, что пользование недрами без лицензии на право пользование недрами образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. Само по себе наличие артезианской скважины без установления факта пользования недрами не является административным правонарушением. Установление факта пользования недрами возможно только после проведения проверки, согласованной с органами прокуратуры. Ф.Е. на момент инкриминируемого ему преступления для установления факта пользования Б недрами без лицензии, а именно - факта добычи воды из скважины, находящейся на огороженной территории ее хозяйства должен был в рамках предварительной проверки обследовать территорию предприятия на основании приказа на проверку и только после согласования проверки с прокуратурой Краснодарского края. Адвокат указывает, что Ф.Е. не мог провести проверку соблюдения законодательства о недропользовании и тем более составить в отношении нее протокол об административном правонарушении с целью последующего привлечения ее к административной ответственности, но даже в случае составления протокола он не повлек бы привлечение Б к административной ответственности, поскольку такое решение о привлечении виновного могут принять только вышестоящие должностные лица министерства природных ресурсов Краснодарского края, сам протокол таких правовых последствий не несет. Осужденный не мог провести проверку и в дальнейшем, поскольку существует мораторий на проведение проверок, установленный в 2020 году, он действует до настоящего времени, но следствием данное обстоятельство было проигнорировано. Кроме того, защитник указывает, что обвинительное заключение в отношении Ф.Е. составлено с нарушением закона, которое не устранено как в ходе судебного следствия так и не устранено в судебных прениях. Так, согласно описательно-мотивировочной части предъявленного обвинения он обвиняется в получении через посредника Н взятки в сумме 100 000 рублей, а также лично им в сумме 50 000 рублей, что не отрицает сам Ф.Е., и что установлено как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания. Между тем, согласно резолютивной части обвинения Ф.Е. обвиняется в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег. Ввиду того, что в резолютивной части не указано что Ф.Е. также обвиняется в получении взятки лично, предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, предъявленное Н обвинение в посредничестве во взяточничестве содержит указание о передаче им осужденному взятки в сумме 100 000 рублей, а не 150 000 рублей. По мнению защитника, изменение в судебном заседании обвинения в части указания в резолютивной части получения О взятки «также лично», может повлечь изменение фактических обстоятельств (объективной стороны) вмененного О обвинения, что приведет к ухудшению положения обвиняемого и нарушению его права на защиту. По мнению защитника, суд должен был исключить из объема предъявленного обвинения получение взятки в сумме 50 000 рублей, оставив получение взятки в сумме 100 000 рублей через посредника. Кроме того, по мнению защитника, из предъявленного Ф.Е. обвинения и, соответственно, из приговора должен быть исключен квалифицирующий признак – «получение взятки за попустительство по службе», поскольку указание в обвинении о получении Ф.Е. взятки за не составление протокола об административном правонарушении, а также не выявление в дальнейшем фактов пользования Б недрами без лицензии на пользование недрами предусматривает конкретные действия (не составление протокола по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и не выявление фактов пользования недрами без лицензии), а действия Ф.Е. по выявленным входящие в его должностные полномочия правонарушениям носят обязательный характер, установленный его должностной инструкцией, Регламентом министерства природы края и действующим законодательством – составление административного протокола с целью привлечения виновного к административной ответственности. Также защитник выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному Ф.Е. наказания, считает его несправедливым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также данным о личности виновного, судом не выполнены требования ч. 3 ст. 46 УК РФ о том, что размер штрафа определяется с учетом имущественного положения осужденного и его семьи. Так, суд первой инстанции при назначении наказания Ф.Е., не в полной мере учел данные о его личности, а именно, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является пенсионером МВД РФ, характеризуется положительно как по месту прежней работы, так и по месту своего жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жена в настоящее время не работает, Ф.Е. на момент ареста являлся единственным кормильцем и работающим членом семьи. Обращает внимание, что в настоящее время единственным доходом семьи является пенсия Ф.Е., как бывшего сотрудника МВД РФ в размере 19 170 рублей, дом, в котором проживает семья, является единственным жильем, супруга Ф.Е. оплачивает взятый мужем ранее кредит в размере 500 000 рублей, отец осужденного тяжело болен и нуждается в медицинском лечении. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания указал, что Ф.Е. по месту жительства характеризуется посредственно, что не соответствует действительности и опровергается приобщенной к материалам уголовного дела характеристикой, представленной стороной защиты, согласно которой Ф.Е. характеризуется положительно.

В письменных возражениях государственный обвинитель А просит приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении Ф.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Ф.Е. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Ф.Е. в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за попустительство по службе, подтверждается признательными показаниями Ф.Е. от <Дата ...>, данными им на предварительном следствии, согласно которым он получил от Б в качестве взятки 150 000 рублей за увод ее от административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, часть денежных средств в размере 100 000 рублей он получил от Б через посредника Н, а часть суммы в размере 50 000 рублей он получил лично от Б, показаниями осужденного Н от <Дата ...>, данными им на предварительном следствии, согласно которым он дал свое согласие Ф.Е. выступить посредником во взяточничестве между Ф.Е. и Б, денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные от Б он передал Ф.Е. полностью, со слов Ф.Е. ему стало известно, что если Б согласится передать ему денежные средства, то он не составит в отношении нее протокол об административном правонарушении и в последующем не будет привлекать ее к административной ответственности, показаниями свидетелей В, Б, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля В следует, что Отделом в <Адрес...> УФСБ России по Краснодарскому краю в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в действиях главного государственного инспектора территориального сектора по <Адрес...> управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов Краснодарского края Ф.Е. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, выраженного в получении взятки Ф.Е. от индивидуального предпринимателя Б в размере 150 000 рублей за увод ее от административной ответственности. В результате проведения ОРМ была пресечена противоправная деятельность Ф.Е., который получил от Б денежные средства в размере 50 000 рублей за увод ее от административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии). Согласно показаниям свидетеля Л следует, что она передала Ф.Е. в качестве взятки 150 000 рублей за увод ее от административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии), часть денежных средств в размере 100 000 рублей она передала Ф.Е. через посредника Н, а часть суммы в размере 50 000 рублей она отдала лично Ф.Е.

Согласно показаниям свидетеля Д, главного государственного инспектора по территориальному сектору <Адрес...> следует, что она была привлечена в качестве специалиста по требованию следственного комитета по <Адрес...> для проведения проверки в части пользования недрами на территории земельного участка ИП Б, где имеется скважина по добыче пресных подземных вод. Б осуществляла свою деятельность без лицензии на пользование недрами. Она составила в отношении Б протокол и направила материал в отдел природных ресурсов, в декабре 2020 года было вынесено постановление о привлечении Б к административной ответственности, назначен штраф.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Кроме того, виновность осужденного Ф.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, протоколом обыска от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, протоколами осмотра предметов (документов) от <Дата ...>, от <Дата ...>, приказом министра природных ресурсов Краснодарского края <№...>-Л от <Дата ...>, согласно которого Ф.Е. был назначен на должность главного государственного инспектора территориального сектора по <Адрес...> отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов Краснодарского края, постановлением министерства природных ресурсов Краснодарского края от <Дата ...><№...> « О министерстве природных ресурсов», согласно которому министерство вправе рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от <Дата ...><№...>, постановлением о назначении административного наказания от <Дата ...><№...>.20/960Н, согласно которому М была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Содержание исследованных доказательств подробно отражено в приговоре суда.

Постановленный в отношении Ф.Е. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всеи возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Ф.Е. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были проверены все доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства каких-либо существенных нарушений закона, указанных в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, обоснованно установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в резолютивной части обвинения не указано что Ф.Е. также обвиняется в получении взятки лично, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами уголовного дела. Так, согласно обвинительному заключению, Ф.Е. обвиняется в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за попустительство по службе. Окончательная сумма взятки, полученная Ф.Е., составила 150 000 рублей

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в обвинительном заключении указано, что, часть денежных средств в размере 100 000 рублей Ф.Е. получил от Б через посредника Н, а часть суммы в размере 50 000 рублей он получил лично от Б, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ф.Е. в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости переквалификации действий Ф.Е. с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в значительном размере, получение взятки за способствование незаконному бездействию не имело место быть, равно как и попустительство, были предметом оценки суда первой инстанции и суд обоснованно признал их необоснованными, поскольку они полностью опровергаются последовательными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Так, Ф.Е., являясь должностным лицом, по роду службы был наделен полномочиями по осуществлению контрольно-надзорной деятельности и в пределах установленной компетенции вел производство по делам об административных правонарушениях при осуществлении регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в указанный период, ввиду введенного моратория, он знал, что не сможет привлечь Б к административной ответственности, а, значит, получил денежные средства от нее путем обмана, являются несостоятельными, поскольку действия Ф.Е. были направлены на незаконный увод Б от административной ответственности за длящееся административное правонарушение за вознаграждение при исполнении служебных обязанностей.

Более того, 22.12.2020 года Б была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

По мнению судебной коллегии, при решении вопроса о наличии направленности умысла Ф.Е., как должностного лица, на совершение получение взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанное должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за попустительство по службе, суд первой инстанции исходил из совокупности всех доказательств и обстоятельств содеянного.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о квалификации преступных действий Ф.Е. по ч. 3 ст. 290 УК РФ основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем приговор суда в отношении Ф.Е. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора суда.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не должным образом.

Так, при назначении Ф.Е. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы в органах ОВД характеризуется положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - наличие на иждивении двоих малолетних детей 2011 и 2015 года рождения, участие в контртеррористической операции на «Кавказе», государственные награды и поощрения по службе в органах ОВД за службу на Северном Кавказе, наличие на иждивении престарелого больного отца, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, в представленных материалах дела имеется справка-характеристика (том 4 л.д. 265), которая была приобщена судом первой инстанции к материалам уголовного дела по ходатайству адвоката Кугаева С.Ю., согласно которой Ф.Е. по месту жительства характеризуется положительно.

Данная характеристика не была учтена при назначении осужденному наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Ф.Е., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику по месту жительства.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно п. 36.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> (ред. от <Дата ...>) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Однако, судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не были.

Так, суд первой инстанции, назначая осужденному Ф.Е. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20-ти кратной суммы взятки в размере 3 000 000 рублей, не в полной мере учел имущественное положение осужденного и его семьи, а именно, что Ф.Е. имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга осужденного в настоящее время не работает, на момент задержания он являлся единственным кормильцем и работающим членом семьи.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в настоящее время единственным доходом семьи является пенсия осужденного Ф.Е., как бывшего сотрудника МВД РФ в размере 19 170 рублей, дом, в котором проживает семья, является единственным жильем, супруга осужденного оплачивает взятый ранее Ф.Е. кредит в размере 500 000 рублей, отец осужденного тяжело болен и нуждается в медицинском лечении.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере до 10-ти кратной суммы взятки в размере 1 500 000 рублей.

За исключением вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2021 года в отношении Ф.Е., изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительную характеристику по месту жительства.

Снизить назначенное наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10-ти кратной суммы взятки в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кульков В.И.

Судьи Голышева Н.В.

Карпенко Н.А.