Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам основным и дополнительным защитников адвокатов Составневой И.И. и Жданова П.М. в интересах осуждённого Хаконова <данные изъяты> на приговор Тасеевского районного суда <адрес> от 6 июля 2022 года, которым

Хаконов <данные изъяты>, <данные изъяты>

осуждён

по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведён зачет времени содержания Хаконова <данные изъяты> под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Хаконова <данные изъяты> и в его интересах адвокатов Составневой И.И., Жданова П.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшей ФИО15 и ее представителя адвоката ФИО9, прокурора ФИО8, полагавших приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаконов <данные изъяты> осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Составнева И.И. в интересах осуждённого Хаконова <данные изъяты> просит приговор изменить, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что суд необоснованно сделал вывод о том, что преступление совершено Хаконовым <данные изъяты> во время распития спиртных напитков; суд не учел заслуги Хаконова <данные изъяты> перед населением <адрес>; необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, при этом суд, установив, что Хаконова <данные изъяты> спровоцировала Хаконова <данные изъяты>, не указал, чем конкретно; суд мог назначить наказание в минимальном пределе санкции статьи, но не сделал это, не мотивировав решение; неверно разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиля, передав его потерпевшей ФИО15, при этом собственником автомобиля является Хаконов <данные изъяты>, автомобиль приобретен в период брака с ФИО2 потерпевшая ФИО15 не является наследницей ФИО2 просит приговор изменить, исключить указание на совершение преступления осуждённым во время распития спиртного; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей ФИО2, явившееся поводом для совершения преступления, заслуги Хаконова <данные изъяты> перед населением <адрес> во время работы в <адрес>ном совете депутатов при решении вопросов местного значения; снизить наказание; вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> – вернуть осуждённому Хаконову <данные изъяты>

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Жданов П.М. в интересах осуждённого Хаконова <данные изъяты> просит приговор изменить, действия Хаконова <данные изъяты> переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.107 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства занятие Хаконовым <данные изъяты> общественно-полезной и благотворительной деятельностью, снизить наказание. Кроме того, указывает, на то, что согласно показаний Хаконова <данные изъяты>, его оскорбили и унизили, после чего он нанес удары, что свидетельствуют о том, что преступление совершено в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, однако судом не дана этому оценка; вывод экспертов в заключении об отсутствии аффекта носит формальный характер; судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства занятие Хаконова <данные изъяты> общественно-полезной и благотворительной деятельностью, что подтверждается благодарственным письмом.

На апелляционные жалобы поступили возражения от потерпевшей ФИО15, в которых указано на несостоятельность их доводов, отсутствие оснований для переквалификации действий Хаконова <данные изъяты> и снижения наказания, которое и так считает чрезмерно мягким.

На апелляционную жалобу адвоката Составневой И.И. поступили возражения прокурора <адрес>ФИО12, в которых указано на отсутствие основания для отмены или изменения приговора, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованными и справедливым.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, обосновывая вывод о виновности Хаконова <данные изъяты> в убийстве его жены – ФИО2, суд правильно сослался на признательные показания самого Хаконова <данные изъяты>, показавшего, что он поссорился со своей женой, нанес ей не менее одного удара по лицу, после чего нанес ей два удара ножом в область груди, а через некоторое время вывез ее тело на свалку, где его оставил, присыпав лапником;

показания потерпевшей ФИО15, согласно которым, 29 марта 2022 года Хаконов <данные изъяты> сообщил ей, что ФИО2 ушла из дома и не возвращалась, в поисках ФИО2 они поехали на свалку, где сотрудниками полиции обнаружено тело ФИО2 Между ее сестрой ФИО2 и ее мужем Хаконовым <данные изъяты> могли происходить конфликты, при этом они могли причинить друг другу телесные повреждения;

показания свидетеля Свидетель №2, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО15;

показаниями свидетеля Сиваковой <данные изъяты>, согласно которым, 29 марта 2022 года в период времени с 22 часов до 23 часов в магазине «<данные изъяты>» Хаконов <данные изъяты> приобрел бутылку коньяка, сам Хаконов <данные изъяты> находился в состоянии легкого алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 28 марта 2022 года около 10-11 часов он по просьбе Хаконова <данные изъяты> привез ему спиртное и сок, Хаконов <данные изъяты> был спокоен, по его мнению находился состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять вышеприведённым показаниям не имеется, они согласуются между собой, показаниями осуждённого и другими доказательствами, исследованными судом: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты – ножи, коробки из под телефонов, телефон, вещество бурого цвета, куртка, галоши, автомобиль, микрочастицы из багажника автомобиля, коробка из-под сока, содержимое топки, труп ФИО2, капюшон, плед; протоколом предъявления трупа для опознания, в ходе которого ФИО15 опознала свою сестру ФИО2; протоколом осмотра трупа, в ходе которого обнаружены телесные повреждения в виде раны раны №, расположенной на передней поверхности груди слева по окологрудинной линии в проекции реберно-хрящевого соединения пятого ребра с грудиной, расположенная в косо-восходящем направлении, раны №, расположенной на передней поверхности груди слева по средне-ключичной линии в проекции пятого ребра с грудиной, расположенная в косо-восходящем направлении, множественные кровоподтеки лица, шеи, передней поверхности грудной клетки, верхних конечностей. В области верхней и нижней губы, в области нижней челюсти, на тыльной поверхности правой стопы обширные дефекты мягких тканей в следствии воздействия мелких грызунов, посмертные. В ходе осмотра изъято: майка; бриджи; трусы; образцы ротовой полости с контролем к ним; образцы заднего прохода с контролем к ним; образцы влагалища с контролем к ним; смывы с правой и левой рук с контролем к ним; с правой и левой ног с контролем к ним; образцы волос с затылочной, лобной, теменной, височной (справа и слева) части; срезы с ногтевых пластин; протоколом освидетельствования от 31 марта 2022 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что у Хаконова <данные изъяты> видимых телесных повреждений не имеется; протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 01 апреля 2022 года, согласно которому были осмотрены: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. В ходе осмотра обнаружено и изъято: две перчатки черного цвета; резиновый коврик из багажника; смыв вещества бурого цвета с крышки багажника с контролем к нему; смывы с руля управления с контролем к ним; смывы с рычага коробки передач с контролем к ним; протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 01 апреля 2022 года, согласно которого были осмотрены: телефон марки «realme» в корпусе темно-серого цвета в чехле по типу книжка с картой памяти и sim-картой, в котором обнаружены видеозаписи с камер видеонаблюдения в период с 27 марта 2022 года по 28 марта 2022 года, имеющие значения для уголовного дела; заключением эксперта от 04 мая 2022 года №, согласно которого следует, что при медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения: ссадины (7) лобной области слева, верхнего века слева, левой щеки, надплечья слева, передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтеков (12) верхнего и нижнего века справа и слева, передней поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки справа и слева, правого и левого предплечий, тыльной поверхности правой и левой кистей, как в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года №н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Образовались от не менее 19 ударов тупого предмета (предметов). Характер предмета, предметов определить не представляется возможным в виду того, что в области повреждений не отобразились индивидуальные признаки повреждающего предмета (предметов). Повреждения в виде ссадин (7) лобной области слева, верхнего века слева, левой щеки, надплечья слева, передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтеков (12) верхнего и нижнего века справа и слева, передней поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки справа и слева, правого и левого предплечий, тыльной поверхности правой и левой кистей, могла сопровождаться необильным наружным кровотечением, кровоточностью, без фонтанирования. Все повреждения образовались в короткий промежуток времени непосредственно перед наступлением смерти и исчисляемых минутами. В момент причинения повреждений ФИО2 могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.д.). Обращенная местами указанных повреждений к повреждающему предмету (предметам), при этом её положение в момент нанесения повреждений могло изменяться, на что указывает различное направление раневых каналов, множественность и различная анатомическая локализация повреждений. Сила ударов была достаточной для получения вышеуказанных повреждений. Обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови 3,8 промилле, моче 3,8 промилле, при судебно-химическом исследовании, по аналогии с живыми лицами, оцениваются как тяжелое отравление алкоголемн. Проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с локализацией раны в проекции пятого реберно-грудинного сочленения на расстоянии 122 см. от подошвенной поверхности стоп в косо-восходящем направлении, ориентированная на 5 и 11 часов соответственно циферблата часов, длиною 3,4 см. при сведенных краях, с ровными краями, с верхним тупым нижним острым углами, с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх, по ходу повреждает кожу, подкожную клетчатку, входит плевральную полость, входит в полость перикарда, повреждает наружную боковую стенку и частично заднюю стенку левого желудочка сердца, слепо заканчивается в полости левого желудочка, расстояние от внутренней поверхности пятого ребра до конца раневого канала 7,0 см. с общей длиной раневого канала не менее 10,0 см., гемоперикард (400 мл. темной жидкой крови в полости сердечной сорочки), которые согласно п. 6.1.9 раздела II приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года №н относятся к медицинским критериям, квалифицирующим признак вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года №) квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Образовалось в результате одного удара орудия (оружия, предмета) обладающего колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует наличие кожной раны с ровными краями, преобладанием длины раневого канала над размером кожной раны, сопровождалось обильным внутренним и наружным кровотечением. Признаков фонтанирования не обнаружено. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с локализацией раны в проекции четвертого межреберья на расстоянии 124 см. от подошвенной поверхности стоп в косо-восходящем направлении, ориентированная на 4 и 10 часов соответственно циферблата часов, длиною 3,0 см. при сведенных краях, с ровными краями, с верхним тупым нижним острым концами, с отходящим от нижнего угла раны кнаружи дополнительного надреза длиной 0,2 см., с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, по ходу повреждает кожу, подкожную клетчатку, входит в плевральную полость, повреждает нижнюю долю левого легкого, где слепо заканчивается, расстояние от внутренней поверхности пятого ребра до конца раневого канала 6,0 см., с общей длиной раневого канала не менее 9,0 см., гемоторакс (500 мл. в плевральной полости слева), которая п. 6.1.9 раздела II приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года №н относятся к медицинским критериям, квалифицирующим признак вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года №) квалифицируется как тяжкий вред здоровью и не состоит в прямой причинной связи со смертью. Образовалось в результате одного удара орудия (оружия, предмета) обладающего колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует наличие кожной раны с ровными краями, преобладанием длины раневого канала над размером кожной раны, сопровождалось обильным внутренним и наружным кровотечением. Признаков фонтанирования не обнаружено. Смерть ФИО2 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с локализацией раны в проекции пятого ребро-грудинного сочленения на расстоянии 122 см. от подошвенной поверхности стоп в косо-восходящем направлении, ориентированная на 5 и 11 часов соответственно циферблата часов, длиною 3,4 см. при сведенных краях, с ровными краями, с верхним тупым нижним острым углами, с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх, по ходу повреждает кожу, подкожную клетчатку, входит плевральную полость, входит в полость перикарда, повреждает наружную боковую стенку и частично заднюю стенку левого желудочка сердца, слепо заканчивается в полости левого желудочка, расстояние от внутренней поверхности пятого ребра до конца раневого канала 7,0 см. с общей длиной раневого канала не менее 10,0 см., гемоперикард (400 мл. темной жидкой крови в полости сердечной сорочки), что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функций центральной нервной системы. Все повреждения образовались в короткий промежуток времени непосредственно перед наступлением смерти, исчисляемый минутами. Давность наступления смерти на момент вскрытия 14 часов 00 минут 03 апреля 2022 года более 3 суток. В связи с промерзанием трупа более точное время наступления смерти определить не представляется возможным; заключением эксперта от 23 мая 2022 года №, согласно которого у Хаконова <данные изъяты> каких-либо телесных повреждений либо следов от них не обнаружено; заключением эксперта от 27 апреля 2022 года №, согласно которому среди волокон-наложений, изъятых с поверхности куртки, обнаружено: одно хлопковое волокно синевато-серого цвета однородное с синевато-серыми хлопковыми волокнами, входящими в волокнистый состав материала бриджей ФИО2, которое могло принадлежать как материалу бриджей ФИО2 Одно хлопковое волокно бледно-коричневого цвета однородное с бледно-коричневыми хлопковыми волокнами, входящими в волокнистый состав материала пледа, которое могло принадлежать как материалу пледа. Одно неокрашенное хлопковое волокно, окрашенное дискретно в бледно-серый цвет однородное с неокрашенными хлопковыми волокнами, окрашенными дискретно в бледно-серый цвет, входящим в волокнистый состав материала пледа, которое могло принадлежать материалу пледа. Среди волокон-наложений, изъятых с поверхности перчаток, обнаружено: одно хлопковое волокно серого цвета однородное с серыми хлопковыми волокнами, входящими в волокнистый состав материала бриджей ФИО2, которое могло принадлежать материалу бриджей ФИО2 Одно неокрашенное хлопковое волокно, окрашенное дискретно в бледно-серый цвет однородное с неокрашенными хлопковыми волокнами, окрашенными дискретно в бледно-серый цвет, входящим в волокнистый состав материала пледа, которое могло принадлежать материалу пледа. Среди волокон-наложений, изъятых с поверхности пледа, обнаружено: три хлопковых волокна синевато-фиолетового цвета с серым оттенком однородные с хлопковыми волокнами синевато-фиолетового цвета с серым оттенком, входящими в волокнистый состав материала майки ФИО2, которые могли принадлежать материалу майки ФИО2 Три хлопковых волокна синевато-фиолетового цвета однородные с хлопковыми волокнами синевато-серого цвета, входящими в волокнистый состав материала бриджей ФИО2 Хлопковые волокна синевато-фиолетового цвета могли принадлежать материалу бриджей ФИО2 Среди волокон-наложений с поверхности капюшона, обнаружено: два хлопковых волокна бледно-коричневого цвета однородные (по совокупности основных родовых признаков и по специфической реакции на органические красители) с бледно-коричневыми хлопковыми волокнами, входящими в волокнистый состав материала пледа. Хлопковые волокна бледно-коричневого цвета могли принадлежать материалу пледа. Одно хлопковое волокно бежевого цвета однородное с бежевыми хлопковыми волокнами, входящими в волокнистый состав материала пледа, которые могли принадлежать материалу пледа. Одно хлопковое волокно синевато-фиолетового цвета с серым оттенком однородные с хлопковыми волокнами синевато-фиолетового цвета с серым оттенком, входящими в волокнистый состав материала майки ФИО2 Хлопковые волокна синевато-фиолетового цвета с серым оттенком могли принадлежать материалу майки ФИО2 Среди волокон-наложений, изъятых с поверхности трусов ФИО2, обнаружено: одно хлопковое волокно бледно-коричневого цвета однородное с бледно-коричневыми хлопковыми, входящими в волокнистый состав материала пледа, которое могло принадлежать материалу пледа. Среди волокон-наложений с поверхности бриджей ФИО2, обнаружено: два хлопковых волокна бледно-коричневого цвета однородные (по совокупности основных родовых признаков и по специфической реакции на органические красители) с бледно-коричневыми хлопковыми, входящими в волокнистый состав материала пледа. Хлопковые волокна бледно-коричневого цвета могли принадлежать материалу пледа. Среди волокон-наложений, изъятых экспертом на отрезок дактопленки обнаружено одно полиэфирное волокно серо-коричневого цвета однородное (по совокупности основных родовых признаков и по специфической реакции на органические красители) с полиэфирными волокнами серо-коричневого цвета, входящими в волокнистый состав материала перчаток. Полиэфирное волокно серо-коричневого цвета могло принадлежать, как материалу перчаток, так и любым другим изделиям, в состав которых входят аналогичные волокна. Среди волокон-наложений, изъятых экспертом на отрезок дактопленки с поверхности коврика из багажника автомобиля, обнаружено два хлопковых волокна бледно-коричневого цвета однородных с бледно-коричневыми хлопковыми волокнами, входящими в волокнистый состав материала пледа. Хлопковые волокна бледно-коричневого цвета могли принадлежать, как материалу перчаток, так и любым другим изделиям, в состав которых входят аналогичные волокна; заключением эксперта от 05 марта 2022 года №, согласно которого на представленных на экспертизу: резиновым коврике, на куртке, на пледе, капюшоне, на коробке из-под сока «Сады Придонья», смыве с санузла, в сгустке вещества (марлевом тампоне) обнаружены следы крови человека женского генетического пола, которые произошли от ФИО2 и не произошли от Хаконова <данные изъяты> На срезах ногтевых пластин с рук Хаконова <данные изъяты> обнаружены следы ядросодержащих клеток, которые произошли от Хаконова <данные изъяты> и не произошли от ФИО2 На галоше, в смыве с двери кочегарки обнаружены следы, содержащие кровь, которые образованы смесью генетического материала Хаконова <данные изъяты> и ФИО2 В смыве с крышки багажника обнаружены следы крови человека, в которых содержится ядерная ДНК в количестве недостаточном для; заключением эксперта от 20 апреля 2022 года №, согласно которого объект, обнаруженный в сгустке вещества бурного цвета, является волосом с головы человека. По своим макро- и микроморфологическим признакам он схож с образцами волос с головы ФИО2 и мог произойти от нее. Объекты, обнаруженные на пледе, являются седыми волосами с головы человека. Седые волосы не подвергаются сравнительному исследованию в связи с недостаточным количеством микроморфологических признаков. В связи с этим, решить вопрос о происхождении седых волос от Хаконовой <данные изъяты> не представляется возможным; заключением эксперта от 26 апреля 2022 года №, согласно которого кровь погибшей ФИО2 относится к 0?? группе. Кровь подозреваемого Хаконова <данные изъяты> имеет В? группу с сопутствующем антигеном Н группу крови. На представленных на исследования смывах с правой и левой рук потерпевшей ФИО2 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген Н. Следовательно, не исключается происхождение этой крови от лица с 0?? группой, каковой и является потерпевшая ФИО2 Подозреваемому Хаконову <данные изъяты> данная кровь не принадлежит; заключением эксперта 20 апреля 2022 года №, согласно которого кровь погибшей ФИО2 принадлежит к 0?? группе. Кровь подозреваемого Хаконова <данные изъяты> имеет <данные изъяты> группе с сопутствующем антигеном Н. В смыве с руля управления автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер У975ОН124rus, установлено присутствие следов потожировых выделений, без примеси крови, групповая принадлежность которых не установлена из-за не выявления антигена А, В и Н; заключением эксперта от 20 апреля 2022 года №, согласно которого согласно «заключению эксперта № «Кровь погибшей ФИО2 принадлежит к 0?? группе. Кровь подозреваемого Хаконова <данные изъяты> имеет В? группе с сопутствующем антигеном Н. На срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО2 обнаружены кровь и клетки поверхностных слоев кожи человека (безъядерная клетка). Клетки глубоких слоев кожи (клетки с ядрами) не обнаружены. При определении групповой принадлежности в крови и клетках поверхностных слоев кожи выявлен лишь антиген Н, характеризующий 0?? группу крови. Таким образом, кровь и клетки поверхностных слоев кожи могли произойти от самой погибшей ФИО2 Подозреваемому Хаконову <данные изъяты> эти кровь и клетки принадлежать не могут»; заключением эксперта от 22 мая 2022 года №, согласно которого на лицевой стороне майки ФИО2 имеется два повреждения, которые относятся к типу колото-резаных повреждений, образованные в результате твердого предмета, имеющих обух и лезвие типа ножа; заключением эксперта от 19 мая 2022 года №, согласно которого на препарате кожи № (ране №) колото-резаная рана с признаками воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, в частности мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1,5 мм.; ширина следообразующей части клинка до уровня погружения около 34 мм. На препарате кожи № (рана №) колото-резаная рана с признаками воздействия как острого (вероятно колюще-режущего) орудия, так и обладающая рваным компонентом. Учитывая обстоятельства дела можно предположить посмертное видоизменение раны от действия мелких животных и птиц. Наличие отдельных схожих признаков: длина ран, признаки воздействия острого орудия, можно допустить их образование от одного травмирующего орудия;

Все заключения экспертов обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, поскольку соответствуют требованиям ст. 80 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Хаконова <данные изъяты> в умышленном убийстве ФИО2, совершенном на почве неприязненных отношений.

Об умысле Хаконова <данные изъяты> на убийство ФИО2 свидетельствует характер его действий – нанесение не менее 19 ударов руками в область лица, шеи, верхних и нижних конечностей, орудие преступления – нож, которым он нанес лежащей на спине ФИО2 два удара ножом в переднюю поверхность грудной клетки – место расположения жизненно важных органов, его последующее поведение – сокрытие трупа. Судом верно установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Жданова П.М. о совершении преступления Хаконовым <данные изъяты> в состоянии аффекта опровергаются собственными показаниями осуждённого, из которых следует, что он после совместного распития спиртного предложил ФИО2 вступить с ним в половую связь, а после ее отказа и последовавших следом унижений, они поссорились. Позже, когда ФИО2 сидела на полу, он нанес ей не менее одного удара по лицу, от чего она упала, а затем, удар ножом в область грудной клетки справа. При этом он не был сильно пьян и отдавал отчет своим действиям. Таким образом, о наличии внезапно возникшего сильного душевного волнения, которое бы вызвало дезорганизацию интеллектуальной и волевой сфер его психики в форме сужения сознания, и затрудняло адекватное восприятие действительности, а также выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения, Хаконов не сообщал. Напротив, из его показаний следует, что его действия носили последовательный характер.

Достоверность показаний осуждённого, в том числе, о том, что он не был сильно пьян и отдавал отчет своим действиям, подтверждается заключением комиссии экспертов по результатам комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 13.04.2022 г. №, из которого следует, что Хаконов <данные изъяты> не находился в состоянии аффекта (внезапно возникшего душевного волнения), о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также явлений психофизической и физической астении в постэмоциональный период (том 2, л.д. 153-158).

Таким образом, анализ доказательств: показаний самого осуждённого, заключения экспертов по результатам комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, а также объективной стороны совершенного преступления свидетельствует о том, что конфликт между супругами явился причиной возникновения неприязненных отношений у Хаконова <данные изъяты> к жене, а не внезапно возникшего сильного душевного волнения, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о том, что Хаконовым <данные изъяты> совершено убийство ФИО2, мотивом которого послужили неприязненные отношения к его супруге, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ст.107 УК РФ или на какую-либо другую норму УК РФ, его оправдания не имеется.

Вопрос о вменяемости Хаконова <данные изъяты> при совершении им инкриминированного деяния и в настоящее время разрешен судом правильно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом поведения осуждённого во время совершения преступления и после него, его активных, последовательных и целенаправленных действий в достижении преступного результата, поведении во время предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций, в которых Хаконов <данные изъяты> ориентировался во времени и пространстве, сохранял адекватный речевой контакт, давал показания, активно защищался. Кроме того, суд обоснованно руководствовался при решении вопроса о вменяемости заключением экспертов по результатам амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому, Хаконов <данные изъяты> каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Хаконов <данные изъяты> не обнаруживал каких- либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается.

Доводы стороны защиты о том, что суд неверно указал в приговоре на совершение преступления Хаконовым <данные изъяты> во время распития спиртного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с достоверностью установлено показаниями самого осуждённого, данными в судебном заседании, о том, что он и его супруга в течение дня распивали спиртные напитки, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, о том, что Хаконов <данные изъяты> находился в состоянии опьянения. При этом суд первой инстанции не признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Хаконова <данные изъяты> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не учел его при назначении наказания.

При назначении наказания осуждённому суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей ФИО15 и семье ФИО2, поведение ФИО2, спровоцировавшее действия Хаконова <данные изъяты>, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, а потому судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований учитывать занятие Хаконова <данные изъяты> общественно-полезной деятельностью и благотворительностью в качестве смягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия не усматривает, поскольку это не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при этом указанные факты не смягчают наказание за умышленное убийство при установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Составневой И.И. о необходимости признания противоправного поведения потерпевшей в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством отклоняются, поскольку противоправного или аморального поведения потерпевшей ФИО2 суд не установил, данные о нарушении ею норм права из материалов уголовного дела не следуют, при этом суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством поведение ФИО2, спровоцировавшее действия Хаконова <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, учтены судом, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных назначенное осужденному Хаконову <данные изъяты> наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Довод апелляционной жалобы адвоката Составневой И.И. о неверном определении судьбы вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты> является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

По смыслу этой нормы автомобиль должен быть передан законному владельцу, то есть тому, кому автомобиль принадлежит в силу закона или договора. Из копии карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО2.

Суд первой инстанции обоснованно передал автомобиль ФИО15, поскольку она является потерпевшей, родной сестрой убитой ФИО2, сама она и ее представитель пояснили, что обратились с заявлением о вступлении в наследство. Доводы защитника о том, что Хаконов так же подал заявление о вступлении в наследство, а автомобиль является совместной собственностью супругов, отклоняются, поскольку несмотря на отсутствие судебного решения о признании Хаконова <данные изъяты> недостойным наследником, наследственное имущество после смерти ФИО2 еще не разделено, а споры о принадлежности вещественных доказательств в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тасеевского районного суда <адрес> от 6 июля 2022 года в отношении Хаконова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Составневой И.И. и Жданова П.М. в интересах осуждённого Хаконова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова