Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бежина В.В. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 21 января 2021 года, которым

Корогод Сергей Владимирович, <...> года рождения, уроженец с. <...> гражданин РФ, имеющий общее среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении троих малолетних детей, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Омская область, Кормиловский район, д. <...> проживающий по адресу: Омская область, г. <...> ранее судимый:

- 05.07.2013 Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 03.07.2015 по отбытии срока из ИК-8 г. Омска,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Корогоду С.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана Корогоду С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу. Корогод С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Корогода С.В. под стражей в период с 21 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Корогода С.В. в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, взыскано 63 374 рубля.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Люсевой Г.С., выступление прокурора Герасимовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей Науменко В.И., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Корогод С.В. и <...>. 24.06.2020 около 11:00 часов, взяв бензопилу «STIHL MS250», принадлежащую Корогоду С.В., проследовали в лесной массив, расположенный в квартале № 122 лесотаксационного выдела № 50 Кормиловского сельского участкового лесничества Омского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области вблизи д. Спайка Кормиловского района Омской области, где в период времени с 11:00 часов до 17:45 часов при отсутствии разрешительных документов на рубку лесных насаждений, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору произвели незаконную рубку деревьев до степени прекращения роста: сырорастущей породы береза в количестве 19 единиц объемом 7,33 м. куб.; ветровальной породы береза в количестве 7 единиц объёмом 3,11 м. куб., причинив своими действиями материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области в крупном размере на общую сумму 63 374 рубля.

Кроме того, 24.06.2020 в период времени с 11:00 часов до 17:45 часов Корогод С.В., используя вышеуказанную бензопилу, не соблюдая требования безопасности и не убедившись в том, что <...>. отошел на безопасное расстояние от возможного места падения березы, не желая при этом наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения смерти <...>., не предвидя возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, то есть проявляя преступную небрежность, произвел запил дерева у основания, от чего последнее надломилось и упало на <...>. В результате неосторожных действий Корогод С.В. причинил <...> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых <...>. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Корогод С.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бежин В.В. постановленный приговор находит незаконным в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости.

В ходе судебного следствия установлено, что Корогод С.В., находясь в лесном массиве, по предварительному сговору с <...>., используя цепную бензопилу марки «STIHL MS250», произвели незаконную рубку деревьев: сырорастущей породы береза в количестве 19 единиц объемом 7,33 м. куб.; ветровальной породы береза в количестве 7 единиц объёмом 3,11 м. куб., причинив своими действиями лесному фонду Российской Федерации в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области ущерб на сумму 63 374 руб.

Действия Корогода С.В. по данному факту квалифицированы судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем данная квалификация действий осужденного является неверной, так как судом необоснованно вменен признак - повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, чего Корогод С.В. не совершал. При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора, а назначенное за данное преступление и по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что Корогод С.В. после совершения противоправных действий сообщил по телефону в ОМВД России по Кормиловскому району о том, что в лесном массиве спиленным им деревом придавило <...>., который в последующем скончался.

Изложенное свидетельствует о том, что Корогод С.В. добровольно сообщил о совершенных преступлениях, что следует признать как его явку с повинной. Однако данное обстоятельство в качестве смягчающего обстоятельства судом не учтено, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного просит приговор изменить. Исключить из квалификации действий Корогода С.В. указание на совершение им повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений как излишне вмененное. Признать в качестве смягчающего обстоятельства по обоим эпизодам явку с повинной.

Назначить наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Корогоду С.В. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности Корогода С.В. в их совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Корогода С.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, виновность, квалификация содеянного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно предъявленному Корогоду С.В. обвинению и описанию преступного деяния по ч. 3 ст. 260 УК РФ 24.06.2020 года около 11 часов 00 минут Корогод С.В. и <...> взяв бензопилу «STIHL MS250», принадлежащую Корогоду С.В., проследовали пешком в лесной массив, расположенный в квартале № 122 лесотаксационного выдела № 50 Кормиловского сельского участкового лесничества Омского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области, а именно на участок местности с координатами: 54?40?31?? с.ш. 74?6?12?? в.д., вблизи д. Спайка Кормиловского района Омской области, где в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, находясь в указанном лесном массиве, относящемся согласно ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ к категории защитных лесов, имея прямой умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст. 16, ч. 4 ст. 30 и ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ, при отсутствии разрешительных документов на рубку лесных насаждений, самовольно вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актам, а конкретно правилам отпуска древесины на корню, зная порядок лесозаготовительных работ, умышленно с целью незаконной рубки лесных насаждений, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, используя цепную бензопилу марки «STIHL MS250», произвели незаконную рубку деревьев до степени прекращения роста: сырорастущей породы береза в количестве 19 единиц объемом 7,33 м. куб.; ветровальной породы береза в количестве 7 единиц объёмом 3,11 м. куб. В дальнейшем Корогод С.В. распилил поочередно на чурки часть спиленных стволов деревьев цепной бензопилой «STIHL MS250», после чего совместно с Мартыненко С.В. погрузили их в автомобиль ГАЗ «3307», на котором они впоследствии были вывезены, а часть спиленных стволов деревьев осталась на указанном участке местности. Своими умышленными совместными преступными действиями Корогод С.В. и Мартыненко С.В. причинили материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области в крупном размере на общую сумму 63 374 рубля.

Судом действия Корогода С.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем судебная коллегия находит излишним и подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного Корогода С.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ указания на повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Согласно пункту 17 указанного выше постановления к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (статья 260 УК РФ) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, Корогод С.В., используя бензопилу «STIHL MS250», произвел незаконную рубку сырорастущей породы береза, в количестве 19 единиц, объемом 7,33 м. куб.; ветровальной породы береза в количестве 7 единиц объёмом 3,11 м. куб., то есть произвел незаконную рубку деревьев, других действий, направленных на повреждение до степени прекращения роста деревьев не совершал.

При таких обстоятельствах «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений» подлежит исключению из осуждения Корогода С.В., как излишне вмененное.

Вместе с тем оснований для смягчения наказания в связи с исключением ошибочно вмененного «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений» не имеется, поскольку фактически объем обвинения не изменился.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Корогода С.В., характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, поскольку своим последовательным признанием в стадии предварительного следствия Корогод С.В. способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела; наличие малолетних детей; участие в боевых действиях; состояние здоровья осужденного.

По преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, поскольку своим последовательным признанием в стадии предварительного следствия Корогод С.В. способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела; наличие малолетних детей; участие в боевых действиях; принесение извинений потерпевшей; принятие мер к заглаживанию вреда причиненному потерпевшей в виде оплаты услуг по захоронению; состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, вид которого как опасный определен верно в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ.

Вместе с тем как обоснованно указано в апелляционном представлении и следует из материалов уголовного дела, что в день преступления до возбуждения уголовного дела Корогод С.В. добровольно по телефону сообщил в ОМВД России по Кормиловскому району (том 1 л.д. 47) о том, что в лесном массиве в 3-х км от д. Спайка спиленным деревом придавило <...>, который впоследствии скончался. При проверке этого сообщения осужденный Корогод С.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным только заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления

Данное обстоятельство суд первой инстанции не принял во внимание, не признал его в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не учел при назначении осужденному наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления органу предварительного следствия стало известно в ходе проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Корогода С.В., по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, явку с повинной и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает доводы апелляционного представления о смягчении наказания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, с учетом всех названных в приговоре обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учетом явки с повинной и с учетом положений ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 21 января 2021 года в отношении Корогода Сергея Владимировича изменить.

Исключить из осуждения Корогода С.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений».

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, признать наличие смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, снизить назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное назначить Корогоду С.В. наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: