Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям (основному и дополнительному) государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденного (основной и дополнительным) Бурлуцкого Г.А., адвоката Бабенко О.И. в интересах осужденного Ефимова С.О. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 августа 2018 года, которым

Ефимов С. О., родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, без образования, холостой, имеющий малолетнего ребенка <дата>., не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

28 июня 2010 года Ачинским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Президиумом Красноярского краевого суда от 06 декабря 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 января 2013 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 26 февраля 2014 г. постановлением Емельяновского районного суда освобожденного условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней.

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за шесть преступлений к 15 годам лишения свободы за каждое,

ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Бурлуцкий Г. А., родившийся <дата> года в <адрес>, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка <дата>., не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, ранее судимый

30 марта 2010 г. Шарыповским районным судом Красноярского края по

п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

17 августа 2010 г. Ачинским городским судом Красноярского края с изменениями постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2013 г. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по двум преступлениям; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 6 мая 2016 г. постановлением Ангарского городского суда Иркутской области освобожденного условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней.

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за два преступления к 11 годам лишения свободы за каждое,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Жирновой М.А., мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего приговор изменить; выступление осужденного Бурлуцкого Г.А., и адвоката Окладниковой Е.В., просивших приговор отменить и материалы уголовного дела возвратить прокурору; осужденного Ефимова С.О. и адвоката Бабенко О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и также просивших приговор отменить и уголовное дело в отношении Ефимова С.О. прекратить за отсутствием состава преступления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ефимов С.О. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой по шести преступлениям; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой,

Бурлуцкий Г.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой по двум преступлениям

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Ефимов С.О. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что наркотики не сбывал;

Бурлуцкий Г.А. вину признал частично, пояснив, что наркотики продавал самостоятельно, в группе не состоял.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит

отмене, так как наказание Бурлуцкому Г.А. назначено чрезмерно мягкое,

изменению, поскольку в описательной части приговора необходимо записать, что преступления были совершены Бурлуцким Г.А. и Ефимовым С.О., в том числе, «с ФИО1.»,

по преступлению по незаконному сбыту наркотического средства ФИО2 неверно указана дата совершения, следует исправить на «период с начала марта 2017 г. до 30 марта 2017 г.»,

в резолютивной части приговора следует указать на зачет времени содержания каждого осужденного под стражей из расчета «один день за один день».

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Бурлуцкий Г.А. просит приговор отменить в связи с нарушением права на защиту, указывая, что ему не была оказана надлежащая юридическая помощь,

также указывает, что 22 февраля 2017 г. и 06 марта 2017 г. он продавал сахар, а не наркотическое средство, в том, что в исследованном средстве оказался наркотик он не виновен, в этом заинтересованы работники полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко О.И. просит приговор суда в отношении Ефимова С.О. отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, так как Ефимов С.О. сотрудничал со следствием; в основу приговора необоснованно были положены показания ФИО1 и Бурлуцкого Г.А. на предварительном следствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Ефимова С.О. в сбыте наркотических средств и в покушении на в сбыт наркотических средств, Бурлуцкого Г.А, в сбыте наркотических средств, в том числе, обоих в составе организованной группы вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Судом установлено, что Ефимов С.О., Бурлуцкий Г.А. и ФИО1., вступив в организованную группу, совершили ряд умышленных преступлений по незаконному сбыту наркотических средств, Ефимов С.О., также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе этой группы, что подтверждается:

показаниями Бурлуцкого Г.А., данными на предварительном следствии с участием защитника Батуевой М.Д., из которых видно, что именно Ефимов С.О. предложил ему сбывать наркотики, для чего дал героин и телефоны его потребителей, при этом снабжением наркотическими средствами Бурлуцкого Г.А. занимался Ефимов С.О., Бурлуцкий Г.А. фасовал и продавал наркотики. Денежные средства от продажи наркотиков поступали на банковские карты иных лиц. Он перечислял Ефимову С.О. деньги на банковскую карту на имя ФИО3. (т. 9.л.д.262-266),

показаниями в судебном заседании ФИО1., подтвердившей, что от Бурлуцкого Г.А. узнала, что он и Ефимов С.О. продавали наркотические средства, и по предложению Ефимова С.О. также вместе с ними стала сбывать наркотики. Ефимов С.О. занимался снабжением наркотическими средствами её и Бурлуцкого Г.А., давал номера телефонов покупателей наркотиков, говорил ей в каких местах делать «закладки» наркотических средств, деньги от сбыта наркотиков она и Бурлуцкий Г.А. передавали Ефимову С.О.,

данными осмотра и прослушивания телефонных соединений, данными выписок банковских счетов, заключениями фоноскопических и лингвистических экспертиз, данными ОРМ, которые в совокупности свидетельствуют, что Ефимов С.О., Бурлуцкий Г.А., ФИО1, договариваясь между собой и с покупателями, то есть действуя в составе организованной группы, незаконно сбывали наркотические средства, получая от пользователей наркотиков деньги на счета третьих лиц, а Ефимов С.О. также покушался на незаконный сбыт наркотических средств.

показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6 о том, что 22 февраля 2017 г. при проведении ОРМ был установлен факт продажи наркотических средств Бурлуцким Г.А.,

данными ОРМ от 22 февраля 2017 г., показаниями свидетеля «Чайкина» и данными протокола опознания, согласно которым данный свидетель указал, что наркотики он купил у Бурлуцкого Г.А.,

заключением эксперта о том, что средство, купленное «ФИО7» у Бурлуцкого является наркотическим средством героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 1,088 гр. без учета израсходованного средства

показаниями ФИО4., ФИО8., ФИО9., согласно которым 06 марта 2017 г. при проведении осмотра помещения приемного покоя <данные изъяты> был установлен факт передачи наркотических средств для ФИО10.,

показаниями свидетеля ФИО10. о том, что 06 марта 2017 г. он просил ФИО11 купить у Бурлуцкого Г.А. героин на 5000 рублей,

показаниями свидетеля ФИО11., подтверждающими факт покупки им для ФИО10. наркотиков у Бурлуцкого Г.А., данными протокола опознания, согласно которым данный свидетель указал, что наркотики для ФИО10. он купил у Бурлуцкого Г.А.,

данными протоколов осмотра изъятых в помещении приемного покоя <данные изъяты> порошкообразного вещества и шприца с раствором вещества желтого цвета, заключением эксперта о том, что изъятые средства, являются наркотическим средством героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой соответственно 1,376 гр. и 0,639 гр. без учета израсходованного средства

показаниями в суде свидетелей ФИО4., ФИО12., ФИО13 о том, что 27 марта 2017 г. при проведении ОРМ был установлен факт продажи наркотических средств ФИО1.,

данными ОРМ от 27 марта 2017 г., показаниями свидетеля «ФИО14», согласно которым данный свидетель указал, что наркотики он купил у ФИО1.,

заключением эксперта о том, что средство, купленное «ФИО14» у ФИО1 является наркотическим средством героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,605 гр. без учета израсходованного средства

данными протокола очной ставки, в ходе которой ФИО1 указала на Ефимова С.О., подтвердив, что он передавал ей наркотические средства для сбыта в период с марта до 30 апреля 2017 г.

показаниями ФИО4., ФИО15., ФИО13., согласно которым 30 марта 2017 г. в <адрес> у столба входной двери обнаружен коробок от спичек со свертком, в котором находилось неизвестное вещество,

заключением эксперта о том, что изъятое по вышеуказанному адресу вещество является наркотическим средством героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,815 гр. без учета израсходованного средства,

показаниями ФИО1., подтвердившей, что по адресу <адрес> «закладку» героина делала она, наркотики получила от Ефимова С.О.

показаниями ФИО4., ФИО16., ФИО17., согласно которым 03 апреля 2017 г. в <адрес> обнаружен коробок от спичек с 3-мя свертками, в которых находилось неизвестное вещество,

показаниями ФИО1., подтвердившей, что по адресу <адрес> «закладку» героина делала она до 30 марта 2017 г., наркотики получила от Ефимова С.О.

показаниями ФИО4., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО13., согласно которым 04 апреля 2017 г. при личном досмотре ФИО22 обнаружен коробок от спичек с 3-мя свертками, в которых находилось неизвестное вещество; задержанный пояснил, что этот наркотик он забрал в «закладке» у дома <адрес>,

данными протокола осмотра ФИО22., из которых видно, что у него в кармане джинсов обнаружили коробок из-под спичек с 3-мя свертками с неизвестным веществом,

заключением эксперта о том, что изъятое у ФИО22 вещество является наркотическим средством героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,988 гр. без учета израсходованного средства,

показаниями свидетелей ФИО4., ФИО9., ФИО23., о том, что 01 мая 2017 г. при осмотре квартиры по адресу <адрес>, где проживала ФИО1. изъяты : коробок от спичек с 3-мя свертками с неизвестным веществом, возле указанного дома - детские колготки со свертками с неизвестным веществом;

заключением эксперта о том, что изъятое по месту жительства ФИО1 и возле него вещество является наркотическим средством героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 3,693 гр. и 21,865 гр. без учета израсходованного средства.

показаниями ФИО1., подтвердившей, что героин, изъятый при указанных выше обстоятельствах она получила от Ефимова С.О.

Таким образом, доводы об отсутствии доказательств вины Ефимова С.О. и Бурлуцкого Г.А. в совершении инкриминируемых преступлений судебная коллегия находит необоснованными и полностью опровергнутыми приведенными в приговоре доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, в том числе, показаниями Бурлуцкого Г.А., данными им на предварительном следствии в присутствии защитника Батуевой М.Д., которые согласуются как с пояснениями ФИО1., так с показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела и свидетельствуют о том, что Ефимов С.О. и Бурлуцкий Г.А. действовали в составе организованной для сбыта наркотических средств группы, а не самостоятельно; продажа разбавленных наркотических средств также являются сбытом таких средств.

Доводы о том, что Бурлуцкий Г.А. продавал не наркотические средства, а сахар не нашли своего подтверждения, так как нет оснований не доверять заключениям экспертов, которые сделали вывод, что вещество, проданное осужденным и изъятое у покупателей является наркотическим средством героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой, указанной в заключениях.

Доводы о том, что ФИО1 и Бурлуцкий Г.А. оговорили Ефимова С.О. из личных неприязненных отношений являются голословными, так как никаких фактов, свидетельствующих о конфликтах между ними не было представлено ни следствию, ни суду, наоборот, подтвердилось, что они поддерживали отношения и встречались друг с другом в период, указанный в обвинении. Оказание помощи следствию со стороны Ефимова С.О. по другим уголовным делам не подтверждает, что из-за этого у Бурлуцкого Г.А. и ФИО1 имелись основания для оговора его (Ефимова С.О.)

Доводы о нарушении права Бурлуцкого Г.А. на защиту не подтвердились, поскольку при задержании ему был представлен защитник Сахнов Е.Ю. по назначению, который был заменен в связи с занятостью в другом уголовном деле, где данный адвокат представлял интересы ФИО10.

К материалам данного уголовного дела приобщены копия приговора Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2017 г., копия ордера адвоката Сахнова Е.Ю. по защите интересов ФИО10., копия ордера адвоката Батуевой М.Д., из которых видно, что 06 марта 2017 г. ФИО11 по просьбе ФИО10 купил у Г (Бурлуцкого Г.А.) наркотическое средство. При этом на следствии и в суде Бурлуцкий Г.А. не отрицал факт обращения к нему ФИО11 с целью покупки наркотиков, в суде утверждая, что продал сахар. Следовательно, Бурлуцкий Г.А. и ФИО10 06 марта не встречались, их пояснения о приобретении ФИО11 наркотических средств у Бурлуцкого Г.А. не имеют противоречий, Бурлуцкому Г.А. был предоставлен другой защитник, поэтому права осужденного Бурлуцкого Г.А. на защиту соблюдены как на следствии, так и в суде.

Вместе с тем в связи с установленными выше обстоятельствами участия защитника Сахнова Е.Ю. в данном уголовном деле, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора как доказательства показания Бурлуцкого Г.А. в т. 4 л.д. 215-218, т. 5 л.д. 95-98, т. 9 л.д. 66-79, 93-97, что не ставит под сомнение выводы суда об установлении обстоятельств преступлений и вины осужденных.

Также дата преступления, указанная как с начала марта 2017 г. до 03 апреля 2017 г., когда в <адрес> был обнаружен коробок от спичек с 3-мя свертками, в которых находились наркотические средства, подлежит корректировке, поскольку из показаний ФИО1 и приговора суда в отношении неё видно, что «закладку» данного наркотического средства она сделала до 30 марта 2017 г. и 30 марта 2017 г. получила за него деньги, следовательно, правильно указать дату совершения преступления с начала марта по 30 марта 2017 г. Такое изменение даты не влияет на права осужденных и фактические обстоятельства преступления, а лишь уточняет их, поэтому в данной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора об уточнении приговора.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ефимовым С.О. и Бурлуцким Г.А. преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности, а также квалифицировать действия осужденного Ефимова С.О. как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой по шести преступлениям; покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой,

Бурлуцкого Г.А. - как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой по двум преступлениям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены обвинительного приговора суда по доводам апелляционных жалоб, кроме того, считает необоснованным утверждение прокурора о том, что в приговоре не указано совершение преступлений с участием ФИО1., поскольку из текста видно, что совершение осужденным преступлений вменено именно с её участием.

Показания неявившихся свидетелей были оглашены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры для установления места нахождения свидетелей, не давшие результатов, о показаниях свидетелей осужденные и их защитники были осведомлены, следовательно, имели возможность оспорить их в ходе производства по делу. Данные показания свидетелей не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в пользу осужденных, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, данных об их личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Решение суда об определении вида и размера наказания осужденным принято судом в соответствии с требованиями закона, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и не назначении дополнительного наказания надлежащим образом мотивирован в судебном решении.

Назначенное осужденным наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд первой инстанции не нашел возможным применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в отношении Бурлуцкого Г.А. в связи с мягкостью назначенного наказания поскольку такие доводы не мотивированы прокурором, а назначенное судом первой инстанции наказание Бурлуцкому Г.А. полностью соответствует содеянному, является адекватным и справедливым;

также не находит оснований для изменения приговора в связи с не указанием на зачет времени содержания осужденных под стражей из расчета один день за один день, так как зачет времени содержания под стражей осужденных засчитывается без коэффициента, то дополнительное уточнение не требуется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 августа 2018 года в отношении Ефимова С. О., Бурлуцкого Г. А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания Бурлуцкого Г.А. в т. 4 л.д. 215-218, т. 5 л.д. 95-98, т. 9 л.д. 66-79, 93-97,

уточнить дату совершения Ефимовым С.О. преступления по адресу <адрес> в период с начала марта до 30 марта 2017 г.,

в остальной части апелляционные представления прокурора, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Бурлуцкого Г.А., апелляционную жалобу защитника адвоката Бабенко О.И. в интересах осужденного Ефимова С.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна судья Жирнова М.А.