Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Файрушина И.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 04 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый.

Осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней, срок отбывания наказания исчислен с 04 сентября 2017 года.

Зачтено в срок наказания, нахождение под стражей с 08 мая 2017 года по 03 сентября 2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1, выступления адвоката Файрушина И.Ф. и законного представителя ФИО2 в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маданова Ю.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в г. Казани при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Файрушин И.Ф. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просить его изменить, переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 228 УК РФ и назначить условное наказание. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не собирался заниматься расфасовкой и сбытом наркотических средств, он приобрел их для собственного употребления. ФИО1, обманув куратора, присвоил себе указанные наркотические средства. Утверждает, что доказательства построены на домыслах и догадках. Считает, что при избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу были допущены грубейшие нарушения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде пояснил, что что в апреле 2017 года, находясь в г. Пенза, зашел на сайт, где неустановленное лицо предоставило ему несколько городов, одним из городов была Казань. 27 апреля 2017 года он приехал в г. Казань на попутном автомобиле. Написал при помощи интернет приложения неустановленному лицу - «куратору» куда приехал, тот ответил, что перечислит деньги. ФИО3 проживал в г. Казани. Примерно через неделю, неустановленное лицо переслал ФИО3 адрес «закладки» с наркотическими средствами и сказал ее забрать. 07 мая 2017 года, примерно с 04 до 06 часов, ФИО3 забрал «закладку, а именно бумажный стакан, сверху закрытый перчаткой и электронные весы. Затем он поехал к <данные изъяты> чтобы встретиться со своими друзьями и погулять по городу. Вечером, примерно часов в 8, ФИО3 разошёлся с друзьями и отправился дальше гулять, в квартиру он больше не возвращался. 07 мая 2017 года, он выходил из гаражей по <адрес> и его задержали сотрудники полиции, которые поинтересовались о наличии запрещенных предметов, на что он пояснил, что имеются. В кармане куртки с левой стороны нашли пакетик с наркотиками, это был порошок белого цвета, после ФИО3 рассказал, где находятся остальные наркотики, сотрудники вызывали второй экипаж. При этом ФИО3 утверждает, что сбывать наркотические средства не имел умысла, а намеревался обманным путем завладеть наркотическими средствами для собственного употребления.

Из оглашенных показаний ФИО1 в суде следует, что от разных знакомых он узнал, что в Казани на продаже наркотиков возможно заработать деньги. Продажа наркотиков осуществляется путем изготовления закладок - небольших доз наркотиков. Кто-то из его знакомых дал адрес - ник в мобильном приложении «<данные изъяты> Данный ник принадлежал так называемому куратору. По данному «нику» ФИО3 связался с куратором в приложении <данные изъяты> Куратор написал ФИО3 сообщение, чтобы он ехал в Казань для дальнейшей продажи наркотиков. Далее 27 апреля 2017 года на попутном транспорте ФИО3 приехал из г. Пензы в г. Казань. Он проживал на съемной квартире по адресу: г. Казань, <адрес>. Приехал в Казань, чтобы заниматься изготовлением «закладок» - пакетиков, содержащих небольшие дозы наркотиков. Наркотики ФИО3 намеревался получать через «куратора», с которым общался путем переписки в приложении <данные изъяты> После получения наркотиков от куратора ФИО3 должен был их расфасовать, сделать более мелкие закладки и сообщить места закладок куратору. За каждую закладку от куратора ФИО3 должен был получить по 200 рублей. В одной закладке должно было быть примерно 0,3-0,5 грамм наркотиков. Кроме этого, куратор обещал ему в сутки платить по 1500 рублей за расходы на квартиру и еду. ФИО3 направил куратору номер своей банковской карты «Сбербанка», он должен был переводить туда деньги, но деньги на карту так и не пришли. В Казань он приехал впервые, родственников у него в Казани нет. Прибыв в Казань, ФИО3 связался через приложение <данные изъяты> с куратором, который сообщил ему, что необходимо забрать наркотики в подъезде <адрес>, на втором этаже, под деревяшкой. В данном подъезде в месте, которое ему указал куратор, он нашел бумажный стакан, электронные весы, похожие на пачку сигарет. Весы были предназначены для дальнейшей расфасовки наркотиков. На бумажный стакан сверху была надета перчатка. ФИО3 снял перчатку, и увидел, что в стакан вложен еще один бумажный стакан. Во вложенном стакане было вещество порошкообразное белого цвета. Он понял, что данным порошкообразным веществом является наркотическое вещество - т.н. «скорость». Также в стакане было несколько свертков - готовые закладки. В свертках было наркотическое вещество белого цвета, так называемое - «кристалл». Данный стакан с наркотиками он хранил на съемной квартире по адресу: <адрес> В дальнейшем он решил обмануть куратора, то есть решил не делать закладки для куратора. В частности, ФИО3 намеревался оставить наркотики себе и в дальнейшем употреблять их сам и делится со своими друзьями. 7 мая 2017 года примерно в пять утра ФИО3 гулял в парке в районе <данные изъяты> Среди листвы он увидел пачку сигарет. ФИО3 подобрал ее и увидел, что внутри пачки сигарет лежит пакетик типа «Зип», внутри которого находилось пластичное веществом темного цвета. Он понял, что это закладка наркотиков. Данные наркотики он хранил при себе. В ночь с 7 на 8 мая 2017 года ФИО3 гулял в центре города. У него с собой были вышеперечисленные наркотики, которые он взял в подъезде дома <адрес> и которые нашел в центре города недалеко от <данные изъяты> Он зашел в какие-то гаражи, находился на ул. Хади Такташ г. Казани. Для чего ФИО3 пришел в это место, пояснить не мог. Там его остановили сотрудники полиции. После чего сотрудники полиции пригласили двух понятых и изъяли у ФИО3 вышеперечисленные наркотики, которые находились в кармане его куртки, а также в рюкзаке, который у него был при себе.

Указанные показания ФИО1 подтвердил и при проверки его показаний на месте.

Из показаний свидетелей ...., ...., ...., ...., ...., ... следует, что 7 мая 2017 года в 17.00 часов ... и ... заступили на службу в составе экипажа <данные изъяты> на территории Вахитовского района г. Казани. 7 мая 2017 года примерно в 23.50 часов их экипаж осуществлял патрулирование по ул. Хади Такташ. Проезжая около дома <адрес>, они обратили внимание на ФИО3, который выходил из гаражного комплекса, расположенного напротив указанного дома. ФИО4 и ФИО5 остановились около ФИО3, который вел себя неадекватно, речь была невнятная. На вопрос сотрудников полиции, имеются ли у него при себе наркотики, ФИО3 ответил, что у него нет наркотиков. Далее на место для оказания помощи в оформлении процессуальных действий был вызван экипаж <данные изъяты> в составе ... и ... После прибытия данного экипажа на место также были приглашены понятые – ... и .... Когда на место пригласили понятых, сотрудники полиции сообщили ФИО3, что будет произведен его досмотр. После этого, ФИО3 сказал, что у него действительно при себе имеются наркотики, а именно в левом кармане куртки, в рюкзаке, в портмоне. Кроме того, ФИО3 указал, что у него при себе в сумке имеются весы, необходимые для взвешивания наркотиков, а также имеется мобильный телефон и планшетный компьютер. Далее был изъят из рюкзака ФИО3 стакан, закрытый резиновый перчаткой, на который указал ФИО3, из левого кармана куртки ФИО3 был изъят пакетик с застежкой «Зиппер», внутри которого находилось вещество белого цвета, из портмоне ФИО3 было изъято темно-коричневое вещество, из сумки ФИО3 были изъяты электронные весы в виде пачки сигарет, мобильный телефон, а также планшетный компьютер. Все вещества и предметы, обнаруженные и изъятые у ФИО3, были упакованы, упаковки опечатаны.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколами изъятия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, справкой об исследовании, заключениями экспертиз.

Данные доказательства, по мнению Судебной коллегии, являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Не доверять показаниям указанных свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, которые проанализированы в приговоре.

Данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил квалификацию действий ФИО1 согласиться нельзя, поскольку, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ФИО1 с использованием интернет приложения связался с «куратором» для осуществления сбыта наркотических средств, при этом получил подробные инструкции о сохранении анонимности. Кроме того, ФИО1 все полученные инструкции выполнил, а также переслал неустановленному лицу копию своего паспорта и банковской карты для осуществления расчетов.

Поэтому юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о его личности.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения статьи 64 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, в силу части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), с учетом фактического обстоятельства преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения наказания у Судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 04 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Файрушина И.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Справка:

<данные изъяты>