Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу осужденного Киселева Д.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2013 года, которым

Киселев Д.В., <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Голубева А.В., выступления прокурора Герасимовой И.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, осужденного Киселева Д.В. и его защитника – адвоката Павловой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Киселев Д.В. осужден за умышленное причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Киселевым Д.В. 26 октября 2012 года по месту проживания в съемной квартире в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Киселев Д.В. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев Д.В. указывает, что его действия суду следовало квалифицировать по ст. 113 УК Российской Федерации, так как преступление совершено им в состоянии аффекта, возникшего из-за любви к детям. Боясь передачи детей своей жене, ведущей разгульный образ жизни, и ее сожителю, в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения и не предвидел возможность наступления у потерпевшего тяжкого вреда здоровья. Суд в полной мере не учел его исключительно положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетних детей. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также изменить назначенное наказание на не связанное с лишением свободы.

В возражениях по апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник Канашского межрайонного прокурора Магомедова А.М. полагает приговор суда законным и обоснованным

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению.

Вина Киселева Д.В. в совершении указанного в приговоре преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о виновности Киселева Д.В. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного Киселева Д.В. как в ходе следствия, так и в ходе суда, показаниями потерпевшего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколами осмотров места происшествия и одежды потерпевшего, заключениями судебно – медицинской, дактилоскопической и биологической экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Из материалов уголовного дела следует, что после совместного распития спиртных напитков потерпевший ФИО1, сожительствующий с ФИО2, женой подсудимого, высказал намерение отобрать детей у Киселева Д.В. После указанных высказываний подсудимый, находящийся в состоянии простого алкогольного опьянения, целенаправленно нанес удары ножом ФИО1 в область грудной клетки, а когда ФИО1 вышел из квартиры, то ФИО6 вышел на балкон и бросил там нож на пол.

Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.

Действия Киселева Д.В. по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Мотивы, по которым суд признал несостоятельным довод стороны защиты о том, что осужденный Киселев Д.В. совершил противоправное деяние в отношении потерпевшего ФИО1 в состоянии аффекта, т.е. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, подробно приведены в приговоре.

Обстоятельства, наличие которых в силу уголовного закона обязательно для квалификации деяния по ст. 113 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта, при рассмотрении дела не установлены и из представленных материалов не усматриваются.

С учетом обстоятельств, при которых Киселевым Д.В. совершено преступление, и степени общественной опасности этого преступления, оснований для применения в отношении Киселева Д.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении осужденному наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие на иждивении у осужденного двух малолетних детей и аморальное поведение ФИО1, выраженное в сожительствовании с ФИО2, состоящей в браке с осужденным, явившееся поводом для преступления, судом также учтены все иные значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе положительно характеризующие Кислева Д.В. данные.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора суда и в части назначенного осужденному наказания.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и изменению не подлежит. Судебная коллегия находит обоснованным назначение осужденному Киселевой Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Приговор суда в отношении Киселева Д.В. является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2013 года в отношении Киселева Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи