Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дрока А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 4 марта 2022 года, которым

Панин Владислав Сергеевич,

родившийся **** года в г****,

гражданин Российской Федерации,

ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Панину В.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову для регистрации и отчета о своем поведении в строго установленные дни; не совершать административных правонарушений.

Также приняты решения о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления; выслушав выступление прокурора Шаронова В.В., поддержавшего заявленные апеллянтом требования; а также выступления осужденного Панина В.С. и защитника
Михеевой С.С., просивших оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Панин В.С. признан виновным в применении 17.10.2021 на территории Ленинского района г.Владимира опасного для здоровья насилия в отношении представителя власти – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру К. в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, пресечению и предупреждению административных правонарушений.

В обжалуемом приговоре подробно изложены установленные судом обстоятельства совершения Паниным В.С. преступления путем нанесения удара локтем в голову инспектора ДПС при попытке скрыться от сотрудников полиции в целях избежания административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дрок А.В., не оспаривая выводы суда относительно квалификации действий Панина В.С. и доказанности его вины, указывает на необходимость изменения судебного решения в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Просит исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ и назначить Панину В.С. наказание в виде лишения свободы на срок
4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взять осужденного под стражу в зале суда. Обращает внимание, что общественная опасность совершенного Паниным В.С. преступления состоит в посягательстве на жизнь и здоровье сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на порядок управления, нормальную деятельность органов государственной власти, их авторитет, а также честь и достоинство представителя власти в лице сотрудников правоохранительных органов. Полагает, вывод суда об отсутствии достаточных данных, позволяющих утверждать, что именно нетрезвое состояние повлияло на поведение Панина В.С., опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. В обоснование данного довода приводит показания свидетелей Л. и Ш. о том, что 17.10.2021 около 7 часов они ехали в автомобиле, за рулем которого находился
Панин В.С., употребивший около двух литров пива, показания самого Панина В.С. о нахождении того в нетрезвом состоянии при совершении преступления, содержание акта освидетельствования Панина В.С. на состояние алкогольного опьянения от 17.01.2021. По мнению государственного обвинителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления. Считает необходимым признать отягчающим наказание виновного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как было указано в обвинительном заключении. Соглашаясь с выводом суда об отсутствии фактов привлечения Панина В.С. к административной ответственности на момент совершения преступления, заявляет, что судом не учтено совершение Паниным В.С. 17.10.2021 административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ч.2 ст.12.25, ч.2 ст.12.27, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которые тот был привлечен к административной ответственности. Данные факты расценивает как свидетельствующие о противоправном поведении Панина В.С. до совершения им преступления и указывающие на отрицательную характеристику его личности. Полагает, признание при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки Панина В.С. с повинной, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения публичных извинений, возмещения ущерба потерпевшему, привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. Также считает необоснованным применение к осужденному положений ст.73 УК РФ без учета характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность. Отмечает, что принесение извинений сотруднику полиции и добровольное возмещение тому вреда, безусловно, не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным – здоровье человека. Обращает внимание, что применение насилия в отношении представителя власти нарушает нормальную служебную деятельность этих лиц, создает атмосферу их неуверенности в собственной безопасности и в безопасности своих близких. С учетом изложенных обстоятельств, объекта преступного посягательства назначенное
Панину В.С. наказание считает несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, не отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Утверждает, что достижение целей уголовного законодательства в данном случае, восстановление социальной справедливости и исправление виновного лица возможно только в условиях реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, то есть в строгой изоляции от общества.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Панина В.С. не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе его собственных показаниях, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, о том, что после употребления алкоголя управлял автомобилем, на котором были затонированы передние стекла, с ним вместе находились
Л и Ш., заметив следовавший за ними автомобиль сотрудников ГИБДД, не желая быть привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, решил скрыться от полиции, проигнорировав транслированные ему через громкоговоритель требования сотрудников ГИБДД остановиться, однако, проезжая около д.********, не справился с управлением и совершил наезд на бордюр, повредив колеса автомобиля, тогда он, Л. и Ш. вышли из машины и побежали в разные стороны, его пытался задержать сотрудник полиции, требовал остановиться, а когда догнал, схватил за руку, он с целью освободиться нанес инспектору ДПС удар локтем правой руки в область правого виска, после чего освободился и убежал, но через некоторое время вернулся к автомобилю, осознав содеянное.

Указанные обстоятельства Панин В.С. подтвердил при проверке показаний на месте, детально продемонстрировав свои действия, в частности, механизм нанесения удара локтем в голову инспектора ДПС К., что зафиксировано в соответствующем протоколе от 27.11.2021.

Показания даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения возможности их использования в качестве доказательств и согласуются с совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

В частности, его виновность в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего К., который описал нанесение ему Паниным В.С. при попытке задержания последнего в связи с выявлением признаков административных правонарушений удара в область правого виска, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на землю, а Панин В.С., воспользовавшись этим, скрылся, но через некоторое время вернулся к автомобилю, где был задержан;

- показаниями свидетеля К.В. о том, как при осуществлении совместно с К. патрулирования улиц они пытались остановить автомобиль с затонированными стеклами под управлением Панина В.С., после того, как водитель, скрываясь от них, не справился с управлением и совершил наезд на бордюр, автомобиль остановился, из него вышли молодые люди и стали убегать, К. стал догонять одного из них, через некоторое время он побежал в том же направлении и увидел потерпевшего, который держался за голову и сообщил, что Панин В.С. ударил его локтем в область правого виска, по факту применения к К. насилия было сообщено в дежурную часть отдела полиции, впоследствии Панин В.С. вернулся к автомобилю и был задержан;

- показаниями свидетелей Л. и Ш. о том, что ехали в автомобиле с затонированными передними стеклами под управлением Панина В.С., все трое находились в состоянии алкогольного опьянения, когда их стал преследовать патрульный автомобиль ГИБДД, Панин В.С. не выполнил требования остановиться, поскольку не желал быть привлеченным к административной ответственности, однако, не справившись с управлением, совершил наезд на бордюр, после чего они покинули автомобиль и разбежались в разные стороны, Панина В.С. преследовал один из сотрудников полиции в форменной одежде;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2021 – участка местности, где расположен автомобиль «ВАЗ», левые колеса которого находятся в спущенном состоянии, а также патрульный автомобиль сотрудников ДПС с видеорегистратором, запись с которого изъята в ходе осмотра;

- протоколом осмотра предметов от 16.11.2021, согласно которому на изъятой видеозаписи зафиксировано, как 17.10.2021 автомобиль ДПС ведет преследование автомобиля «ВАЗ» с включенными световыми сигналами и требованиями через громкоговоритель остановки транспортного средства, далее автомобиль «ВАЗ» совершает наезд на бордюр и останавливается, из машины с водительского сиденья выходит Панин В.С., который скрывается с места происшествия в сторону домов №****, а К. начинает его преследование;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 16.10.2021, согласно которой инспекторы ДПС К. и
К.В. осуществляли несение службы на маршруте патрулирования.

Характер и тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего ударом Панина В.С., установлены судом не только на основании показаний самого
К., но и на основании выводов заключения эксперта № 2062 от 22.11.2021 о наличии у К. телесных повреждений, в том числе в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья.

Приведенные, а также иные собранные по делу, исследованные судом первой инстанции и изложенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действий виновного по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является верной.

Признаки, необходимые согласно Примечанию к ст.318 УК РФ для квалификации примененного Паниным В.С. насилия именно по специальной норме, установлены судом на основе правильной оценки выписки из приказа № 175 л/с
от 29.02.2020 о назначении К. с 01.03.2020 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, его должностного регламента, а также положений Федерального закона «О полиции».

При исследовании личности Панина В.С. объективно отмечено, что тот ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, врачами наркологом и психиатром не наблюдается, трудоустроен, имеет постоянное место регистрации и жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции жалоб на его поведение не поступало, на профилактических учетах он не состоит, компрометирующей информации в отношении него в полиции не имеется, соседями по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, как вежливый и тактичный молодой человек, воспитывающийся в дружной семье, по месту учебы – также положительно, как дисциплинированный студент, способный делать правильные выводы из критических замечаний в свой адрес.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес полное признание Паниным В.С. вины, раскаяние с принесением публичных извинений за содеянное, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Возвращение виновного на место ДТП спустя короткий промежуток времени после осознания противоправного характера своих действий и при согласии с необходимостью привлечения его к ответственности за содеянное расценено судом в качестве фактической явки с повинной и также отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В то же время, нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке довод государственного обвинителя о наличии в действиях осужденного и отягчающего наказание обстоятельства.

Нахождение при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние алкоголя на принятие им решения о совершении противоправных действий в отношении инспектора ДПС не отрицалось самим Паниным В.С. на протяжении всего производства по уголовному делу. Об этом сообщили также свидетели Л. и Ш. Кроме того, состояние алкогольного опьянения Панина В.С. установлено актом освидетельствования
33 АО 141251 от 17.10.2021 при наличии в выдыхаемом им воздухе 0,498 мг/л абсолютного этилового спирта.

Осужденный применил насилие к инспектору ДПС, препятствуя законным действиям того по пресечению административных правонарушений и желая уйти от административной ответственности именно за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Собранные по делу сведения о личности Панина В.С. указывают на отсутствие проявлений им агрессии, конфликтности либо иных отрицательных отклонений поведения в обычном состоянии.

При таких обстоятельствах необходимо констатировать, что именно состояние опьянения вследствие употребления алкоголя привело к снижению контроля виновного за своим поведением и совершению тяжкого преступления против порядка управления. Приведенный в описательно-мотивировочной части приговора вывод об обратном опровергается собранными по делу доказательствами, на что верно обращено внимание в апелляционном представлении.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать отягчающим наказание Панина В.С. обстоятельством.

Поскольку наличие отягчающего обстоятельства не позволяет установить предусмотренный ч.1 ст.62 УК РФ предел максимального срока наиболее строгого вида наказания, ссылка на применение данной нормы подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора с усилением назначенного Панину В.С. наказания.

Однако не подлежат удовлетворению требования апеллянта о помещении осужденного в исправительную колонию для реального отбывания лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи получили должную оценку при постановлении обжалуемого приговора.

По своему виду и сроку назначенное Панину В.С. наказание не выходит за пределы санкции ч.2 ст.318 УК РФ. При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции также не усмотрел, изложив в приговоре соответствующие мотивы принятого решения.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ, наряду с объектами, на которые были направлены преступные действия, способом посягательства, формой вины, содержанием и размером ущерба общественным отношениям, также обязательному учету подлежат личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В целях индивидуализации наказания судом дана оценка всему характеризующему материалу, собранному в отношении виновного и не содержащему информации, каким-либо образом компрометирующей его. Обоснованно в том числе приняты во внимание сообщенные соседями сведения о вежливости и тактичности Панина В.С., а также о характере взаимоотношений в его семье, как и сообщенные по месту полученного им профессионального обучения сведения о его дисциплинированности, положительной и продуктивной реакции на критику, увлечении спортом.

В свою очередь, в апелляционном представлении не приведено доводов со ссылкой на конкретные доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания.

Ссылка государственного обвинителя на привлечение Панина В.С. к административной ответственности за правонарушения, совершенные 17.10.2021, несостоятельна. Как верно указано в обжалуемом приговоре, на момент совершения преступления к административной ответственности он не привлекался. Установленные в дальнейшем факты нарушения Паниным В.С. Правил дорожного движения РФ, которые имели место непосредственно перед совершением преступления и фактически обусловили применение им насилия к представителю власти именно с целью уклонения от административной ответственности, не могут повторно учитываться как отрицательно характеризующие личность виновного при назначении наказания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о применении к Панину В.С. условного осуждения соответствует положениям ст.73 УК РФ. При постановлении приговора в данном случае сохранены положительные социальные связи осужденного, опасение потерять которые будет эффективно способствовать достижению целей наказания без применения более строгих средств исправления.

Избранную Панину В.С. меру уголовной ответственности следует признать соразмерной содеянному им и отвечающей закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Объективных поводов для признания ее чрезмерно мягкой и несправедливой, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 4 марта 2022 года в отношении Панина Владислава Сергеевича изменить.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание Панина В.С. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное Панину В.С. по ч.2 ст.318 УК РФ наказание усилить до
4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дрока А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В.Ильичев

Судьи А.И.Тимошенко

Ю.А.Мальцева