Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Шелатуркина А.В., апелляционное представление прокурора Каменского района Тульской области на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 09 февраля 2015 года, по которому

Шелатуркин А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый <данные изъяты> от 30 октября 2013 года по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч.3, 5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворен гражданский иск прокурора <данные изъяты> Тульской области в интересах МО <данные изъяты> о взыскании с Шелатуркина А.В. в пользу МО <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения в отношении Шелатуркина А.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., выступления осужденного Шелатуркина А.В. и адвоката Гудковой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах Шелатуркин А.В. признан виновным и осужден за то, что работая начальником <данные изъяты>, используя свое служебное положение, путем издания приказа от 26 июня 2007 года № «О премировании работников отдела образования» самовольно, без необходимого в данном случае распоряжения главы администрации муниципального образования, включил свою фамилию в упомянутый приказ, на основании которого незаконно получил 12 июля 2007 года премию, похитив таким образом вверенные ему денежные средства, являющиеся муниципальной собственностью, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шелатуркин А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду недоказанности его вины, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с тем, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на сделанные в приговоре выводы.

Анализируя содержание пунктов 2,6 «Положения о премировании муниципальных служащих администрации муниципального образования <данные изъяты> утвержденного постановлением главы МО № от ДД.ММ.ГГГГ, автор апелляционной жалобы выражает мнение о том, что распоряжение главы МО о премировании конкретного работника необходимо только за выполнение особо важных и сложных заданий, но не в рассматриваемом случае, когда премирование осуществлялось за личный вклад муниципального служащего для обеспечения конкретных задач.

Обращает внимание на то, что возможность получения премии предусмотрена в заключенном с ним трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2, л.д.190-191).

Утверждает, что выплата ему (Шелатуркину) премии в 1 полугодии 2007 года не была обусловлена выполнением особо важных и сложных заданий, поэтому соответствующего распоряжения главы администрации для её начисления и выплаты не требовалось.

Отмечает, что в связи с достижением высоких результатов сдачи ЕГЭ в 2007 году в <адрес> в соответствии с письмом департамента образования Тульской области глава администрации <данные изъяты> давал устное распоряжение о премировании, в том числе и его (Шелатуркина). По неизвестной причине письменного распоряжения подготовлено не было, однако устное распоряжение стало основанием издания им приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему была начислена премия в сумме <данные изъяты> рублей. Факт наличия устного распоряжения подтвердили в суде свидетели О., Ч., С., И., К.

Обращает внимание на то, что при наличии распоряжения главы администрации <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников отдела образования, в том числе начальника, он (Шелатуркин) издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании, не включив себя в число лиц, которым будет начислена премия, полагая, что уже получил причитающуюся ему сумму по итогам работы за 1 квартал, что подтверждается содержанием его лицевой карточки, где отсутствует указание о получении премии в декабре 2007 года.

Выражает мнение о том, что суд нарушил его право на ознакомление с заключением судебно – бухгалтерской экспертизы от 30 января 2015 года, предоставив недостаточное время для ознакомления с содержанием объемного документа. Данный факт не позволил своевременно обратить внимание суда на имеющиеся недостатки экспертного заключения, суть которых сводится к тому, что экспертом не были учтены существенные данные, влияющие на достоверность его выводов. Ходатайство о вызове в суд для допроса эксперта Р., как и ходатайство о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, суд с нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованно оставил без удовлетворения.

Считая, что обжалуемый приговор содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит судебное решение отменить и вынести оправдательный приговор, либо направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> Карасев А.В. выражает мнение о нарушении судом требований уголовного закона при назначении Шелатуркину А.В. наказания.

Сделав вывод о виновности осужденного в совершении одного преступления, суд назначил наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору от 30 октября 2013 года. При этом в приговоре судом сделана ссылка на назначение наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания по совокупности преступления, хотя осужденный признан виновным и осужден за совершение только одного преступления. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, исключить из осуждения указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания, размер которого соответственно смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Шелатуркина А.В. в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим событиям преступного деяния, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шелатуркин А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в своих показаниях утверждал, что в 2007 году в Департаменте образования <данные изъяты> были отмечены высокие показатели <данные изъяты>, наряду с другими районами, в сдаче ЕГЭ, в связи с чем в адрес глав муниципальных образований было направлено соответствующее письмо о рассмотрении вопроса премирования работников образования. Глава администрации <данные изъяты>С дал устное распоряжение о подготовке им (Шелатуркиным) приказа о награждении его и работников аппарата, пообещав подготовить соответствующее письменное распоряжение. Именно на основании устного распоряжения главы МО он (Шелатуркин) подготовил приказ о премировании работников отдела образования и себя. Поскольку размер премии был незначительным, он не помнит факт её получения. Данный факт не подтверждается и справкой 2НДФЛ, лицевой карточкой, где нет никаких премиальных. Порядок издания приказов о премировании в 2007 году он не помнит, обычно секретарь печатала приказ либо под его диктовку, либо он давал ей устные распоряжения. Кроме того, на основании распоряжения главы МО № от ДД.ММ.ГГГГ ему было положено получение премии, но так как он эту премию получал в июле 2007 года, то в декабре не получил.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Шелатуркина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, являются верными, основанными на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, а именно:

- из показаний представителя потерпевшего – <данные изъяты>Ч., данных ею в судебном заседании, а также из её показаний на предварительном следствии, оглашенных в суде и полностью подтвержденных допрошенной (т.1, л.д.44-48), следует, что в 2007 году отдел образования <данные изъяты>, входивший в структуру муниципальной администрации, обладал статусом юридического лица, имел самостоятельный баланс, расчетный и другие счета в банке, свою бухгалтерию. Начальник отдела образования Шелатуркин А.В. принимался на должность главой МО. Согласно п.4.3 Положения об отделе образования в полномочия начальника отдела, помимо прочего, входит принятие решений о поощрении работников отдела, но не самого себя, так как он подчиняется главе администрации. Распоряжение о премировании по итогам работы за первое полугодие 2007 года главой администрации не издавалось;

- из показаний свидетеля С следует, что она с 2002 по 2012 годы исполняла обязанности ведущего специалиста сектора контрольно-ревизионной работы и кадров администрации <данные изъяты>, ей известно, что руководитель структурного подразделения администрации МО не имел права выписать себе премию, так как премирование такой категории муниципальных служащих осуществлялось на основании распоряжения главы администрации МО;

- из показаний свидетеля К следует, что в 2007 году она занимала должность первого заместителя главы администрации К. ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, подписанным ею, было утверждено «Положение о премировании муниципальных служащих администрации <данные изъяты>», направленное для исполнения в структурные подразделения. Согласно указанному Положению, руководитель отдела образования не имел права выписывать себе премию, его полномочия в этой части распространялись только на подчиненных ему сотрудников;

- из показаний К., данных ею в судебном заседании, а также из её показаний на предварительном следствии, оглашенных в суде и полностью подтвержденных допрошенной (т.1, л.д.122-124), следует, что она с 1 ноября 2004 года по настоящее время работает в должности главного специалиста отдела образования администрации <данные изъяты>, до 2013 года по распоряжению главы на период отсутствия начальника отдела образования эти обязанности возлагались на неё. Все приказы, отнесенные к компетенции начальника отдела, в том числе о премировании, готовились Шелатуркиным А.В. и подписывались им самим. Предъявленная свидетелю в ходе допроса копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников отдела образования» содержит и её фамилию, что указывает на начисление ей премии в размере оклада,

а также письменных доказательств, в том числе:

- изъятые в ходе выемки (протоколы выемки от 06.05.2014 года т.1, л.д.164-165, т.1, л.д.168-169) документы: лицевая карточка за 2007 год на Шелатуркина А.В., папка с кассовыми документами за июль 2007 года, книга «Входящая корреспонденция по <данные изъяты> комитету по образованию за 2000-2006 годы, книга «Приказы по основной деятельности» за период с 25.03.2007 по 20.01.2009, Положение «О премировании муниципальных служащих…» от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года «О премировании работников отдела образования» - были осмотрены (протокол осмотра т.1,л.д.189-201) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- из заключения эксперта по результатам проведения бухгалтерской судебной экспертизы от 15 мая 2014 года следует, что сумма начисленной Шелатуркину А.В. премии за июнь 2007 года в размере <данные изъяты> рублей вошла в сумму начисленной заработной платы (т.2, л.д.19-23);

- в результате проведения почерковедческой экспертизы эксперт сделал заключение № 124 от 21 мая 2014 года (т.2, л.д.32-38), из которого усматривается, что подпись в приказе о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Шелатуркиным А.В.

Указанные выше, а также иные доказательства, подробно приведенные в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобе осужденного, неопровержимо свидетельствуют о том, что письменного распоряжения главы администрации <данные изъяты> о премировании начальника отдела образования по итогам первого полугодия 2007 года не принималось. Утверждение самого Шелатуркина А.В., а также допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты свидетеля К о том, что имелось устное распоряжение главы МО о премировании в связи с успешной сдачей ЕГЭ судебная коллегия считает надуманным, поскольку никто из допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, в том числе К., не сообщали о каким-либо распоряжении главы администрации <данные изъяты> о премировании по итогам первого полугодия 2007 года. Утверждение свидетеля К в суде апелляционной инстанции о наличии упомянутого устного распоряжения суд второй инстанции признает недостоверным, так как свидетель не смогла обоснованно объяснить причину, по которой она в ходе следствия и в суде первой инстанции не сообщила о данном факте. Вместе с тем, по смыслу исследованного судом первой инстанции Положения о премировании, распоряжение уполномоченного лица о начислении премии не может быть в устной форме, поскольку в целях осуществления бухгалтерского учета распоряжение должно быть оформлено на бумажном носителе.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы в части того, что, по мнению осужденного, распоряжение главы МО о премировании конкретного работника необходимо только за выполнение особо важных и сложных заданий, но не в рассматриваемом случае, когда премирование осуществлялось за личный вклад муниципального служащего для обеспечения конкретных задач, судебная коллегия считает, что Шелатуркин А.В. и его защитник произвольно и односторонне подходят к оценке содержания «Положения о премировании муниципальных служащих администрации муниципального образования <данные изъяты>», утвержденного постановлением главы МО № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно содержанию пункта 4 упомянутого Положения установление и изменение размера премии производится главой администрации муниципального образования <данные изъяты> – главой администрации руководителям структурных подразделений администрации по предложению должностных лиц администрации, координирующих деятельность соответствующего подразделения, то есть во всех случаях глава администрации МО решает вопрос о премировании руководителя структурного подразделения, коим являлся Шелетуркин А.В., а решение главы оформляется распоряжением.

Изложенная осужденным в апелляционной жалобе версия о том, что он имел право на получение премии при наличии распоряжения главы администрации <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников отдела образования, в том числе начальника, но он (Шелатуркин) издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании, не включив себя в число лиц, которым будет начислена премия, полагая, что уже получил причитающуюся ему сумму по итогам работы за 1 полугодие, свидетельствует о противоречивой позиции: с одной стороны Шелатуркин А.В. утверждает, что распоряжение главы администрации МО необходимо только в случае премирование за выполнение особо важных и сложных заданий, с другой стороны при отсутствии факта выполнения им таких задач он утверждает, что получил право на премию по итогам года на основании упомянутого распоряжения. Вместе с тем, тот факт, что он не получал премию на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает осужденный, не влияет на юридическую оценку действий Шелатуркина А.В. по незаконному получению им премии в июле 2007 года, то есть без соответствующего распоряжения главы администрации, так как состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, был окончен с момента получения им денег, то есть причинения ущерба собственнику.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при назначении и проведении судебно – бухгалтерской экспертизы от 30 января 2015 года, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Выводы эксперта являются обоснованными, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Вместе с тем, доводы Шелатуркина А.В. о нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что судом ему было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с заключением эксперта, судебная коллегия считает необоснованными, так как осужденный в силу ранее занимаемой должности хорошо знаком со спецификой рассматриваемых экспертом вопросов, обладал необходимым уровнем образования, был обеспечен юридической помощью защитника.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия не усматривает оснований.

Рассматривая изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя основания, по которым он считает приговор подлежащим изменению, судебная коллегия учитывает, что наказание Шелатуркину А.В. за совершенное им преступление было назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ, то есть судом было установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. При этом ч.5 ст.69 УК РФ является бланкетной нормой, отправляющей правоприменителя к правилам назначения наказания по совокупности преступлений, в данном случае ч.3 ст.69 УК РФ, поэтому указание упомянутой нормы уголовного закона при осуждении Шелатуркина А.В., вопреки мнению государственного обвинителя, не может являться основанием для изменения приговора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Наказание Шелатуркину А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 09 февраля 2015 года в отношении Шелатуркин А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: