Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Горшковой З.А. в защиту интересов осужденного Воробьева А.Ф. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 2 октября 2015 года, которым

Воробьев А.Ф., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере пятидесятипятикратной суммы взятки в сумме 990000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанной с выполнением организационно- распорядительных функций, сроком на 3 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления осужденного Воробьева А.Ф. и адвоката Попилевич М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым изменить приговор суда по иным доводам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Воробьев А.Ф. признан виновным в получении взятки должностным лицом лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено в период с 14 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года в с. **** Ординского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Воробьева А.Ф., адвокат Горшкова З.А. не согласна с приговором суда. Указывает, что суд не удовлетворил отвод, заявленный заместителю прокурора Цепилову М.Н. по причине заинтересованности последнего в исходе дела. Об этом, по мнению автора жалобы, свидетельствует непосредственное подчинение Ц. прокурору В., у которого с Воробьевым А.Ф. возникли неприязненные отношения. Кроме того, заместитель прокурора М. находится в дружеских отношениях с основным свидетелем обвинения Воробьева А.Ф. Полагает, что суд необоснованно взял в основу приговора показания свидетелей К1., Ш., В1. По мнению автора жалобы, оснований доверять показаниям этих свидетелей не имеется, так как Ш. и В1. несли службу совместно с Воробьевым А.Ф., бездействовали при задержании пьяного водителя К1., способствуя правонарушителю уйти от ответственности, и, понимая, что их ждёт наказание за бездействие, стараются выгородить себя от ответственности. К1., будучи освобожденным от уголовной ответственности за дачу взятки, спустя три месяца подал заявление о привлечении к ответственности Воробьева А.Ф., который якобы от него получил взятку в виде досок. При этом отмечает, что К1. не может восстановить в памяти все детали происходящего вечером 14 декабря 2014 года из-за состояния алкогольного опьянения, но с достоверностью поясняет о том, что предложил Воробьеву А.Ф. решить вопрос мирным путём. Обращает внимание, что судом не выяснено обстоятельство, с какой целью Воробьев А.Ф. пригласил К1. сесть в служебный автомобиль, если вопрос был решён мирным путём. Считает, что суд не дал оценки факту оплаты досок Щ. в марте 2015 года в ООО «***», когда Воробьев А.Ф. выяснил принадлежность данных досок указанной организации. Указывает, что Воробьев А.Ф. ранее К1. не знал и о том, что К1. является работником одного из предприятий по переработке древесины, Воробьев А.Ф. узнал 14 декабря 2014 года, когда с другими сотрудниками полиции возвращался в отдел полиции для сдачи дежурства. Ссылается на показания Воробьева А.Ф. о том, что Щ1. сообщил, что ему везут доски, и чтобы он показал трактористу место, куда их складывать. К доскам Воробьев А.Ф. не прикасался, так как не знал, чьи эти доски, и только после того, как 6 марта 2015 года узнал о принадлежности досок ООО «***», то принял меры к их оплате в данную организацию. Считает, что стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений, которые могли бы полностью отразить картину происходивших событий. По мнению автора жалобы, умысел Воробьева А.Ф. на получение взятки не доказан. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Воробьева А.Ф. оправдательный приговор.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственный обвинитель Цепилов М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горшковой З.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Воробьев А.Ф. свою вину в совершении преступления не признал. Из показаний Воробьева А.Ф. следует, что 14 декабря 2014 года около 23.00 часов он, находясь на дежурстве совместно с В1. и Ш., остановил автомобиль под управлением К1., у последнего не было водительского удостоверения. Кроме того, К1. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил К1. пройти в служебный автомобиль, где подготовил процессуальные документы для заполнения. В это время Ш. и В1. вышли из служебного автомобиля. Через некоторое время к автомобилю подошёл Н. и забрал с собой К1., при этом сказав ему, что без него разберутся. Между ним и Ш. состоялся разговор о том, что ему до пенсии осталось 2 недели, и чтобы протокол на К1. он составлял без него. В конце декабря 2014 года Щ1. сказал ему, что К1. хочет его отблагодарить за то, что не был составлен на него протокол об административном правонарушении. Он ответил, что ничего не надо, но через некоторое время ему позвонил Щ1. и сказал, чтобы он подъехал к дому и показал место, куда выгрузить доски. Подъехав к дому, он показал трактористу, куда нужно выгрузить доски, около гаража. Он понял, что за доски необходимо произвести оплату, но чуть позже. Доски были выгружены поверх ранее привезённых досок. Никто доски не складывал, они так лежали до марта 2015 года. В марте 2015 года по его просьбе Щ. узнал, что доски принадлежат ООО «***». 6 марта 2015 года он видел возле своего гаража телегу, на которую были погружены часть досок, а 9 марта 2015 года этих досок, привезённых в декабре 2014 года, уже не было. Со слов Щ., 10 марта 2015 года он с разрешения Н. оплатил эти доски, которые лежали у гаража.

Вместе с тем, несмотря на занятую Воробьевым А.Ф. позицию, выводы суда о виновности Воробьева А.Ф. в получении взятки должностным лицом лично за совершение заведомо незаконного бездействия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний свидетеля К1. следует, что 14 декабря 2014 года он управлял своим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения. На улице **** с. **** его автомобиль остановил инспектор ДПС Воробьев А.Ф. Желая избежать административной ответственности, он предложил Воробьеву А.Ф. договориться «мирно». Воробьев А.Ф. сказал, что ему нужно 5 куб. м обрезной доски, которые необходимо привезти к его дому. На следующий день утром он дал распоряжение мастеру Н. напилить 4 куб. м досок. Деньги за доски он лично внёс в кассу предприятия в сумме 18400 рублей, в том числе с доставкой. По накладной тракторист Б. доставил эти доски по адресу, где проживает Воробьев А.Ф. Доски он отвёз Воробьеву А.Ф. за то, что тот не составил на него протокол об административном правонарушении.

Показаниями свидетелей К., С. подтверждается, что 14 декабря 2014 года инспектором ДПС Воробьевым А.Ф. был остановлен автомобиль под управлением К1., последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля В1., 14 декабря 2014 года он находился на дежурстве с инспекторами ДПС Ш. и Воробьевым А.Ф., последний остановил автомобиль под управлением К1., у которого, как выяснилось, не было водительского удостоверения. О чём разговаривали Воробьев А.Ф. и К1., находясь в служебном автомобиле, он не слышал, так как находился вместе с Ш. на улице. В это время подъехал К., и К1. уехал с ним. Воробьёв А.Ф. не составлял протокол об административном правонарушении в отношении К1., и разговора между Воробьевым А.Ф. и Ш. по этому поводу не было.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 14 декабря 2014 года он находился на смене с инспекторами ДПС В1. и Воробьевым А.Ф. Когда Воробьев А.Ф. остановил автомобиль под управлением К1., они о чём-то разговаривали, затем сели в служебный автомобиль. У К1. не было с собой водительского удостоверения. Он и В1. вышли из автомобиля. К1. и Воробьев А.Ф. разговаривали в машине, при этом Воробьев А.Ф. никаких документов не доставал и не заполнял. Примерно через 3-5 минут подъехал Н., Воробьев А.Ф. о чём-то с ним разговаривал. Никто не просил Воробьева А.Ф. не составлять протокол об административном правонарушении в отношении К1., данное решение Воробьев А.Ф. принял сам. Когда они возвращались в отдел, по пути следования в служебном автомобиле Воробьев А.Ф. произнес фразу: «С досками я всё решил». 24-25 декабря 2014 года в период с 12.00 до 15.00 часов он вместе с Воробьевым А.Ф. находился в служебном автомобиле, Воробьеву А.Ф. кто-то позвонил. После этого они подъехали к дому Воробьева А.Ф., куда подъехал и трактор с телегой, на которой была сложена обрезная доска. Воробьев А.Ф., выйдя из автомобиля, рукой указал трактористу место около гаража, куда тот выгрузил доски. Воробьев А.Ф. никаких документов и денег трактористу не передавал.

Свидетель Щ1. показал, что ни К1., ни Н. к нему с просьбами не обращались, никаких переговоров по поводу досок для Воробьева А.Ф. он с ними не вёл.

Показаниями свидетеля Н. подтверждается, что в середине декабря 2014 года по просьбе К1. в ООО «***» напилили обрезную доску в количестве 4 куб. м. По накладной тракторист Б. отвез доску по указанному К1. адресу: **** в середине декабря 2014 года он приезжал на место, где Воробьев А.Ф. остановил автомобиль К1., но не предлагал отблагодарить Воробьева А.Ф. за то, чтобы тот отпустил К1. без составления протокола об административном правонарушении. С Щ1. он также об этом не разговаривал. Со слов К1., тот дал взятку Воробьеву А.Ф. в виде досок. Случая, чтобы Щ. отгрузили доски, а их оплата была позже, не было, Щ. он не знает.

Из показаний свидетеля Б1. следует, что в конце декабря 2014 года по распоряжению К1. она выписала накладную на 4 куб. м обрезных досок, а именно 88 штук, которые нужно было доставить на ул. **** с. ****. Тракторист Б., получив накладную, доставил доски по указанному адресу. Стоимость обрезной доски составляет 4500 рублей- 2 сорт и 5500 рублей- 1 сорт, в 1 куб. м 22 доски. Всегда сначала производится оплата, только потом доску доставляют либо вывозят сами. Щ. она не знает.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в период с 22 по 25 декабря 2014 года днем он взял в бухгалтерии заявку на доставку доски по адресу ул. **** с. ****, и, подъехав по указанному адресу, увидел автомобиль ДПС. Сотрудник полиции показал ему сооружение из досок, к которому он выгрузил доски.

Из показаний свидетеля Б2. следует, что он видел, как привезли доски к гаражу Воробьева А.Ф., свалили их в кучу, а спустя время доски были аккуратно сложены вдоль стены гаража. Примерно в начале марта 2015 года днём к гаражу подъехал трактор, доски выдернули из снега и вручную погрузили в телегу. Согласно показаниям свидетеля О., при проверке поступившей в начале марта 2015 года оперативной информации о получении инспектором ДПС Воробьевым А.Ф. взятки в виде пиломатериала за не привлечение К1. к административной ответственности, она ходила к гаражу Воробьева А.Ф., где лежали меченые доски, часть из них сверху аккуратно была сложена, другая часть досок была под снегом. Когда она сообщила Воробьеву А.Ф. о поступившей информации, тот на какое-то время выходил из кабинета, а, вернувшись, ответил, что ничего не брал. После этого она, П. и Ш1. выехали к гаражу Воробьева А.Ф., около которого стоял трактор с прицепом, несколько молодых людей, в том числе Щ., грузили эти доски. Щ. сказал, что он приобрёл эти доски у ИП Б3., последний через некоторое время привёз накладную, датированную ноябрем или декабрем 2014 года. Было видно, что накладная была изготовлена недавно, так как оттиск печати был свежим. Через несколько дней этот пиломатериал был найден около строящегося дома Щ.

Аналогичные показания дали свидетели П., Ш1.

Из оглашённых показаний свидетеля В2. также следует, что 6 марта 2015 года от К1. поступило заявление о том, что в середине декабря 2014 года инспектор ДПС Воробьев А.Ф. остановил его автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения. 23 декабря 2014 года К1. приобрёл пиломатериал на 18000 рублей, и водитель трактора организации, в которой тот работает, отвёз пиломатериал к дому Воробьева А.Ф. по заранее достигнутой договоренности. В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий было обнаружено, что обрезная доска в количестве 4 куб. м находится на земельном участке по ул. ****, с. ****, на этой доске имелись характерные пометки для доски, произведённой на пилораме К1., торцевые части были окрашены в зеленый и красный цвета.

Из показаний свидетеля К2. следует, что в декабре 2014 года Воробьев А.Ф. остановил автомобиль мужа –К1., которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, и за не составление протокола об административном правонарушении он предложил дать Воробьеву А.Ф. доски.

Помимо указанных показаний свидетелей, вина Воробьева А.Ф. в совершении преступления подтверждается иными доказательства, приведёнными в приговоре, в частности:

заявлением К1. о привлечении к уголовной ответственности инспектора ДПС ОП (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» Воробьева А.Ф. за получение взятки в виде пиломатериала;

квитанцией от 23 декабря 2014 года о внесении К1. в ООО «***» денежных средств в сумме 26338 рублей за обрезной пиломатериал;

товарной накладной № ** от 23 декабря 2014 года, где указаны поставщик ООО «***» и грузополучатель К1., наименование товара- пиломатериал обрезной 4 куб.м стоимостью 18000 рублей;

товарно- транспортной накладной от 26 декабря 2014 года о доставлении из ООО «***» покупателю К1. по ул. ****, с. ****, 4 куб. м доски длиной 6 м, шириной 150 мм, толщиной 50 мм, по цене 4500 рублей за 1 куб. м;

протоколом осмотра от 6 марта 2015 года территории около гаража по ул. ****, где на снегу обнаружены следы транспортного средства с рисунком в виде «елочки» и наслоения сыпучего вещества светло-желтого цвета, похожего на опил;

протоколом осмотра от 6 марта 2015 года участка местности в 40 метрах от дома № ** по ул. ****, с. ****, на котором обнаружены следы транспортного средства с рисунком «елочка» и рядом хаотично сложенные доски длиной 6 м, шириной 15 см, толщиной 5 см, имеющие с одной стороны пометки красного, зеленого, желтого цветов;

протоколом осмотра от 11 апреля 2015 года двора по ул. ****, с. ****, где находятся сложенные в штабель 88 обрезных досок длиной 6 м, шириной 15 см, толщиной 5 см, имеющих с торца пометки краской красного, желтого, зеленого, черного цветов, и протоколом выемки указанных досок.

Кроме того, должностное положение Воробьева А.Ф. и возложенная на него обязанность по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, в том числе составления протоколов об административных правонарушениях по привлечению правонарушителей к административной ответственности, определены должностным регламентом государственного инспектора безопасности дорожного движения группы ГИБДД (дислокация с. Орда) отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский».

Из представленных графика работы на декабрь 2014 года и постовой ведомости следует, что 14 декабря 2014 года с 14.00 часов до 23.00 часов Воробьев А.Ф. находился на дежурстве при исполнении должностных обязанностей.

Проанализировав перечисленные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, допустимыми, и положил их в основу вывода о доказанности вины Воробьева А.Ф. в инкриминированном ему деянии.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей, в том числе К1., В1., Ш., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Воробьева А.Ф., судом не установлено. Не приведено убедительных оснований к этому и в апелляционной жалобе адвоката.

Доводы Воробьева А.Ф., выдвинутые в свою защиту, по обстоятельствам произошедшего, были проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Щ., Б3., Р. о том, что доски, сложенные у гаража Воробьева А.Ф., были приобретены Щ. у ИП Б3. в декабре 2014 года, и признал эти показания недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведениям, представленным свидетелем Щ. об оплате им 10 марта 2015 года пиломатериала, суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, обоснованно указав, что указанные сведения не свидетельствуют о невиновности Воробьева А.Ф. в совершении преступления, поскольку из них следует, что оплата производилась не за тот пиломатериал, который был изъят у осужденного, а за иной.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, позволивших суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Воробьева А.Ф., который, будучи должностным лицом, наделенным организационно- распорядительными функциями, получил от К1. взятку в виде обрезной доски 4 куб. м на общую сумму 18000 рублей за незаконное бездействие, входившее в его служебные полномочия.

Соглашаясь с оценкой, данной собранным по делу доказательствам судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Воробьева А.Ф. по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Оснований для оправдания Воробьева А.Ф., как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Отвод, заявленный стороной защиты государственному обвинителю Цепилову М.Н., рассмотрен в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонен, поскольку оснований полагать, что государственный обвинитель Цепилов М.Н. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, признав их недостоверными. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, и необоснованных отклонений судом ходатайств стороны защиты не установлено. Отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о неполноте судебного следствия и при наличии указанной выше совокупности доказательств не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины Воробьева А.Ф. в совершении преступления. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Наказание Воробьеву А.Ф. как основное в виде штрафа, так и дополнительное в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с выполнением организационно- распорядительных функций, назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ, с учётом требований ст. 6 и 60 УК РФ.

Назначая Воробьеву А.Ф. наказание, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновного, в том числе его имущественного и семейного положения, и пришёл к выводу, что исправление Воробьева А.Ф. возможно при назначении самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Эти выводы суда мотивированы в достаточной степени, и судебная коллегия признаёт их верными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как видно, обстоятельством, отягчающим наказание Воробьева А.Ф., суд признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Между тем, суд не принял во внимание требования ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Воробьев А.Ф. признан виновным в получении взятки, совершённой как должностным лицом органа внутренних дел- государственным инспектором безопасности дорожного движения группы (дислокация с. Орда) отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский», в связи с чем указанное обстоятельство является признаком преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, характеризующим его субъект.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, а назначенное Воробьеву А.Ф. наказание в виде штрафа - смягчению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает, поскольку после внесённых изменений находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ординского районного суда Пермского края от 2 октября 2015 года в отношении Воробьева А.Ф. изменить:

исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Назначенное Воробьеву А.Ф. наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа смягчить до сорокасемикратной суммы взятки (18000 рублей), то есть до 846000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горшковой З.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: О.В. Райхель