Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе адвоката Туровской О.И. в защиту интересов осужденной ФИО1, апелляционному представлению помощника Касимовского межрайонного прокурора ФИО11 на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 27 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по месту жительства и фактически проживающая по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не замужем, не работающая, ранее не судимая,

осужденапо ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначено ей наказание:

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от ФИО8 в размере 17000 рублей) в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % ежемесячно в доход государства, с лишением ее права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с выполнением властных, организационно-распорядительных и контролирующих функций, сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод получения взятки от ФИО9 в размере 5000 рублей) в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % ежемесячно в доход государства;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод получения взятки от ФИО10 в размере 4000 рублей) в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % ежемесячно в доход государства;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от ФИО13 в размере 30000 рублей) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 300000 (триста тысяч) рублей, с лишением ее права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с выполнением властных, организационно-распорядительных и контролирующих функций, сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от ФИО9 в размере 20000 рублей) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением ее права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с выполнением властных, организационно-распорядительных и контролирующих функций, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением ее права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с выполнением властных, организационно-распорядительных и контролирующих функций, сроком на 3 (три) года.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначено ФИО1, в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1, в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время ее задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в количестве 2 суток в период с 19 часов 28 минут 16.07.2019 года до 16 часов 00 минут 18.07.2019 года, а также время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 27.07.2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено сохранить арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<скрыто>, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, до исполнения осужденной дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выступления осужденной ФИО1, адвоката Туровской О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алёхиной О.Н., полагавшей приговор суда изменить в части зачета срока содержания под стражей и назначении наказания, судебная коллегия

установилА:

Приговором суда ФИО1, которая являлась должностным лицом была признана виновной:

- В получении взятки в виде денежных средств на общую сумму 17 000 рублей за предоставление ФИО8 возможности посещать уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для организации и проведения с ним воспитательной работы, то есть за бездействие, которое входит в её служебные полномочия, как должностного лица, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда и имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>;

- В получении взятки от ФИО9 в виде денежных средств в размере 5 000 рублей за незаконное бездействие - за невнесение в суд представления в отношении условно осужденного ФИО9, то есть невыполнение своих должностных обязанностей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

- В получении взятки от ФИО10 в виде денежных средств в размере 4 000 рублей за предоставление ФИО10 возможности не посещать уголовно-исполнительную инспекцию для организации и проведения с ним воспитательной работы, то есть за бездействие, которое входит в ее служебные полномочия, как должностного лица при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

- В получении взятки от ФИО13 в виде денежных средств в размере 30 000 рублей (которая в соответствии с п. 1 Примечания к ст. 290 УК РФ составляет значительный размер) за предоставление ФИО13 возможности не посещать уголовно-исполнительную инспекцию для организации и проведения с ним воспитательной работы, то есть за бездействие, которое входит в ее служебные полномочия, как должностного лица при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

- В получении взятки от ФИО9 в виде денежных средств в размере 20 000 рублей, за незаконное бездействие - за невнесение в суд представления об отмене условного осуждения в отношении условно-осужденного ФИО9, то есть за невыполнение своих должностных обязанностей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Туровская О.И. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит изменить приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 и снизить ей наказание как за каждое совершенное ей преступление, так и окончательное наказание, а также применить положения ст.73 УК РФ и отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что приговор суда в данной части является незаконным, необоснованным и подлежит изменению.

Полагает, что суд в приговоре не мотивировал принятое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Указывает, что суд не в полном объеме принял во внимание сведения, характеризующие личность ФИО1, такие как положительную характеристику по месту жительства, работы, поощрения за высокие показатели в служебной деятельности, участие в соревнованиях, а также не учел наличие награждений от Рязанской областной Думы, положительную характеристику с места исполнения меры пресечения, уход за мамой. Не учел, что ранее она не привлекалась к уголовной и административной ответственности, совершила преступление впервые.

Суд не дал оценку влияния назначения реального наказания ФИО1, на условия жизни ее мамы, которая осталась без надлежащего ухода и наблюдения.

Кроме того, считает, что суд дал неверную оценку явке с повинной по эпизоду получения взятки от ФИО9. в размере 20 тысяч рублей.

Также суд не дал оценку отсутствию последствий, совершенных ФИО1, преступлений и возврату ей денежных средств ФИО13

Поведение ФИО1, во время и после совершения преступлений значительно уменьшают степень их общественной опасности.

Полагает, что назначение лишения свободы ФИО1 необоснованно и является чрезмерным наказанием, не соответствующим данным о личности, характеру и степени общественной опасности преступлений.

Кроме того, суд необоснованно применил к ней меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив запрет определенных действий.

В апелляционном представлении помощник Касимовского межрайонного прокурора ФИО11 просит приговор суда изменить и зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время ее задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в количестве 3 суток с 16.07.2019 по 18.07.2019, а также указать на то, что дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с выполнением властных, организационно-распорядительных и контролирующих функций сроком исполнять самостоятельно, в остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Касимовского межрайонного прокурора ФИО11 просит оставить апелляционную жалобу адвоката Туровской О.И. в защиту интересов осужденной ФИО1 без удовлетворения, а приговор по указанным в жалобе доводам - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, в присутствии защитника. Порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства осужденной были надлежаще разъяснены. Нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ст. 389.17 УПК РФ, судом не допущено.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.

Действия осужденной по ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Так в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: ее явку с повинной по эпизоду получения взятки в сумме 5000 рублей от ФИО9, а также ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем вмененным ей в вину эпизодам; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, также по всем эпизодам преступлений, - полное признание ею вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, осуществление ею ухода за близким родственником - матерью ФИО12, имеющей инвалидность второй группы.

Вопреки доводу защиты, судом также учтено, что ФИО1 по месту жительства и прежней работы в должности <скрыто> характеризуется положительно, неоднократно поощрялась руководством за высокие показатели в служебной деятельности, участие в спортивных соревнованиях, имеет грамоты за призовые места в соревнованиях по самбо, дзюдо, рукопашному бою.

Как видно из протокола судебного заседания судом были оглашены данные о награждении ФИО1, почетной грамотой Рязанской областной Думы и характеристика с места исполнения меры пресечения, которые также были учтены при назначении ей наказания.

Также при назначении наказания осужденной был учтен и тот факт, что она совершила преступления впервые и ранее не привлекалась к уголовной ответственности, что прямо указано во вводной части приговора.

Таким образом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы судом при назначении наказания ФИО1, были учтены все имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами характеризующие ее сведения.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку влияния назначения реального наказания ФИО1, на условия жизни ее мамы, которая осталась без надлежащего ухода и наблюдения является несостоятельным, поскольку каких-либо объективных данных подтверждающих, что ее мама нуждается в постоянном постороннем уходе судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, как пояснила сама ФИО1, в суде апелляционной инстанции у нее имеется родной брат, который в силу закона обязан осуществлять содержание своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Довод жалобы о том, что суд дал неверную оценку явке с повинной ФИО1 по эпизоду получения взятки от ФИО9 в размере 20000 рублей, не нашел своего подтверждения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции данное заявление ФИО1, не было добровольным, так как оно было сделано ею после задержания по подозрении в совершении данного преступления.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку факту возврата ФИО1, денежных средств ФИО13 не влияет на законность вынесенного судом приговора, поскольку объектом преступного посягательства при получении взятки является нормальная и правильная работа органов государственной власти и местного самоуправления. Поэтому ФИО13, не является потерпевшим по данному преступлению и возврат ему в ходе предварительного следствия денежных средств, полученных в качестве взятки, не уменьшает степени общественной опасности данного преступления.

По этим же основаниям является несостоятельной и ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие последствий, совершенных ФИО1, преступлений.

Обстоятельств, отягчающих вину осужденной ФИО1, судом первой инстанции справедливо не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о назначении ФИО1 наказаний по ч. 2 ст. 290 УК РФ, по ч. 3 ст. 290 УК РФ и окончательного наказания в виде реального лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа и лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с выполнением властных, организационно-распорядительных и контролирующих функций в приговоре мотивированы должным образом.

Судом при назначении наказания ФИО1, обоснованно применены положения ч.ч.1 и 5 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 и 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания осужденной определен в строгом соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - колония общего режима.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность применения к ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу также является несостоятельной, так как в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд при вынесении приговора обязан принять решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Вопрос об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, с запрета определенных действий на заключение под стражу, в приговоре суда мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а назначенное ФИО1, наказание подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания также должны учитываться обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1, была признана виновной, в том числе и в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод получения взятки от ФИО9 в размере 5000 рублей и эпизод получения взятки от ФИО10 в размере 4000 рублей). Назначая наказания за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по эпизоду получения взятки от ФИО9 в размере 5000 рублей суд кроме прочих обстоятельств, смягчающих наказание (которые были признаны и по эпизоду получения взятки от ФИО10) признал еще и ее явку с повинной. При этом по обоим преступлениям судом первой инстанции были назначены одинаковые наказания в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев. Таким образом, по эпизоду получения взятки от ФИО9 в размере 5000 рублей суд хотя и признал явку с повинной ФИО1, в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, но фактически не учел ее при назначении наказания.

В связи с этим наказание ФИО1, подлежит снижению как за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод получения взятки от ФИО9 в размере 5000 рублей), так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ.

Также судебная коллегия, признает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачету время предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Согласно п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

На основании п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" по смыслу статьи 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается).

Правильно исчислив срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу и правильно приняв решение о зачете в срок отбытия наказания времени задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ, суд неверно указал количество суток, подлежащих зачету, поскольку в силу ст.ст.108, 109 УПК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 следовало зачесть не двое, а трое суток ее задержания с 16.07.2019 года по 18.07.2019 года. При этом следует учитывать, что срок задержания лица, подозреваемого в преступлении и срок подлежащий зачету в срок наказания этого лица исчисляется по разному.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в указанной части и зачесть в срок отбытия наказания осужденной 3 суток - с 16.07.2019 года по 18.07.2019 года включительно.

Необходимость указания в резолютивной части приговора на самостоятельность исполнения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с выполнением властных, организационно-распорядительных и контролирующих функций отсутствует, поскольку эти наказания являются дополнительными, а не основными.

Других оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

- назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод получения взятки от ФИО9 в размере 5000 рублей) снизить до 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10 % ежемесячно в доход государства;

- снизить окончательное наказание в виде лишение свободы назначенное ФИО1, на основании ч. 3 ст. 69 и с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением ее права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с выполнением властных, организационно-распорядительных и контролирующих функций, сроком на 3 (три) года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время ее задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в количестве 3 суток в период с 16.07.2019 года до 18.07.2019 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Туровской О.И. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: