Апелляционное определение № 22-7561/2013 от 10.07.2013 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

                        Судья: Проскуряков Ю.В. Дело № 22-7561/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     10 июля 2013 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей: Каркошко А.А., Сивковой Н.О.,

с участием прокурора Храмцовой Н.П.,

адвоката Шмидт Е.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Лимоновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2, апелляционному представлению прокурора г. Первоуральска Рудых А.М. на постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2013, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1 ( / / )13,

( / / ) года рождения, ранее не судимого,

в совершении 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29.11.2012) прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Каркошко А.А. о содержании обжалуемого постановления, апелляционных жалоб и представления, выступление прокурора Храмцовой Н.П., поддержавшей апелляционное представление и жалобу потерпевшего, просившей об отмене постановления, подсудимого ФИО1 и адвоката Шмидт Е.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

04.03.2013 по итогам судебного разбирательства в связи с изменением государственным обвинителем обвинения и переквалификацией действий ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003) на ч. 1 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29.11.2012) уголовное дело прекращено за истечением сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, прокурор г. Первоуральска Рудых А.М. в апелляционном представлении ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, в обоснование доводов представления указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 3 ст.159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012), поскольку и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании было установлено, что ФИО1 реализовывал преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не при осуществлении предпринимательской деятельности. В связи с этим неверная квалификация действий подсудимого и незаконное прекращение уголовного дела позволило ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершение ряда тяжких преступлений.

В апелляционной жалобе потерпевший ( / / )9 просит постановление Первоуральского суда от 04.03.2013 в отношении ФИО1 отменить, указав, что суд неверно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. Так, в обоснование доводов жалобы отмечает, что в соответствии со ст.159.4 УК РФ мошенничеством, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, является преднамеренное неисполнение договорных обязательств. ФИО1 же, вводя потерпевших в заблуждение относительно своих намерений по исполнению обязательств, действовал как физическое лицо, отношения к ( / / ) не имел, не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности от имени данного юридического лица. Полагает, что в данном случае имело место создание ФИО1 лжепредприятия, а потому его действия следует квалифицировать как мошенничество, совершенное под видом исполнения обязательств, а не преднамеренное неисполнение договорных обязательств. Отмечает, что его выводы подтверждают установленные фактические обстоятельства дела, и в частности тот факт, что у ФИО1 имелось собственное предприятие – ( / / ) директором которого он и являлся, несмотря на это, ФИО1 заключал договоры и выставлял счета от имени ( / / ), что свидетельствует о наличии у него умысла на завладение чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия полагает необходимым постановление в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Первоуральский городской суд по обвинению в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании в ходе прений государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 по каждому эпизоду на ч. 1 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29.11.2012), после чего попросил уголовное дело и уголовное преследование в отношении того прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим суду необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Однако как следует из протокола судебного заседания, после изменения государственным обвинителем обвинения с просьбой о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности, право возражать против прекращения по указанному основанию суд ФИО1 не разъяснил. При этом подсудимый возражал против предъявленного ему обвинения, вину не признал, в прениях адвокат Куванников А.О., действующий в интересах ФИО1, настаивал на оправдании его подзащитного.

При таких обстоятельствах постановление Первоуральского городского суда от 04 марта 2013 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 марта 2013 года в отношении ФИО1 ( / / )14 о прекращении уголовного дела по 2 эпизодам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29.11.2012) за истечением сроков давности – отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в течение одного года в порядке, предусмотренном гл., гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: