Гражданский кодекс часть 1

государственного обвинителя – помощника Уральского транспортного прокурора Головач Н.В., старшего помощника Уральского транспортного прокурора Короташ Т.И.,

представителя потерпевшего акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Морозова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2017 года в г.Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Уральского транспортного прокурора Головач Н.В., апелляционным жалобам осужденных Крашенинникова Е.Б., Каукина Э.А., Третьякова Д.С., их защитников – адвокатов Долгополова А.В., ДеминойО.Н., Гусакова А.П. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21 июля 2017 года, которым

Каукин Эдуард Анатольевич( / / )...

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,

по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа 4262500 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Каукину Э.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа 4262500 рублей,

в срок отбывания наказания зачтено время содержания Каукина Э.А. под стражей и нахождения под домашним арестом в период с 13 ноября 2015года по 02 ноября 2016 года;

Крашенинников Егор Борисович( / / )...

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Крашенинникову Е.Б. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа 4262500 рублей;

Третьяков Денис Сергеевич( / / )...

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Третьякову Д.С. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа 4262500 рублей,

в срок отбывания наказания зачтено время содержания Третьякова Д.С. под стражей и нахождения под домашним арестом в период с 04 ноября 2015года по 02 ноября 2016 года.

С Каукина Э.А., Крашенинникова Е.Б., Третьякова Д.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» взыскано 7584888 рублей 1 копейка.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Каукин Э.А., Крашенинников Е.Б. и Третьяков Д.С. признаны виновными в том, что выполняя управленческие функции в коммерческой организации, дважды использовали свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгоды для себя, что повлекло причинение существенного ущерба правам и законным интересам организации.

Кроме того, Каукин Э.А., Крашенинников Е.Б. и Третьяков Д.С. признаны виновными в незаконном получении денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этими лицами служебным положением, организованной группой.

Согласно приговору преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В 2014 году между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК») и обществом с ограниченной ответственностью «Биотопливные технологии транспорта» (далее - ООО «Биотехтранс») был заключен договор о модернизации систем отопления пассажирских вагонов. По условиям договора модернизация систем отопления должна была проводиться силами и средствами ООО «Биотехтранс».

В период с 23 августа 2014 года по 20 декабря 2014 года Каукин Э.А., являясь заместителем начальника Уральского филиала АО «ФПК» по вагонному хозяйству и обслуживанию пассажиров, Крашенинников Е.Б., являясь начальником пассажирского вагонного депо Свердловск, и Третьяков Д.С., являясь заместителем начальника пассажирского вагонного депо Свердловск, организовали модернизацию систем отопления в 64 вагонах силами подчиненных им сотрудников вагонного депо, а также обеспечили подписание соответствующих актов выполненных работ начальником Уральского филиала АО «ФПК» С.

На основании данных актов АО «ФПК» выплатило ООО «Биотехтранс» 41338940 рублей.

В свою очередь Каукин Э.А., Крашенинников Е.Б., Третьяков Д.С. получили от ООО «Биотехтранс» 6939400 рублей. При этом 4739400 рублей были перечислены ООО «Биотехтранс» на банковские счета лиц, анкетные данные которых были предоставлены Каукиным Э.А., Крашенинниковым Е.Б. и Третьяковым Д.С. для заключения ООО «Биотехтранс» договоров подряда, по которым и производились перечисления. Другая часть денежных средств (2200000 рублей) была получена непосредственно Каукиным Э.А. и Крашенинниковым Е.Б. 30января 2015 года от представителя ООО «Биотехтранс» П. при личной встрече в г.Екатеринбурге.

В результате действий Каукина Э.А., Крашенинникова Е.Б. и Третьякова Д.С. в 2014 году АО «ФПК» был причинен ущерб в размере 6044667 рублей 52 копеек.

В 2015 году между АО «ФПК» и ООО «Биотехтранс» был заключен новый договор о модернизации систем отопления.

В период с 28 августа 2015 года по 03 ноября 2015 года Каукин Э.А., Крашенинников Е.Б., переведенный с 02 июля 2015 года на должность первого заместителя начальника Уральского филиала АО «ФПК», и Третьяков Д.С. организовали модернизацию систем отопления в 18 вагонах силами подчиненных им рабочих – сотрудников вагонного депо в период их рабочих смен.

В этот же период Каукин Э.А., Крашенинников Е.Б. и Третьяков Д.С. обеспечили подписание руководством Уральского филиала АО «ФПК» 62 актов выполненных работ, хотя фактически работы были выполнены не во всех 62 вагонах. При этом Крашенинников Е.Б. лично подписал 5 актов выполненных работ.

В результате действий Каукина Э.А., Крашенинникова Е.Б. и Третьякова Д.С. в 2015 году АО «ФПК» был причинен ущерб в размере 1540220 рублей 58 копеек.

За организацию модернизации систем отопления сотрудниками вагонного депо, сокрытие факта неисполнения ООО «Биотехтранс» своих обязательств и обеспечение подписания актов Каукин Э.А., Крашенинников Е.Б. и Третьяков Д.С. получили от П.... 4262500 рублей.

В судебном заседании суда 1 инстанции Каукин Э.А.., Крашенинников Е.Б. и Третьяков Д.С. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Уральского транспортного прокурора Головач Н.В., ссылаясь на ч. 1 ст. 10 УК РФ, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Каукина Э.А., Крашенинникова Е.Б., Третьякова Д.С.. с пп. «а», «в» ч. 4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ) на пп. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03июля 2016 года № 324-ФЗ), оставить назначенные наказания без изменения, для отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Крашенинников Е.Б. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить.

Указывает, что действовал по распоряжению руководства, никаких самостоятельных решений не принимал. Пять актов выполненных работ подписал в соответствии с должностной инструкцией, предусматривающей право подписывать акты в отсутствие руководителя.

Заявляет, что какого-либо незаконного вознаграждения не получал. Отмечает, что допрошенные в судебном заседании П., Третьяков и Каукин не подтвердили фактов передачи денег.

Утверждает, что вопрос ремонта вагонов не курировал, соответственно, не мог вступить в преступный сговор.

Выражает несогласие со вмененным ущербом. Обращает внимание на то, что проводимыми финансовыми проверками какой-либо ущерб не был выявлен.

В апелляционной жалобе адвокат Долгополов А.В. просит обвинительный приговор в отношении Крашенинникова Е.Б. отменить, вынести оправдательный.

Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», адвокат Долгополов А.В. указывает, что степень отрицательного влияния деяния Крашенинникова Е.Б. на нормальную работу АО «ФПК» никто не устанавливал. О существенности вреда для организации заявил начальник Уральского филиала, который является лицом, заинтересованным в исходе дела. Сравнивая доходы компании за 2015 год с размером вмененного ущерба, защитник приходит к выводу, что АО «ФПК» существенного вреда нанесено быть не могло.

При этом адвокат утверждает, что фактический размер материального ущерба следствием и судом надлежащим образом не устанавливался. Отмечает, что модернизации подвергались вагоны разных типов.

Заявляет, что расчеты сумм ущерба представлены потерпевшей стороной только по окончании судебного следствия. При этом, по мнению защитника, представленные расчеты являются голословными, документально не подтверждаются, противоречат материалам, собранным в ходе предварительного следствия. Считает, что потерпевшим не представлено данных о действительных расходах, связанных с модернизацией систем отопления, а суд отказал стороне защиты в ходатайствах об истребовании соответствующих документов.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Долгополов А.В. оспаривает вывод суда о совершении преступления организованной группой. При этом адвокат ссылается на даты заключения Третьякова и Каукина под стражу, а также на стенограмму телефонного разговора, состоявшегося 01октября 2015 года между Третьяковым и Каукиным, которые ведут речь о том, сколько денег надо отдать Крашенинникову. Указанное обстоятельство, по мнению адвоката, наряду с детализацией телефонных соединений также свидетельствует о том, что Крашенинников деньги от Третьякова или Каукина не получал.

Ссылаясь на показания свидетелей С., Н. и Т. о том, что акты подписываются после фактического выполнения работ по модернизации вагонов, адвокат приходит к выводу, что Крашенинников Е.Б. обязан был подписывать акты в отсутствие своего руководителя, в связи с чем, по мнению защитника, дача ему какого-либо вознаграждения за эти действия не имела смысла.

Заявляет, что подписание актов не влияло не перечисление денег АО «ФПК» в ООО «Биотехтранс».

Обращает внимание на показания свидетеля П., который показал, что привозил в Екатеринбург деньги, предназначенные только для оплаты работ. За подписание актов выполненных работ он никому денег не передавал.

Считает, что приговор не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указано время, место и способы совершения преступного деяния, не конкретизированы обстоятельства, признанные судом преступными.

Полагает, что собранными материалами не подтверждается вывод о незаконности действий Крашенинникова Е.Б., связанных с организацией работ по модернизации систем отопления в пассажирских вагонах силами и средствами работников депо в период 2014-2015 годов. Отмечает, что Крашенинников Е.Б., равно как и другие сотрудники Уральского филиала АО «ФПК», в силу должностных инструкций не вправе был игнорировать указания, поступавшие от вышестоящих руководителей, координировавших процесс замены котлов отопления в вагонах.

По мнению адвоката Долгополова А.В., в основу приговора положено недопустимое доказательство – фонограммы телефонных переговоров Третьякова, Крашенинникова и Каукина, поскольку судебного решения, разрешающего прослушивание телефонных переговоров, в деле нет. При этом само уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, заявление руководителя коммерческой организации АО «ФПК» о привлечении Крашенинникова или иных лиц к уголовной ответственности и согласие на возбуждение уголовного дела получены не были.

В апелляционной жалобе осужденный Каукин Э.А. просит приговор отменить.

Указывает, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ, предполагает наличие значительного ущерба, а в уголовном деле имеется лишь справка о стоимости затрат по установке пеллетных котлов в условиях вагонного депо. При этом осужденный выражает несогласие с приведенным в справке расчетом. Отмечает, что работники в вагонном депо находятся на повременной оплате труда, а в материалах дела отсутствуют сведения о количестве часов, потраченных работниками на данную работу. Считает, что при исчислении ущерба необоснованно учтены накладные расходы. Одновременно осужденный Каукин Э.А. заявляет, что проведенные в 2015 – 2017 годах аудиторские проверки каких-либо недостатков не выявили.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Каукин Э.А. считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Сравнивая санкции ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции, действовавшей с 04 мая 2011 года) и ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), осужденный Каукин Э.А. приходит к выводу, что при вынесении приговора суд признал его виновным в более тяжком преступлении, чем то, которое инкриминировано органами предварительного расследования.

Указывает, что находился под домашним арестом до 13 ноября 2016 года, а не до 02 ноября 2016 года.

Выражает несогласие со вмененными квалифицирующими признаками: «получение подкупа за незаконные действия» и «организованной группой». Утверждает, что в Уральском филиале АО «ФПК» он (Каукин Э.А.) не выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в связи с чем не может признаваться субъектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 201 и 204 УК РФ.

Настаивает на том, что не совершал инкриминируемых преступлений, никогда не договаривался о получении какого-либо незаконного вознаграждения, не мог покровительствовать Третьякову в его работе, между ними не было отношений подчиненности.

Ставит под сомнение выводы суда о причинении ущерба АО «ФПК». Объясняет, что на предприятии в 2014 году проводился капитальный ремонт, в ходе которого необходимо было заменить котлы силами сотрудников депо. Отрицает свое участие в подписании актов выполненных работ или иных финансовых документов. При этом осужденный Каукин считает, что акты выполненных работ не имели никакого значения для перечисления денежных средств ООО «Биотехтранс». Обращает внимание на то, что решение о заключении контрактов с ООО «Биотехтранс» принималось руководством АО «ФПК», которое также определяло план и объемы работ, порядок оплаты. На эти обстоятельства ни он (Каукин Э.А.), ни кто-либо иной из Уральского филиала АО «ФПК» повлиять не мог.

Оспаривает вывод суда о причинении Уральскому филиалу АО «ФПК» существенного ущерба. По мнению осужденного, потерпевшим не представлено ни одного документа, подтверждающего фактические затраты «ФПК» на произведенный ремонт. Полагает, что показания свидетеля Б. о том, что причиненный ущерб является существенным, не являются достаточными.

В апелляционной жалобе адвокат Демина О.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, просит оправдать Каукина Э.А.

Указывает, что протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, на которых зафиксированы телефонные переговоры Каукина, Крашенинникова, Третьякова и П., получены с нарушением законодательства, предусматривающего получение судебного решения на прослушивание телефонных переговоров.

Считает вывод суда о том, что Каукин в составе организованной группы получил в качестве подкупа денежные средства за обеспечение подписания актов выполненных работ, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом, так как Каукин, являясь заместителем начальника Уральского филиала АО «ФПК», акты лично не подписывал, никаких денежных средств от П., Третьякова, Крашенинникова не получал.

По мнению защитника, размер материального ущерба, заявленный потерпевшим, никакими объективными данными не подтверждается. При этом адвокат указывает, что в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-экономической экспертизы, как и иных ходатайств, судом необоснованно отказано, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Кроме того, отмечает, что в основу приговора положены показания свидетеля Д., оглашенные по ходатайству прокурора вопреки возражениям стороны защиты.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяков Д.С., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить.

Указывает, что выполнял распоряжения вышестоящего руководства, никаких самостоятельных решений не принимал.

Утверждает, что по заключенному между АО «ФПК» и ООО «Биотехтранс» договору ООО «Биотехтранс» должно было только поставить пеллетные котлы. Вместе с тем осужденный отмечает, что с самим текстом договора был ознакомлен только в ходе уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на показания свидетелей, подтвердивших, что все работы выполнялись в соответствии с инструкциями и регламентами. Инструменты и запасные части приобретались им (Третьяковым Д.С.) за счет собственных денег. Одновременно Третьяков Д.С. поясняет, что в августе 2015 года на работе отсутствовал.

Ссылается на то, что между ним (Третьяковым Д.С.) и ООО «Биотехтранс» был заключен договор подряда. Аналогичный договор был заключен и с другими лицами.

Выражает несогласие с тем, что своими действиями причинил ущерб АО «ФПК», поскольку в деле отсутствует заявление руководителя АО «ФПК». Считает, что расчет суммы ущерба не произведен.

Указывает, что ему, как и остальным подсудимым, не было предоставлено слово в прениях.

Заявляет, что был задержан 3 ноября 2015 года, а не 4 ноября 2015 года, как об этом указано в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гусаков А.П. просит приговор в отношении Третьякова Д.С. отменить, уголовное преследование Третьякова Д.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вынести в отношении Третьякова Д.С. оправдательный приговор.

Указывает, что полученные от ООО «Биотехтранс» в 2014 году денежные средства Третьяков Д.С. потратил для приобретения комплектующих при установке котлов.

Отмечает, что между Третьяковым Д.С. и ООО «Биотехтранс» был заключен договор подряда для выполнения работ по замене котлов на пеллетном топливе. Третьяков Д.С. работал в Уральском филиале АО «ФПК» в должности заместителя начальника вагонного пассажирского депо. Работникам АО «ФПК» не запрещается работать на других предприятиях и заключать договоры. Третьяков Д.С. вкладывал свои личные деньги, взятые в банках, в ремонт вагонов. Считает, что между Третьяковым Д.С. и ООО «Биотехтранс» сложились взаимовыгодные деловые отношения, направленные на получение прибыли законным способом. Ссылаясь на показания Б., И., С., адвокат Гусаков А.П. приходит к выводу, что Третьяков Д.С. был вправе работать в других организациях и получать вознаграждение.

Заявляет, что установка котлов заключенным договором между АО «ФПК» и ООО «Биотехтранс» предусмотрена не была. Договор был подписан 25 декабря 2014 года, а Третьяков ознакомился с ним только в рамках уголовного дела. Считает заявленный гражданский иск необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Гусаков А.П. указывает, что действия Третьякова были направлены на организацию бесперебойной работы своего предприятия. По мнению адвоката, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Х., Г., М., Щ.

Настаивает на том, что во время проведения работ по ремонту вагонов Третьяков Д.С. выполнял распоряжения и указания вышестоящего руководства, что в соответствии со ст. 42 УК РФ исключает преступность деяния.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание позицию представителя потерпевшего Косаревой Т.Д., которая просила суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Головач Н.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Головач Н.В. поддержала апелляционное представление, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб. Осужденные Каукин Э.А., Крашенинников Е.Б., Третьяков Д.С., их защитники – адвокаты Баторский Н.Д., Долгополов А.В. и ГусаковА.П. поддержали апелляционные жалобы. Представитель потерпевшего МорозовИ.А. просил оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Каукина Э.А., Крашенинникова Е.Б. и Третьякова Д.С. в злоупотреблении полномочиями и в коммерческом подкупе подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с договором ФПК-14-476, заключенным между АО «ФПК» (Заказчик) и ООО «Биотехтранс» (Исполнитель), подписанным сторонами 25 декабря 2014года, ООО «Биотехтранс» обязалось выполнить работы по модернизации систем отопления 65 пассажирских вагонов с установкой комбинированных котлов отопления на пеллетном топливе в условиях депо Смоленск (1 вагон) и Свердловск (64 вагона). Работы должны быть выполнены из материалов Исполнителя, его собственными силами и средствами (п. 1.5 договора). При этом условия договора применялись к отношениям Сторон, возникшим с 01 сентября 2014 года, сроки выполнения работ – с 01 сентября 2014 года и до 31 декабря 2014 года (пп. 11.2, 1.4 договора).

В соответствии с договором ФПК-15-209 от 10 августа 2015 года ООО «Биотехтранс» обязалось выполнить аналогичные работы в период с даты заключения договора по 31 декабря 2015 года. При этом в соответствии с программой оборудования пассажирских вагонов котлами на пеллетном топливе силами ООО «Биотехтранс» в 2015 году в депо Свердловск подлежало модернизации 113 вагонов, в том числе в августе – 5, в сентябре – 26, в октябре – 31, в ноябре – 27, в декабре – 24.

Факт изменения типа отопления в 64 вагонах в 2014 году и в 18 вагонах в период с августа по октябрь 2015 года подтверждается соответствующими паспортами вагонов.

При этом в актах о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, актах о выполненных работах, сводных актах выполненных работ указано, что предусмотренные договорами работы по каждому из указанных вагонов полностью выполнены ООО «Биотехтранс».

Вместе с тем из показаний свидетелей – работников вагонного депо Свердловск, в частности, слесарей Ж., Ер., З., Р., столяров-станочников Ц., В., Ш., Э. следует, что производство всего цикла работ по модернизации систем отопления пассажирских вагонов производилось только работниками депо Свердловск и работниками ООО «Транспортная ремонтная компания». Сторонних работников при выполнении работ по модернизации систем отопления пассажирских вагонов не было. Указанные свидетели показали, что денежные средства, кроме заработной платы и положенных премий, не получали, договоров подряда либо соглашений о дополнительной работе не заключали.

В судебном заседании суда 1 инстанции свидетель С., ранее занимавший должность руководителя Уральского филиала АО «ФПК», показал, что контролировали работы по модернизации систем отопления вагонов его заместитель Каукин Э.А., который занимался подготовкой соответствующих документов, а также руководитель вагонного депо Свердловск Крашенинников Е.Б.

Допрошенный судом свидетель И., ранее занимавший должность начальника отдела организации ремонта вагонов, показал, что работы по замене котлов в вагонах должны были выполнять работники ООО «Биотехтранс». Ответственным за организацию работ в депо был Третьяков. Третьяков пояснял, что сотрудники депо работали на ООО «Биотехтранс» по договорам. Однако на запрос в ООО «Биотехтранс» о предоставлении списка рабочих ответа не последовало. Он (И.) хотел приостановить работы, однако Третьяков и Каукин сказали, что процесс должен идти и работы приостанавливать не стоит.

Из показаний свидетеля К., который до середины сентября 2014 года руководил ООО «Биотехтранс», следует, что в 2014 году ООО «Биотехтранс» как победитель конкурса, проведенного АО «ФПК», приступил к модернизации котлов до подписания самого договора. В г.Екатеринбурге он (К.) обратился к Каукину с просьбой найти людей для установки котлов. Каукиным в ООО «Биотехтранс» были направлены паспортные данные людей, на которых были оформлены договоры и на счета которых перечислялись денежные средства.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Банк ВТБ», ООО «Биотехтранс» за период с 09 октября 2014 года по 28 ноября 2014 года на счета Аф., У., Ел., О., Ю., Ф., Ч. было перечислено в совокупности 4739400 рублей. Назначением платежей в каждом случае являлась оплата по договору подряда.

Вместе с тем из показаний свидетеля О., данных в судебном заседании, и оглашенных показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия, следует, что они сами никакие договоры подряда не заключали и никакие работы не выполняли. По просьбе Третьякова представляли свои паспортные данные и банковские карты, на которые впоследствии поступали крупные суммы. Деньги отдавали Третьякову.

Свидетель Ф. показал в суде, что является братом жены Каукина. По просьбе сестры давал ей свою банковскую карточку. Организация «Биотехтранс» ему не знакома.

На основании показаний свидетелей Аф., Ел., Ю., У., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, суд установил, что указанные лица состоят в родственных связях с Крашенинниковым. При этом никто из указанных свидетелей не показал, что заключал договор с ООО «Биотехтранс» или выполнял работы по модернизации систем отопления пассажирских вагонов.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что, являясь исполнительным директором ООО «Биотехтранс», в январе 2015 года на встрече с Каукиным и Крашенинниковым передал им 2200000 рублей, в августе 2015 года передал Каукину 137000 рублей. Кроме того, по указанию Каукина передал Третьякову в конце сентября – начале октября 1128000 рублей, в ноябре 2015 года – 2997000 рублей. В октябре передача денег состоялась на парковке аэропорта, в ноябре – в квартире Третьякова. Деньги отдавал за установку котлов.

Показания П. о передаче денежных средств подтверждаются, в частности, соответствующими расписками Третьякова от 01 октября 2015 года и от 03 ноября 2015 года.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы с записью телефонных разговоров Третьякова и Крашенинникова, а также Третьякова и Каукина, состоявшихся 01 октября 2015 года, Третьяков сообщил Крашенинникову и Каукину, что он в шесть утра ездил в Кольцово и «всё забрал», затем они обсуждали, как и когда поделить полученные деньги.

Из указанного протокола также следует, что в августе 2015 года Каукин и Третьяков обсуждали, какие вагоны необходимо сделать в первую очередь. Крашенинников сообщил Третьякову, что лично был в депо и видел, как идут работы по замене котлов, а Третьяков – Крашенинникову о том, что котлы заменены только на двух вагонах. В это же время Третьяков ставил в известность Каукина, что П. привезет деньги, готов заплатить и за те вагоны, которые фактически еще не отремонтированы, но только в том случае, если будут подписаны соответствующие акты; договорились, что данные акты подпишет Крашенинников.

В своей совокупности содержание телефонных переговоров Третьякова, Крашенинникова и Каукина свидетельствует об осознании ими противоправности своих действий по организации процесса замены котлов в вагонах силами и средствами депо, а также о мотиве данных действий – получении денежных средств от ООО «Биотехтранса».

В данных переговорах в период с 07 августа 2015 года по 04ноября 2015 года Третьяковым, Крашенинниковым и Каукиным обсуждались вопросы, связанные с организацией процесса установки котлов в 2015 году, об увеличении объемов работы и о связанных с этим трудностях; об условиях договора, заключенного между АО «ФПК» и ООО «Биотехтранс»; о способах сокрытия от финансово-экономического отдела и отдела кадров фактов привлечения рабочих к ремонту вагонов; о необходимости использования работниками депо одежды «Биотехтранса» и выдвижения версии о том, что якобы с данными работниками заключены отдельные договоры; о желании организовать работу так, как это было сделано в предыдущем году.

Велась речь о встречах с представителями ООО «Биотехтранс»; о способе получения денег и порядке расчетов; о том, что не нужно платить рабочим, поскольку, если заплатить им, то они в дальнейшем начнут требовать деньги и их нельзя будет заставить работать; о деньгах, которые были получены в 2014 году, и о том, как они были распределены.

Кроме того, из данных переговоров следует, что материалы, использованные при замене котла, фактически списывались за счет ремонта, а проведенные проверки не выявили каких-либо нарушений.

Согласно сведениям, представленным АО «ФПК», в связи с тем, что АО «ФПК» перечислило ООО «Биотехтранс» денежные средства за работы, которые фактически были выполнены работниками пассажирского вагонного депо, АО «ФПК» был причинен материальный ущерб. Сумма ущерба в 2014 году составила 6044667 рублей 52 копейки из расчета 94447 рублей 93 копейки за 1 вагон, в 2015 году – 1540220 рублей 58 копеек из расчета 85567 рублей 81 копейка за 1 вагон.

В судебном заседании свидетель Б. – начальник Уральского филиала АО «ФПК» показал, что АО «ФПК» является организацией, которая субсидируется из федерального бюджета, участвует в государственной программе по обеспечению повышения производительности труда. В то же время работники были привлечены подсудимыми для выполнения не свойственных им работ. Наряду с финансовыми потерями компания претерпела и иной вред, в частности, подорван авторитет организации как работодателя, осложнились отношения с контрагентами. Причиненный вред является существенным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, при установлении размера ущерба судом правомерно приняты во внимание сведения, представленные АО «ФПК», о понесенных затратах на модернизацию систем отопления в 64 вагонах в 2014 году и 18 вагонах в 2015 году. Согласно указанным сведениям, АО «ФПК» проведен расчет трудозатрат для оборудования вагонов котлами на пеллетном топливе в депо Свердловск с учетом распределения работ с ООО «Биотехтранс» по договорам № ФПК-14-476 и № ФПК-15-209. В результате расчетов была установлена стоимость установки котла на пеллетном топливе, которая составила в 2014 году – 94447 рублей 93 копейки за 1 вагон, в 2015 году – 86101 рубль 58 копеек. О методиках, которые были применены при расчете ущерба, судом была допрошена начальник экономического отдела Уральского филиала АО «ФПК» Е.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФайзуллаеваЯ.Д. уточнила исковые требования, указала, что затраты на электроэнергию ошибочно были включены в расчет по 2015 году, в связи с чем затраты следует исчислять исходя из 85567 рублей 81 копейки за 1 вагон.

Поскольку уменьшение размера причиненного ущерба улучшает положение подсудимых, судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ правомерно учтены сведения, указанные в уточненном исковом заявлении. Вместе с тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что расчет суммы ущерба был представлен потерпевшим только по окончании судебного следствия, как утверждает адвокат ДолгополовА.В.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер ущерба, рассчитанный исходя из величин трудозатрат и накладных расходов, явно меньше сумм, заложенных в цену договоров между АО «ФПК» и ООО «Биотехтранс», которые были предназначены для выплаты заработной платы и которые фактически перечислены АО «ФПК» ООО «Биотехтрансу».

Из материалов уголовного дела, в частности, из представленных ПАО «Банк ВТБ» сведений следует, что по договору № ФПК-14-476 ООО «Биотехтранс» получило от АО «ФПК» 41338 940 рублей, по договору №ФПК-15-209 – 38064254 рубля 46 копеек (до 03 ноября 2015 года).

Согласно указанным договорам цена работ составляла 779980 рублей за 1 вагон в 2014 году и 818199 рублей 2 копейки за 1 вагон в 2015 году. При этом по информации, представленной начальником Управления корпоративной безопасности Л., в указанных суммах была заложена заработная плата производственных рабочих в размере 104312 рублей за 1 вагон. Данные сведения согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А. – главного специалиста АО «ФПК» о порядке формирования цены договора. При этом из текста самих договоров, информации, представленной по запросам следователя, и показаний свидетеля А. следует, что стоимость работ по 1 вагону была фиксированной и от типа вагонов не зависела. Соответственно, доводы апелляционных жалоб о недостоверности указанной цены работ за 1 вагон, поскольку модернизация систем отопления осуществлялась в вагонах разных типов, не могут быть приняты во внимание.

Свидетели Ер., Ан. – слесари подвижного состава, а также Щ. – сменный мастер депо показали в суде, что расходные материалы, используемые при замене котлов, они брали в кладовой и в цехе депо. Таким образом, при расчете причиненного ущерба потерпевшей стороной обоснованно учтены наряду с трудозатратами также и накладные расходы. Доводы стороны защиты о том, что расходные материалы приобретались на деньги Третьякова Д.С., являются голословными, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Напротив, из фонограммы телефонных разговоров Третьякова Д.С. следует, что материалы, использованные при замене котла, фактически списывались за счет ремонта.

Утверждение стороны защиты о том, что Третьяков, Крашенинников и Каукин действовали во исполнение обязательных для них распоряжений вышестоящего руководства, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, в частности, составлению актов выполненных работ, в которых исполнителем указано ООО «Биотехтранс», получению Третьяковым, Крашенинниковым и Каукиным денежных средств от ООО «Биотехтранс» как через банковские счета своих близких лиц, так и непосредственно от представителя ООО «Биотехтранс» П.. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные, организовав замену котлов в пассажирских вагонах, скрывали факт производства работ силами и средствами пассажирского депо Свердловск, при этом мотивом таких действий было желание получить денги от ООО «Биотехтранс».

Вышеизложенным также опровергается утверждение осужденных и их защитников о том, что ООО «Биотехтранс» не должно было устанавливать котлы.

Доводы стороны защиты о том, что акты выполненных работ, которые составлялись в Уральском филиале АО «ФПК», не имели значения для перечисления АО «ФПК» денежных средств ООО «Биотехтранс», опровергаются показаниями свидетеля С., показавшего, что акты являются первичными документами, на основании которых происходит оплата. О том, что подписанные акты выполненных работ должны быть приложены к отчетам о выполнении плана, в том числе для перечисления денег ООО «Биотехтранс», показал в суде свидетель Я., который в Уральском филиале АО «ФПК» исполнял обязанности начальника отдела организации ремонта вагонов. Из показаний данного свидетеля также следует, что он получал указание от Каукина о необходимости отправления отчетов о полном выполнении плана, несмотря на то, что план выполнять в установленные сроки не успевали.

Ссылка осужденного Третьякова на наличие у него гражданско-правового договора подряда с ООО «Биотехтранс» не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Право Третьякова, как и иных сотрудников АО «ФПК», работать за денежное вознаграждение в иных организациях, о чем указывается в апелляционной жалобе адвокатом Гусаковым А.П., не может освобождать указанных лиц от ответственности в случае причинения вреда АО «ФПК».

Выполнение Каукиным Э.А. организационно-распорядительных функций в качестве заместителя начальника Уральского филиала АО «ФПК» по вагонному хозяйству и обслуживанию пассажиров, Крашенинниковым Е.Б. - в качестве начальника пассажирского вагонного депо Свердловск, а затем первого заместителя начальника Уральского филиала АО «ФПК», Третьяковым Д.С. – в качестве заместителя начальника пассажирского вагонного депо Свердловск, использование ими предусмотренных локальными нормативными актами управленческих полномочий по организации процесса модернизации систем отопления пассажирских вагонов проверялись в суде и признаны доказанными исследованными доказательствами, что нашло достаточное отражение в приговоре.

О наличии у Каукина Э.А., Крашенинникова Е.Б. и Третьякова Д.С. предварительного сговора на получение незаконного вознаграждения от П. свидетельствуют телефонные переговоры указанных лиц, а также установленные судом фактические обстоятельства получения денежных средств от ООО «Биотехтранс» в 2014 году. Телефонный разговор, состоявшийся между Каукиным и Третьяковым 01 октября 2015 года, на который ссылается адвокат Долгополов А.В. в своей апелляционной жалобе, не опровергает указанный вывод о наличии предварительного сговора на совершение преступления. Как следует из протокола прослушивания фонограммы, аналогичный разговор Третьяков вел и с Крашенинниковым, в результате соучастники решили втроем встретиться, чтобы разделить деньги. При этом согласно детализации телефонных соединений в указанный период Каукин, Третьяков и Крашенинников находились в г. Екатеринбурге. Таким образом, данное доказательство, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, не противоречит иным доказательствам и не опровергает выводы суда. Полученные Третьяковым от П. 03 ноября 2015 года денежные средства были изъяты на следующий день при обыске, проведенном в жилище Третьякова.

Денежные средства Третьяков, Каукин и Крашенинников незаконно получали за организацию модернизации систем отопления в пассажирских вагонах силами и средствами пассажирского депо Свердловск. Поскольку правовых оснований использования средств АО «ФПК» и привлечения подчиненных сотрудников для выполнения работ, которые должны были исполняться средствами и силами иной организации, у указанных лиц не имелось, то вменение квалифицирующего признака – незаконное получение денег за незаконные действия является обоснованным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде, которые бы влекли отмену приговора, не допущено.

По смыслу ст. 23 УПК РФ отсутствие заявления коммерческой организации, интересам которой был причинен вред, не является препятствием для уголовного преследования, если таким потерпевшим является организация с участием в уставном капитале государства.

Согласно исследованной в суде 1 инстанции выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 13 октября 2015 года), учредителями АО «ФПК» являются два юридических лица – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») и автономная некоммерческая организация «Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте». При этом доля в уставном капитале указанной некоммерческой организации составляет 1 рубль, остальная доля принадлежит ОАО «РЖД». В соответствии с уставом АО «ФПК» обществом размещены обыкновенные именные бездокументарные акции одинаковой номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Таким образом, доля ОАО «РЖД» в уставном капитале АО «ФПК» составляет 100% минус 1 акция. В свою очередь ОАО «РЖД» учреждено постановлением Правительства Российской Федерации от 18сентября 2003 года № 585, которым также установлено, что доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций учрежденного акционерного общества составляет 100%.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в уголовном деле имеются заявления заместителя Генерального директора – начальника Управления корпоративной безопасности АО «ФПК» Л., а также начальника юридического отдела Уральского филиала АО «ФПК» Як. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Уральского филиала АО «ФПК», которые незаконно организовали в пассажирском вагонном депо Свердловск силами работников данного депо работы по замене котлов отопления, чем причинили существенный вред АО «ФПК» (т. 3, л.д. 102, т. 12, л.д. 224).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 12 ноября 2015 года органу предварительного следствия были предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Третьякова Д.С., Крашенинникова Е.Б., Каукина Э.А. и П. на основании судебных разрешений. Факт наличия соответствующих судебных разрешений был проверен следователем путем направления соответствующего запроса в Свердловский областной суд (т. 6, л.д. 18 – 19). При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что фонограммы телефонных переговоров были получены с нарушением требований закона, не имеется.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом разрешены и по ним приняты мотивированные решения.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Из протокола судебного заседания (с учетом постановления суда от 31 июля 2017 года, т. 25, л.д. 89) следует, что с речами в прениях выступили защитники, а подсудимые от участия в прениях отказались.

Из приговора и протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля Д. были оглашены судом ввиду того, что вызвать указанного свидетеля для допроса не представилось возможным, в том числе по причине выезда указанного свидетеля за границу.

Оглашение показаний в таком случае допустимо лишь при условии предоставления подсудимым в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства. Поскольку таких условий суд не установил, а сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетеля Д., указанные показания не могут быть положены в основу приговора, в связи с чем подлежат исключению из него. При этом судебная коллегия отмечает, что исключение показаний свидетеля Д. в целом не влияет на обоснованность приговора, так как виновность осужденных подтверждается совокупностью иных доказательств.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации, а выводы суда, изложенные в нём (за исключением вывода о наличии организованной группы), соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о незаконном получении Каукиным Э.А., Крашенинниковым Е.Б., Третьяковым Д.С. денег (коммерческий подкуп) в составе организованной группы противоречит выводу суда об использовании указанными лицами своих полномочий вопреки законным интересам АО «ФПК» (злоупотребление полномочиями) группой лиц по предварительному сговору. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что совершение одного преступления (злоупотребления полномочиями в 2015 году) фактически обуславливалось совершением этими же лицами другого преступления (коммерческого подкупа).

С учетом доводов апелляционного представления о необходимости применения Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ, действия Каукина Э.А., Крашенинникова Е.Б. и Третьякова Д.С. подлежат переквалификации с пп. «а», «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) на пп. «а», «в» ч. 7 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего лица, группой лиц по предварительному сговору.

Санкция ч. 7 ст. 204 УК РФ (в новой редакции) предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до 9 лет. В данной части новый закон является более мягким по сравнению с санкцией ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), предусматривавшей наказание до 12 лет лишения свободы.

В связи с переквалификацией действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении осужденным подлежит назначению более мягкое наказание (в части размера лишения свободы), при этом в отношении Третьякова Д.С. – с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, о применении которой указано в приговоре.

В той части, в которой новый закон усиливает наказание, он применению не подлежит.

Вместе с тем, несмотря на то, что в части дополнительного наказания в виде штрафа санкция нового закона является альтернативной, судебная коллегия с учетом характера совершенного преступления не усматривает оснований для исключения из приговора дополнительного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы подлежит назначению исправительная колония общего режима.

Одновременно судебная коллегия находит необходимым исправить техническую ошибку, допущенную при указании в резолютивной части приговора части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимые были признаны виновными.

В соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ суд во вводной части приговора точно с предъявленным обвинением указал на ч. 1 ст. 201, пп. «а», «в» ч. 4 ст.204, ч. 1 ст. 201 УК РФ как на нормы закона, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которых обвинялись подсудимые. Рассмотрев уголовное дело, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение является обоснованным. В описательно-мотивировочной части приговора действия Каукина Э.А.., Крашенинникова Е.Б. и Третьякова Д.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по двум преступлениям) и по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

В резолютивной части приговора в отношении каждого из осужденных указано о назначении наказания по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, а также по каждой из двух ч. 1 ст. 201 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указание в этой же части приговора на ч. 1 ст. 204 УК РФ вместо ч. 1 ст. 201 УК РФ является явной технической ошибкой, допущенной при изготовлении текста приговора.

В целях исключения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора судебная коллегия находит необходимым уточнить в резолютивной части приговора ссылку на закон, по которому квалифицированы действия Каукина Э.А., Крашенинникова Е.Б. и Третьякова Д.С.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 201 УК РФ, судом 1 инстанции не в полной мере выполнены требования чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, относится к категории средней тяжести. За совершение данного деяния закон предусматривает наряду с лишением свободы и менее строгие виды наказаний. Каукин Э.А., Крашенинников Е.Б. и Третьяков Д.С. ранее не судимы, положительно характеризуются. Назначение осужденным лишения свободы за тяжкое преступление, входящее в совокупность совершенных преступлений, не может автоматически предопределять вид наказания за преступление средней тяжести. При таких обстоятельствах назначенное по ч. 1 ст. 201 УК РФ наказание как по преступлению 2014 года, так и по преступлению 2015 года подлежит смягчению.

Каукину Э.А. в срок наказания зачтено время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в период с 13 ноября 2015года по 02ноября 2016года, Третьякову - с 04 ноября 2015года по 02 ноября 2016года. Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что постановлениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2016 года в отношении Каукина Э.А. срок содержания под домашним арестом продлен по 13 ноября 2016 года (т. 22, л.д. 83), в отношении Третьякова Д.С. – по 03ноября 2016 года (т. 22, л.д. 69). Таким образом, приговор в отношении Каукина Э.А. и Третьякова Д.С. также подлежит изменению в части периода, подлежащего зачету в срок наказания.

Утверждение Третьякова Д.С. о том, что он был задержан 03ноября 2015 года, материалами уголовного дела не подтверждается. Согласно протоколу задержания Третьяков Д.С. был задержан 04 ноября 2015 года. По поводу задержания Третьяков Д.С. заявил, что «с задержанием согласен». Какие-либо замечания к составленному протоколу от Третьякова Д.С. не поступили. (т. 15, л.д. 1 – 4).

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст. 252 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены приговора в части разрешения гражданского иска судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2017года в отношении Каукина Эдуарда Анатольевича, Крашенинникова Егора Борисовича, Третьякова Дениса Сергеевича изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Д.,

переквалифицировать действия Каукина Э.А. с пп. «а», «в» ч. 4 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) на пп. «а», «в» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), по которой назначить 2 года лишения свободы со штрафом в размере 4262500 рублей – однократной суммы коммерческого подкупа,

уточнить в резолютивной части приговора ссылку на закон, по которому квалифицированы действия Каукина Э.А., – ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации вместо ч. 1 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации,

смягчить Каукину Э.А. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление 2014 года) до 2 лет исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

наказание, назначенное по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 2015 года) смягчить до 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Каукину Э.А. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 4262500 рублей – однократной суммы коммерческого подкупа,

зачесть в срок наказания время содержания Каукина Э.А. под стражей и под домашним арестом в период с 13 ноября 2015 года по 13 ноября 2016 года;

переквалифицировать действия Крашенинникова Е.Б. с пп. «а», «в» ч.4 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) на пп. «а», «в» ч. 7 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), по которой назначить 2 года лишения свободы, со штрафом в размере 4262500 рублей – однократной суммы коммерческого подкупа,

уточнить в резолютивной части приговора ссылку на закон, по которому квалифицированы действия Крашенинникова Е.Б., – ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации вместо ч. 1 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации,

смягчить Крашенинникову Е.Б. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 2014 года) до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Крашенинникову Е.Б. 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 4262500 рублей – однократной суммы коммерческого подкупа,

переквалифицировать действия Третьякова Д.С.с пп. «а», «в» ч. 4 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) на пп. «а», «в» ч. 7 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), по которой назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4262500 рублей – однократной суммы коммерческого подкупа,

уточнить в резолютивной части приговора ссылку на закон, по которому квалифицированы действия Третьякова Д.С., – ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации вместо ч. 1 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации,

смягчить Третьякову Д.С. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 2014 года) до 2 лет исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Третьякову Д.С. 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 4262500 рублей – однократной суммы коммерческого подкупа,

зачесть в срок наказания время содержания Третьякова Д.С. под стражей и под домашним арестом в период с 04 ноября 2015 года по 03 ноября 2016 года,

в остальной части приговор в отношении Каукина Э.А., Крашенинникова Е.Б., Третьякова Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Крашенинникова Е.Б., Каукина Э.А., Третьякова Д.С., их защитников – адвокатов Долгополова А.В., ДеминойО.Н., Гусакова А.П. – без удовлетворения,

апелляционное представление государственного обвинителя ГоловачН.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи