Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Безенчукского района Булатова А.С., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 29.10.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, брак расторгнувший, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию. Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, адвоката Чернышева В.В., осужденного ФИО1, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а именно в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица. Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – исполняющий обязанности прокурора Безенчукского района Булатов А.С. просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, полагая, что действия ФИО1 были направлены на незаконное открытое завладение имуществом потерпевшей, которое он не имел намерений возвращать, а примененное насилие являлось способом совершения преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в связи с чем вывод суда об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является ошибочным.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор суда, как незаконный, не согласившись с выводами суда об оправдании ФИО1 Полагает, что в суде было установлено, что ФИО1 незаконно завладел принадлежащим ей сотовым телефоном, причинив ей при его похищении телесные повреждения, что подтверждается экспертным заключением, при этом телефон ей был возвращен сотрудниками полиции только после изъятия его у ФИО1, в связи с чем вывод суда о намерении осужденного вернуть телефон не соответствует действительности. Указывает, что судом действия ФИО1 не были переквалифицированы на иную статью УК РФ, выражает также несогласие с наказанием, назначенным осужденному, вследствие его чрезмерной мягкости, а также снижением размера морального вреда, что противоречит принципам законности и справедливости.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 защитник Чернышев В.В. полагал приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор должен быть мотивирован, что означает наличие в нем не только описания деяния, события, обстоятельств, но и ссылки на доказательства, их анализ.

В п.п. 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъясняется, что в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В описательно-мотивировочной части приговора суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, помимо прочего, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в приговоре отсутствует перечисление доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании. Ограничившись изложением в приговоре показаний осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, суд первой инстанции должным образом не проанализировал доказательства, представленные стороной обвинения, не дал им оценку, уклонившись от их подробного анализа, а также не указал мотивы, по которым их отверг.

При этом одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части оправдательного приговора материалам дела, которые были исследованы во время судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора призвана через изложение обстоятельств дела обосновать юридически значимые выводы суда.

Отсутствие в приговоре мотивов, в соответствии с которыми суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода, а в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции также не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства 29.10.2021 произошла замена государственного обвинителя и в нарушение положений ст. 47, 266 УПК РФ председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю Тихомировой В.А. Также суд не объявил государственному обвинителю, вступившему в дело, состав суда, не разъяснил право на отвод председательствующего, а также секретаря судебного заседания, вопрос о наличии отводов не выяснил.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, такой приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, поэтому, в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

С учетом характера основания, по которому обжалуемый приговор подлежит отмене, судебная коллегия не проверяет и не оценивает доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей, связанные с анализом и оценкой исследованных доказательств и, в том числе, обоснованностью оправдания ФИО1 Данные доводы подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство прокурора о сохранении ранее избранной осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку указанная мера пресечения была избрана ранее в отношении ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость в которой в связи с отменой приговора сохраняет свою актуальность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 29.10.2021 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

/подпись/

Копия верна.

Председательствующий: