Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пригородного района Свердловской области Прохорова А.Е. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения, ранее судимый:

- 12.04.2018 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.06.2018 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 09.07.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.06.2018 к 280 часам обязательных работ;

- 12.07.2018 Пригородным районным судом Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и частичным сложением назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.07.2018 к 2 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с указанием на самостоятельное исполнение приговора от 12.04.2018, с исчислением срока наказания с 12.07.2018,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление против собственности К.В.) к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление против собственности Б.) к наказанию в виде ста шестидесяти часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление против собственности К.Н.) к наказанию в виде ста шестидесяти часов обязательных работ; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление против собственности П.) к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление против собственности Б.Е.) к наказанию в виде двухсот сорока часов обязательных работ; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление против собственности М.) к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение четырех преступлений против собственности К.Н., П., Б.Е., М., с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, из расчета равенства восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, двухсот сорока часов обязательных работ одному месяцу лишения свободы, назначено наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за совершение преступлений против собственности К.Н., П., Б.Е., М., частично в виде одного года лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года и назначено наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение двух преступлений против собственности К.В.Б., с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета равенства восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, назначено наказание в виде одного года десяти дней лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказания, назначенного настоящим приговором по совокупности преступлений против собственности К.В.Б. и наказания, назначенного по совокупности приговоров за совершение преступлений против собственности К.Н., П., Б.Е., М., и по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года, а также наказания, назначенного по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Постановлено срок наказания исчислять с 14 августа 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания, время отбывания наказания по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года с 12 июля по 13 августа 2018 года. На основании п. «в» ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 июля по 31 июля 2018 года, а также с 14 августа 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровковой С.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в шести кражах, то есть тайных хищениях имущества: К.В. с незаконным проникновением в жилище и в помещение; Б.К.Н.; П. с незаконным проникновением в жилище и в хранилище; Б.Е. с незаконным проникновением в помещение; М. с незаконным проникновением в жилище

Преступления совершены на территории Пригородного района Свердловской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Пригородного района Свердловской области Прохоров А.Е. просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.В.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.) в виде 160 часов обязательных работ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.Н.) в виде 160 часов обязательных работ; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей П.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.Е.) в виде 240 часов обязательных работ; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей М.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (кражи у К.Н., П., Б.Е.М.) назначить ФИО2 2 года 1 месяц лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 12.04.2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 12.04.2017 года и окончательно назначить 3 года 1 месяц лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (кражи у К.В., Б.) назначить ФИО1 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Полагая обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение и осуждение его по 6 эпизодам краж, указывает, что суд при сложении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по преступлениям в отношении К.В. и Б. неправильно применил принцип сложения наказаний, назначив по совокупности преступлений наказание меньше, чем за одно из преступлений, входящих в совокупность, что в свою очередь повлекло назначение несправедливого окончательного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд правильно, на основании ч. 7 ст. 316 УК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ, с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств, в том числе сведений о личности осужденного и особого порядка судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной по всем эпизодам совершения преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче осужденным признательных показаний в ходе предварительного следствия, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим трехлетнего возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции и оснований для смягчения назначенного наказания не находит.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений за совершение двух преступлений против собственности К.В. и Б., судом назначено ФИО1 наказание в виде одного года десяти дней лишения свободы, которое является меньшим по своему размеру, чем назначенное ему за совершение одного преступления, входящего в совокупность, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении К.В., по которому он осужден к одному году шести месяцам лишения свободы.

Указанное нарушение повлекло за собой назначение ФИО1 и необоснованно мягкого окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, которое с учетом необходимости усиления наказания назначенного по совокупности за совершение двух преступлений в отношении К.В. и Б., подлежит также усилению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Пригородного районного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

усилить наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение двух преступлений против собственности К.В.Б., с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета равенства восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, до одного года шести месяцев десяти дней лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказания, назначенного настоящим приговором по совокупности преступлений против собственности К.В.Б. и наказания, назначенного по совокупности приговоров за совершение преступлений против собственности К.Н., П., Б.Е., М., и по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года, а также наказания, назначенного по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года, окончательно назначить наказание в виде четырех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи